Blocajele nu au salvat vieți, concluzionează meta-analiză

Măsurile pandemiei de Covid-19 au fost a bornă în modul în care societățile moderne occidentale au restrâns libertățile în fața unui nou agent patogen. Este corect să spunem asta ne-am panicat în acele luni fatidice de primăvară din 2020. De atunci, conversațiile aprinse, populațiile înfuriate, prieteniile pierdute și bătăliile moraliste au împărțit societățile la mijloc.

Pe atunci politicienii, parțial influențați de epidemiologice slabe modelare, a optat pentru un set de politici pe care ne-am obișnuit să le numim „blocare”. De obicei, au implicat diferite grade de obligare a închiderii locurilor publice, ca școlari să fie trimiși acasă de la școală, ca angajatorii să-și părăsească sediul astfel încât angajații să nu interacționeze fizic sau edicte guvernamentale stricte prin care nu trebuie să părăsești casa. 

La doi ani de la acest experiment, este timpul să strângem dovezile. Au fost blocajele la înălțimea potențialului lor? Au „salvat vieți” și „oprirea răspândirii” și toate celelalte sloganuri pe care le-am auzit dureros stropind capete vorbitoare?

Mulți au încercat. Sunt multe studii care nu arată efecte de atenuare a virusului ale blocajelor (dar multe daune secundare). Chestia cu compilarea unor astfel de liste de studii este că sunt asamblate ad-hoc, selectând rezultatul mai degrabă decât studiul în sine. A stivui mai multe astfel de studii potențial alese unul peste altul, nu este într-adevăr promovând afirmația științifică conform căreia blocarea nu previne moartea. Acumulează dovezi de confirmare pentru o anumită ipoteză, mai degrabă decât investigarea cuprinzătoare a modului în care se potrivește întreaga gamă de studii. 

Pentru a evalua un domeniu larg și extins, oamenii de știință folosesc meta-studii - un fel de studii metodologice care caută în mod sistematic studii și încorporează rezultatul lor într-un întreg combinat. Jonas Herby de la Centrul de Studii Politice din Copenhaga, Danemarca, Lars Jonung de la Universitatea Lund și Steve Hanke de la Johns Hopkins au făcut exact asta pentru prima perioadă înainte de 1 iulie 2020. În "O revizuire a literaturii și o meta-analiză a efectelor blocajului asupra mortalității Covid-19', tocmai publicat ca document de lucru cu Johns Hopkins' Studii în Economie Aplicată serie, ei adună dovezi că blocajele au evitat decesele cauzate de Covid-19. 

Întrucât există o mulțime de posibilități pentru a te ocupa de studiile care compun o meta-analiză, iată strategia completă de selecție pe care au folosit-o autorii: 

1. Ei au analizat peste 18,000 de studii, dintre care majoritatea nu au fost legate de întrebarea restrânsă privind eficacitatea blocării. 
2. Au rămas 1,048 de studii, unde majoritatea au fost excluse pentru că nu au răspuns la cele două întrebări de bază de eligibilitate:
   1. Măsoară studiul efectul blocajelor asupra mortalității?
   2. Folosește studiul o abordare empirică a diferențelor în diferență?
3. Din cele 117 studii rămase, autorii exclud 83 care au fost duplicate, modele utilizate sau controale sintetice. Studiile de pauză structurală nu au fost suficiente, susțin autorii, „deoarece efectul blocării în aceste studii ar putea conține schimbări dependente de timp, cum ar fi sezonalitatea”.

Astfel, 34 de studii fac parte din analiza lor și sunt împărțite în trei segmente: impactul mortalității asociat cu rigurozitatea politicilor Covid (în urma mult mediatizatului metrica Oxford); Studii Shelter-in-Place; și studii care vizează intervenții specifice non-farmaceutice. 

Studii precum Flaxman şi colab. în revista științifică Natură, care au declarat milioane de vieți salvate prin măsuri de izolare, sunt excluse din cauza designului lor de studiu forțat: 

„Singura interpretare posibilă pentru rezultatele empirice este că blocarea este singurul lucru care contează, chiar dacă alți factori precum sezonul, comportamentul etc. au cauzat schimbarea observată a ratei de reproducere […]
Flaxman şi colab. ilustrați cât de problematic este să forțați datele să se potrivească unui anumit model dacă doriți să deduceți efectul blocajelor asupra mortalității cauzate de COVID-19.”

Nu poți să-ți asumi concluzia pe care vrei să o dovedești. 

În mod similar, ele urmează Christian Bjørnskov la Universitatea Aarhus în excluderea studiilor de control sintetic. Bjørnskov arată că în multe astfel de studii, caracteristicile țării pe care le creează sintetic nu semănau deloc cu țările din lumea reală pe care le-au imitat și a pus sub semnul întrebării numerele empirice derivate din astfel de exerciții. 

Răsfoirea rezumatului rezultatelor celor 34 de studii finale este o lectură îngrozitoare pentru cei care cred în izolare (autorii publică un tabel cu o scurtă descriere a tuturor). Câteva arată măsuri care corespund pozitiv cu mortalitate Covid. Dintre cei care găsesc rezultate semnificative statistic ale semnului potrivit (cu blocarea având un efect negativ asupra mortalității), impacturile sunt remarcabil de mici: adesea procente de o singură cifră, mai multe studii raportând rezultate în jurul zero.  

Estimările combinate din studiile de rigurozitate (decese evitate ca proporție din totalul deceselor cauzate de Covid) sunt în jurul zero, cu un singur studiu (Fuller și colab. 2021) constatând un impact mare al blocajelor asupra mortalității cauzate de Covid-19. Atunci când ajustează estimarea combinată pentru estimarea foarte imprecisă a studiului respectiv, Herby, Jonung și Hanke constată că efectul mediu ponderat cu precizie al blocajelor asupra mortalității din cauza Covid-19 este de -0.2%: 

„Pe baza studiilor privind indicele de rigurozitate, găsim puține sau deloc dovezi că blocările obligatorii din Europa și Statele Unite au avut un efect vizibil asupra ratelor mortalității cauzate de COVID-19.”

Cu cât estimarea este mai precisă și studiul este mai curat și cuprinzător, cu atât efectul blocajelor asupra Covid-19 este mai aproape de zero. Citește asta din nou. Când rulăm cifrele cu atenție, orice efect protector inițial al blocării asupra deceselor cauzate de Covid dispare. 

Studiile Shelter-in-Place nu merg cu mult mai bine. În timp ce cifra de bază este puțin mai bună (-2.9%), din nou, cele mai multe studii arată efecte care se grupează în jurul valorii de zero (sau procente mici negative de o singură cifră): 

Nu găsim nicio dovadă clară că SIPO-urile au avut un impact vizibil asupra mortalității cauzate de COVID-19. Unele studii constată o relație negativă mare între blocaje și mortalitatea COVID-19, dar aceasta pare să fie cauzată de serii scurte de date care nu acoperă un „val” complet al COVID-19. Mai multe studii au descoperit o mică relație pozitivă între blocaje și mortalitatea cauzată de COVID-19. Deși acest lucru pare a fi contraintuitiv, ar putea fi rezultatul că o persoană infectată (asimptomatică) care este izolată acasă sub un SIPO poate infecta membrii familiei cu o încărcătură virală mai mare, provocând boli mai severe. 

În cele din urmă, în segmentul NPI putem discerne o fâșie de justificare pentru argumentul blocării. Setul de studii este puțin mai dispersat, deoarece evaluează diferite intervenții (școli, închideri de frontieră, adunări, mască etc.) și, prin urmare, mai greu de comparat. Totuși, scrie Herby, Jonung și Hanke: 

„Nu există nicio dovadă a unei relații vizibile între cele mai utilizate NPI-uri și COVID-19. În general, blocajele și limitarea adunărilor par să crească mortalitatea cauzată de COVID-19, deși efectul este modest (0.6% și, respectiv, 1.6%), iar închiderea frontierelor are un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19”.

Cel mai mare efect care rezultă din această meta-analiză este efectul închiderii afacerilor neesențiale, în special a barurilor, care a fost asociat cu 10.6% mai puține decese cauzate de covid. 

Autorii sunt destul de severi în concluziile lor finale. Blocările nu au redus în mod semnificativ mortalitatea cauzată de Covid-19: „efectul este puțin sau deloc”.

Cel mai bun caz pe care îl putem face pentru blocaje este că impactul minor pe care l-au avut în evitarea temporară a deceselor nu merită necazul, durerea, tulburările societale, mizeria și suferința umană care le-au însoțit. 

Este cineva responsabil vei admite vreodată acea eroare de politică?