Lasă o sută de flori să înflorească - Întotdeauna!

În mai 1956, Mao-Tse-Tung a declarat: „Lasă o sută de flori să înflorească și o sută de școli de gândire să se lupte”. 

Libercuitorii l-au crezut pe cuvânt și au ieșit în față dezbătând diverse idei despre viitorul țării, dar chiar în anul următor a declanșat o „campanie anti-dreapta” și a suprimat orice exprimare independentă a ideilor care nu se aflau sub controlul Partidul Comunist Chinez.

PCC a ținut de atunci modelul de comandă și control, cu rezultate variabile. În 1958, Mao a lansat un marș forțat către dezvoltare cunoscut sub numele de Un mare pas inainte. Se estimează că acest lucru a dus la moartea a 30 de milioane de oameni de foame, deoarece populația a renunțat statului o mare parte din produsele lor reale din lumea reală, pe baza cifrelor și țintelor de producție fictive.

În 1966, Mao a avut o altă idee genială, lansând Revolutie culturala, care a provocat alte două milioane de morți și a întors populația și membrii familiei unul împotriva celuilalt.

Mao nu a inventat maxima sutei de flori, care (conform acelei autorități infailibile ChatGPT) datează de la filozoful Xunxi și de perioada Statelor Combatante în care au apărut multe școli de gândire concurente, inclusiv taoismul și confucianismul. 

Dictul sutei de flori este atât o expresie elocventă a idealului liberal, cât și (în cazul lui Mao) un avertisment dur asupra consecințelor abandonării acestuia. Permiterea puterii necontrolate „autorităților” să-și impună voința unei țări și scutirea lor de orice presiune pentru a lua în considerare opțiuni alternative este probabil să conducă la dezastru. Acest lucru este valabil pentru toate regimurile autocratice; nu este doar un fenomen de stânga. Un lider fascist, Hitler, a luat deciziile care au precipitat al Doilea Război Mondial, care a dus la un total de decese estimate la 70 și 85 de milioane de oameni.

Liderii autocrați au condus lumea peste stâncă în secolul al XX-lea. Dar acest lucru nu s-ar putea întâmpla într-o democrație funcțională, nu-i așa? 

Măsura în care guvernele democratice urmează voința oamenilor este discutabilă, dar avantajul lor față de guvernele autocratice ar trebui să fie capacitatea lor superioară de auto-corecție. Dacă politicile guvernamentale ies prost, guvernele alternative sunt gata să le discrediteze pentru a câștiga singure puterea, până când, la rândul lor, nu cad din favoarea publicului și sunt înlocuite. Dacă un guvern nu va face o întoarcere, înlocuiți-l cu un alt guvern care o va face.

Din păcate, această capacitate de auto-corectare nu a fost foarte evidentă în timpul pandemiei de COVID-19. De ce nu?

Narațiunea dominantă sau marea strategie de la început a fost:

1. Aceasta este o pandemie o dată la 100 de ani
2. Sunt necesare măsuri extreme pentru a învinge o amenințare extremă
3. Nu va fi suficient să implementăm măsuri pentru atenuarea pandemiei; trebuie să-l suprimăm, conform modelării
4. În prima fază o vom suprima prin reducerea mobilității totale a populației cu 75 la sută, ca măsură provizorie până la dezvoltarea unui vaccin.
5. Odată ce un vaccin este dezvoltat, trebuie să „vaccinăm lumea” pentru a preveni transmiterea și a preveni mortalitatea excesivă.
6. Acest lucru va „încheia pandemia”.

Aceste imperative s-au dovedit a fi greșite:

1. Ratele de mortalitate prin infecție nu au fost excepționale pentru populația sub 70 de ani, calculate de Ioannidis (a)
2. Țările care au implementat măsuri extreme nu s-au descurcat mai bine decât țările care au implementat măsuri moderate, din nou potrivit Ioannidis (n)
3. Proiecțiile de modelare au fost greșite și, în orice caz, nu au arătat că suprimarea a produs rezultate mai bune decât atenuarea (Ioannidis c)
4. Reducerea mobilității totale a afectat ratele de infecție pentru doar câteva săptămâni, iar efectul asupra mortalității în exces a fost minor (Cephart)
5. Vaccinurile furnizate (în Cuvintele lui Anthony Fauci) doar „protecție incompletă și de scurtă durată” – nu au împiedicat răspândirea virusului, iar mortalitatea în exces a continuat după ce au fost desfășurați
6. Marea strategie nu a pus capăt pandemiei.

Dacă principiile normale ale democrației liberale ar fi predominat, eșecul complet al marii strategii de a atinge obiectivele proclamate ar trebui să conducă la o regândire.

Dar, dimpotrivă, narațiunea dominantă încă domnește suprem, în special în mass-media mainstream. De ce este așa?

Răspunsul principal este că dezbaterea despre opțiunile strategice a fost însuși suprimată. Modelul de bază a fost că aceasta este o urgență și nu avem luxul de a dezbate opțiunile în caz de urgență. Suntem angajați într-un război împotriva unui virus și, în timp de război, nu ținem dezbateri despre strategiile militare. În combaterea unei pandemii, ar trebui să „urmăm știința”, care se presupune că este stabilită. 

Dar guvernele nu urmăreau doar știința evidentă și erau de fapt conduse de anumite grupuri de oameni de știință care interpretau descoperirile științifice într-un mod contestabil. Timp de mai bine de doi ani, guvernele au făcut tot ce le-au spus consilierii lor și apoi au transmis ordine populației. Structura decizională se baza pe comandă și control din centru, exact ca la Mao. 

Mai precis, șefii agenției și-au făcut recomandările guvernului pe baza avizului comitetelor SAGE de experți medicali, cum ar fi Grupul consultativ al OMS pentru imunizare sau UK SAGE.

Toate consilierii de contramăsuri recomandate s-au bazat pe un model universal:

• Restricționați mobilitatea întregii populații 
• Toată lumea trebuie să poarte măști
• Toată lumea trebuie să se vaccineze
• Toată lumea ar trebui să respecte linia și să nu stea în cale.

Nu s-a discutat despre un model alternativ în care indivizii să-și consulte consilierii medicali și de sănătate și să ia măsuri calculate diferențiate în funcție de nivelul lor de risc, similar modelului dominant în reglementare.

Guvernelor nu li s-a spus niciodată că oamenii de știință serioși, cu zeci de ani de experiență în epidemiologie, susțin o abordare mai diferențiată de riscuri.

Pentru a înțelege cum s-a întâmplat acest lucru, trebuie să luăm în considerare natura Înțelepților și a șefilor de agenție care sunt numiți în aceste posturi. Nimeni nu a fost niciodată numit șef de agenție, în special din cauza capacității sale de a cerceta și de a gândi independent. 

Dimpotrivă, șefii agențiilor trebuie să se îndrepte chiar în centrul drumului și să nu dea niciun motiv pentru ca nimeni să suspecteze că opiniile lor cu privire la orice problemă ar putea fi neortodoxe sau, așa cum ar spune Sir Humphrey Appleby, „nefondate”. Ei se aderă invariabil la gândirea convențională dominantă a zilei și se asigură că nu se deschid criticilor pentru că nu sunt în concordanță cu ea. Ei nu vor lua atitudine cu privire la un punct de principiu dacă îi expune la critici amenințătoare.

O implicație de bază este că, indiferent de poziția pe care o iau înțelepții și șefii de agenție, este poziția corectă din punct de vedere obiectiv, deoarece sunt experți preeminenti în domeniu și oricine îi contrazice trebuie să greșească. Din nou, acest lucru este similar cu purtătorii de cuvânt al PCC, care explică cu răbdare că opiniile guvernelor străine despre, de exemplu, pretențiile Chinei asupra întregii Mării Chinei de Sud, sunt „incorecte”, deoarece poziția guvernului chinez este în mod evident corectă. Nu poate fi luată în considerare altă poziție.

În timp ce partidele politice din sistemele democratice au politici diferite într-un subset de domenii de politică, acest lucru nu se aplică acelor probleme majore ale zilei în care grupurile de oameni de știință sunt susținători ai unei viziuni dominante, cum ar fi politica pandemică și schimbările climatice. Într-adevăr, ei au mers dincolo de a fi avocați pentru a deveni activiști, cerând guvernelor să urmeze linia.

În aceste domenii, există efectiv o separare din principiile normale ale democrației liberale, bazată pe o viziune restrânsă a cunoștințelor științifice ca fiind incontestabile – dar acesta este științism, nu știință.

Ne putem face o idee despre calibru de gândire pe care înțelepții l-au adus asupra politicii de pandemie cu un articol din Conversaţie, care pornește de la observația validă și interesantă că Islanda și Noua Zeelandă au înregistrat o mortalitate relativ scăzută în perioada pandemiei, în ciuda faptului că au urmat strategii diferite. Ei observă pe bună dreptate: „Succesul Islandei de a menține cazurile de COVID și decesele relativ scăzute fără utilizarea unor restricții stricte a condus la întrebarea dacă Noua Zeelandă ar fi putut obține rezultate similare fără închiderea frontierelor și blocaje.”

Răspunzând la această întrebare, ei au susținut mai întâi că Noua Zeelandă nu ar fi putut obține rezultate similare cu Islanda fără a crește substanțial testele. Cum ar fi redus asta infecțiile, darămite mortalitatea? Ei nu explică sau justifică acest lucru. Fenton și Neill subliniază că:

În mod tradițional, urmărirea contactelor a fost folosită cu succes numai pentru boli cu prevalență scăzută: adică boli în care există doar un număr mic de cazuri în comunitate la un moment dat; și contagiozitate scăzută: adică boli care nu se transmit ușor între indivizi. Exemple de boli în care s-a aplicat urmărirea contactelor includ: tuberculoza, HIV/SIDA, Ebola și bolile cu transmitere sexuală, iar în urma examinării, multe dintre aceste exemple raportează eficacitatea incertă sau nedeterminată pentru urmărirea contactelor. Cu o populație globală în creștere rapidă, călătoriile aeriene internaționale, mega-orașe și tranzitul în masă, este puțin probabil ca o astfel de urmărire tradițională a contactelor să conțină chiar și o boală minim contagioasă.

În al doilea rând, acești înțelepți susțin că, dacă Noua Zeelandă și-ar fi amânat blocarea, „primul val de pandemie ar fi fost mai mare și ar fi durat mai mult pentru a fi controlat”. Aceasta este în mod clar o propoziție ipotetică și de nefalsificat.

Niciunul dintre aceste argumente nu abordează problema-cheie dacă guvernul NZ necesar să meargă mai departe decât guvernul islandez și să folosească blocaje în căutarea eliminării. Cum poate acest lucru să satisfacă doctrina legală a necesității și obligația acceptată de sănătate publică de a folosi cea mai puțin restrictivă măsură pentru atingerea unui anumit obiectiv? Autorii au încredere în eliminare, cel puțin pentru perioade de timp, și refuză cu încăpățânare să ia în considerare alte strategii, chiar și în fața dovezilor clare că aceasta nu obține rezultate superioare.

Acest lucru este îngrijorător, deoarece dezvăluie o incapacitate completă de gândire strategică și clară din partea Înțelepților noștri, care par incapabili să-și revizuiască poziția contrar principiului atribuit în mod obișnuit economistului John Maynard Keynes: „Când faptele se schimbă, eu mă schimb. mintea mea.' Aici, ne aflăm în domeniul opiniei științifice neschimbate, nu al analizei riguroase și progresive a observațiilor empirice.

Grupurile de persoane eminente operează la înălțimi înalte, care sunt și mai îndepărtate de fapte.

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a convocat un grup de oameni demni pentru a supraveghea o analiză cuprinzătoare a „experiențelor dobândite și lecțiilor învățate” din pandemie. Cea mai critică chestiune pe care grupul ar fi trebuit să o ia în considerare a fost cea a depășirii – unde ar trebui să se oprească guvernele pe calea strategică de la atenuare la eliminare? A fost necesar să se implementeze cele mai extreme măsuri de control social văzute vreodată, încercând să limiteze întreaga populație la casele lor luni de zile la un moment dat?

Dar în lor raportează, demnii au presupus pur și simplu că sunt necesare măsuri dure:

Țările au variat semnificativ în aplicarea măsurilor de sănătate publică pentru a ține sub control răspândirea virusului. Unii au căutat să stăpânească în mod agresiv epidemia și să conducă spre eliminare; unele au vizat suprimarea virusului; iar unele au urmărit doar atenuarea celor mai grave impacturi.

Țările cu ambiția de a limita și opri răspândirea în mod agresiv oricând și oriunde aceasta are loc au demonstrat că acest lucru este posibil. Având în vedere ceea ce se știe deja, toate țările ar trebui să aplice măsuri de sănătate publică în mod consecvent și la scara pe care o cere situația epidemiologică. Numai vaccinarea nu va pune capăt acestei pandemii. Trebuie să fie combinat cu testarea, urmărirea contactelor, izolarea, carantină, mascarea, distanțarea fizică, igiena mâinilor și comunicarea eficientă cu publicul.

Ce înseamnă ei prin „având în vedere ceea ce se știe deja” atunci când există doar dovezi slabe sau insuficiente pentru eficacitatea tuturor acestor măsuri și nicio dovadă că implementarea agresivă este mai eficientă decât implementarea moderată sau diferențiată? 

Ei au trasat gradul de pregătire percepută a țărilor pentru pandemie față de ratele de deces cauzate de COVID-19, nereușind să observe că țările se încadrează în grupări geografice dispersate, țările cu venituri mari, mai bine pregătite, distribuite de-a lungul întregii axe a mortalității de la scăzut (Japonia) la mare ( STATELE UNITE ALE AMERICII). 

Dar au observat că nu a existat nicio corelație între pregătirea percepută și rezultatele: „Ceea ce toate aceste măsuri au în comun este că clasamentul țărilor nu a prezis performanța relativă a țărilor în răspunsul la COVID-19”. 

Ei conchid:

„Eșecul acestor parametri de a fi predictivi demonstrează necesitatea unei reevaluări fundamentale care să alinieze mai bine măsurarea pregătirii cu capacitățile operaționale în situații de stres din lumea reală, inclusiv punctele în care structurile de coordonare și luarea deciziilor pot eșua”. 

Ce înseamnă acest lucru? În esență, ei spun că, deși dovezile indică faptul că pregătirea pentru pandemie nu a făcut nimic pentru a aduce rezultate mai bune, răspunsul este – o mai bună pregătire pentru pandemie, folosind toate aceleași strategii care au eșuat de data aceasta, dar, cumva, vor fi mai bine „aliniate” în continuare. timp.

Unul dintre înțelepții din NZ spune că a făcut-o scris în mod repetat de frustrarea sa față de guvernele care acum s-au întors de la contramăsurile pe care le crede că au avut atât de mult succes. El nu poate înțelege de ce guvernele nu ar continua să impună aceste măsuri nespecificate populațiilor lor îndelungate de suferință la nesfârșit. El propune în mod ingenios că acest lucru se datorează „hegemoniei COVID:”

Hegemonia COVID, deci, poate fi înțeleasă ca normalizarea infecției pe scară largă realizată de cei cu putere prin persuasiunea coercitivă, pentru a obține consimțământul și chiar aprobarea noastră. Divorțați de realitățile cu transmitere pe scară largă, mass-media, politicienii și anumiți experți au făcut presiuni pentru o „revenire la normal”, pentru a „trăi cu COVID” și pentru a se îndepărta de „excepționalismul COVID”.

Din nou, nu i se pare să-i fi trecut prin cap că „infecția pe scară largă” cu infecții respiratorii este normală în fiecare iarnă, iar consecințele acestui lucru asupra mortalității pot fi observate în vârfurile regulate vizibile în grafice precum cel prezentat de mortalitatea europeană. organizarea de monitorizare EuroMOMO. Limitarea întregii populații a țărilor noastre la casele lor luni de zile nu este normal și nu a mai fost încercat până acum în istoria omenirii.

Aparent, o „campanie puternică de sănătate publică” (cu alte cuvinte, propagandă) este soluția, deși el este vag în ceea ce privește măsurile efective care ar putea reduce infecțiile sau mortalitatea, menționând doar cât de important este „să revendicăm narațiunea despre purtarea măștii, În timp ce purtarea măștii nu s-a dovedit a fi nici ea, potrivit sondajului Analiza Cochrane. Evaluările Cochrane sunt în mod normal considerate a fi analize definitive ale dovezilor, dar aparent nu atunci când contrazic narațiunea favorizată.

Tema comună care parcurge aceste trei exemple de opinie mainstream este lipsa de dorință de a lua în considerare alternative strategice și de a renunța la strategiile preferate care eșuează. 

Este ironic că înțeleptul din NZ este supărat de ceea ce vede el ca fiind figuri umbre care manipulează procesul politic, făcând ecou criticii contrariilor din ultimii trei ani, dar cu o întorsătură inversă. În loc de o conspirație pentru a folosi puterile coercitive într-o urmărire zadarnică de eliminare, acest înțelept crede că acum există o conspirație. nu pentru a le folosi. Este un exemplu remarcabil de privare de hegemonie. Politicienii au fost conduși de Înțelepți de peste 2 ani, iar Înțelepții nu se pot împăca cu faptul că politicienii sunt acum mai influențați de valul opiniei publice decât de opinia elitei.

Acest lucru demonstrează că capacitățile de autocorecție ale democrațiilor au fost de fapt mobilizate într-o oarecare măsură. Ei și-au implementat întoarcerile în U cu cel puțin câteva luni mai devreme decât în ​​China.

Cu toate acestea, opinia mainstream rămâne în strânsoarea înțelepților. Hegemonia lor continuă în mass-media și agențiile de sănătate, chiar dacă și-a slăbit controlul asupra guvernelor – pentru moment. Chiar dacă pandemia de o dată la 100 de ani intră în etapele sale finale, ei avertizează că următoarea ar putea fi după colț.

Deci, trebuie să continuăm să luptăm pentru o cale mai bună. Problema de bază este că diversitatea și calitatea gândirii nu sunt apreciate. Avem nevoie de încetarea cu totul a hegemoniei opiniei. Și trebuie să rezistăm normalizării „măsurilor agresive de sănătate publică”.

Aceasta înseamnă că aceia dintre noi care suntem în sectorul educației trebuie să facă o muncă grozavă. Ce facem pentru a ne sprijini studenții să facă mai bine decât înțelepții și demnii?

Trebuie să schimbăm paradigma de bază a cunoașterii în sine. Paradigma dominantă în multe discipline este că cunoștințele sunt acumulative. Academicienii acumulează noi informații prin cercetare, care se adaugă la stocul comun de cunoștințe stabilite, precum cărămizile care sunt adăugate unui perete. Se presupune că aceste cunoștințe sunt create în mod obiectiv prin procesul academic.

Cu toate acestea, în multe cazuri, decizia de a adăuga o anumită cărămidă pe zid este luată prin procesele tulburi de formare a opiniei. Nu putem presupune că acest proces este infailibil și că odată ce unitățile de cunoaștere sunt adăugate, acestea sunt în mod necesar de încredere. Ideile ortodoxe sunt acceptate mai ușor decât ideile radicale sau cu adevărat inovatoare.

Pandemia ne-a arătat că rezultatele cercetării pot fi artefacte statistice, realizate la comandă pentru o agendă. Cel mai flagrant exemplu în acest sens este afirmația că vaccinurile sunt eficiente în proporție de 95%, ceea ce continuă să fie făcut chiar dacă 95% dintre oamenii din SUA au fost infectați. Ambele fapte nu pot fi adevărate. Dacă această cărămidă fundamentală se dovedește a nu fi adevăr obiectiv, pe ce altceva ne putem baza? 

Dezbaterea despre meritele relative ale urmăririi eliminării universale versus „protecția concentrată” ar fi trebuit să facă furori în mediul academic. Dar nu a făcut-o. Nu cunosc vreo facultate de medicină majoră care să aibă dezbateri pe această problemă fundamentală. În schimb, profesorii noștri par să simtă că trebuie să-i protejeze pe toată lumea de opinii eronate, la fel ca PCC. Dar într-un domeniu emergent precum COVID-19, avem nevoie de o perioadă de explorare divergentă a diferitelor posibilități înainte de a intra în faza convergentă și de a alege o cale. Și ar trebui să fim deschiși să schimbăm cursul dacă faptele emergente contrazic previziunile noastre.

Trebuie să revigorăm tradiția dezbaterii colegiale și să revenim la un model de cunoaștere dialectic și pluralist. Numai prin limitarea dezbaterii despre opțiunile alternative putem găsi calea cea mai bună și putem evita erorile de închidere prematură. Dezbaterea ar trebui să fie o trăsătură structurală a proceselor educaționale, în special în învățământul superior. Fără dezbateri, devine pregătire tehnică superioară, nu educație, condusă de instructori, nu profesori inspiratori. Profesorii din multe domenii sunt înclinați să se îndepărteze de problemele controversate, în timp ce una dintre sarcinile lor cele mai înalte ar trebui să fie să-și învețe studenții cum să se angajeze cu ei pe baza unei analize independente, bazate pe dovezi.

Academicienii și mass-media mainstream trebuie să renunțe la misiunea lor de a consolida în mod continuu cunoștințele convenționale și să recunoască faptul că o serie de interpretări este posibilă în multe probleme. Ei trebuie să exploreze gama de idei care sunt sustenabile, mai degrabă decât cele pe care le consideră corecte. Asta ar fi mai interesant. 

Gata cu carve-outs. 

Lasă o sută de flori să înflorească și o sută de școli de gândire se luptă. 

Mereu.