Lecții predate de blocajele din 2020

Anul trecut a prezentat șocul vieții noastre, aproape sfârșitul a tot ceea ce numim libertate umană în SUA (dar pentru un stat singuratic de 50), totul în numele controlului virusului. Am participat la o strategie care a ajutat cu succes la combaterea blocajelor și mi-a învățat câteva lecții valoroase despre rolul ideilor în realizarea schimbării. 

Am sperat că focurile libertății, care ardeau în inimile publicului american, ar fi fost suficient de puternice pentru a împiedica acest tip de tiranie să ne fie atacat. Aș fi prezis o respingere masivă, dar nu s-a întâmplat pentru o bună parte a anului. Oamenii erau cufundați în frică și confuzie. Se simțea ca pe timp de război, cu o populație traumatizată de șoc și venerație. Chiar și așa, cauza libertății a prevalat în general asupra blocajelor, chiar dacă rămân confuzii și impoziții uriașe. Asta demonstrează că ideile contează și pot învinge cele mai rele forme de răutate, cu condiția ca acestea să fie avansate cu inteligență, experiență strategică și curaj moral neîncetat.

Toate lecturile mele din facultate m-au convins că libertatea este cea mai sloganizată, dar mai puțin apreciată forță spre bine din istoria umanității. Acesta este modul în care imaginația umană este dezlănțuită pentru a crea progres, o viață bună, pace și prosperitate generală. Datorăm tot ce este mai bun din civilizația din jurul nostru nu planurilor și controalelor, ci haosului aparent riscant de a-i lăsa pe oameni în pace să-și rezolve problemele - ceva ce majoritatea intelectualilor și statelor nu o fac. 

Murray Rothbard, împreună cu predecesorii săi în gândirea liberală de secole, m-au învățat că această luptă între libertate și putere este dezideratul esențial al narațiunii istorice, și nu numai în istorie, ci în momentul actual. Continuarea și câștigarea acestei lupte este factorul determinant pentru a stabili dacă și în ce măsură putem crea condițiile pentru un progres continuu sau putem plonja mai departe în mlaștina controlată în care s-a aflat întreaga lume în 2020. 

Vremurile noastre sunt cu adevărat într-un punct de cotitură. 

Cea mai mare parte a lumii de astăzi încă se luptă cu rămășițele blocajelor. Americanii pot călători doar în șapte țări din lume fără restricții, urmărire, controale de vaccinare și carantine, dintre care niciuna nu exista cu doar 18 luni în urmă. Situația de urgență care ne-a vizitat la mijlocul lunii martie 2020 este încă cu noi și astăzi și avem un imperativ moral de a continua să luptăm și să înfrângem această mână depășitoare a puterii tiranice. Lecțiile de mai sus ne vor ajuta să facem acest lucru.

De-a lungul întregii mele cariere, am fost asociat cu instituții și proiecte care s-au străduit să facă o adâncime în sfera intelectuală și publică în numele cauzei libertății. Aceste eforturi cu siguranță nu au fost irosite. Cu toate acestea, blocajele au servit ca un test al vitalității și eficacității atât a ideilor, cât și a instituțiilor. Este un adevăr trist că aceste voci au tăcut aproape în întregime tocmai când a fost nevoie cel mai mult de ele. Când ne-a lovit șocul blocajelor, lumea a strigat pentru răspunsuri de ce se întâmplă acest lucru, dar astfel de răspunsuri nu au primit. Și mai remarcabil, unii dintre cei pe care s-ar fi putut presupune că ar fi o forță de încredere pentru opoziție au lucrat pentru a-și tortura propriile înclinații filozofice într-un mod pentru a-i pune de partea măsurilor restrictive de control al virusului. 

La mijlocul lui ianuarie 2020, simțind ce ar putea urma, am scris împotriva puterii de carantină. Am subliniat că o astfel de putere există în cărți. Este acolo din 2006. Ar putea fi desfășurat în condițiile potrivite, iar Covid-19 ar putea fi acea condiție. Nu credeam cu adevărat că va fi folosit, iar gândul la blocări generalizate era de neconceput. 

Acest articol mi-a atras atenția pe podcasturi și emisiuni media, dar gazdele au respins în mare parte teama, iar unii chiar m-au mustrat pentru că l-am scris. Un alt articol timpuriu a apărut pe 8 martie, în care am criticat guvernul orașului Austin, Texas, pentru că a folosit fiat executiv pentru a anula South by Southwest, o conferință internațională uriașă de oameni despre care știm acum că nu erau aproape deloc în pericol să prindă sau să răspândească boli. 

Când am lansat piesa aceea, m-am gândit că mi se vor alătura o sută de alți comentatori care vor spune același lucru. Nu trebuia să fie așa. Am fost uluit că sunt singur în această părere. M-am întrebat pe scurt dacă eu sunt cel nebun. Timp de săptămâni după aceea, pe măsură ce blocajele s-au desfășurat și frica a crescut, m-am gândit să șterg acea piesă de teamă cum o va trata istoria. Mă bucur că nu am făcut-o. Era o părere corectă atunci și acum. 

Am fost norocos să fac parte dintr-o instituție cu scriitori și cercetători care au avut aceeași viziune și am împins această poziție cu putere când restul lumii a tăcut. Acest lucru a făcut o diferență uriașă. Experiența a fost cea mai emoționantă din viața mea, deoarece am avut un loc în primul rând pentru a urmări interacțiunea ideilor și evenimentelor și un rol uriaș în a face totul să se întâmple. Poate a fost o experiență o dată în viață, care nu se va repeta niciodată. 

Cu toate acestea, există lecții de tras aici care se referă la orice intelectual sau instituție care dorește sincer să facă diferența pentru bine. Ceea ce urmează aici este un rezumat al lecțiilor pe care le-am învățat. 

1. Libertatea este mult mai fragilă decât știam.

În 2020, libertatea a fost luată într-o clipă. Există o scuză bună, au spus ei, una care nu a mai fost încercată până acum în memoria vie. Motivul a ieșit din senin: sănătatea publică și afirmarea bruscă a drepturilor oamenilor (unii oameni) de a nu fi expuși la microbi. Acea singură considerație a devenit considerația primordială, iar libertatea a trebuit să cadă pe margine. Mișcarea „libertariană” (cu unele excepții) nu numai că nu a avut un răspuns de consens la această afirmație – oamenii nu s-au gândit prea mult la asta în nici un caz – și multe voci de top din această comunitate chiar au afirmat acest punct de vedere, ca și cum germenii ar fi un fenomen vizitat. lumea pentru prima dată și, prin urmare, a necesitat măsuri extraordinare din partea statului pentru a proteja societatea de agenți patogeni. Lipsa de înțelegere a fundamentelor sănătății publice a dezactivat influența decisivă pe care sectorul „libertarian” al vieții ar fi avut-o în timpul celui mai grav atac asupra libertății din timpul vieții noastre. 

A fost mai rău decât atât în ​​ceea ce privește înțelegerea publicului general. Lipsa de educație în științe de bază de-a lungul mai multor decenii și-a luat tributul. Efortul postbelic de a preda despre sănătate în liceu, împreună cu principiile de bază ale virusului și imunologiei, au zguduit în mod clar de-a lungul deceniilor, lăsând câteva generații fără mijloacele intelectuale pentru a contracara panica bolii. The New York Times a susținut în mod deschis o soluție medievală; publicul, în general, a revenit la o înțelegere medievală a bolii de parcă ultimii 100 de ani de progres științific în sănătatea publică nu s-ar fi întâmplat niciodată. 

Între timp, stânga a fost atât de implicată în sindromul lor de tulburare Trump, încât au fost gata să renunțe la toate principiile libertăților civile și a blocării înapoi. Și dreapta a fost dezactivată și din cauza loialităților prezidențiale; Trump însuși a fost cel care a ordonat inițial blocarea, ca parte a politicii sale naționaliste de lungă durată și „obțineți China”. Asta a generat un consens stânga-dreapta pentru blocaje exact așa cum se întâmplau. Acest lucru nu s-a rupt decât multe luni mai târziu, când virusul a devenit complet politizat, cu „conservatorii” mai îndoielnici cu privire la narațiunea predominantă și „liberalii” gata să se închidă pe toată durata, indiferent de efectele nefaste ale circumscripțiilor ale căror interese ei. pretind să fie campioni (săraci, copii, muncitori, oameni de culoare, națiuni sărace etc.). 

Acea confluență de evenimente a creat o luptă singuratică pentru cei dintre noi care au avut o opoziție consecventă față de blocaje încă de la început. Libertatea fusese distrusă, școlile și bisericile închise, afacerile închise, călătoriile restricționate, asocierile oprite. Chiar și în locurile în care libertatea are o valoare ridicată, oamenii au mers de acord: în Texasul rural, echipele SWAT arestau oameni care se adunau în baruri doar pentru a lua o bere. Populația era reprogramată mental în timp real. Mascarea întregii populații a fost un exemplu: fără precedent, fără raționament științific solid, cu efecte sociale îngrozitoare, dar totuși, conformitatea a fost extrem de ridicată, oamenii și-au criticat prietenii și vecinii pentru că nu au făcut nimic.  

Imperativul moral era respectarea și cu ce? Cu orice presă CDC la acea vreme și asta, la rândul său, a fost filtrat printr-un amestec complicat de știință și agende politice dezordonate. Totuși, orice a spus CDC a devenit Evanghelie. Și acest lucru s-a reflectat, la rândul său, în prioritățile media. Rețelele de socializare au început să șteargă toate opiniile divergente. A fost nemilos. Personalitățile mass-media care nu erau de acord nu numai că au fost deplatformate, ci și făcute să dispară din orice prezență publică. 

Și odată cu această furtună perfectă, libertatea a luat o lovitură fără precedent în țara celor liberi. Aceia dintre noi care lucrasem timp de decenii pentru a inspira un angajament public profund și durabil față de cauza libertății, am simțit că eforturile noastre au fost în zadar. Tocmai când rezistența la despotism avea nevoie de o forță socială care să o contracareze, a devenit în cel mai bun caz blândă și izolată. Mă înfior când mă gândesc ce s-ar fi putut întâmpla dacă câteva suflete nu ar fi fost acolo să-și asume riscul să vorbească. Ne-a adus o cantitate enormă de ură, dar ne-am adus aminte că nu a existat un consens perfect pentru aceste acțiuni flagrante. 

2. Sursele de rezistență la tiranie provin din locuri neașteptate. 

Unde erau locurile care nu s-au închis? Nu erau paradisurile fiscale. Nu erau locurile de naștere ale libertății precum Spania, Italia sau Marea Britanie. Nu era printre cele mai înalt educate și acreditate populații din Massachusetts sau Melbourne. Pe plan internațional, a fost Tanzania, Suedia, Japonia, Taiwan, Nicaragua și Belarus. Chiar și Rusia s-a deschis mai devreme decât SUA, cu mult mai puține exigențe. Dacă ți-aș fi spus în 2019 să te muți imediat în Nicaragua pentru a-ți păstra libertatea, m-ai fi crezut nebun. Și totuși tocmai acolo ne-am găsit, trăind pe un glob mare cu doar o mână de avanposturi de rezistență neplauzibile pe care nimeni nu le-ar fi putut identifica dinainte. 

În SUA, a existat un singur stat care a rezistat pe deplin, în afară de închiderea școlilor timp de două săptămâni, și acesta a fost Dakota de Sud. Acest lucru s-a datorat curajului guvernatorului Kristi Noem, care a luat decizia ei de a rămâne deschisă pe baza intuiției că libertatea este mai bună decât toate formele de planificare guvernamentală. În ciuda denunțării mass-media, decizia ei a fost populară din punct de vedere politic în acest stat care se mândrește cu spiritul de frontieră al independenței și al scepticismului față de putere. Dincolo de asta, Georgia a fost primul stat care s-a deschis după ce s-a închis complet. A fost realizat de un guvernator republican care l-a sfidat chiar și pe președintele Trump. Decizia sa a fost foarte populară în statul său. Acest lucru a dus în continuare la deschideri în Florida, Carolina de Sud și, în cele din urmă, Texas, fiecare întâmpinat de urlete din partea mass-media și previziuni de dezastru care nu s-au adeverit niciodată. 

Alte comunități din SUA nu s-au blocat niciodată, sfidându-și chiar și propriii guvernatori. Unul dintre cele mai importante care a primit foarte puțină atenție – în afară de denunțarea superficială din partea guvernatorului New Yorkului – au fost evreii hasidici din Brooklyn. Ei și-au continuat viața cu convingerea că credința lor dictează anumite forme de angajament comunității și au refuzat să renunțe la ceea ce era esențial pentru viața lor pentru o pretenție a unei boli în libertate care le-a cerut să se conformeze. 

Un alt grup care nu a primit aproape nicio atenție pentru rezistența lor a fost Amish din Pennsylvania și Ohio. După cum spunea meme, nu au fost afectați de Covid pentru că nu aveau televizor sau internet. O altă comunitate care a rezistat au fost mulți oameni de culoare din sud. Chiar și acum, ratele lor de vaccinare sunt cele mai scăzute din țară din cauza fricii profunde și justificate ca o instituție medicală să le spună ce ar trebui să le injecteze în brațe. Aceste comunități de culoare din sud au ieșit în stradă cu protestele George Floyd (BLM), dar existau destule dovezi la acea vreme că au existat un metatext pentru aceste proteste: o sfidare a blocajelor la care mass-media nu s-a putut obiecta. Prietenii mei care locuiesc aici au fost profund recunoscători pentru proteste și pentru cei care le-au împins pentru că știau ce se întâmplă cu adevărat. Nu era vorba despre BLM; aceasta a înfruntat puterea poliției care a impus blocajele și, astfel, le-a afirmat dreptul de a trăi liber. 

Acestea au fost forțele de rezistență din SUA, pe lângă rezistența intelectuală foarte mică condusă în mare parte de câteva avanposturi și condusă de mici echipe de cercetare. Odată cu trecerea timpului, odată ce Trump a renunțat la blocaje, guvernatorii Statului Roșu au urcat la bord și, cu asta, Fox News a vorbit și ea (mai degrabă târziu în joc). Odată ce a fost în siguranță, am văzut grupurile de reflecție DC implicate, dar asta a fost la sfârșitul anului. Cele două săptămâni pentru aplatizarea curbei s-au transformat în 8 și 10 luni înainte ca oamenii cărora le fuseseră încredințați sarcinile de apărare a libertății americane să se trezească și să se apuce de treabă. Între timp, adevărata rezistență avusese loc în comunitățile cel mai puțin de bun augur – acelea pe care nu le-am fi putut prezice niciodată și în locuri pe care aproape nimeni nu le-ar fi ghicit că ar fi condus calea în ridicare.

În plus, au existat oameni disparați în multe state care au fost sceptici de-a lungul timpului – o minoritate, desigur, dar au fost acolo. În primele zile, am văzut foarte puțini dintre acești oameni pe rețelele de socializare. Oamenii au tăcut. Aceia dintre noi care au vorbit am primit torente de urări de moarte și denunțuri. 

Treptat, de-a lungul timpului, asta s-a schimbat. După aproximativ un an de viață în iad, oamenii au început să se târască și să-și posteze opiniile. Astăzi, Twitter este plin de oameni care spun că blocajele au fost întotdeauna o idee groaznică și că li s-au opus mereu. Probabil că este adevărat, dar campaniile de frică din mass-media și guvern i-au redus la tăcere. Au fost doar încurajați de o voce consistentă să conducă și să le dea curaj. 

Iau din aceste exemple extraordinare că demografiile respingerii împotriva tiraniei sunt amestecate, imprevizibile și inspirate mai ales de convingeri profunde care transcend categoriile politice așa cum le cunoaștem. În plus, trebuiau să aibă curajul să acționeze. În mod grăitor, niciunul dintre ei nu a făcut parte dintr-o „mișcare” bine finanțată și bine organizată. Rezistența lor a fost spontană, frumos neorganizată și a provenit dintr-o convingere morală profundă.

3. Modul în care se realizează rezistența vine în principal din sfera intelectuală, împinsă cu un timp bun într-un loc cu întindere reală.

Când spun „sfera intelectuală” nu mă refer la universități și think tank-uri. Adică, referitor la ideile pe care oamenii le au despre ei înșiși și despre viața lor publică. Acestea sunt afectate de nenumărate influențe din multe ramuri de gândire: religie, economie, sănătate publică, memorie, ipoteze culturale profunde și așa mai departe. Ideile pe care oamenii le susțin sunt cele care conduc decizia de a rezista sau de a se conforma. Momentul pentru a încuraja și modela ideile pe care le au oamenii este atunci când oamenii pun întrebările potrivite. Nu este o „educație” abstractă care fixează lumea, ci idei convingătoare rostite cu convingere la momentul potrivit. Momentul ca intelectualii să vorbească a fost atunci când au avut loc blocajele, nu un an mai târziu când era sigur să facă acest lucru. 

În acest moment, voi relata pe scurt istoria Marii Declarații Barrington care a apărut în octombrie 2020 și a primit zeci de mii de mențiuni media în luna următoare. Oamenii de știință care s-au aflat în spatele acestui lucru s-au confruntat cu o cantitate uluitoare de critici, dar totuși au mers în nenumărate locuri media pentru a-și apăra opiniile împotriva blocării. Acesta a fost ceea ce a atras atenția guvernatorului Ron DeSantis din Florida, care și-a deschis complet statul după multe luni în care își pierduse treptat încrederea în „măsurile de atenuare”.

Cum a început asta? Parcurgeam Twitter când am observat un profesor de la Harvard pe nume Martin Kulldorff care își deschisese un cont pur și simplu pentru a le aminti oamenilor principiile de bază ale sănătății publice, care nu sunt despre o singură boală, ci despre toți factorii care influențează sănătatea, nu doar pe scurt. alerga dar pe termen lung. Am observat paralela cu aceleași învățături din economie precum cele prezentate de Henry Hazlitt.

I-am lăsat o notă rapidă, știind foarte bine despre probabila lui singurătate și l-am invitat la o întâlnire. I-am invitat pe alții. A fost o binecuvântare să vorbesc în sfârșit cu alți oameni sensibili, iar acreditările sale științifice ne-au dat tuturor încredere. În două săptămâni și fără pregătire, am adunat o adunare a altora din domeniul epidemiologiei plus câțiva jurnaliști. Declarația a fost scrisă. A fost editat în sufragerie citind cu voce tare. A fost codificat și publicat pe un site creat rapid de tehnologul de design Lou Eastman. 

Apoi a început explozia, nu doar în SUA, ci în toată lumea. Oamenii erau deopotrivă furioși și încântați, în funcție de ce parte a dezbaterii de blocare se afla. Acesta a fost un lucru remarcabil de urmărit, deoarece am văzut că cursul ideilor se schimbă fundamental în timp real. Dintr-un mic document, o rezistență globală a început să se ralieze nu în jurul unei dogme extremiste, ci pe principiile de bază ale sănătății publice și libertății ca o condiție prealabilă pentru funcționarea socială și a pieței. 

Atunci mi-am dat seama: calea pentru a repara lumea poate nu este ceea ce credeam că este. Nu este vorba despre o mișcare industrializată. Nu este vorba despre dogme stricte ale punctelor fine, lupte interioare în cadrul unei mișcări, pedagogie obositoare sau chiar agitație radicalizată. Este vorba despre adevărul de bază spus atunci când lumea pare să le fi uitat. Aceste adevăruri de bază au făcut diferența datorită strategiilor pe care le-am folosit pentru comunicare, a surselor lor acreditate și a modului în care declarația a exploatat o memorie profundă a modului în care se simte bunul simț în sănătatea publică. 

Nu mă fac iluzii că această strategie specială și acest eveniment anume sunt repetabile. Provocările sunt mereu în schimbare și nevoile momentului sunt la fel. Adevărata lecție pe care o iau din asta este nevoia disperată a oamenilor care doresc să influențeze lumea de a avea un spirit antreprenorial, unul care să fie adaptabil, atent la oportunități, dorința de a investi și determinarea de a se menține prin orice fel de presiune pentru a opri. Și, ca orice antreprenoriat de succes, necesită, de asemenea, abilități tehnice, disciplină și cultivare atentă a pieței. Acest lucru se datorează experienței îndelungate în lumea ideilor – antreprenoriatul nu este ceva predat la școală – și, de asemenea, o pasiune arzătoare de a face diferența. 

4. Modul în care ideile călătoresc și își realizează rezultatele nu poate fi jucat. 

Istoricii și oamenii de științe sociale au speculat de mult despre strategia adecvată pentru schimbarea socială. Ei examinează anumite incidente ale istoriei și pun întrebarea fundamentală. Cum a avut loc Revoluția Protestantă? De unde a venit capitalismul și de ce a aterizat și a prosperat acolo unde a apărut? Cum au ajuns bolșevicii la putere? Cum au ajuns să prevaleze prohibiționiștii? Care au fost mijloacele prin care marijuana a trecut de la narcotic ilegal la buruiană pe deplin legală în atâtea orașe? Acestea sunt întrebări fascinante fără răspunsuri consistente sau sigure. 

Motivul pentru aceasta ține de natura unică a ideilor. Nu sunt ca niște widget-uri sau servicii cu lanțuri de aprovizionare și structuri clare de producție. Ideile sunt maleabile, reproductibile la infinit, invizibile și parcurg o traiectorie imprevizibilă. Nu există aspecte ale ceea ce numim influență care să poată fi jucate. Nu există o singură cale sau strategie. În plus, efectul ideilor asupra minții umane este infinit de complex. O persoană poate auzi o idee de un milion de ori, dar doar ascultă cu adevărat și devine convinsă de a milionea și prima dată când este auzită. Sursele de influență sunt la fel de diverse. Credem că profesorii sunt cheia, dar ar putea fi rețelele sociale, radioul, televiziunea sau o simplă experiență de viață care declanșează dorința de a afla mai multe. 

Nu există limite pentru piață pentru o idee bună și nicio formulă care să asigure că va călători într-un anumit mod și va ateriza într-un anumit loc. Eliberarea unei idei are loc întotdeauna în mijlocul unei furtuni de nisip metaforică, în care fiecare bob este o altă idee concurentă. Cea mai bună abordare este de a construi platforme cu acoperire maximă posibilă și de a implementa idei în rețelele care le consideră suficient de convingătoare pentru a le partaja în mod public sau privat, extinzând astfel acoperirea pas cu pas. Cu alte cuvinte, publicul potențial pentru idei este în esență oricine. 

Prea multe instituții și mișcări uită acest lucru și, în schimb, se îndreaptă spre lupte interioare, cu un limbaj arcanic și cu moduri de argumentare concepute pentru micile clicuri de prieteni și colegi. Este de înțeles la un nivel: oamenii vor să vorbească în moduri în care simt că fac diferența, iar asta înseamnă să se ralieze sau să intre sub pielea unor oameni pe care îi cunoști personal. Dar asta creează o problemă serioasă. Micile mișcări marginale au tendința de a uita imaginea de ansamblu în timp ce sunt obsedate de micile controverse din cercul lor social sau, mai rău, se gândesc în principal la propria lor avansare profesională, mai degrabă decât la asumarea riscurilor intelectuale. Acest lucru le reduce eficacitatea. 

Prietenii libertății trebuie să fie pregătiți să se confrunte cu trăsăturile unice ale ideilor și să nu-și imagineze că există o singură cale de urmat. Mai mult, succesele trecutului (de exemplu Marea Declarație Barrington) nu sunt neapărat calea de urmat pentru viitor. O strategie bună se naște dintr-un instinct cultivat care acționează asupra intuiției, unul care este fin perfecționat folosind o varietate de experiențe de viață. De asemenea, trebuie să evite deturnările foarte evidente: orice idee avansată cu furie, îndemn, răutate sau resentimente este deja în dezavantaj față de ceea ce este inspirat de compasiune, căldură, generozitate și iubire. Acest lucru este valabil mai ales pentru o cauză la fel de radicală precum dorința ca libertatea umană să aibă un loc durabil și primordial în viața publică. 

5. Motivația de a înfrunta răul provine în primul rând din convingerea morală și se bazează pe o concentrare necruțătoare cu considerente strategice.

Am observat de-a lungul anilor de lucru în spații ideologice că disperarea este o problemă uriașă. Chiar și pentru cei mai sinceri intelectuali, există atât de multe bariere în a face diferența, poate fi descurajator când rezultatele acestor eforturi nu sunt foarte evidente. Dar și din experiența mea, există o forță care este cea mai puternică și totuși cea mai neglijată: dorința de a se ridica atunci când contează datorită unei convingeri morale profunde. Nu trebuie să fie întotdeauna purtat și defilat, dar trebuie să existe. 

Actualitatea ca prim principiu este ușor de detectat ca o formă gravă de slăbiciune și poate ucide orice cauză. Actualitatea poate decurge și din aranjamente instituționale în care scopul este incert, conducerea este divizată sau liderii sunt aversivi față de risc. Astfel de probleme pot face schimbarea imposibilă, în timp ce un angajament ferm este într-adevăr capabil să aducă schimbări. Orice instituție lipsită de un scop clar va deriva, iar personalul și angajații ei vor deriva odată cu ea. 

Această convingere morală nu trebuie pusă împotriva creativității, adaptabilității strategice și marketingului inteligent. Toate acestea sunt cruciale pentru o strategie bună, dar convingerea este elementul indispensabil. Când vine războiul, când blocajele sunt asupra noastră, când are loc încălcarea libertății de exprimare, când oamenilor nu li se acordă drepturile fundamentale, când politicile se lovesc puternic de ceea ce intuiția ne spune că este corect și adevărat, libertatea necesită ca voci convingătoare să vorbească. , nu mai târziu, ci acum, nu cu ambiguitate, ci cu adevărată precizie și convingere. Misterul influenței nu va fi niciodată pe deplin rezolvat, dar acestea sunt fundamentele fundamentale la care nu se poate renunța niciodată, ca nu cumva cauza să se piardă. 

Concluzie 

În 2020, libertatea a luat o lovitură uriașă – așa cum nu s-a văzut de multe generații – dar nu a fost în cele din urmă muritor. Mijloacele prin care ne-am târât din groapă merită o atenție atentă. Cauza drepturilor omului nu este nici pe departe sigură. Dar terenul a fost pregătit. În toate locurile în care blocajele au zdruncinat și au apărut schimbări politice și intelectuale în locul lor, am văzut în mod constant un cuvânt ridicându-se în vârful retoricii publice: libertate. Este un cuvânt simplu, mult folosit dar rar înțeles în toată deplinătatea lui. A fi liber este o stare neplauzibilă a umanității. Este marea excepție. Când libertatea triumfă și când rămâne o prezumție stabilă a vieții publice, rezultatele sunt uimitoare, dar și amenințătoare pentru interesele stabilite și pentru partizanii a o mie de alte cauze. Dacă putem ține cont de primatul libertății ca ideal și lăsăm acel ideal să ne prindă de tot ceea ce gândim și facem, avem cea mai mare șansă posibilă de succes.