Cum se face cârnații

În clasicul său din 1905 Jungla, Upton Sinclair fictiv relatează procesul prin care cârnații sunt fabricați la o fabrică de ambalare a cărnii din Chicago la începutul secolului.

Ar fi carne depozitată în grămezi mari în camere; iar apa de pe acoperișurile scurge ar picura peste ea și mii de șobolani s-ar fi năpustit pe el. Era prea întuneric în aceste locuri de depozitare pentru a vedea bine, dar un bărbat putea să-și treacă mâna peste aceste grămezi de carne și să măture pumni de bălegar uscat de șobolani. Acești șobolani erau neplăceri, iar ambalatorii le puneau pâine otrăvită; vor muri și apoi șobolanii, pâinea și carnea intrau împreună în pâlnie.

Avanză rapid până în 2022 și, în loc de cuie ruginite, pâine otrăvită și bălegar de șobolan, avem lucrările Imperial College, The Lancet și Eric Feigl-Ding.

Procesul prin care aceste ingrediente delicioase sunt transformate în „știință” Covid pentru consumul public a fost ilustrat cel mai recent prin diseminarea pe scară largă a două preprinturi științifice atroce. Prima a fost a preimprimare în Lancet pretinzând că arată că vaccinurile Covid au salvat peste 20 de milioane de vieți, iar al doilea a preimprimare susținând în mod fals că Covid a fost una dintre principalele cauze de deces la copii.

În primul rând, The Lancet: jurnalul cândva apreciat, acum faimos pentru astfel de pietre prețioase lisenkoiste precum „Controlul cu succes al Chinei asupra Covid-19"Și"Eforturile de salvare ale Shanghaiului împotriva valului omicron actual al pandemiei de COVID-19.” Săptămâna trecută, The Lancet a publicat un nou preimprimare pe un „studiu de modelare matematică” al Imperial College – finanțat de GAVI, Fundația Bill și Melinda Gates și Organizația Mondială a Sănătății – care susține că arăta că vaccinurile Covid au salvat 20 de milioane de vieți.

Nu contează că studiul a fost doar un preprint. Nu contează că s-a bazat pe modele matematice care erau puțin mai mult decât opinii. Nu-ți fă griji modelele cumva ignorate imunitatea naturală, decesele înainte de lansarea vaccinului, riscul foarte stratificat al Covid în funcție de vârstă și reducerea severității Covid în timp. În decurs de trei zile, concluzia farsa a studiului a fost preluată și aruncată pe primele pagini ale celor mai influente instituții media din lume.

Studiul a constatat că, în primul an de lansare a vaccinului, vaccinurile au salvat viețile a 19.1-20.4 milioane de oameni. https://t.co/ZWKoDVO3M3

- The Economist (@TheEconomist) 26 Iunie, 2022

Vaccinurile Covid au salvat aproximativ 20 de milioane de vieți în primul an de lansare, potrivit primului studiu de acest gen pentru cuantificarea impactului. https://t.co/SnQevZA1aK

- Bloomberg (@business) 23 Iunie, 2022

VIEȚI SALVATE DE VACCIUNILE COVID: Aproape 20 de milioane de vieți salvate de vaccinurile COVID în 185 de țări, conform documentului de identitate Lancet, și încă 600,000 ar fi putut fi cu echitatea globală a vaccinurilor; nevoie disperată de vaccin global și echitate terapeutică acumhttps://t.co/T7ruNUVyjA

– Monica Gandhi MD, MPH (@MonicaGandhi9) 26 Iunie, 2022

Cercetătorii au folosit date din 185 de țări pentru a estima că vaccinurile au prevenit 4.2 milioane de decese cauzate de COVID-19 în India, 1.9 milioane în Statele Unite, 1 milion în Brazilia, 631,000 în Franța și 507,000 în Regatul Unit. https://t.co/JDM4QmqSMk

– PBS NewsHour (@NewsHour) 27 Iunie, 2022

În al doilea rând, un altul recent preimprimare a susținut că arată că Covid a fost una dintre cele cinci cauze principale de deces la copii. Dar această afirmație s-a bazat pe două erori flagrante și evidente. În timp ce studiul a numărat numărul total de decese cauzate de Covid la copii în mod cumulat de la începutul anului 2020, acest număr total a fost comparat cu numărul de decese din alte cauze pe parcursul unui singur an.

Și în timp ce orice deces în care copilul a murit „cu Covid” a fost socotit ca un deces Covid, celelalte cauze au fost luate în considerare numai dacă acestea au fost cauza de bază a morții. Cu toate acestea, aceste erori flagrante nu s-au oprit trei diferiteOficialii CDC din SUA și nenumărați alți profesioniști din domeniul sănătății publice au citat afirmația falsă.

Numărul profesioniștilor proeminenți din domeniul sănătății publice care au scris inițial pe Twitter și *continuă* să tweeteze un tabel fals care exagerează mortalitatea pediatrică prin Covid este profund îngrijorător

Printre alte erori, clasamentul din tabel compară *26 de luni* de Covid vs *1 an* pentru alte cauze https://t.co/QtbfUCiITk

— David Zweig (@davidzweig) 20 Iunie, 2022

Așa se face cârnații.

Aceasta nu este o poveste cu zâne și nici o glumă; carnea avea să fie bătută cu lopata în căruțe, iar omul care făcea lopata nu se deranja să ridice un șobolan chiar și atunci când vedea unul – erau lucruri care intrau în cârnați, în comparație cu care șobolanul otrăvit era o supărare.

Acest proces nu este, desigur, nimic nou în ceea ce privește răspunsul la Covid. De la bun început, aproape fiecare politică privind Covid a apărut ca rezultat al instituțiilor de elită și organismelor de reglementare care și-au aruncat reputația în spatele unor studii de origine îndoielnică și merit științific, din motive care rămân în mare parte un mister.

Factorii politici au justificat blocările stricte din 2020, care au dus în cele din urmă la decesele zeci de mii de tineri americani și a împins peste 75 de milioane de oameni la nivel global în sărăcia extremă— cu puțin mai mult decât infamul model Imperial College, care prezice în mod greșit milioane de decese cu Covid, Adoptarea curioasă de către Italia a blocajelor din China fără niciun motiv real, the ștampilarea de cauciuc de către OMS a narațiunii logic-imposibile despre Covid a Chinei, și o postare de blog uluitor de virală de thinkfluencer Tomas Pueyo.

Până în prezent, CDC continuă să justifice mandatele de masca care au încălcat autonomia fundamentală a milioane de americani pe baza un studiu susținând că doi coafori care poartă măști de pânză nu au răspândit Covid clienților lor. Și practic fiecare oficial responsabil cu răspunsul la Covid a repetat afirmația absurdă că vaccinurile Covid previn infecția și transmiterea, o afirmație despre care acum știm că este bazat pe puțin mai mult decât „speranță”.

Nu uita niciodata. 48/pic.twitter.com/SOdia5OSYo

— LLadany (@lladany) Martie 29, 2022

„Când feedul CNN a venit că vaccinul a fost eficient în proporție de 95%, atât de mulți dintre noi am vrut să fie de ajutor, așa că mulți dintre noi au vrut să spună: „Ok, acesta este biletul nostru de ieșire”. pic.twitter.com/HgEquMZanf

— Neil Teatsorth (@nteatsorth) Martie 6, 2022

Poate că niciun fenomen nu ilustrează mai bine preeminența pseudoștiinței în politica Covid decât ascensiunea spectaculoasă a celebrităților de pe Twitter precum Eric Feigl-Ding. Mult are fost scris despre Reputabilitatea legendară a lui Ding și lipsa calificărilor. În timp ce predica necontenit despre pericolul Covid pentru copii pe Twitter, Ding a evitat închiderea școlilor mutându-și proprii copii în Austria. Este greu să te gândești la orice persoană – în afară de, știi, dictator al Chinei— pe cine ți-ai dori mai departe de politica pandemică.

8) să fie absolut clar – vaccinurile au evitat 14 milioane # COVID19 decese la 20 de milioane de decese în exces în timpul pandemiei. Nu rotiți nimic anti-vaccin, vă rog. Vaccinurile salvează vieți. Dar acum avem nevoie de actualizări de vaccinuri împotriva cărora să salvăm mai multe vieți # BA4 & # BA5.https://t.co/j48h9QxBLd pic.twitter.com/8WfM8pvK8U

- Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) 27 Iunie, 2022

Unii ar putea fi nedumeriți de asta. Contează Eric Feigl-Ding? Cine îl ascultă? Dar, de fapt, firul original de Twitter viral al lui Ding a fost una dintre cele mai importante forțe din spatele alarmismului timpuriu al Covid-2020 în ianuarie 19 și el a fost citat de multe ori ca un expert principal în Covid de multe ori atât de New York Times, cât și de CNN. Spre deosebire de renumitul epidemiolog de la Harvard Martin Kulldorff și profesorul de la Stanford Jay Bhattacharya, Ding a primit un cont verificat de Twitter și este catalogat de Twitter ca „expert în Covid-19”. Adevărul trist este că puțini oameni din lume au avut mai multă influență asupra răspunsului la Covid-XNUMX decât Eric Feigl-Ding.

In câteva bunuri şi-mi carte, Am făcut tot posibilul să încerc să explic rezistența psihologică pe care marea majoritate a publicului pare să o simtă pentru a privi momentan în spatele cortinei propagandei guvernamentale și a titlurilor mainstream despre Covid. Dacă ar face-o, ar vedea în curând gunoiul pseudoștiințific care intră de fapt în mandatele care au fost atât de catastrofale pentru lumea liberă în ultimii doi ani.

Adevărul este că majoritatea oamenilor nu vor să știe în mod special ce s-a întâmplat în aceste politici pe care le-au susținut cel puțin la un moment dat și pentru care se simt puțin responsabili. Într-un anumit sens, CDC și mass-media spun pur și simplu publicului ceea ce doresc să audă, perpetuând, la rândul lor, aceleași politici. Rezultatul este că aceasta este lumea lui Ding; doar trăim în ea.

În fiecare primăvară o făceau; iar în butoaie ar fi murdărie și rugină, cuie vechi și apă stătută — și încărcătură după căruță ar fi luată și aruncată în buncăr cu carne proaspătă și trimisă la micul dejun publicului.

Republicat de la autor Substive.