Cum mi-a schimbat gândirea răspunsul la pandemie 

Privind înapoi la „vremurile de dinainte” – adică înainte de mijlocul lui martie 2020 – cu toții eram destul de naivi în privința libertății, tehnologiei, mafiei și statului. Cei mai mulți dintre noi habar nu aveam ce este posibil și că distopia din filme ar putea deveni reală în vremurile noastre, și așa dintr-o dată. Jocurile intelectuale de salon se terminaseră; lupta s-a revărsat din sălile de clasă în străzi. 

Îmi este chiar greu să recreez gândirea din spatele încrederii mele exuberant că ne confruntăm cu un viitor de pace și progres pentru totdeauna, momente în care nu puteam concepe circumstanțe care să dezactiveze întreaga traiectorie. Eram anterior sigur că statul așa cum îl cunoaștem se topește puțin câte puțin. 

Privind în urmă, devenisem ca un Whig în stil victorian care nu a visat niciodată că Marele Război ar putea avea loc. Pentru a fi sigur, s-ar putea să fi avut dreptate în observația mea empirică că instituțiile publice își pierd credibilitatea și au fost timp de treizeci de ani. Și totuși tocmai din acest motiv era probabil să apară o campanie majoră de frică care să perturbe traiectoria. Nu-mi trecuse prin minte că va reuși atât de minunat.

Experiența ne-a schimbat pe toți, făcându-ne mai conștienți de profunzimea crizei și dându-ne lecții pe care nu putem decât să ne dorim să nu trebuiască să le învățăm. 

# 1 Rolul informațiilor 

Naivitatea mea anterioară, cred, s-a datorat încrederii mele în fluxurile de informații din studiul meu de istorie. Fiecare despotism din trecut a fost marcat de lipsa accesului la adevăr. De exemplu, cum se face că lumea credea că Stalin, Mussolini și Hitler sunt oameni ai păcii și puteau fi gestionați cu pricepere prin relații diplomatice? De ce au crezut oamenii rapoartele provenite de la New York Times că nu a existat foamete în Ucraina, că Mussolini a spart codul pentru planificarea economică eficientă și că Hitler a fost exagerat, dar în esență inofensiv? 

Părerea mea anterioară a fost că nu știam mai bine, deoarece nu aveam acces la rapoarte precise. Același lucru s-ar putea spune despre alte incidente flagrante ale despotismului din istorie. Omenirea s-a bătut în întuneric. Internetul rezolvă asta, sau așa credeam noi. 

S-a dovedit a fi greșit. Viteza și abundența informațiilor au amplificat de fapt eroarea. La apogeul răspunsului la pandemie, oricine ar fi putut căuta datele demografice ale riscului, eșecurile PCR și ale măștilor, istoria și semnificația imunității naturale, absurditățile plexiglasului și restricțiile de capacitate, inutilitatea totală a limitelor de călătorie și a orelor de acces, brutalitatea fără rost a închiderii școlilor. Totul era acolo, nu doar pe bloguri aleatorii, ci și în literatura de specialitate. 

Dar existența unei informații corecte nu a fost suficient de aproape. Se dovedește (și acest lucru este poate evident acum) că nu disponibilitatea informațiilor ca atare contează, ci capacitatea oamenilor de a emite judecăți solide cu privire la aceste informații. Asta a lipsit tot timpul.

Frica localizată, germofobia parohială, nenumărația generală, încrederea superstițioasă în talismane, ritualismul fără sens și ignoranța la nivelul populației cu privire la realizările biologiei celulare au depășit argumentația rațională și știința riguroasă. Se pare că inundațiile de informații, chiar și atunci când includ ceea ce este exact, nu sunt suficiente pentru a depăși judecata slabă, lipsa de înțelepciune și lașitatea morală. 

#2 Încrederea în Big Tech

În primii ani ai înființării, companii precum Google, Microsoft, Twitter și chiar Facebook au avut un etos libertarian legat de ideile de perturbare industrială, libera circulație a ideilor și participare democratică. Mass-media moștenită a fost îngrozită. Am ajuns să vedem noile companii ca pe băieții buni și pe vechea media ca pe cei răi. Am scris cărți întregi care anunță zorii noului, care, la rândul lor, era legat de încrederea mea că mai multe informații ar permite celor mai bune informații să domine dezbaterea publică. 

La un moment dat în această traiectorie, toate aceste instituții au fost captate de un etos diferit. Cât de precis a apărut aceasta are un amestec de explicații. Indiferent, s-a întâmplat, iar acest lucru a devenit incredibil de evident și dureros în timpul pandemiei, deoarece acești directori executivi și-au oferit voluntar eforturile pentru a amplifica informațiile CDC și ale OMS, indiferent cât de greșită s-a dovedit a fi. Cu cât mai mulți utilizatori au fost respinși, cu atât tacticile mai brutale de cenzură și anulare au devenit norma. 

În mod clar, nu am anticipat acest lucru, dar ar fi trebuit. Istoria lungă de colaborare a marilor afaceri cu marile guvernări arată cum lucrează adesea mână în mănușă (New Deal este un exemplu). În acest caz, pericolul a devenit deosebit de pronunțat, deoarece Big Tech are o acoperire foarte lungă și profundă în viața noastră prin urmărirea locației și notificări convingătoare, până în punctul în care aproape fiecare american își poartă persoana ceea ce s-a dovedit a fi un instrument de propagandă și conformare. – chiar opusul promisiunii inițiale. 

Un alt exemplu de afaceri mari, și poate cel preeminent, a fost Big Pharma, care probabil a jucat un rol considerabil în deciziile de politică luate foarte devreme. Promisiunea că împușcătura va repara totul s-a dovedit a fi neadevărată, fapt pe care mulți încă nu sunt dispuși să-l recunoască. Dar luați în considerare cheltuielile acestei judecăți greșite! Este de neconceput. 

# 3 Statul administrativ a fost dezvăluit

Există trei tipuri de state: statul personal, statul ales/democratic și statul administrativ. Americanii cred că trăim în al doilea tip, dar pandemia a dezvăluit altceva. În stare de urgență, birocrația este cea care guvernează. Americanii nu au votat niciodată pentru mandate de mască, închiderea școlilor sau restricțiile de călătorie. Acestea au fost impuse prin edicte de către oficialii „de sănătate publică” care par încântați de puterea lor. Mai mult, aceste politici au fost impuse fără o consultare adecvată. Uneori, părea că legislativele și chiar curțile erau total neputincioși sau prea lași pentru a face ceva. 

Aceasta este o criză gravă pentru orice oameni care își imaginează că sunt liberi. SUA nu a fost fondată pentru a fi așa. Statul administrativ este o invenție relativ nouă, cu prima desfășurare completă după Marele Război. S-a înrăutățit doar. 

Apoteoza statului administrativ american a fost cu siguranță perioada pandemiei. Aceste vremuri au dezvăluit că clasa „politică” nu este cu mult mai mult decât un furnir pentru ceva mult mai puțin responsabil. A devenit atât de rău încât, atunci când un judecător din Florida a hotărât că un edict al CDC este incompatibil cu legea, CDC a obiectat mai ales pe motiv că autoritatea lor nu poate fi pusă la îndoială. Acesta nu este un sistem tolerabil. Este greu să te gândești la o prioritate mai mare decât a conține această fiară. 

Aceasta va dura o schimbare mai larg decât o schimbare în care partidul controlează legislatura. Va fi nevoie de schimbare fundamentală, stabilirea zidurilor de separare, căi de responsabilitate, limite juridice și, în mod ideal, desființarea unor departamente întregi. Aceasta este o agendă dură și pur și simplu nu se poate întâmpla fără sprijinul public care, la rândul său, depinde de convingerea culturală că pur și simplu nu putem și nu vom trăi astfel. 

# 4 Problema inegalității 

Cu educația economică, nu am luat niciodată foarte în serios problemele legate de inegalitatea bogăției ca atare. Cât de posibil ar putea conta care se întâmplă să fie „decalajul” dintre bogați și săraci, atâta timp cât există mobilitate între clase? Nu îi doare cumva pe săraci că alții sunt bogați; poți chiar să faci cazul invers. 

Am considerat întotdeauna că ideea de clasă în sine este în mare măsură exagerată și chiar irelevantă din punctul de vedere al economiei politice, o construcție marxiană care nu are un impact real asupra organizării sociale. Într-adevăr, am bănuit de multă vreme că cei care spun contrariul foloseau clasa ca o modalitate de a împărți ordinea socială, care de altfel este universal cooperant. 

Și așa ar fi într-o societate liberă. Acolo nu ne aflăm astăzi. Și atât de multe știm: clasa profesională exercită o influență uriașă asupra treburilor statului. Acest lucru ar trebui să fie extrem de evident, deși nu sunt sigur că a fost pentru mine înainte de 2020. Ceea ce am văzut a fost desfășurarea unui sistem social coercitiv care a favorizat clasa profesionistă în detrimentul clasei muncitoare, un grup aproape fără voce în bine. parte de doi ani. 

Acum este foarte evident pentru mine de ce o societate cu clase sociale înrădăcinate contează cu adevărat pentru funcționarea politicii. Fără mobilitate de clasă atât în ​​sus, cât și în jos pe scara socială, clasa conducătoare devine protectoare față de rangul său și se teme profund să-l piardă, chiar și până la punctul de a împinge politici pentru a-și consolida privilegiile. Blocarea a fost una dintre ele. A fost o politică construită pentru a desfășura clasele muncitoare ca saci de nisip pentru a suporta povara imunității turmei și pentru a-și păstra cei mai buni curați și protejați. Este cu adevărat imposibil de imaginat că blocarea ar fi avut loc vreodată în absența acestei stratificări și osificări de clasă. 

# 5 Mafia 

Odată cu încrederea mea în fluxurile de informații vine și un sentiment implicit populist că oamenii găsesc răspunsuri inteligente la întrebările importante și acționează pe baza lor. Cred că întotdeauna am acceptat asta ca un antecedent ideologic. Dar anii covid au arătat altceva. 

Mulțimea a fost dezlănțuită în moduri la care nu am fost niciodată martor. Mergeți în direcția greșită pe culoarul de la băcănie și așteptați-vă să fiți țipat la el. Milioane le-au plesnit măști pe fețele copiilor lor de frică. Cultura conformității a scăpat de sub control, chiar și atunci când nu existau dovezi că oricare dintre aceste „intervenții nefarmaceutice” și-a atins scopul. Cei care nu se conformau au fost tratați ca răspânditori de boli, supuși campaniilor de demonizare de la vârf care s-au scurs rapid la războinicii coronajustice de la bază. 

Diviziunile culturale de aici au devenit atât de intense încât familiile și comunitățile au fost spulberate. Impulsul spre segregare și stigmatizare a devenit extrem. A fost infectat vs neinfectat, mascat vs nu, vaccinat vs nu și, în cele din urmă, roșu vs albastru - acuzații severe ale altora fabricate în întregime în numele managementului virusului. Într-adevăr, nu aveam idee că așa ceva va fi posibil în lumea modernă. Această experiență ar trebui să ne învețe că apariția tiraniei nu este doar despre regula de sus în jos. Este vorba despre o preluare a întregii societăți de către o manie fabricată. 

Poate că o formă de populism ne va scoate din această mizerie, dar populismul este o sabie cu două tăișuri. Un public îngrozit a susținut răspunsul irațional la virus. Astăzi, raționalul pare să îl depășească numeric pe irațional, dar asta s-ar putea inversa cu ușurință. 

Ceea ce avem cu adevărat nevoie este un sistem care să fie sigur pentru libertate și drepturile omului care să protejeze acele idealuri chiar și atunci când nebunia mulțimilor – sau aroganța intelectualilor sau pofta de putere a birocraților – vrea să le elimine. Și asta înseamnă să revedem chiar fundamentele ce fel de lume în care vrem să trăim. Ceea ce credeam cândva că este o chestiune soluționată a fost complet schimbată. Înțelegerea modului de recuperare și restaurare este marea provocare a vremurilor noastre. 

Deci, da, ca și în cazul altor milioane, naivitatea mea a dispărut, înlocuită de o înțelegere mai dură, mai dură și mai realistă a marilor lupte cu care ne confruntăm. Oamenii în timp de război în trecut trebuie să fi trecut prin astfel de transformări similare. Ne afectează pe toți, personal și intelectual. Este momentul grozav în care ne dăm seama că niciun rezultat nu este încorporat în țesătura istoriei. Viețile pe care le trăim nu ne sunt acordate de nimeni. Pe care trebuie să le facem pentru noi înșine.