Cât timp le-a luat le-a dat seama că drepturile omului contează?

Odată cu faptul că mainstreamul își dă seama rapid că blocajele din 2020 au fost un eșec cataclismic, în ciuda sprijinului popular larg pe care se presupune că l-au avut atunci când au fost implementate, se pune inevitabil întrebarea: cât de important este pentru orice individ - și în special pentru liderii politici. — să se fi opus acestor politici cât mai curând posibil? Când este potrivit un proverbial „test de puritate”?

Pentru un individ obișnuit, această întrebare este pur și simplu una morală și se poate răspunde aproape în întregime pe baza a ceea ce credea subiectiv la acea vreme. Dar pentru cei care pot păstra sau primi posturi de conducere, standardul trebuie să fie mai înalt. În virtutea postului lor, judecata personală și curajul lor moral au un impact considerabil asupra bunăstării publicului. Astfel, judecata și curajul, sau lipsa acestora, pe care le-au demonstrat în timpul COVID este de o importanță considerabilă, indiferent de ceea ce ar fi crezut subiectiv la acea vreme.

Întrebarea „testării de puritate” în ceea ce privește blocarea poate fi, prin urmare, împărțită în momentul în care o anumită persoană și-a dat seama subiectiv că politica a fost o catastrofă, ce a făcut atunci în privința ei și de ce. Fiecare scenariu are implicații cu privire la moralitatea, curajul și judecata pe care le-au demonstrat în timpul crizei, acestea din urmă fiind de o relevanță considerabilă în evaluarea cui ar trebui să păstreze sau să primească roluri de conducere.

1. Cei care și-au dat seama că blocajele sunt o catastrofă și au acționat imediat pentru a le opri.

În prima categorie se află cei care au recunoscut imediat că blocajele au fost o catastrofă politică, în ciuda sprijinului popular larg al politicilor, și au făcut tot ce le-a stat în putere pentru a le opri, chiar și cu riscul unor cheltuieli personale considerabile. Acești indivizi au dat dovadă de un mare curaj moral și de o judecată sănătoasă, și toți suntem mai bine pentru asta.

Desigur, pe măsură ce se formează un consens că blocajele au fost o catastrofă, tot mai mulți indivizi se prezintă ca fiind în această categorie de la început. O parte din acest revizionism poate fi rău intenționat, dar o mare parte este pur și simplu psihologică. Revizionismul este o chestiune de grade; chiar și aceia dintre noi care au făcut multe pentru a se opune acestor politici de la început ne pot înfrumuseța un pic eroismul atunci când le spunem povestea nepoților noștri. Într-adevăr, majoritatea oamenilor au fost în conflict cu privire la izolare, chiar dacă i-au susținut în mod tacit, iar portretizarea lor retroactivă despre ei înșiși ca fiind oponenți timpurii ai blocării, deși exagerată, poate fi pur și simplu memorie selectivă la locul de muncă.

De exemplu, istoricii au observat adesea că, deși doar 2% dintre cetățenii francezi au făcut parte oficial din Rezistență în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, majoritatea cetățenilor francezi au susținut că au susținut Rezistența după încheierea războiului. O parte din acest revizionism poate să fi fost motivat de evitarea jenei sau de dorința de beneficii sociale, dar o mare parte a fost pur și simplu psihologică. Este posibil ca majoritatea francezilor să fi dorit în mod privat ca Rezistența să reușească și poate chiar să fi făcut câțiva pași mici pentru a ajuta, chiar dacă acțiunile lor de zi cu zi, în general, au beneficiat mașinii de război naziste. Factorii emoționali i-ar fi putut determina în mod rezonabil să-și amintească mai bine aceste mici acte de curaj decât lașitatea lor de zi cu zi. Așa este și cu blocajele.

2. Cei care inițial au căzut în blocaj, dar au acționat pentru a-i opri imediat ce și-au dat seama că au fost păcăliți.

În a doua categorie sunt cei care au căzut inițial în blocaj, dar și-au dat seama destul de curând de greșeala lor și au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a li se opune odată ce au făcut-o. Această categorie include mulți dintre cei mai importanți activiști anti-lockdown, iar cauza anti-lockdown a beneficiat enorm de pe urma contribuțiilor lor.

Dintr-o perspectivă pur morală, presupunând că sunt sinceri, nu există nimic care să-i separe pe acești indivizi de cei din prima categorie. La urma urmei, un fără precedent campanie de teroare a fost dezlănțuit de guverne pentru a susține blocajele și pentru a convinge publicul că ei sunt „știința”. Dacă un individ a crezut în mod subiectiv că urmarirea blocajelor este corectă la momentul respectiv, atunci a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a-l opri de îndată ce și-a dat seama de eroarea sa, atunci nu a făcut niciun rău moral.

După cum mulți au observat, totuși, faptul că blocarea ar fi o catastrofă pare acum copleșitor de evident în retrospectivă. Dacă mai mulți lideri ar fi fost în prima categorie în timpul crizei, atunci catastrofa ar fi fost evitată în întregime. Astfel, dacă cineva ar evalua doi candidați altfel egali pentru o poziție de conducere, un candidat din prima categorie ar fi alegerea superioară, deoarece aceștia au demonstrat o judecată mai bună în timpul unui blitz psihologic fără precedent.

Acestea fiind spuse, sunt foarte puțini lideri în ofertă care sunt în prima categorie. În cea mai mare parte, publicul pare astfel să graviteze către numărul de candidați din a doua categorie. Ron DeSantis este paradigma unui candidat din a doua categorie. DeSantis pare să fi căzut în mod legitim în operațiunea de blocare în primele două luni, apoi și-a dat seama de eroarea sa și a devenit un campion al cauzei anti-lockdown. Judecata lui DeSantis s-ar putea să nu fie la fel de bună ca un candidat ipotetic din prima categorie, dar – presupunând că este sincer – nu există nimic pentru care să-l reproșeze în ceea ce privește curajul moral.

3. Cei care știau că blocajele au greșit, sau în cele din urmă și-au dat seama că sunt, dar totuși i-au susținut oricum.

În a treia categorie sunt cei care știau că blocajele au greșit, sau până la urmă și-au dat seama că sunt, dar i-au susținut oricum, fie din lașitate, fie din interes propriu pueril. Această categorie pare să includă majoritatea elitelor politice, financiare, academice și media care au fost prezente pe parcursul COVID. Deoarece aceste acțiuni sunt de neapărat moral, este sigur să le numim „răi”.

Realitatea, totuși, este o chestiune de grade - și, în adevăr, există o mică parte din această a treia categorie în noi toți. Nu există nicio persoană care să poată spune că a făcut-o tot în puterea lor de a pune capăt blocajelor sau că nu s-au conformat unui dictat pur și simplu pentru că nu erau pregătiți pentru o luptă în acea zi. Ca și regimul de la Vichy din Franța, regimul COVID a fost activat de mici acte de lașitate de zi cu zi.

Dar niciuna dintre aceste mici slăbiciuni nu se poate compara cu relele elitelor politice care au apărat fără suflare aceste politici sau au încurajat acoperirea științifică largă care le-a permis, fie din carierism, fie din oportunități sociale. Cei care se încadrează total în această a treia categorie au demonstrat o judecată incredibil de slabă cu privire la răul pe care aceste politici îl făceau modului nostru de viață și un grad de lașitate morală pe care nimeni nu a văzut-o să vină înainte de 2020. În mod ideal, acești oameni nu ar trebui să se mai apropie de nicio poziție de putere și există o întrebare dacă se poate vreodată să se bazeze pe ei într-o perioadă de criză, chiar și la nivel personal.

Totuși, în marea majoritate a cazurilor, acești indivizi nu au încălcat nicio lege. Pe măsură ce consensul anti-lockdown se solidifică, trebuie să se facă loc pentru a aduce chiar și aceste suflete nenorocite înapoi în stâlp. Ce credem despre scuzele lor tardive, ar trebui să apară?

Dintr-o perspectivă morală, greutatea unei scuze stă în întregime în sinceritatea ei. Chiar și o persoană care a făcut răul poate fi în cele din urmă nu mai puțin dreaptă din punct de vedere moral decât una care a fost constant de partea binelui, if primii erau sincer bântuiți de remușcări pentru acțiunile lor, iar această remuşcare le-a ghidat conduita înainte. Acest lucru este în contrast puternic cu cei care își cer scuze pur și simplu din oportunități sociale, gata și dispuși să susțină din nou totalitarismul data viitoare.

4. Cei care au susținut blocajele pentru o vreme, apoi au manipulat în liniște istoricul pentru a face să pară că ei au fost cei care s-au opus întotdeauna blocării.

În categoria finală sunt mincinoșii și de-a dreptul revizioniștii istorici. Aceștia sunt susținătorii blocării care, mulțumiți nu numai de orice câștiguri financiare și sociale pe care le-ar fi putut obține prin susținerea blocajelor, au simțit în ce direcție bate vântul și au manipulat subtil istoricul pentru a convinge publicul că ei au fost de fapt cei care întotdeauna s-au opus blocajelor, juxtapunându-se pentru cei din prima categorie și slujindu-și propriul interes atât la urcare, cât și la coborâre. Acest comportament poate fi denumit „sociopatie”.

Diferența dintre a treia categorie și cea de-a patra categorie este că este pur și simplu rău, a continuat - rău fără nici un act de contristare, acum mulțumit să facă și mai mult rău. Din păcate, întotdeauna au existat și vor exista sociopați în rândul umanității și sunt reprezentați în mod disproporționat în poziții de conducere politică. Întregul scop al instituțiilor noastre democratice este de a le limita puterea în cea mai bună măsură posibilă. Ca întotdeauna, ar trebui luate toate măsurile de precauție pentru a depista aceste creaturi și a le ține cât mai departe de pozițiile de influență.

Din păcate, chiar și sociopatia este adesea o chestiune de grade și niciodată nu este prea târziu nici măcar pentru aceste suflete nevăzute. Presupunând că nu au încălcat nicio lege, în cazul în care în cele din urmă își recunosc faptele rele și simt ceva aproape de remuşcare reală pentru acțiunile lor, și ei pot fi lăsați înapoi în stâlp. Până atunci, noi ceilalți avem de-a face cu sociopații ceea ce oamenii cumsecade au trebuit să facă de atunci în memoriam: lucrează în jurul lor.

5. Este cineva dincolo de răscumpărare?

Toate aceste rele, de la lașitate la complicitate la revizionism istoric, sunt o chestiune de grade. În plus, aceste blocaje păreau aproape concepute pentru a ne eviscerează normele și instituțiile civice, astfel încât să scoată lașitatea și răul în oamenii obișnuiți.

După cum am argumentat pe larg, amploarea daunelor cauzate de aceste politici este de așa natură încât democrația noastră nu poate supraviețui decât dacă obținem întregul adevăr cu privire la modul în care au apărut. Mai mult, daunele pe care le-ar provoca polițele erau mult prea bine cunoscute și prea inegale pentru a fi pur și simplu presupun că instigatorii lor principali trebuie să fi avut intenții bune fără o anchetă adecvată. 

Astfel, civilizația noastră se confruntă cu aceeași enigma morală, o dată la mai multe decenii, cu care s-au confruntat Aliații la Nürnberg: Cum să obțineți dreptate atunci când o întreagă populație a fost manipulată pentru a scoate la iveală cele mai rele - chiar și cele mai criminale - tendințe. ? Răspunsul la care au ajuns Aliații este că pur și simplu nu este posibil să se evalueze moralitatea acțiunilor unei persoane în astfel de circumstanțe extraordinare.

Numărul de funcționari care se confruntă cu a anchetă completă prin urmare, trebuie păstrat extrem de mic; Aș propune limitarea anchetei la acei oficiali care ar fi putut avea cunoștințe reale că politicile au fost elaborate cu intenții rău intenționate, dar au ajutat oricum la instigarea lor. De dragul menținerii civilizației intacte, toți ceilalți ar trebui iertați. Voi fi primul care recunosc că, chiar și după o anchetă legitimă, niciun astfel de oficial nu poate fi găsit vinovat. Dar ancheta în sine este crucială; fără ea, nu trăim într-o democrație adevărată.

Între timp, ne confruntăm cu întrebarea cum să ne testăm puritatea liderilor – atât oficiali, cât și neoficiali – în lumina tuturor devastărilor la care am fost martori în timpul răspunsului la COVID-19. Dacă credeți, așa cum cred și mine, că importanța acestei probleme o eclipsează în prezent pe cea a oricărei alte, atunci ar trebui luate toate măsurile pentru a selecta liderii care s-au opus blocării cât mai devreme și cât mai vocal posibil.

Repostat de la autorul Substive