Pentru cine funcționează cu adevărat „Verificatoarele de fapte” Covid?

Am dat recent peste două tweet-uri care mi-au atras atenția.

Iată primul de la directorul CDC:

Măștile vă pot ajuta să vă reduceți șansele # COVID19 infectare cu mai mult de 80%.
Măștile ajută, de asemenea, la protejarea de alte boli, cum ar fi răceala și gripa. Purtarea unei măști - împreună cu vaccinarea - sunt pași importanți pentru a rămâne sănătoși. #Noi putem sa facem asta @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) Noiembrie 5, 2021

Și iată-l pe al doilea, de acum câteva luni:

Continuă să circule online postări care susțin în mod fals că supraviețuitorii COVID-19 nu au nevoie de vaccinuri din cauza imunității naturale. De fapt, acea protecție este variabilă și nu de lungă durată, așa că vaccinurile sunt încă recomandate. Iată privirea noastră recentă asupra acestei afirmații. https://t.co/NHiepR24T1

— AP Fact Check (@APFactCheck) 29 Septembrie, 2021

Împreună m-au pus pe gânduri. Ce au in comun? Ce ne spun ei despre starea comunicării publice a științei?

Să începem cu cel al doctorului Walensky. Nu știu cum să spun asta politicos, dar este o minciună și, de altfel, una cu adevărat incredibilă.

În primul rând, dacă ar fi adevărat, ar însemna că mascarea a fost mai eficientă decât vaccinul J&J (implauzibil). În al doilea rând, avem date reale ale grupului RCT din Bangladesh care arată o 11% (reducere relativă a riscului). Acest lucru s-a întâmplat într-un proces masiv în care măștile au fost oferite gratuit și încurajate. Chiar și aici, doar măștile chirurgicale au funcționat, iar pânza nu și nu au avut nici pe departe această dimensiune a efectului. Ideea că măștile ar putea reduce șansele de infecție cu 80% este pur și simplu neadevărată, neplauzibilă și nu poate fi susținută de date de încredere.

Matematicianul Wes Pegden a spus asta despre asta, iar Wes are dreptate!

Șeful agenției responsabilă cu furnizarea americanilor de informații exacte și de încredere despre intervenții (cum ar fi vaccinurile) despre care știm că sunt cu adevărat eficiente nu ar trebui să facă și declarații cantitative fabricate în sprijinul celor slab dovedite. https://t.co/DURJNCbFht

— Wes Pegden (@WesPegden) Noiembrie 5, 2021

Cu toate acestea, din câte văd, nicio organizație sau Twitter nu a verificat acest tweet și l-a etichetat înșelător. Este un neadevăr pe care avem voie să-l spunem.

Acum să ne întoarcem la afirmația AP-ului de verificare a faptelor. Aici lucrurile devin interesante.

Există două tipuri de supraviețuitori COVID19 – cei care au documentat recuperarea de la sars-cov-2 (fie PCR, antigen sau serologie + teste) sau cei care s-au autoidentificat de recuperare de la sars-cov-2 (au spus că o au).

Când vine vorba de fostul grup, știm cu încredere, șansa de a se reinfecta și de a se îmbolnăvi grav este foarte foarte mică și mult mai mică decât persoanele care nu au avut și nu s-au recuperat încă de COVID19 (aceasta se numește imunitate naturală). Datele care susțin acest lucru sunt masive și destul de sigure. Datele despre anticorpi nu au rost – ne pasă de faptul că lucrul în sine se îmbolnăvește.

Deci, acești oameni (cei care și-au revenit) beneficiază de vaccinare? Datele actuale sunt doar observaționale – și aceasta este o problemă uriașă. Dacă comparați oamenii cu recuperare care au ales să primească vax cu cei care au ales să nu o primească — comparați tipuri foarte diferite de oameni. Comportamentul lor și apetitul de a-și asuma riscuri (ieșirea în locuri aglomerate) pot fi, de asemenea, diferite. Știm că ambele grupuri au rate foarte scăzute de reinfecție, dar comparațiile directe pentru a evalua eficacitatea vaccinului după recuperare sunt grele.

Răspunsul corect ar fi să se efectueze un RCT de vaccinare în rândul celor care și-au revenit. Ar putea avea 3 brate. Fără doze suplimentare; 1 doză sau 2 doze. Ar putea fi mare (la urma urmei, milioane de oameni s-au recuperat) și ar putea să caute rate de boli severe. În absența acestui lucru, experții speculează în mare măsură.

Așa că iată ce mă uimește: trăim într-o lume în care directorul CDC poate spune ceva fals, inventat și nicio instituție nu va spune altfel. În același timp, instituțiile majore și venerabile de verificare a faptelor afirmă literalmente ca fapt ceva care în cel mai bun caz nu este dovedit.

Indiferent cum te simți cu privire la aceste probleme; acestea sunt vremuri periculoase. Adevărul și minciuna nu sunt o chestiune de știință, ci de putere culturală - capacitatea de a proclama și defini adevărul. Dacă acest lucru continuă, vor veni vremuri întunecate. Într-o zi în curând, s-ar putea să nu ne placă cine definește adevărul.

Republicat din blogul autorului.