Elitele se întâlnesc pentru a-ți planifica sănătatea: rolul Consiliului pentru relații externe

Înfiorătoarea izolare de la Shanghai, care intră acum în a opta săptămână, a forțat o luare de socoteală în rândul membrilor clasei de experți ai Americii Democratice – chiar dacă foarte puțini sunt dispuși să o admită public. Media liberale precum New York Times, Care descris Strategia draconiană a Chinei Zero Covid ca fiind lăudabilă la începutul lui 2021, sunt acum identificarea corectă a daunelor colaterale care rezultă atunci când un guvern acordă prioritate prevenirii Covid mai presus de orice. 

Liderii democrați și complicii lor din mass-media și academie, totuși, încă nu recunosc că intervențiile non-farmaceutice (NPI) au fost extrem de dăunătoare pentru societatea noastră și au fost ineficiente în ceea ce privește stingerea virusului. În schimb, încearcă să salveze fața și să mențină legitimitatea paradigmei izolate-vaccinare, în timp ce se îndepărtează cu pricepere de marca de izolare a lui Xi Jinping. 

Această retragere tactică este deosebit de vizibilă în rândul savanților afiliați la Consiliul pentru Relații Externe (CFR), un think tank american cu locații în New York și Washington DC. 

La începutul lunii aprilie a acestui an, colegul CFR Yanzhong Huang a publicat un articol de opinie pentru CNN intitulat „De ce Xi nu poate renunța la Zero Covid”, criticând miopia Partidului Comunist Chinez (PCC) pentru angajamentul său neclintit față de blocaje, în ciuda daunelor evidente ale societății. Deși enumeră „efectele nefericite” ale blocajelor din China, cum ar fi penuria și îngrijirea medicală întârziată, Huang nu identifică aceste probleme ca fiind intrinsece metodei NPI de izolare a bolii. Mai degrabă, el susține că, din cauza sistemului lor politic disfuncțional, chinezii au devenit prea zeloși: separă familii și ucid animalele de companie! 

Huang are grijă, de asemenea, să dea vina pe haosul din Shanghai pe decizia Chinei de a pune vaccinarea „pe o parte din spate” – o declarație ciudată având în vedere că propriul raport al lui Huang pentru CFR, publicat în ianuarie 2022, afirmă fără nicio urmă de scepticism că chinezii au vaccinat. 85% din populația lor. În același raport, Huang dă vina pe PCC, nu pentru că a blocat orașul Wuhan, ci pentru că nu a făcut-o suficient de curând. Cu alte cuvinte, potrivit lui Huang, blocajele sunt un instrument bun, dar PCC este un mecanic prost.

Cu luni în urmă, Huang părea și mai puțin critic față de strategia Chinei împotriva Covid-2021. Într-un septembrie XNUMX bucată, scris de reporterii CNN Nectar Gan și Jessie Yeung, Huang a descris un nou complex de carantină alimentat de inteligență artificială din Guangzhou ca simbolul igienei moderne. „Este, fără îndoială, cel mai de ultimă generație centru de carantină din lume, dacă vreți – foarte înaltă tehnologie, foarte sofisticat”, a spus el. 

Gan și Yeung de la CNN nu pun la îndoială de ce un cercetător CFR ar folosi un limbaj atât de strălucitor pentru a descrie o tabără de carantină construită de un guvern totalitar cunoscut pentru palmaresul abisal al drepturilor omului și înclinația către supravegherea high-tech. Nici nu explică ce face CFR sau cum figurează instituția în istoria SUA. Cititorii CNN pot presupune cu siguranță că CFR și colegii săi susțin practica de a reține indivizi timp de câteva săptămâni sub auspiciile sănătății publice. 

O căutare rapidă pe site-ul Consiliului dezvăluie că nimeni afiliat organizației nu a criticat blocajele draconice din Australia și Noua Zeelandă, care au implicat și reținerea forțată a oamenilor și închiderea orașelor întregi ca răspuns la focare mici. O postare pe blogul CFR din mai 2020 a lăudat națiunile antipode pentru că au avut cel mai de succes răspuns la Covid - o poziție promovată mai recent de Bill Gates. 

Rămâneți să concluzionați că sacrificarea animalelor domestice și separarea sugarilor de mamele lor este locul în care CFR și mass-media democrată sunt dispuse să tragă limita și să admită că o izolare înțeleaptă până acum a devenit nerezonabilă. Între timp, ei încă tratează închiderile de afaceri, mască și vaccin mandate, și punând milioane de oameni în arest la domiciliu până când sunt vaccinați ca măsuri legitime de sănătate publică.

Aceasta este o dovadă a cât de departe s-a mutat fereastra Overton în direcția autoritarismului biomedical. Mulți americani nu sunt deranjați în mod special de pierderea drepturilor pe care le-am considerat de la sine înțeles până în primăvara lui 2020 - dreptul de a lucra și de a opera o mică afacere în persoană, de a ne trimite copiii la școala publică și de a respira și de a vorbi liber în public. fără a fi împovărat de o acoperire facială. Suntem îndemnați să fim recunoscători că guvernul SUA nu este la fel de extrem ca cel al Chinei în ceea ce privește prevenirea Covid. Animalele noastre de companie sunt în siguranță și nu vom fi forțați în tabere de carantină. Cum am ajuns aici?

Aceia dintre noi familiarizați cu discursul heterodox Covid au auzit, fără îndoială, de Forumul Economic Mondial (WEF). Klaus Schwab, Marea Resetare, ID-uri digitale etc. — organizația face obiectul a numeroase tweet-uri și articole care provoacă noua lume curajoasă imaginată pentru noi de susținătorii unei cleptocrații tehnocrate „trezite”. Dar când vine vorba de Consiliul pentru Relații Externe, auzim relativ puține, chiar dacă CFR este o venerabilă instituție americană cu membri extrem de influenți, care au idei mari despre cum ar trebui să funcționeze lumea. 

Actualul consiliu de administrație al CFR citește ca pe lista de invitați pentru un mixer Davos ultra-exclusiv: David Rubenstein de la Carlyle Group; Laurence Fink de la BlackRock; Laurene Powell Jobs, proprietarul Atlantic și una dintre cele mai bogate femei din lume de la moartea soțului ei (fondatorul Apple); Jami Miscik, un fost analist CIA, care este acum CEO al Kissinger Associates; Fareed Zakaria, gazda CNN și editor al Timp revistă; Ruth Porat, CFO Google și Alphabet; și Sylvia Mathews Burwell, președinte al Universității Americane și fost CEO al Fundației Bill și Melinda Gates; printre alții. 

Consiliul oferă, de asemenea, burse în domenii, de la politica externă la sănătatea globală. Thomas J. Bollyky este directorul programului global de sănătate al CFR și un coleg senior. Bollyky este, de asemenea, fondatorul și editorul director al Gândiți-vă la sănătatea globală, o colaborare CFR cu Institutul pentru Valori și Evaluare a Sănătății (IHME) finanțată de Bloomberg Philanthropies, care a fost lansată în ianuarie 2020. După cum unii își amintesc, IHME a produs unele dintre cele mai îngrozitoare proiecții Covid în primăvara anului 2020 și a recomandat NPI-uri în toate populații pentru a reduce decesele. Primește finanțare de bază de la Fundația Gates. 

Alți bursieri CFR în domeniul sănătății globale includ David P. Fidler, care este specializat în securitate cibernetică și a servit ca consultant juridic al Băncii Mondiale și al OMS; Tom Frieden, fost director CDC sub Barack Obama; și Luciana Borio, fost VP la In-Q-Tel, o firmă de investiții strategice care oferă soluții tehnologice pentru CIA.

Cu siguranță, o organizație susținută de această distribuție de personaje merită o examinare publică – mai ales că CFR a aprobat o strategie de izolare a Covid-XNUMX care a adus cel mai mare transfer ascendent al averii în istorie și a restrâns libertatea americanilor medii în moduri fără precedent. 

Cel puțin, înțelegerea istoriei și a sferei de aplicare a „celei mai mari instituții de socializare și rețele a clasei conducătoare din SUA” – așa cum a descris-o istoricul Laurence Shoup – poate arunca lumină asupra evoluției motivațiilor oamenilor care au un cuvânt de spus nemaipomenit în determinarea prioritățile noastre naționale și modelarea narațiunii media dominante.

Fondat în 1921 de susținătorii internaționalismului wilsonian, Consiliul pentru Relații Externe a reunit oficiali guvernamentali, lideri de afaceri, intelectuali și avocați internaționali care împărtășeau un interes bipartizan în sprijinirea pregătirii militare și promovarea intereselor corporative americane în străinătate. Elihu Root, un republican proeminent și un avocat al expansiunii imperiale americane, a fost primul președinte de onoare al CFR. John Davis din Virginia de Vest, un fost congresman democrat devenit ambasador al lui Wilson în Marea Britanie, a fost primul său președinte.

Până în 1922, cu ajutorul membrului fondator Edwin F. Gay, istoric economic și fost decan al Harvard Business School, CFR a strâns 125,000 USD pentru lansare Afaceri străine. Publicația a devenit curând cel mai respectat periodic american care se concentrează pe politica externă. În anii 1930, Consiliul a primit subvenții generoase de la Fundațiile Rockefeller și Ford și de la Carnegie Corporation.

Ceea ce a început ca o organizație concepută pentru a combate izolaționismul și alte interese de afaceri americane s-a dublat curând ca un fel de fraternitate pentru oamenii de mare putere din serviciile de informații americane. John Foster și Allen Dulles — care au modelat politicile Americii Războiului Rece în Departamentul de Stat și, respectiv, în CIA — au jucat un rol esențial în stabilirea CFR ca instituție cu anvergură internațională în anii 1930 și 40. Pe lângă Allen Dulles, directorii CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus și William J. Burns (directorul CIA al lui Biden) au fost toți membri sau directori CFR. 

După cum s-ar putea ghici pe baza listei sale istorice de membri, CFR a fost întotdeauna o organizație antipopulistă. Membrii consiliului și colegii se specializează într-un joc retoric prin care identifică interesele clasei conducătoare ca fiind sinonime cu binele mai mare. Ei fac acest lucru fără a menționa conflictele de interese care îi fac să nu fie pregătiți pentru a lua decizii imparțiale și etice cu privire la ceea ce este mai bine pentru non-elite. 

De-a lungul 20-ului^th Cu toate acestea, membrii secolului au menținut un anumit grad de naționalism și și-au declarat angajamentul de a promova valorile americane în străinătate – adesea în beneficiul a ceea ce președintele Eisenhower a numit Complexul Industrial Militar (MIC).

După sfârșitul Războiului Rece, dinamica puterii SUA s-a schimbat, iar componența CFR a început să reflecte acele schimbări. În ultimele două decenii, Consiliul a devenit mai divers și se mândrește cu mai mulți membri cu legături cu Big Tech. CFR a îmbrățișat, de asemenea, indivizii și ideile asociate cu tendința de filantropie globalistă făcută celebră de Fundația Gates și Inițiativa Globală Clinton. 

În 1997, Samuel Huntington a inventat termenul „Davos Man” pentru a descrie un nou tip de elită care este mai loială semenilor săi internaționali (și intereselor financiare) decât propriei țări. Acești cetățeni globali sunt aparent preocupați de rezolvarea problemelor lumii prin eforturi filantropice și totuși amestecul lor produce adesea neprevăzute catastrofe chiar pentru oamenii pe care încearcă să îi ajute. Pe măsură ce mai mulți bărbați din Davos s-au certat cu controlul Consiliului, organizația s-a concentrat pe strângerea semnificativă a mai multor bani pentru a finanța noi programe și o serie de proiecte de cercetare, crescându-și astfel rangurile tehnocratice. 

În 2004, Fundația Gates a acordat CFR un grant generos pentru a începe a program global de sănătate. Scriitoarea științifică Laurie Garrett, care în 2018 a afirmat că măștile funcționează doar pentru că îi fac pe cetățeni să se teamă să se apropie unii de alții, a fost primul coleg CFR în domeniul sănătății globale. S-ar putea să se întrebe de ce CFR a ales un jurnalist pentru a conduce un program de sănătate, dar jurnaliştii din media tradiţională au jucat un rol important la CFR de zeci de ani. Aceasta vorbește despre o conștientizare instituțională a modului în care media funcționează ca instrument de relații publice pentru orice campanie, fie că este o intervenție străină sau o nouă paradigmă de sănătate publică. 

Lansarea programului de sănătate globală al CFR i-a oferit lui Gates oportunitatea de a-și comercializa marca de prevenire a bolilor către un public format din cei mai puternici oameni din America de afaceri, mass-media, drept și guvern – pentru a-i convinge pe acești oameni că viziunea sa despre sănătatea globală ar trebui să fie o prioritate națională. . Și am văzut rezultatele direct. Politicienii și jurnaliștii prezintă acum intervențiile autoritare de sănătate publică drept pro-știință și simbolul abnegației; și ei se frământă să-și recunoască răul. 

Gates, un mogul de software acum în domeniul vaccinurilor, apare frecvent la știrile televizate pentru a oferi prescripții de politică, iar jurnaliștii se abțin de la a ridica întrebări despre el. conflicte de interes. Vorbitorii CFR, deși recunosc cu întârziere că poate nu ar fi trebuit să închidem școli, tot pledează pentru măști și cer mai multe controlul guvernamental centralizat de sănătate publică, inclusiv puterile de supraveghere.

În 1961, președintele Dwight Eisenhower a ținut un discurs de rămas bun care a devenit cunoscut sub numele de Complexul Militar-Industrial. Vorbire. În acel discurs, el a afirmat că, deși SUA vor continua să se confrunte cu provocări descurajante, trebuie să reziste „tentației recurente de a simți că unele acțiuni spectaculoase și costisitoare ar putea deveni soluția miraculoasă la toate dificultățile actuale”. El a continuat să-i avertizeze pe americani cu privire la puterea în creștere a industriei de apărare. 

Ceea ce este mai puțin cunoscut este că el a subliniat, de asemenea, „pericolul egal și opus ca politica publică să devină ea însăși captiva unei elite științifice-tehnologice”. Cu asta ne confruntăm acum. 

Campionilor clasei conducătoare le place să-și îndepărteze criticii drept teoreticieni ai conspirației. În cartea sa din 2008 SuperclasăDavid Rothkopf, membru CFR și participant la Davos, susține că, deși puterea este concentrată în mâinile unui număr relativ mic de indivizi extraordinari, realizați (adică, merituoși) din întreaga lume, ei nu se angajează în conspirații împotriva maselor. Rothkopf susține că acest lucru se datorează faptului că acești indivizi au uneori interese concurente și nu au mijloacele necesare pentru a coopera suficient de mult pentru a lansa o conspirație - un termen pe care nu îl definește. 

Aceasta a fost poate o linie de raționament mai convingătoare la sfârșitul administrației George W. Bush, când politicienii, jurnaliștii și liderii de afaceri nu erau de acord în mod activ cu privire la legitimitatea războiului din Irak, iar criticii liberali se îndreptau spre globalism pentru a salva situația. 

Este mai puțin convingător doi ani într-un program de atenuare a pandemiei care a transformat prevenirea Covid în noul principiu de organizare al societății – unul care a închis școlile publice, a distrus întreprinderile mici și le-a îmbogățit pe cele asociate cu instituții precum CFR – totul aparent pentru a aresta un virus. asta este cel mai mortal pentru oamenii care se apropie de sfârșitul vieții. 

Dacă conspirația este un termen prea încărcat, poate că ar fi mai bine să ne referim la paradigma izolat-vaccinare ca o strategie concepută pentru elite de către elite, impusă de colaboratorii lor guvernamentali – una care dă dovadă de o nepăsare atât de gravă față de viețile oamenilor obișnuiți care, de înțeles. , cei răniți cred că este o crimă împotriva lor.