Dr. Walensky și Offit: totul este în distracție bună

Dezvoltarea detașării psihice poate fi o abilitate importantă, una care nu este întotdeauna ușor de obținut. Suntem, în multe privințe, creaturi primitive, conduse de preocupări imediate. Detașarea psihică este arta de a folosi atât voința, cât și puterile de abstractizare ale creierului pentru a pune o frână asupra acelor impulsuri și preocupări adesea destul de naturale și presante. 

Avantajele acestui lucru sunt recunoscute pe scară largă. Știm, de exemplu, că să ne oprim și să reflectăm în acest fel ne poate salva de numeroase practici distructive, de la supraalimentare și băutură până la înstrăinarea permanentă a celor de care avem nevoie și/sau iubim.

Știm, de asemenea, că este de mare utilitate în ceea ce uneori se face referire ca industriile cunoașterii, un set de activități care, într-un fel sau altul, ne însarcinează să generăm reprezentări esențializatoare ale unui aspect sau altul al complexității insondabile a lumii. 

Ceea ce avem tendința să nu vorbim și să recunoaștem la fel de clar sunt efectele uneori dăunătoare ale aceluiași atribut. S-ar părea că printre impulsurile primare pe care mintea abstractă le poate toci este și tendința umană spre empatie. Când vedem și auzim durerea, în general, reacționăm la ea subrațional, mișcându-ne, de exemplu, prin reflex, pentru a ridica copilul care a căzut și plânge pe trotuar din fața noastră. Cu alte cuvinte, ca atâtea alte proprietăți umane, detașarea psihică este un sac amestecat. 

Și totuși nu este întotdeauna tratată ca atare în multe sectoare ale populației noastre, în special în cele mai acreditate. Acolo, se pare adesea că abilitatea de a gândi în termeni extrem de abstracti și de a alunga, de fapt, situația ființelor umane individuale și dramele din viața lor reală din calculul decizional nu este doar tolerată, ci și eficientizată. 

Această tendință a mers atât de departe încât vedem acum personalități publice vorbind despre politicile pe care le-au creat și impuse efectiv altor oameni relativ neputincioși, acționând, uneori, de parcă nu ar avea nimic de-a face cu crearea lor și ca și cum tragediile umane generate. de la aceștia merită aproximativ aceleași atenții și îngrijorare pe care s-ar acorda, să zicem, să cumpere din greșeală cârnați italieni picante mai degrabă decât dulci într-o excursie la piața locală de carne. 

Mi s-a amintit de această tendință tot mai mare de aplecare morală în elitele noastre în timp ce urmăream interviuri cu doi dintre cei mai influenți arhitecți ai politicii actuale privind vaccinurile din SUA, dr. Paul Offit și șefa CDC, Rochelle Walensky.

La un moment dat al lui interviu amplu cu un coleg medic pe nume Zubin Damania, al cărui podcast este ZDoggMD și cu care pare a fi destul de prietenos, Offit este întrebat despre importanta chestiune a imunității naturale și relația acesteia cu actualele vaccinări împotriva Covid-XNUMX. 

Spre meritul său, el merge împotriva minciunilor rușinoase și a obscurcărilor CDC și FDA și afirmă statutul de lungă durată și necontroversat al imunității naturale în domeniul imunologiei. 

Ca răspuns la afirmația lui Zdogg că datele arată că imunitatea naturală este „destul de bună”, el spune că acesta este: 

 „Așa cum v-ați aștepta. Este adevărat pentru orice alt virus, cu excepția discutabilă a gripei. Dacă te-ai îmbolnăvit de rujeolă, nu există niciun motiv să faci un vaccin împotriva rujeolei, oreion, rubeolă sau varicela [vaccin]. Adică, ai fost vaccinat în esență... Nu este deloc surprinzător că, dacă ai fost infectat în mod natural, vei dezvolta frecvențe înalte de celule B și T de memorie care ar trebui să te protejeze de boli grave. Și cred că asta a arătat acum CDC.” 

Apoi povestește, între zâmbetele sale mulțumite de sine și chicotele lui Zdogg, cum a fost unul dintre cei cinci oameni (ceilalți patru fiind Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky și Francis Collins) cărora li sa cerut să consilieze administrația Biden cu privire la dacă „infecția naturală ar trebui să conteze în situațiile în care vaccinul este obligatoriu”. El spune că a fost una dintre cele două voci din grup care au spus că ar trebui, dar că a pierdut. 

Dar, de îndată ce spune asta, din nou, în mijlocul zâmbetelor mari de pe ambele părți ale podcastului, spune cât de amuzant și de prost a fost acel „dulce” Vivek Murthy – știi tu, cel care tocmai i-a cerut High Tech să colaboreze la evaluarea Cetăţenii americani care îndrăznesc să nu fie de acord cu politica guvernamentală de vaccinare – au cerut tuturor celor de la această întâlnire a oamenilor de ştiinţă extrem de importanţi şi cunoscuţi public să se identifice pe nume înainte de a începe deliberările. 

Ha-ha. Nu e amuzant? 

Cum a fost luată decizia de a ignora imunitatea de la infecția anterioară?

În acest clip, Paul Offit descrie modul în care el și o altă persoană s-au sfătuit în favoarea acceptării imunității naturale, în timp ce alți doi au votat împotriva acesteia.

A🧵 de ce a fost probabil cea mai proastă decizie a pandemiei: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

— Alexandros Marinos (@alexandrosM) 10 Februarie 2022

Presupun că atunci când ești atât de mulțumit de tine însuți că ești acolo sus, în cabina societății și atât de bine exersat la distanțare psihică, nici nu poți începe să te gândești la importanța întâlnirii tale atât de vesele de notabili. și deciziile sale asupra vieții a milioane de oameni. 

Hei Paul, te-ai gândit vreodată să iei o atitudine principială și să faci public ceea ce știai că este adevărat despre imunitatea naturală? V-ați gândit vreodată să contestați și să expuneți minciunile flagrante pe care atât CDC, cât și FDA le-au inventat atunci despre asta? Te-ai gândit vreodată la milioanele de oameni perfect sănătoși care, în mod destul de rațional, ar putea obiecta față de luarea unui medicament experimental de care, după propriile tale cuvinte, în mod evident nu au nevoie? 

Te-ai gândit vreodată la cruzimea care se învecinează cu sadismul de a forța milioane de oameni care, datorită imunității naturale, nu reprezentau nicio amenințare infecțioasă pentru nimeni, trebuiau să aleagă între a lua un medicament care le poate face puțin bine și le-ar putea face un rău considerabil și își pierd mijloacele de existență? 

Nu, pentru Paul, mulțumit de pumn cu el însuși, a fost nimic mai mult și nimic mai puțin decât o mică discuție amuzantă între oameni speciali ca el. Și dacă Pavel știe ceva, este că nu ajungi nicăieri în viață fiind cu principii și încăpăţânat printre cei puternici. Nu, doar cei „învinși”, incapabili să vadă unde se află puterea și râd la semnalul „dulce” marca ciudată de etichetă socială a lui Vivek, fac astfel de lucruri. 

Cu câteva zile în urmă, Rochelle Walensky a fost invitată să dea un interviu la alma mater, Universitatea Washington din St. Louis. Prima parte a discuției s-a centrat în jurul întrebărilor de softball, care i-au permis să pontifice asupra părerilor ei cu privire la sănătatea publică, hotărât de rasă. A trecut mai mult de jumătatea interviului până când interlocutorul ei a ajuns în sfârșit să o întrebe despre unde ar fi putut greși ea și CDC în gestionarea epidemiei de Covid. 

Iată ce a urmat. 

În primul rând, ea a povestit cât de încântată a fost când a auzit (din „un feed CNN” nu mai puțin) despre „eficacitatea de 95%” a vaccinurilor pentru că, la fel ca noi toți, a vrut doar să lase pandemia în urmă. Și apoi își exprimă, între chicoteli, șocul ei când a aflat că vaccinurile ar putea scădea în eficacitate în timp „Nimeni nu a spus că scădea... Nimeni nu a spus ce dacă următoarea variantă... ce dacă nu este la fel de puternică față de următoarea variantă?" 

Walensky spune că a vrut să fie de ajutor când a văzut pe CNN că vaccinul a fost eficient în proporție de 95%. Nimeni nu a spus scăderea sau a întrebat despre următoarea variantă. Știința este gri. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

— Phil Kerpen (@kerpen) Martie 6, 2022

Vedeți, deși un profesor de științe umaniste ca mine, fără pregătire științifică, știa — datorită citirilor mele despre EUA Moderna, Pfizer și Janssen și citind numeroase lucrări științifice despre eficacitatea și siguranța vaccinurilor și ascultarea de oameni precum Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche și Michael Yeadon — până la începutul anului 2021 că vaccinurile probabil nu ar preveni transmiterea și ar putea promova de fapt noi soiuri rezistente ale virusului, nimic din toate acestea nu era de imaginat sau de cunoscut pentru directorul CDC. 

La fel ca holograma umană pe care se pare că este, suntem făcuți să credem că ea a fost acolo, dar nu a fost cu adevărat acolo. Ea era responsabilă, dar într-adevăr altcineva era. „Nimeni nu ar fi putut să știe”, exclamă ea, cu excepția, desigur, a sutelor de mii de amatori care, de fapt, știam și am fost cenzurați și numiți anti-vaxxori care urăsc știința pentru necazurile noastre. 

Și, desigur, hologramele nu fac vinovăție sau responsabilitate. Și-a exprimat ea vreo simpatie pentru oamenii care au fost forțați să-și părăsească locul de muncă din cauza refuzului lor de a lua ceea ce știm acum, și ea recunoaște, au fost vaccinuri în mare măsură ineficiente?  

Nu, din nou, deși era pe scaun, totul era, desigur, dincolo de controlul ei. Și în calitate de spectator neputincios – la muzică populară – la fel ca tine și mine, a fost dezamăgită și surprinsă. S-au făcut greșeli. Ea a vrut bine. Singurele ei greșeli reale, așa cum a spus ea în aceeași discuție, au fost cele bine intenționate de a avea „prea puțină prudență și prea mult optimism”. 

Și în timp ce se exonera, și-a făcut timp să țină maselor o mică predică despre natura științei însăși. 

Îți amintești de știință? 

Acel lucru care a fost soluționat și nu a suportat nicio disidență și a fost cel mai bine reprezentat de liniile directoare publicate de CDC, linii directoare pe care aceeași organizație le-a încurajat pe angajatori și organizații de toate tipurile să le folosească ca o bătaie împotriva celor care îndrăzneau să creadă că suveranitatea corporală este încă libertate fundamentală. . Acel lucru despre care „dulce” Vivek Murthy vrea în prezent să facă inchiziții cu ajutorul Big Tech. 

Ei bine, iată ce a spus holograma noastră de ascunselea pe acest subiect: 

„Și poate celălalt lucru pe care îl voi spune este zona gri. Am spus adesea, știi, că vom conduce cu știința. Știința va fi fundamentul a tot ceea ce facem. Este în întregime adevărat. Cred că publicul a auzit că, deoarece știința este sigură, știința este alb-negru. Știința este imediată și primim răspunsurile, iar apoi luăm decizia pe baza răspunsului. Și adevărul este că știința este gri, iar știința nu este întotdeauna imediată. Uneori este nevoie de luni și ani pentru a afla cu adevărat răspunsul. Dar trebuie să iei decizii într-o pandemie înainte de a avea acel răspuns.” 

Ia-l? 

Toate acele mișcări de cenzurare și distrugere profesională a celor care aveau opinii diferite de cele ale CDC, acțiuni înrădăcinate tocmai în prezumția că știința este, de fapt, alb-negru, și că cei care greșesc trebuie să fie pedepsiți profesional, ei bine, asta este totul este o născocire a imaginației tale primitive. 

Sau cum a spus Harold Pinter în a lui Premiul Nobel discurs când se referă la înclinația SUA de a distruge fără îndoială alte culturi: „Nu s-a întâmplat niciodată. Nu sa întâmplat nimic. Chiar și în timp ce se întâmpla, nu se întâmpla. Nu conta. Nu avea niciun interes.”

Deci da, detașarea psihică excesivă transformă semenii în obiecte autoreferențiale sau propriile noastre minți pot fi destul de problematice. Într-adevăr, cred, deși nu pot fi sigur, că psihologii au chiar și un termen pentru asta: psihopatie.