Făcând binele lovind pe săraci

„A face bine” la scară globală nu a fost niciodată atât de popular și niciodată mai profitabil. Parteneriatele public-privat care domină acum industria globală a sănătății publice au supraperformat generos de la începutul anului 2020, îmbogățind donatorii privați și corporativi deopotrivă. 

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) continuă tratat de pandemie Negocierile promit să blocheze această schimbare edificatoare în sus a bogăției, permițând un regim repetitiv de blocări, închideri de frontiere și vaccinare forțată pentru a continua sărăcirea și subjugarea celor mai puțin norocoși. 

Această nouă paradigmă este posibilă deoarece cei care lucrează pentru OMS, agenții internaționale și fundații private, care au pledat anterior pentru îmbunătățirea miliardelor dezavantajați din lume, nu mai fac. Principiile de bază ale politicii de sănătate publică – abilitarea comunității, egalitatea și reducerea sărăciei – au fost schimbate cu sănătatea publică pentru profit. Fără luptă eroică sau apărare, doar complicitate și oportunități de carieră în expansiune rapidă.

Sărăcirea este mai profitabilă decât împuternicirea

Ultimii doi ani au fost deosebit de demoralizatori pentru oricine încă aderă la principiile constitutia OMS și convențiile privind drepturile omului care aveau ca scop prevenirea revenirii fascismului de sănătate publică după al Doilea Război Mondial. 

Deplasarea Modelul Alma Ata of împuternicirea comunității printr-un nou model de sănătate bazat pe mărfuri livrare a necesitat respectarea și colaborarea activă a „comunității globale de sănătate” – acei personal și consultanți ai OMS și ai altor agenții internaționale de sănătate, fundații și organizații non-guvernamentale despre care s-a presupus odată a fi împotriva colonialismului și exploatării.  

Acești oameni au reafirmat principiile controlului comunitar în Astana chiar în 2018. Unii au contribuit la publicarea OMS din 2019 orientări pentru gripa pandemică care a respins blocajele și închiderea granițelor din cauza naturii lor discriminatorii în a dăuna persoanelor cu venituri mai mici. O schimbare destul de mare pentru a accepta acum un regim aproape uniform de constrângere, sărăcie obligatorie și control vertical. Bine ați venit în noua eră a colonialismului global de sănătate uimitor de profitabil, plin de retorică.

Sănătatea globală este deturnată

Sănătatea publică internațională, sau „sănătatea globală”, așa cum au renumit-o occidentalii bogați, a crescut în ultimele două decenii pentru a deveni o cauză a celebrităților. Creșterea fluxurilor de bani publici, prin Fondul Global în special, programele de întinerire a bolilor endemice care se luptă din țările cu venituri mici. Dar promisiunea creșterii finanțării private și corporative a adus cu ea o abordare centralizată care a subliniat mărfurile în care au fost investite acele corporații și interese private, în special vaccinuri. 

Fundația Bill & Melinda Gates a sponsorizat Gavi organizație exclusiv pentru livrarea vaccinurilor. Unitaid a fost format pentru a se concentra pe construirea de piețe pentru mărfuri și Cepi a fost lansat la Davos în 2017 numai pentru a promova vaccinurile și substanțele biologice pentru pandemii. 

O dezgustă tradițională față de conflictul de interese a fost depășită de această atracție a banilor noi. The Gates, în special, un cuplu care și-a câștigat banii din dezvoltarea de software, avea acum influență directă la nivel de consiliu asupra marilor organizații de sănătate care determină politica de sănătate și finanțarea pentru miliarde de oameni. Acest lucru pare extraordinar, dar pentru a preveni acest lucru, personalul acestor organizații ar trebui să se opună sponsorilor propriilor salarii, fondurilor de pensii și educației copiilor și să accepte bugete operaționale reduse. Nu au făcut-o.

Directorii executivi corporativi și investitorii au devenit noii guru ai sănătății publice, finanțând colegii de „sănătate globală” care s-au dovedit a fi discipoli care lucrează în organizațiile pe care le sponsorizează, răspunzând modelelor și dezvoltării farmaceutice pe care sponsorii lor le-au finanțat și/sau direcționat. Această decădere morală a sănătății publice globale a fost scoasă la iveală prin răspunsul la Covid-19. 

Un virus care vizează în mod covârșitor persoanele în vârstă a devenit un motiv pentru a face acest lucru blochează educația și socializarea a sute de milioane de copii și promovarea în masă subnutriţie, în timp ce un vaccin (nu imunitate) a fost „așteptat”. A fost considerat un motiv suficient pentru a întrerupe liniile de aprovizionare, accesul la asistență medicală și locurile de muncă pentru populațiile cu venituri mici, inversând decenii de progres în ceea ce privește reducerea sărăciei, căsătorie copil, drepturile femeilor și boli infecțioase precum HIV / SIDA și malarie.

Această dorință de a promova fascismul medical „să rămâi acasă, să se supună, să se conformeze” pare aproape omniprezentă în Comunitatea Globală a Sănătății, cel puțin pentru cei care locuiesc în țările mai bogate. Chiar și Banca Mondială recunoaște că ucide oameni vulnerabili departe mai repede decât Covid-19. Pentru a opri și a remedia această mizerie, trebuie să înțelegem de ce acești oameni se conformează.

Ceea ce știm cu toții (știam)

Sănătatea publică îmbrățișase anterior anumite principii și cunoștințe bine dovedite. Sănătatea a fost definită în linii mari în 1946 constitutia OMS as „...o stare de bunăstare fizică, mentală și socială completă și nu doar absența bolii sau a infirmității.„Recunoscând această complexitate, o bună practică în domeniul sănătății publice necesită, prin urmare, orice intervenție recomandată pentru a lua în considerare riscurile și beneficiile acestor diferite categorii de sănătate. 

„Publicul”, ca ființe libere, ar trebui apoi să cântărească aceste recomandări față de prioritățile și valorile concurente, inclusiv credințele și obiceiurile culturale și religioase, pentru a lua decizii fără forță sau constrângere. Aceste cerințe nu sunt radicale; ele formează baza a peste 75 de ani de practică în domeniul sănătății publice, ancorate în convențiile privind drepturile omului și principiile consimțământului informat.

Domeniile fundamentale de dovezi informează aceste recomandări de sănătate publică. De o deosebită relevanță:

1. Reducerea capitalului social (creșterea sărăciei și reducerea autonomiei personale) reduce speranța medie de viață independent de alți factori de risc.
2. Declin economic la scară națională reduce speranța de viață, în special în țările cu venituri mici, unde sărăcia are un impact mare asupra mortalității infantile. Este adevărat invers: îmbunătățirea educației și a bunăstării economice îmbunătățește speranța de viață.
3. pod îmbunătățire istorică în speranța de viață în țările cu venituri mari, inclusiv în special în bolile prevenibile prin vaccinare, au apărut înainte de vaccinarea în masă (excluzând variola), asociate cu standarde de viață mai bune, inclusiv alimentație, apă curată și locuință, antibioticele jucând un rol mai târziu, dar important.

Aceste realități sunt predare standard în școlile de sănătate publică. Personalul organizațiilor globale de sănătate știa cum se vor derula blocajele și închiderea frontierelor. Pentru multe populații, aceștia sunt și vor fi copii morți, bebeluși morți – mult mai mulți, mult mai tineri decât va ucide Covid-19. 

Asocierea de vârstă a Covid-19 a fost clară în începutul anului 2020. Structura de vârstă a populațiilor din Asia și Africa este tânără – jumătate din populația Africii Subsahariane este sub 19 ani – se prevede că va muri de Covid-19 la o rată similară sau mai mică decât gripa. 

Deci de ce să-i bată pe săraci?

OMS însăși a avertizat cu privire la daunele abordărilor în stil de izolare în pandemia de gripă din 2019 orientări. „Comunitatea globală a sănătății” a adoptat aceste principii de bază atunci când au fost „normative” și în concordanță cu avansarea în carieră. 

Acum, mulți s-au alăturat chiar defăimării celor puțini care au continuat să le proclame. The Marea Declarație Barrington era sănătatea publică ortodoxă. Advocacy pentru drepturile omului și autonomia personală nu a fost anterior o mișcare marginală. 

Acest lucru ridică întrebări care ajung la rădăcina crizei adevărului și moralității în sănătatea globală:

• De ce oamenii, care în 2019 ar dezbate aspecte fine de costuri și beneficii pentru a aloca resurse pentru un impact maxim, au abandonat atât de ușor aceste practici? 
• De ce sunt acum confortabil să susțină programe care folosesc constrângere și nerespectarea flagrantă a drepturilor omului? 
• De ce susțin acțiuni despre care știu, din formare și experiență, că vor crește bolile care pot fi prevenite, vor reduce speranța de viață și vor bloca generațiile în sărăcie?

În esență, cum au acceptat mii de oameni dintr-o industrie „umanitară” să participe la ceea ce știau, sau știau anterior, că este greșit și dăunător la scară masivă? 

Umanitarismul a fost întotdeauna o coajă goală?

Cu toții suntem ființe umane cu defecte, supuși unor greșeli și unități similare. Deci nu mai puțin cei care sunt plătiți pentru a redistribui banii de ajutor. Iată șase explicații plauzibile:

1. Securitatea locului de muncă este un motor mai puternic decât etica. Organizații precum OMS și BMGF plătesc bine, iar beneficiile de sănătate, educație și pensie sunt greu de abandonat. Scaunele din clasa business și hotelurile de 5 stele sunt un mediu de lucru seducător. A fi împotriva angajatorului tău, atunci când ești de pierdut tot, nu aduce recompense personale evidente.
2. Propaganda și psihoză de masă nu recunosc vocațiile. Frica și panica sunt atribute universale. Propaganda poate afecta oamenii, indiferent de inteligență, educație și pregătire. O frică irațională de virus poate întuneca gândirea rațională.
3. Pretențiile de sprijin pentru agenția umană și egalitate au fost doar utile pentru perspectivele de carieră înainte de 2020. Din punct de vedere istoric, personalul sanitar a fost acceptând pe scară largă de abuz în masă, în timp ce mișcarea eugenică a câștigat larg consens în comunitatea medicală. Nu există un precedent istoric bun pentru profesiile din sănătate care urmează standarde etice mai înalte decât populația generală.
4. Mulți oameni sunt pur și simplu cu voință slabă. Ei pot recunoaște răul, dar nu au curajul de a-i rezista. Presiunea colegilor și teama de a fi ostracizat sunt factori puternici. Este mai ușor să așteptați ca alții să vorbească primii sau ca o mișcare de protest să devină suficient de mare pentru a fi în siguranță. 
5. În organizațiile ierarhice, oamenii doar urmează ordinele. Dacă nu ar fi făcut-o, altcineva ar face-o. Acest lucru a fost tratat la sfârșitul anilor 1940 și este, în esență, doar lașitate.
6. Poate exista o emoție reală în „gestionarea” unei pandemii. Cu toții suntem predispuși să căutăm și să prelungim momente de importanță personală. A avea posibilitatea de a pretinde că cineva salvează lumea învinge o altă zi de rutină la birou. 

Cu toate acestea, la doi ani de la evenimentul Covid-19, nu mai există scuze pentru perpetuarea acestor prejudicii, nicio posibilitate de a le nega existența. A trecut vremea ca personalul și asociațiile de personal ale organizațiilor internaționale să găsească coloana vertebrală pentru a reprezenta populațiile pe care pretindeau că le servesc și să ceară organizațiilor lor să adere la principiile de bază de sănătate publică. 

E timpul ca cei din OMS să ceară respectarea constituției OMS. Este timpul să insistăm că echitatea în sănătate este mai degrabă principiul călăuzitor decât distribuția echitabilă a unei mărfuri care acum nu poate face decât să-și îmbogățească sponsorii. Nu pentru că profitul este rău, ci pentru că a lăsa oamenii să moară în numele profitului este.

Ce viitor pentru Sănătatea Globală?

Pe termen lung, marile instituții internaționale de sănătate publică, post-Covid, vor fi lipsite de credibilitate față de oricine serios în ceea ce privește îmbunătățirea sănătății globale. Orice pretenție de a sta pentru cei săraci și dezavantajați din lume s-a terminat cu siguranță. Fundațiile private din țările occidentale nu au avut niciodată un astfel de mandat și nu ar fi trebuit niciodată să poată acumula o asemenea influență.

Lumea are nevoie de o abordare non-colonialistă. Țările și comunitățile trebuie să-și stabilească propriile priorități de sănătate, să-și dețină propriile răspunsuri la boli. Există un loc pentru agenții pentru a promova dialogul între țări, a colecta date și a le sprijini pe cele care au resurse insuficiente. OMS, de exemplu, a făcut asta odată. Dar acest lucru trebuie divorțat de profitorii care de-a lungul istoriei s-au adunat ca porcii la un asemenea jgheab. 

constituție al OMS, întocmit în epoca decolonizării, nu a reușit să oprească reapariția acesteia. Este necesar un nou model pentru instituțiile internaționale de sănătate pentru a se asigura că luarea deciziilor finale în domeniul sănătății revine populațiilor. Comunitatea globală de sănătate publică poate alege să continue să facă parte din crimă sau să îi sprijine pe cei din țările cu venituri mici, care trebuie să fie remediul său.