Democrația sub stres în America și India

Statele Unite sunt cea mai veche, mai puternică și mai importantă democrație din lume pentru viitorul popoarelor libere de pretutindeni. India este cea mai populată, agitată, exuberantă și enervantă democrație din lume, a cărei cea mai mare semnificație simbolică a fost o respingere permanentă a tezei ușoare conform căreia democrația liberală condamnă țările sărace în curs de dezvoltare la eșec.

SUA este crucială pentru scoaterea continuă a milioane de indieni din sărăcia asiatică și pentru consolidarea pregătirii Indiei împotriva multor amenințări la securitate externă. La rândul său, India este esențială pentru SUA pentru a face față provocării strategice a Chinei în Indo-Pacific printr-un parteneriat bazat pe valori al democrațiilor angajate în libertatea mărilor și primatul dreptului mării.

Săptămâna trecută, ambele țări au fost amenințate din cauza aceluiași manual al republicii bananiere care a afectat și a condamnat atât de multe țări și popoare să fie capturate de dictatori și tirani. Pentru prima dată în ambele țări, liderii naționali ai partidelor politice învinse s-au confruntat cu sancțiuni penale din cauza abuzului de putere de stat de către învingători. Cazurile reprezintă o corupție a justiției în fiecare țară și constituie amenințări grave la adresa ambelor republici. 

Mă refer, desigur, la rechizitoriu penal lui Donald Trump de către un mare juriu din New York și condamnarea lui Rahul Gandhi și închisoare pentru doi ani de către un tribunal din Gujarat, urmată rapid de descalificarea sa din Parlament ca membru ales. Majoritatea analiștilor juridici par să creadă că cazul împotriva lui Trump este foarte slab și probabil că acesta va fi achitat. În mod similar, nu ar fi deloc surprinzător ca Gandhi să fie achitat în apel.

Democrația liberală: o instrucție rapidă

Democrația conferă legitimitate procedurală luptei pentru puterea politică. Ca concept, democrația liberală este atât descriptivă, cât și normativă. Este simultan un set de principii de organizare pentru guvernarea unei politici (libertăți civile, egalitate juridică, stat de drept, proprietate privată) și un set corespunzător de structuri și instituții în care aceste principii sunt încorporate ca valori constituționale de bază (alegeri populare, guvern, decizii majoritare, justiție independentă, presă liberă și așa mai departe).

Legea funcționează atât ca o licență, permițând statului să traducă preferințele politice majoritare în statute promulgate corespunzător; și ca o lesă, stabilirea limitelor puterii de stat și a unor limite care nu pot fi încălcate. Legitimitatea democratică a guvernării majorității nu poate depăși protecția drepturilor minorităților. Controalele asupra depășirii executivului și a abuzului de putere sunt atribute esențiale ale democrației liberale, nu suplimente opționale sau ornamente de lux care trebuie eliminate atunci când sunt incomod.

În condiții moderne, concursul de idei este condus de partide politice organizate, culminând cu alegeri. Partidul câștigător câștigă controlul asupra pârghiilor guvernamentale pentru a da efect preferințelor politice majoritare. 

Există o tranziție pașnică a puterii urmând proceduri, protocoale și ritualuri stabilite. Cel mai vizibil simbol al politicilor democratice liberale stabile nu sunt atât alegerile în sine, cât prezența multor foști șefi de guvern și de stat la ceremonia solemnă de depunere a jurământului.

Captarea puterii politice și apoi folosirea pârghiilor puterii de stat pentru a subordona scopul social al statului în scopuri private corup și distruge sistemul politic. Pe de o parte, dictatorii se îmbogățesc prin năvălirea în cuferele publice; și abuzează de instrumentele puterii și de instituțiile statului pentru a urmări, hărțui, intimida și uneori chiar lichida rivalii politici pe de altă parte. Astfel de tactici sunt semnele distinctive ale republicilor bananiere.

Rahul Gandhi în India: Karma Comes Calling

Există o diferență crucială între cele două cazuri. Rahul Gandhi este moștenitorul dinastiei Nehru-Gandhi și, ca atare, este liderul de facto al Partidului Congresului. Necazurile sale arată pericolele americanilor care aleg să meargă pe calea politizării instituțiilor statului, folosind puterea statului pentru a persecuta rivalii partizani și armonizarea sistemului de justiție penală pentru a hărțui și a elimina oponenții politici prin lege, în loc să-i implice în competiții politice. în arena electorală.

Da, India a revenit în practicile democratice sub prim-ministrul Narendra Modi. Am scris foarte critic de asta și, de asemenea, de eșecul lui Modi de a proteja musulmanii Indiei împotriva amenințărilor de la supremaciştii hinduşi. Guvernul Modi pare să practice dictatura prin alte mijloace. Atacul asupra presei, ONG-urilor, intelectualilor și oponenților politici chiar și puțin critici a fost omniprezent, desfășurând o gamă largă de agenții de stat pentru a investiga și hărțui și o armată de troli de rețele sociale dispuse să agreseze și să intimideze.

Cu toate acestea, un motiv important pentru starea actuală regretabilă este măsura în care valorile constituționale și pilonii instituționali ai democrației Indiei au fost corupte în deceniile de după independența din 1947, timp în care Partidul Congresului a deținut o influență dominantă atât la nivel federal, cât și în mai multe state. . Subversia secularismului în răsfățarea și liniștirea nesfârșită a voturilor musulmane și respingerea resentimentelor hinduse în creștere ca voce a deplorabililor au fost cheia pentru deblocarea urmăririi majorității hinduse a Partidului Bharatiya Janata (BJP).

În mod similar, constrângerea și subversia mass-media din India, fie că este vorba de instituții publice, autorități fiscale sau agenții de investigație și de aplicare, este o moștenire moștenită de BJP de la guvernele succesive ale Congresului. Am părăsit India în 1971. Până atunci, All India Radio deținea monopolul emisiunilor radio și era cunoscută sub numele de All Indira Radio, referindu-se la bunica lui Rahul, Indira Gandhi, care a condus ulterior ca un dictator atotputernic sub puterile de urgență în 1975–77.

De-a lungul celor șase decenii de dominație a Partidului Congresului, instituțiile statului au fost politizate în mod constant, chiar dacă sfera statului administrativ a devenit mai puternică. Agențiile de anchetă și de aplicare a legii au fost folosite pentru hărțuirea și urmărirea lui Modi când era ministrul șef (CM) al Gujarat. Guvernul indian nu a reușit să-și susțină drepturile în calitate de CM ales din Gujarat, când unele guverne occidentale i-au refuzat vizele de călătorie pentru presupuse încălcări ale drepturilor omului.

Interdicțiile au fost ridicate cu o jenă liniștită când Modi a fost ales prim-ministru. Mesele au fost apoi răsturnate și a venit brusc timpul de recuperare. Instituțiile statului cândva independente și imparțiale fuseseră atât de slăbite și compromise încât nu puteau face față cerințelor guvernului schimbat. 

Până acum, toate instituțiile statului au fost atât de bine capturate și îmblânzite încât Pratap Mehta, unul dintre cei mai atenți comentatori ai Indiei, întreabă dacă guvernul Modi ar putea sau ar putea admite înfrângerea electorală și accepta o tranziție pașnică a puterii către o regulă non-BJP.

Deci da, luminile democrației Indiei se sting una câte una. Dar au început să fie estompate cu mult înainte ca Modi să apară pe scena politică. După ce a semănat, Partidul Congresului culege vârtejul.

Democrați, luați atenție.

Trump în SUA: „Arată-mi omul și îți voi arăta crima”

Răzbunarea politică împotriva lui Gandhi îmbrăcat în haine legale l-ar putea încă transforma dintr-o figură neseriosă de distracție într-un adversar politic cu care trebuie să se țină seama. De fapt, este greu de înțeles urmărirea guvernului față de el, în afară de a crede că trebuie să se teamă de puterea lui de tragere politică recent găsită.

Aceeași întoarcere perversă poate apărea și în SUA. Vorbind la un miting din Waco, Texas, pe 25 martie, a avertizat Trump: „Fie statul profund distruge America, fie noi distrugem statul profund.” Acesta este tema campaniei la tweetul său din 19 decembrie 2019: „În realitate, ei nu mă urmăresc. Ei sunt după tine. Sunt doar în cale. "

În ambele cazuri, puterile au ales mai întâi țintele și apoi au căutat o crimă pe care să le atârne. Ambii par a fi martiri persecutați – scuze, asta ar trebui să se citească urmărit – fie pentru că averea lor politică revigorează, fie/sau pentru că titularii vor ca ei să fie în centrul atenției pentru a-și dinamiza și motiva propria bază.

Ca observator extern, concluzia mea atât în ​​2016, cât și în 2020 – lăsând deoparte toate anomaliile statistice care pun un asterisc pe legitimitatea numărului final – a fost că candidatul care a antagonizat cel mai mare număr de alegători a determinat rezultatul. Hillary Clinton „a câștigat” concursul de respingere în 2016 și Trump în 2020.

Locul acuzării și procesului lui Trump este un oraș care a votat 80% pentru Joe Biden. Identitatea democrată a procurorului de district agravează parodia transparentă a cuiva care a devenit un cuvânt de referință pentru a refuza să judece infracțiunile „la nivel scăzut” precum prostituția, inversând brusc cursul în cazul lui Trump pentru a urmări în justiție plata banilor liniștiți către o actriță porno. Condamnarea sa de către un juriu din Manhattan care urăște Trump nu va face decât să cimenteze reputația New York-ului în inima deplorabilă a Statelor Unite, ca întruchiparea slăbănogului, corupției și decadenței marilor orașe.

Rechizitoriul îi obligă pe rivalii primari să-l apere pe Trump, dar îl asigură de numirea partidului, chiar dacă alegerile sunt prea departe pentru a prezice cu încredere dacă reamintirea necazurilor care stau în jurul lui Trump va opri mai mulți alegători decât vor fi încurajați să facă. votează-l pentru că sunt revoltați de corupția sistemului de justiție penală din SUA. 

Suntem pe un teritoriu neexplorat.

Cu toate acestea, două lucruri sunt clare. În primul rând, acuzațiile împotriva lui Trump sunt confecționate în mod transparent și, ca atare, reprezintă o amenințare la adresa principiului fundamental al democrației constituționale americane: administrarea imparțială și neutră a justiției în care nimeni nu este nici deasupra legii pentru a scăpa de accesul ei, nici sub lege. să i se refuze protecția egală. Tawdry, da – dar însăși slăbiciune oferă explicația acțiunii. Trump ar putea argumenta că a fost motivat de dorința de a-și proteja căsnicia, nu cariera.

Miroase a încercare disperată de a-l lua pe Trump, pentru orice. Validează și alimentează conspirația lui Trump Deep State: ei sunt gata să-l prindă pentru că el este tot ceea ce stă în calea locuitorilor din mlaștină. 

Dovezile sunt subțiri. Delictul din centrul acesteia a scăpat deja de prescripție. Procuratura dorește să o lege, folosind teoria juridică inventiva, de alte presupuse infracțiuni într-un pachet de servicii. Procurorii federali au transmis deja posibilul caz de abatere electorală din cauza slăbiciunii sale.

În al doilea rând, așa cum s-a întâmplat cu Rahul Gandhi, convenția de a nu merge după foștii președinți fiind încălcată, partizanatul amar care curge pe coloana vertebrală a Americii pentru a-și face politica atât de complet disfuncțională va asigura, în timp, democraților rambursarea. Începând cu afacerile Hunter Biden bogate în ținte. 

America va deveni și mai puțin guvernabilă, mai puțin stabilă din punct de vedere politic și mai puțin coerentă din punct de vedere social.

Timp de zeci de ani, SUA au încercat să exporte și să universalizeze valorile americane de bază, cum ar fi statul de drept, libertățile civile, libertățile politice și practicile democratice. Acum interiorizează unele vicii de politică externă, cum ar fi justiția selectivă împotriva regimurilor neprietenoase, în timp ce protejează cele prietenoase.

Astfel, SUA susțin acțiunile Curții Penale Internaționale, la care nu s-a alăturat, astăzi împotriva președintelui Vladimir Putin, dar administrația Trump a amenințat la fel. ICC cu sancțiuni și arestări pentru temeritate pentru a sugera că unele acțiuni ale SUA și Israelului ar putea constitui crime de război și ar trebui investigate în acest scop.

Singurul lucru care poate salva principiile și instituțiile democrației liberale atât în ​​India, cât și în SUA este dacă cei care au subminat sistemul de justiție sunt ei înșiși supuși întregii forțe a legii pentru încălcarea celei mai sacre întâlniri publice. Nu-ți ține respirația.

Istoria face ironie

Pentru a încheia această analiză serioasă pe o notă mai ușoară: noul prim-ministru al Scoției este Humza Yousaf. Fiul imigranților pakistanezi născut în Glasgow a indicat acest lucru independenta pentru Scotia este în fruntea listei sale de priorități.

Premierul Marii Britanii este Rishi Sunak, fiul născut în Southampton al unor părinți de origine punjabi care au migrat în Marea Britanie prin Africa de Est.

Yousaf este un musulman practicant, iar Sunak este un hindus practicant. Bunicul patern al lui Sunak era din Gujranwala în Pakistan, în timp ce unul dintre bunicii lui Yousaf s-a născut în Gujarat, India.

Dacă scoțienii votează pentru independență, atunci un musulman de origine pakistaneză și un hindus de origine indiană vor decide împărțirea Regatului Unit.

Savurați gândul, dar speriați-vă de rezultat.