Urgență Covid, Urgență Climatică: Același lucru

În februarie 2022, 1,140 de organizații l-au trimis pe președintele Biden o scrisoare îndemnându-l să declare „urgență climatică”. A grup de senatori americani a făcut același lucru, în octombrie 2022, și a Factura casei, introdus în 2021, i-a cerut, de asemenea, președintelui să „declare o urgență climatică națională în temeiul Legii naționale privind situațiile de urgență”.

Biden are considerat să declare o astfel de urgență, dar până acum a refuzat, spre dezamăgirea multor progresişti.

Organizația Națiunilor Unite (ONU) are a îndemnat toate țările să declare o urgență climatică. Statul Hawaii și 170 de jurisdicții locale din SUA au declarat o versiune a uneia. La fel au 38 de țări, inclusiv Uniunea Europeană membri și Regatul Unit și jurisdicții locale din întreaga lume, cuprinzând împreună aproximativ 13% din populația lumii.

Se pare că Hillary Clinton a fost pregătit să declare „urgență climatică” dacă ar fi câștigat alegerile din 2016.

O „urgență climatică” este în zeitgeist. Aceste cuvinte au fost cu siguranță rostite de miliardarii, tehnocrații și directorii executivi corporativi care au participat recent la Forumul Economic Mondial (WEF) întâlnire la Davos.

Dar ce înseamnă de fapt pentru președintele SUA să declare oficial o „urgență climatică?”

Majoritatea oamenilor nu realizează că, în conformitate cu legislația SUA, o declarație națională de urgență declanșează un set de puteri de urgență care îi permit unui președinte să acționeze fără a fi nevoie de o legislație suplimentară.

 Centrul pentru Justiție Brennan a întocmit o listă a celor 123 de puteri statutare care pot deveni disponibile președintelui la declararea unei urgențe naționale (plus 13 care devin disponibile atunci când Congresul declară o urgență națională).

Sfera acestor puteri este greu de rezumat, cu excepția faptului că, dacă sunt exercitate în măsura lor maximă, ele pot cuprinde zone vaste ale vieții americane.

Pentru libertarii civili din spectrul politic, de la stânga la dreapta, un „de urgență climatică” ar trebui să fie un punct de interes.

Chiar și ecologistii care susțin ideea în mod instinctiv și înțeles ar trebui să fie îngrijorați de potențialul model autoritar de guvernare „de urgență”. care a apărut în timpul Covid-19 pentru a depăși politica climatică.

Se poate crede în protejarea și conservarea planetei, așa cum cred și eu, insistând în același timp asupra politicilor de mediu care sunt în concordanță cu democrația, libertățile civile și drepturile omului.

Elementele de stânga și de dreapta ar trebui să se unească pentru a respinge cererile conform cărora sacrificăm normele democratice, drepturile și libertățile pentru promisiuni subțiri de siguranță din partea elitelor politice și economice care încearcă să exploateze o criză - un truc cinic pe care COVID-19 l-a expus pe deplin.

Amintiți-vă că președintele Trump a fost cel care a emis un COVID-19 „de urgență națională” declarație din 13 martie 2020. Aceasta a fost însoțită de ordine de „urgență de sănătate publică” la nivel federal și de stat și de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), care a declanșat o fază intensă de blocaje și un tsunami de sănătate și- reguli și restricții de siguranță — multe impuse publicului prin eludarea procesului democratic normal.

Înainte de asta, s-ar putea să fi susținut o „urgență climatică” fără să mă gândesc. Acum, după trei ani de blocări, mandate, cenzură și alte politici grele, încrederea a dispărut.

Liderii care susțin o nouă urgență și care nu au reușit să repudieze abuzurile ultimei — chiar și cei cu intențiile cele mai pure în privința mediului — și-au pierdut credibilitatea.

Mulți alții simt la fel. Trebuie să știm exact ce înseamnă cu adevărat o „urgență climatică”.

Deci, cum ar arăta o „urgență climatică” oficială?

La fel ca „urgența COVID-19”, ar fi de amploare, cu efecte potențial dramatice asupra economiei și societății. Măsurile de urgență pot provoca chiar daune grave mediului – fără a le face în mod semnificativ abordarea schimbărilor climatice.

Chiar dacă aveți tendința de a acorda atenție problemelor legate de climă, implicațiile unei „urgențe climatice” vă pot surprinde.

Cum ar funcționa o „urgență climatică”?

Grupuri de susținere a mediului, cum ar fi Centrul pentru Diversitate Biologică, au a cerut administrației Biden să invoce statute specifice de urgență care să-i dea puterea de a:

• Interzicerea exporturilor de țiței.
• Opriți forările de petrol și gaze pe platforma continentală exterioară.
• Reducerea comerțului internațional și a investițiilor în combustibili fosili.

Centrul pentru Diversitate Biologică spune că aceste puteri de urgență i-ar permite lui Biden să pună SUA pe calea „de a abandona economia combustibililor fosili și a înflori o Americă justă, anti-rasistă și regenerativă în locul ei”.

Cu toate acestea, există multe motive pentru a ne îndoi de asemenea afirmații grandioase. Numeroși experți în energie și materiale, inclusiv cunoscutul analist Vaclav Zâmbet, au ajuns la concluzia că o tranziție rapidă la energia „verde” poate nici măcar să nu fie posibilă.

În plus, administrația Biden probabil nu ar lua măsuri pentru a elimina rapid combustibilii fosili, cu riscul de a prăbuși economia. La fel de BlackRock a notat ea 2023 Global Outlook„Cu cât tranziția este mai rapidă, cu atât inflația și activitatea economică sunt mai volatile.”

Dacă Biden și-ar exercita puterile de urgență, cel mai probabil le-ar folosi pentru a accelera proiectele de energie „verde”, în timp ce se oprește departe de eforturile serioase de a elimina treptat combustibilii fosili.

 Legea de reducere a inflației din 2022 a stabilit deja precedentul: a inclus sute de miliarde de dolari pentru subvenții pentru energie „verde” și a deschis milioane de acri de terenuri publice și ape offshore la dezvoltarea combustibililor fosili.

Această abordare a ambelor părți ar contribui, evident, puțin la reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, care au crescut la nivel global la 52 de miliarde de tone în 2022 (inclusiv aproximativ 36 de miliarde de tone de carbon) de la 51 de miliarde de tone în 2021.

Chiar dacă Biden și-ar exercita pe deplin competențele de urgență identificate de Centrul pentru Diversitate Biologică, acest lucru ar avea un efect redus asupra emisiilor.

Experții în climă care trebuie să vorbească cu condiția anonimatului „evitați să supărați colegii” recunosc că „deși o declarație de [urgență] climatică este importantă în ceea ce privește atenția mass-media și galvanizarea mișcării climatice, ea nu are un impact semnificativ asupra poluării cu carbon”.

Când te uiți la listele de dorințe ale Senat și casă membrii care doresc ca Biden să declare o „urgență climatică” și cerințele multor activiști care spun că trebuie să ajungem la emisii „net-zero” până în 2050, puterile de urgență enumerate de Centrul pentru Diversitate Biologică abia zgârie suprafața a ceea ce majoritatea spune este nevoie.

Marea întrebare este, ce altceva va fi tentat să facă guvernul pentru a ajunge la zero net până în 2050 - un obiectiv pe care Biden l-a îndrumat deja însuși guvernul SUA să-l atingă prin ordin executiv — odată ce a fost inițiată o „urgență climatică”?

Elizabeth Kolbert, o jurnalistă de top în domeniul climei, a scris recent un articol „Schimbarea climatică de la A la Z”, publicat în New Yorker. Iată ce spune ea că trebuie să se întâmple pentru a ajunge la zero net până în 2050:

• Industria combustibililor fosili va trebui, în esență, să fie demontată și milioane de puțuri cu scurgeri și abandonate sigilate.
• Producția de beton va trebui reproiectată. Același lucru este valabil și pentru industria plastică și chimică.
• Industria îngrășămintelor va trebui, de asemenea, remodificată.
• Practic, toate cazanele și încălzitoarele de apă care funcționează acum pe petrol sau gaz, comerciale și rezidențiale, vor trebui înlocuite. La fel vor fi toate sobele cu gaz și uscătoarele și cuptoarele industriale.
• Industria companiilor aeriene va trebui să fie reînnoită, la fel ca și industria de transport maritim.
• „Var trebui eliminate și emisiile din agricultură”.
• Capacitatea de transmisie electrică trebuie să fie „extinsă, astfel încât sute de milioane de mașini, camioane și autobuze să poată funcționa cu energie electrică”.
• „Zeci de milioane” de stații de încărcare publice [trebuie instalate] pe străzile orașului și chiar mai multe stații de încărcare în garajele private.
• Nichelul și litiul trebuie extrase pentru bateriile electrice, „ceea ce va însemna amplasarea de noi mine, fie în SUA, fie în străinătate”.
• Trebuie inventate noi metode de producere a oțelului sau de construire a unei noi infrastructuri pentru captarea și captarea carbonului”.

„Toate acestea ar trebui făcute – într-adevăr, trebuie făcute”, a scris Kolbert. „Reducerea la zero a emisiilor înseamnă reconstruirea economiei SUA de jos în sus.”

Toate acestea trebuie făcute? Trebuie să „reconstruim economia SUA de jos în sus?”

Ce înseamnă chiar „renovarea” industriei aeriene sau „remodarea” industriei îngrășămintelor sau „eliminarea” emisiilor din industria agricolă?

În realitate, majoritatea acestor lucruri nu pot fi făcute. Ele cu siguranță nu pot fi realizate în cadrul niciunui exercițiu rezonabil al competențelor prezidențiale de urgență.

Dacă un președinte încearcă să intervină direct în industrie după industrie pentru a îndeplini aceste obiective nerealiste - sau pretinde, din motive politice, că încearcă să le împlinească - o „urgență climatică” s-ar putea extinde treptat în sfera de aplicare la proporții de neimaginat, dacă nu este controlată de Curtea Supremă. sau procesul politic.

Acestea nu sunt preocupări inutile. Presiunea asupra guvernului de a face ceva acum este imensă și în creștere, cu procesul democratic de elaborare a legii, care se mișcă încet, fiind din ce în ce mai văzut ca un obstacol.

Un raport din 2021 al Deutsche Bank spunea că ar putea fi nevoiți să acceptăm „un anumit grad de ecodictatură” pentru a ajunge la zero net până în 2050. ONU a sugerat că țările se mișcă prea încet, lăsându-ne fără altă opțiune decât „transformarea rapidă a societăților”.

Și Inger Andersen, director executiv al Programul Națiunilor Unite pentru Mediu, a spus, „numai transformarea rădăcină și ramificată a economiilor și societăților noastre ne poate salva de accelerarea dezastrului climatic. "

„A ajunge la zero va fi cel mai greu lucru pe care l-au făcut oamenii vreodată.” Bill Gates, care este mult investit în numeroase afaceri legate de climă, a scris în sa postarea finală pe blog din 2022.

Gates a adăugat:

„Trebuie să revoluționăm întreaga economie fizică – modul în care facem lucrurile, ne mișcăm, producem electricitate, cultivăm alimente și ne rămânem cald și răcoros – în mai puțin de trei decenii.”

Mulți doresc ca președintele să-și folosească puterile de urgență pentru a începe chiar acum, fără să aștepte ca Congresul să acționeze.

Dar aceasta ar fi o folosire greșită periculoasă a puterilor federale de urgență, care nu au fost menite să-i ofere președintelui o alergare finală în jurul Congresului, în calitate de director principal al Libertății și Securității Naționale la Centrul Brennan pentru Justiție. a avertizat Elizabeth Goitein. Nici puterile de urgență nu au fost concepute pentru a aborda o provocare complexă pe termen lung precum schimbările climatice.

Odată invocate puterile de urgență, tentația va fi extinderea acestora. Singurul mod în care președintele Biden sau un viitor președinte ar putea atinge orice fel de obiective climatice semnificative, cu o bază largă, folosind puterile sale de urgență existente, a spus Goitein, ar fi „să le întindă dincolo de orice recunoaștere, folosindu-le în moduri dubioase din punct de vedere juridic care nu a intenționat niciodată Congresul. … ideea că puterile de urgență sunt infinit maleabile este atât falsă, cât și periculoasă.”

Cum ar putea o „urgență climatică” să încalce libertățile civile și drepturile omului

Cât de îngrijorați ar trebui să fim că o „urgență climatică” menită să „transformeze rapid” întreaga noastră societate până în 2050 – care ar fi a 80-a urgență națională din istoria SUA – s-ar putea extinde treptat pentru a încălca libertățile civile de bază și drepturile omului?

Un articol din 2018 în Oceanul Atlantic, "Domeniul alarmant al puterilor de urgență ale președintelui”, a avertizat despre scenarii de coșmar care ar putea apărea dacă președintele Trump a abuzat de puterile sale de urgență.

„În momentul în care președintele declară o „urgență națională” – o decizie care este în întregime la discreția sa – el poate renunța la multe dintre limitele legale ale autorității sale”, avertizează articolul. „Președintele poate, cu o mișcare a pixului, să activeze legi care îi permit să închidă multe tipuri de comunicații electronice în interiorul Statelor Unite sau să înghețe conturile bancare ale americanilor” și multe altele.

Putem spera cu siguranță că o „urgență climatică” nu s-ar transforma într-un scenariu atât de periculos. Din punct de vedere istoric, majoritatea declarațiilor naționale de urgență au fost benigne.

Cu toate acestea, „urgența COVID-19” inițiată sub supravegherea lui Trump și continuată de Biden a creat, din păcate, un precedent autoritar nou și tulburător care nu poate fi ignorat.

Nicăieri acel precedent nu este mai evident decât în ​​noțiunea persistentă de „închidere” a populației.

În octombrie 2020, profesor de economie la University College of London Mariana Mazzucato, care prezidează un consiliu economic al OMS, a publicat un articol care ridică în mod expres posibilitatea „blocării climatice” pentru a aborda o „urgență climatică”.

Mazzucato a scris:

„În viitorul apropiat, lumea ar putea avea nevoie să recurgă din nou la blocaje – de data aceasta pentru a face față unei urgențe climatice. … În cadrul unui „blocare climatic”, guvernele ar limita utilizarea vehiculelor private, ar interzice consumul de carne roșie și ar impune măsuri extreme de economisire a energiei, în timp ce companiile care produc combustibili fosili ar trebui să oprească forajul.”

Ceea ce ar însemna aceste „blocări climatice” sunt diverse forme de „austeritate verde” – limite stricte ale consumului și comportamentului personal – impuse populației.

Aceasta este o posibilitate reală - nu o teorie a conspirației (în ciuda faptului că proteste ale verificatorilor de fapte părtinitoare).

Departe de a fi marginal, articolul lui Mazzucato despre „blocarea climatică” ca răspuns la o „urgență climatică” a fost publicat de un site web, Project Syndicate, care primește finanțare de la Fundația Bill & Melinda Gates și de la alte organizații influente care au susținut cu fermitate blocarea COVID-19.

Articolul a fost, de asemenea, aprobat de către Consiliul Mondial al Afacerilor pentru Dezvoltare Durabilă, o „organizație condusă de CEO” care reprezintă 200 dintre cele mai mari corporații din lume.

Mazzucato este doar unul dintre mulți factori de decizie în domeniul climei care doresc să valorifice puterile extraordinare tehnocrate/autoritare care au fost folosite în timpul „blochărilor” cauzate de COVID-19 pentru a lupta împotriva schimbărilor climatice.

De exemplu, o lucrare publicată în jurnal Natură durabilă a citat „fereastra de oportunitate oferită de criza Covid-19”, argumentând că „Pașapoarte pentru vaccinul Covid ar putea fi succedat de pașapoartele personale de carbon.”

„Pașapoarte carbon”, împreună cu ID-uri digitale, monedele digitale ale băncii centrale (CBDC), scorurile de credit social și alte mijloace de urmărire și restricționare a consumului, călătoriilor, dieta și comportamentul personal sunt de rutină strigat la WEF și alte organizații tehnocratice de elită.

Îngrijorările cu privire la „pașapoartele de carbon” capătă o urgență suplimentară în lumina recentei conferințe G20, care a dus la un acord de principiu să stabilească un sistem de pașapoarte digitale de vaccin pentru călătoriile internaționale, care să fie administrat de OMS.

Cum ar putea fi încorporate astfel de restricții în dreptul și viața americană? Există diferite moduri: legislație, reglementare a agenției, tratat internațional, ordonanță de oraș.

O „urgență climatică” este un instrument juridic puternic care ar putea fi folosit pentru a impune restricții „verzi” publicului, în eludarea procesului obișnuit de legiferare democratică, în special dacă o administrație prezidențială este sub presiune pentru a-și extinde puterile de urgență dincolo de scopul propus. .

Amintiți-vă că nu doar președinții pot declanșa starea de urgență. Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al SUA (HHS), guvernatorii de stat și OMS au toți puterea de a declara o „urgență de sănătate publică” în domeniile lor de autoritate.

Este exact ceea ce s-a întâmplat la începutul anului 2020, ilustrând modul în care ar putea lua contur o viitoare „urgență climatică de sănătate publică”.

Ce se întâmplă dacă oficialii la nivel mondial, federal și de stat declară o „urgență climatică de sănătate publică”?

Nu numai declarația națională de urgență a președintelui Trump a dus la blocaje și atât de multe alte abuzuri de putere și încălcări ale drepturilor fundamentale în timpul COVID-19. Ordinul său a ajutat la stabilirea cadrului de guvernare a situațiilor de urgență, dar alte ordine de „urgență de sănătate publică” au fost cruciale.

OMS a declarat COVID-19 ca fiind un „sănătății publice de interes internațional” pe 30 ianuarie 2020. Această mișcare a declanșat un răspuns global coordonat și a avut repercusiuni ample.

A doua zi, secretarul HHS al lui Trump a declarat COVID-19 „de urgență de sănătate publică”, un ordin care a fost reînnoit în mod repetat și este încă în vigoare.

Ulterior lui Trump declarație națională de urgență la 13 martie 2020, a aprobat acel ordin, în timp ce a autorizat HHS să exercite puteri suplimentare de urgență.

La trei zile după aceea, pe 16 martie, Trump a emis „ghiduri pentru coronavirus” care i-a sfătuit pe americani să „evite adunările sociale în grupuri de peste 10”, care au servit drept bază pentru blocajele care au măturat națiunea.

Guvernatorii fiecărui stat au emis propriile ordine de urgență de sănătate publică. Agențiile de sănătate publică de stat care operează în temeiul acestor ordine de urgență au jucat un rol esențial în implementarea blocajelor, închiderii școlilor, mandatelor de măști, mandatelor de vaccinare și alte politici de „urgență”, în cooperare cu agențiile federale și Casă albă.

Nu este exagerat să credem că OMS, HHS și agențiile de sănătate publică de stat ar putea declara în cele din urmă o „urgență climatică de sănătate publică”, urmând scenariul COVID-19.

Au existat deja solicitări pentru ca OMS să facă oficial să declare schimbările climatice o „urgență de sănătate publică de interes internațional. "

În direcția unui ordin executiv al președintelui Biden, HHS a înființat recent un Biroul pentru Schimbări Climatice și Echitate în Sănătate. „Vom folosi lecțiile învățate din COVID-19” pentru a aborda efectele schimbărilor climatice asupra sănătății națiunii, a spus secretarul adjunct pentru sănătate al HHS, dr. Rachel L. Levine.

OMS și organizațiile majore de sănătate publică – inclusiv Asociația Americană de Sănătate Publică (APHA), Asociația Medicală Americană (AMA) și reviste medicale de top – au declarat deja schimbările climatice un „criza de sănătate publică. "

Lanţetă a numit schimbările climatice „cea mai mare amenințare pentru sănătatea globală a secolului 21”.

Nu știm încă dacă sau când această „criză de sănătate publică” se va transforma într-o „urgență de sănătate publică” cu drepturi depline. Dacă da, gândiți-vă la toate puterile extraordinare pe care agențiile de sănătate publică le-au revendicat ca răspuns la urgența COVID-19, extinzându-se chiar și la un moratoriu pentru evacuare care a depășit cu mult autoritatea legală a agenției.

Acum imaginați-vă acele puteri administrative aplicate unei urgențe noi, chiar mai ample și mult mai de lungă durată, care atinge în mod plauzibil atât de multe aspecte diferite ale sănătății umane.

Leviatanul de sănătate publică se pregătește să-și extindă puterile în răspuns la schimbările climatice, la fel ca și cu COVID-19. Nu putem prezice cum se va descurca acest efort în anii următori. OMS poate sau nu să declare schimbările climatice o „urgență de sănătate publică”.

HHS se poate abține de la a face acest lucru, conform recentelor Precedentul Curții Supreme limitarea capacității agențiilor federale de a aborda „întrebări majore” precum schimbările climatice fără o autorizație clară a Congresului. Politica, desigur, va juca un rol uriaș. În acest moment, pur și simplu nu știm cum se va desfășura o „urgență climatică de sănătate publică”, dar, în urma COVID-19, rămâne o îngrijorare serioasă.

Cât de „verde” este energia verde, într-adevăr?

În ciuda riscurilor pentru guvernanța democratică și libertățile civile prezentate aici, cei care susțin o „urgență climatică” pot cel puțin susține că fac ceea ce este necesar pentru a demara revoluția energetică „verde” care va salva planeta, nu?

Nu asa de repede.

Un mic grup ecologist a sunat Protejați Thacker Pass, care se opune unei mari mine de litiu din Nevada, a subliniat că proiecte de energie „verde”. care sunt „accelerate” în cadrul unei „urgențe climatice” nu numai că ar avea acces la finanțare federală simplificată, ci li s-ar putea, de asemenea, să li se permită să omite revizuirea de mediu și respectarea Legii Naționale de Politică de Mediu, a Legii privind speciile pe cale de dispariție, a Legii privind apa curată. și Legea privind aerul curat.

Aceasta ar fi o reluare a modului de guvernanță „de urgență” stabilit în timpul COVID-19, atunci când produsele deținute și dezvoltate în mod privat de Big Pharma au fost accelerate prin procesul de aprobare federală.

În ambele cazuri, marile corporații ar folosi o „urgență” pentru a ocoli garanțiile legislative instituite pentru a proteja sănătatea umană și mediul.

Într-adevăr, există un argument foarte puternic conform căruia accelerarea unei dezvoltări masive de energie „verde” ar agrava imediat o serie de probleme de mediu mult mai grave.

Cartea Minciuni verzi strălucitoare: cum și-a pierdut drumul mișcarea de mediu și ce putem face în privința ei, de către trei ecologiști, elimină metodic argumentele potrivit cărora tehnologiile solare, eoliene și alte tehnologii de energie „verzi” sunt curate, regenerabile sau bune pentru planetă.

Chiar și pentru a găsi cantități suficiente de minerale pentru ca energia „verde” să fie dezvoltată la scară, companiile miniere pot începe „minerit de adâncime” — unii au solicitat deja permise — despre care ecologiștii oceanici se tem că ar putea anihila ecosistemele oceanice.

Mineritul pentru litiu și alte metale la o scară suficient de mare ar trebui, de asemenea, să preia zone vaste de habitatul faunei salbatice, înrăutățirea globală criza biodiversității.

Datorită exploziei cererii și limite privind disponibilitatea mineralelor, companiile miniere au un stimulent puternic să exploateze fiecare sursă disponibilă, fără a ține cont de daunele ecologice.

Activiștii climatici și politicienii progresiști ​​par să creadă că această daune colaterale aduse mediului este un preț mic de plătit pentru o economie „verde”, care în cele din urmă va salva mai mult din planetă decât distruge – dar există motive pentru a fi sceptici.

Profesorul de geologie Simon Michaux, dr., de exemplu, a concluzionat că există nu sunt suficiente minerale și alte resurse de pe Pământ pentru a construi tehnologii și infrastructură energetică „verzi” la nivelul întregii economii.

Și, desigur, rămâne îndoielnic că energia „verde” este chiar capabilă să alimenteze economia globală în creștere, care încă devine peste 80 la sută din energia sa din combustibili fosili. Chiar și într-o „urgență climatică”, în viitorul apropiat, cel mai probabil vom fi blocați cu daunele mediului cauzate atât de combustibilii fosili, cât și de energia „verde”.

Lipsește din conversația despre o „urgență climatică” o înțelegere mai largă a modului în care daunele ecologice aduse solului, apei, pădurilor, biodiversității și ecosistemelor determină schimbările climatice și problemele de mediu interdependente.

După cum a explicat activista Vandana Shiva, PhD, sistemul alimentar industrial globalizat este un factor principal al schimbărilor climatice din cauza schimbării utilizării terenurilor, poluării agrochimice, monoculturii și altor metode neecologice.

Cu toate acestea, se vorbește puțin despre utilizarea puterilor de urgență pentru a trece la sistemele alimentare locale, agroecologice sau tradiționale.

Exact invers. Toate semnele indică faptul că SUA și alte guverne mondiale doresc să extindă sfera și controlul sistemului alimentar industrial globalizat, concentrând și mai mult puterea în cel mai mare Mâncare mare corporații.

Guvernele din întreaga lume folosesc obiectivele de mediu pentru închide cu forța micile ferme deoarece promovează dependența de tehnologiile industriale și alimentele din fabrică care ar putea provoca schimbările climatice și altele problemele de mediu mai grave.

Vedem aceleași neajunsuri în conceptul de „net-zero”, o schemă de contabilitate formulată cu contribuția puternică a intereselor corporative, pe care Shiva o numește „greenwashing corporativ”.

„Dacă vom continua să reducem narațiunea climatică la o simplă problemă de reducere a emisiilor de carbon la „zero net”, fără a înțelege și a aborda celelalte aspecte ale colapsului ecologic mai mare”, a spus Shiva, „haosul climatic va continua”.

O „urgență climatică”, așa cum este concepută în prezent, ar exacerba, dacă este ceva, aceste tendințe negative. Ar centraliza și mai mult puterea, ar îmbogăți interesele corporative, ar trata cetățenii obișnuiți cu mâna grea și ar provoca pervers un prejudiciu imediat lumii naturale - fără a încetini semnificativ schimbările climatice sau a duce la o sustenabilitate reală.

Ar folosi oficialii guvernamentali o „urgență climatică” pentru a-l lăsa pe Bill Gates „să întunece cerul?”

De parcă toate cele de mai sus nu ar fi suficient de îngrijorătoare, există un ultim lucru pe care guvernul SUA care operează în condiții de „urgență climatică” ar putea încerca să-l facă - ceva care are un potențial inegalabil de a se termina cu un dezastru ecologic.

O alta New Yorker articol — acesta al celui mai important activist climatic al țării, Bill McKibben, care a condus acuzația pentru o „urgență climatică” declarată federal, avertizează:Întunecarea soarelui pentru a răci planeta este o idee disperată, dar ne îndreptăm spre ea. "

Articolul lui McKibben este despre „ingineria solară” - pulverizarea de substanțe chimice reflectorizante în stratosferă — pentru a răci planeta. Oamenii de știință finanțați parțial de Gates au studiat problema.

Casa Albă Biroul de politici științifice și tehnologice De asemenea, a anunțat recent un studiu de cinci ani pentru a evalua „intervențiile solare și alte intervenții climatice rapide”.

„Oamenii de știință care studiază ingineria solară nu vor ca nimeni să o încerce”, scrie McKibben. Dar, potrivit lui, „inacțiunea climatică o face mai probabilă”.

Observați că McKibben spune că „inacțiunea climatică” face ca „întunecarea soarelui” să fie mai probabilă. O astfel de logică poate continua la nesfârșit.

Va exista întotdeauna „inacțiune climatică”, cel puțin în viitorul apropiat, deoarece economia globală nu are o cale realistă pentru a-și reduce semnificativ emisiile de carbon. „Decarbonizarea” economia globală în creștere rămâne un vis.

Efectele secundare potențiale ale „atenuării soarelui” sunt uluitoare. Acestea includ transformarea cerului din albastru în alb și scufundarea unor regiuni întregi ale Pământului în haos ecologic.

„Stânga” și „dreapta” trebuie să colaboreze pentru a căuta alternative la „urgența climatică”

După cum am încercat să demonstrez, o „urgență climatică” oficială are implicații enorme.

Activiștii care presează din greu pentru o declarație de urgență s-ar putea să nu înțeleagă complet ce cer, iar cei din opoziție s-ar putea să nu realizeze pe deplin cu ce se confruntă.

Această problemă nu ar trebui să fie încadrată ca o dispută între „negatorii” și „credincioșii” în schimbările climatice. Perspectiva unui mod de guvernanță de urgență cuprinzător și de lungă durată ar trebui să ridice întrebări serioase din partea tuturor din spectrul politic.

Aceste întrebări includ:

• O „urgență climatică” ne va pune pe calea soluționării schimbărilor climatice sau doar va centraliza puterea și va îmbogăți interese speciale, subminând, în același timp, democrația, libertățile civile și drepturile omului?
• Va fi folosită o „urgență climatică” pentru a promova tehnologii „verzi” dubioase sau chiar periculoase care dăunează de fapt mediului?
• Ce se întâmplă dacă/când măsurile de urgență, cel mai probabil, nu reușesc să afecteze schimbările climatice? Va continua guvernul să-și dubleze politicile care nu funcționează de fapt, creând o buclă de eșec, urmată de solicitări mai puternice pentru mai multe de făcut?

Doar o coaliție politică formată din elemente de stânga și dreapta poate găsi alternative viabile la o „urgență climatică”, așa cum este concepută în prezent.

Presiunea politică de a face ceva în privința schimbărilor climatice – chiar și lucruri care nu au sens – se va intensifica cu siguranță în următorii ani. O populație care nu vede altă opțiune ar putea foarte bine să îmbrățișeze o anumită versiune a autoritarismul pentru „binele mai mare”, așa cum a făcut mare parte din public în timpul pandemiei.

Elementele de stânga și de dreapta ar trebui să încerce să construiască alianțe politice bazate pe păstrarea democrației, libertăților civile, drepturilor omului, controlului local, valorilor comunității și naturii în sine - păduri, râuri, pajiști, oceane, aer, sol, sălbăticie și animale sălbatice. — ca alternativă la comanda și controlul centralizat al societății.

Una dintre cauzele majore pe care o coaliție stânga-dreapta ar putea ajunge în urmă este agricultura ecologică locală, la scară mică - mai sănătoasă și mult mai prietenoasă cu mediul decât sistemul alimentar industrial globalizat, care este responsabil pentru cel puțin o treime, iar după unele estimări, a majoritatea emisiilor de gaze cu efect de seră.

Agricultura organică la scară mică este, de asemenea, bună pentru fermierii de familie și proprietarii de întreprinderi mici și mai favorabilă pentru securitatea alimentară locală într-o perioadă de instabilitate globală și incertitudine economică.

Construirea rezistenței la provocările de mediu ale viitorului, apărând în același timp populația de forțe economice și politice puternice care încearcă să exploateze o criză, este un proiect asupra căruia mai mulți oameni din spectrul politic ar putea fi de acord.

Acea lecție ar fi trebuit învățată în timpul fiasco-ului COVID-19.

În contrast, majoritatea „liderilor de gândire verzi”, scriitori Paul Kingsnorth au observat, au „o viziune asupra lumii care tratează masa umanității ca atâtea vite care trebuie strânse într-un țarc durabil, cu zero carbon. Dacă vă întrebați unde ați mai auzit această poveste înainte, scoateți-vă vechea masca murdară de covid. Totul va reveni cu inundații.”

Putem face mai bine decât atât. O coaliție politică eficientă se va strădui să ajungă la un consens care să abordeze în mod realist provocările de mediu ale secolului 21, servind în același timp drept o contrapondere la impulsul pentru controlul centralizat sub pretextul guvernării de urgență.

În caz contrar, „pen-ul cu zero carbon”, după rândul lui Kingsnorth, așteaptă.

Repostat din Apărarea sănătății copiilor