Evenimentul: „Medicina, știința și sănătatea publică: restaurarea încrederii și principiile etice internaționale”, a avut premiera pe 20 martie 2022. Ceea ce urmează este o transcriere completă a acestei întâlniri importante.
prezentator: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, președinte și co-fondator al Concerned Ontario Doctors, medic de primă linie
Vorbitori:
Dr. Asa Kasher, PhD, Profesor de Etică și Filosofie Profesională, Tel Aviv, Israel
Dr. Aaron Kheriaty, MD, medic și specialist în etică medicală, California, SUA
Dr. Julie Ponesse, PhD, Fost Profesor de Etică și Filosofie, Ontario, Canada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, fost ofițer medical șef de sănătate pentru provincia Ontario, medic pensionar
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Bine ati venit. Vă mulțumim că v-ați alăturat astăzi la al doilea summit COVID-19 al medicilor preocupați din Ontario. Primul nostru summit din aprilie 2021 s-a concentrat pe daunele blocajelor, pericolele cenzurii și o cale de urmat cu autorii Marii Declarații Barrington. Numele meu este Dr. Kulvinder Kaur Gill. Sunt președintele și co-fondatorul Concerned Ontario Doctors și un medic de primă linie în zona Greater Toronto. Sunt onorat să fiu astăzi moderatorul celui de-al doilea summit COVID-19 al Concerned Ontario Doctors. Mi se alătură astăzi profesori și medici stimați din întreaga lume pentru a discuta despre restabilirea încrederii și principiile etice internaționale în medicină, știință și sănătatea publică.
Sunt încântat să vă prezint primul nostru panelist, dr. Aaron Kheriaty. Este psihiatru și etician medical. Dr. Kheriaty este actual șeful de Etică Medicală la Proiectul Unity. El este membru și director al programului de Bioetică și Democrație Americană la Centrul de Etică și Politici Publice și membru senior și director al programului de Sănătate și Înflorire Umană la Institutul Zyphre. Dr. Kheriaty deține funcțiile de savant la Institutul Paul Ramsey, cercetător principal la Institutul Brownstone și face parte din consiliul consultativ al Centrului Simon Simone Weil pentru Filosofie Politică Centrul pentru Filozofie Politică de mulți ani. Dr. Kheriaty a fost profesor de Psihiatrie la Universitatea din California, Irvine, Facultatea de Medicină și director al programului de Etică Medicală la UCI Health, unde a prezidat Comitetul de Etică. Dr. Kheriaty a prezidat, de asemenea, Comitetul de etică la Departamentul Spitalelor de Stat din California timp de câțiva ani. El a depus mărturie pe probleme de politică publică, asistență medicală și politici de pandemie. Dr. Kheriaty a scris, de asemenea, mai multe cărți și articole pentru publicul profesionist și laic despre bioetică, științe sociale, psihiatrie, religie și cultură. Vă mulțumim foarte mult că v-ați alăturat nouă astăzi.
Dr. Aaron Kheriaty:
Mulțumesc, Kulvinder.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Apoi, alături de noi din Israel, îl avem pe Dr. Asa Kasher. Este profesor emerit de Etică Profesională și Filosofie a practicii și profesor emerit de Filosofie la Universitatea din Tel Aviv. Dr. Kasher este, de asemenea, membru al Academiei Europene de Științe și Științe Umaniste. El a fost membru sau șef al numeroaselor comitete guvernamentale și publice din Israel, numite de prim-ministru, Ministerul Sănătății, Ministerul Apărării și alții. Este autor a peste 350 de lucrări, documente etice și mai multe cărți și este editorul mai multor reviste de filozofie și etică. Dr. Kasher a fost profesor invitat și a efectuat cercetări la mai multe universități din lume, inclusiv UCLA, Amsterdam, Berlin, Calgary, Oxford și multe altele. Pentru contribuțiile sale la filosofie, a câștigat Premiul Israelului în 2000, cel mai înalt premiu național. Vă mulțumim foarte mult că v-ați alăturat nouă astăzi.
Dr. Asa Kasher:
Mulțumesc.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
În continuare, ne întoarcem de la Concerned Ontario Doctors' First COVID-19 Summit, minunatul Dr. Richard Schabas. Este un medic pensionar din Ontario, cu pregătire de specialitate în Sănătate Publică și Medicină Internă. Dr. Schabas a fost fostul ofițer medical șef al sănătății din Ontario timp de 10 ani, din 1987 până în 1997. El a pregătit mai mulți ofițeri de sănătate publică, inclusiv pe recentul ofițer medical șef al sănătății din Ontario, dr. Williams, și mulți alți ofițeri medicali. . Dr. Schabas a fost, de asemenea, fostul șef de personal la Spitalul Central York în timpul SARS. El a criticat carantina în masă din timpul focarului de SARS și previziunile alarmiste din jurul gripei aviare H5N1. Dr. Schabas a fost deschis împotriva blocajelor încă de la începutul pandemiei de COVID-19, subliniind daunele imense aduse societății. Vă mulțumim foarte mult că v-ați alăturat încă o dată.
Dr. Richard Schabas:
Vă mulțumim pentru organizarea asta.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Nu în ultimul rând, alături de noi din Ontario, Canada, o avem pe Dr. Julie Ponesse. Dr. Ponesse are un doctorat în filozofie de la Universitatea din Western Ontario, cu domenii de specializare în etică și filozofie antică. Ea are un master la Joint Center for Bioethics de la Universitatea din Toronto și are o pregătire suplimentară în etică de la Kennedy Institute of Ethics de la Georgetown University. Ea a publicat în domeniile filozofiei antice, teoriei etice și eticii aplicate și a predat la mai multe universități din Canada și Statele Unite în ultimii 20 de ani. În toamna lui 2021, dr. Julie Ponesse și-a văzut cariera academică de 20 de ani prăbușită, după ce a refuzat să se conformeze mandatului de vaccinare COVID al unei universități canadiene. Ca răspuns, dr. Ponesse a înregistrat un videoclip special îndreptat către studenții ei de etică din primul an, care a fost vizionat în întreaga lume. De atunci, dr. Ponesse s-a alăturat fondului pentru democrație ca cercetător în etica pandemiei, concentrându-se pe educarea publicului cu privire la libertățile civile și este autoarea noii sale cărți, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Vă mulțumim foarte mult că v-ați alăturat nouă astăzi.
Dr. Julie Ponesse:
Mulțumesc, Kulvinder. Este o adevărată onoare.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Sunt încântat că toți vă puteți face timp pentru această discuție foarte importantă despre etica în politicile științifice, medicale și de sănătate publică care au fost implementate în ultimii doi ani de guvernele noastre din întreaga lume pentru COVID. Aș dori să am ocazia să discut multe aspecte ale politicilor guvernamentale. În primul rând, începând cu blocajele. Acum, unele dintre cele mai blocate locuri din lume au fost acolo unde mulți dintre voi locuiți de fapt. La nivel global, am văzut guvernele și consilierii lor admitând că folosesc mesaje dăunătoare ale fricii. Care sunt implicațiile etice ale impunerii unor astfel de măsuri fără precedent, în special atunci când se știe că dăunează celor mai marginalizați, și cum reconciliăm aceste daune ireparabile știind cum s-au descurcat jurisdicțiile fără blocaje, cum ar fi Suedia și Florida, de exemplu, cu accent pe concentrarea -protecția persoanelor cu risc crescut? Dacă am putea începe cu Dr. Kheriaty.
Dr. Aaron Kheriaty:
Privind retrospectiv, putem vedea acum că blocajele nu și-au îndeplinit scopul de răspândire a COVID, dar chiar și la momentul în care au fost implementate, au existat discuții, reflecție și analize inadecvate asupra consecințelor acestei politici cu adevărat fără precedent. fi. Este pentru prima dată în istoria omenirii când punem în carantină populații sănătoase. Există un motiv pentru care nu am mai făcut asta până acum. Nu are sens pentru sănătatea publică. Și experiența din ultimii doi ani a scos la iveală acest lucru. Dar chiar și fără beneficiul retroviziunii, la momentul respectiv, ar fi trebuit să recunoaștem că sănătatea publică se referă la sănătatea populației în ansamblu. Nu este vorba doar despre o anumită boală infecțioasă și despre doar curbele de cazuri pentru COVID, care este locul în care s-a concentrat tot atunci când au fost implementate blocajele. Apăsând scurt butonul de pauză că ideea de poate două săptămâni pentru a aplatiza curba, a vedea ce avea să se întâmple cu sistemul nostru de sănătate, ar fi putut fi justificată.
Dar odată ce am trecut de acea perioadă inițială în care am început să învățăm mai multe despre virus și la ce să ne așteptăm, și când sistemele noastre de sănătate au fost apoi pregătite pentru o potențială creștere, blocajele ulterioare, cred că nu mai puteau fi justificate în mod adecvat. Ceea ce sa întâmplat în cele din urmă a fost că au creat multe probleme diferite. Am să menționez doar două pe scurt. Prima este o criză de sănătate mintală, despre care am scris anul trecut într-un articol pe care l-am numit Cealaltă pandemie, încercând să atragă atenția asupra ratelor în creștere foarte serioase de depresie, anxietate, tulburări legate de consumul de substanțe, violență domestică, autovătămare deliberată, și cel mai îngrijorător, sinuciderea și supradoza de droguri. Acum știm că anul trecut s-au înregistrat, în Statele Unite, 100,000 de decese prin supradoză de droguri, mai mult decât dublu față de ceea ce am văzut înainte de pandemie anual, când toți aveam deja, așa cum știu majoritatea oamenilor, o criză a opioidelor pe mâini.
Am luat acea criză de opioide și am aruncat benzină pe focul acela. Celălalt lucru care se întâmplă, al doilea lucru pe care îl voi menționa pe scurt este că blocajele au afectat în mod disproporționat clasa muncitoare și clasa de jos. Indiferent dacă acest lucru a fost intenționat sau neintenționat, ceea ce unii oameni au numit clasa de laptopuri a ajuns să beneficieze de blocaje. Cei care puteau lucra cu ușurință de acasă, poate chiar l-au găsit mai convenabil. Au putut să fie acasă cu familiile lor și să mănânce prânzul cu copiii lor și să economisească bani pe benzină și să nu fie nevoiți să stea în trafic. Dar oamenii care aveau slujbe care nu permiteau acest lucru au suferit foarte mult, fie prin asumarea unui risc disproporționat în ceea ce privește expunerea lor la primele tulpini de COVID, care erau mai mortale decât tulpinile mai noi precum Omicron, fie prin faptul că își aveau afaceri. închide. Răspunsul la COVID a ajuns să fie un fel de război de clasă.
Am văzut sute de mii de afaceri închise în Statele Unite. I-am văzut pe lucrătorii care nu puteau lucra de acasă afectați în mod disproporționat de spitalizările și decesele timpurii din cauza pandemiei. Am observat o schimbare masivă a bogăției în sus de la clasa muncitoare și clasa de mijloc către cei mai mari 1% din elita de 1%, mai ales un fel de companii gigantice tehnologice și CEO, care au beneficiat masiv de acest aranjament de izolare. S-ar putea spune multe despre blocaje, dar acestea sunt două vătămări care cred că au fost examinate inadecvat. Acum, când avem ocazia să facem un fel de autopsie, cred că trebuie să luăm o contabilitate atentă a acestor efecte.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Vă mulțumim că ne-ați împărtășit gândurile.
Dr. Asa Kasher:
Bine. Sunt de acord cu spiritul a ceea ce tocmai a spus Aaron. Aș dori să adaug două puncte. Una dintre ele este legată de modul în care funcționează o democrație. Adică, nucleul democrației este un sistem al drepturilor omului. Drepturile omului sunt legate de libertăți. Aceste libertăți nu sunt nelimitate. Există restricții impuse fiecărei libertăți. Nu pot intra în apartamentul vecinului meu fără permisiunea lor. Aceasta este o restricție impusă libertății mele de mișcare. Dar, în anumite circumstanțe, acele granițe ale libertăților noastre par să se schimbe. Guvernele, cel puțin în Israel, au folosit această situație pentru a impune restricții care nu pot fi cu adevărat justificate. Adică, pentru a impune o anumită restricție asupra Libertății unui cetățean într-o democrație, trebuie să aplici mai multe teste cu succes.
Permiteți-mi să menționez doar una dintre măsurile pe care le luați ar trebui să fie într-un anumit sens, optimă. Dacă impuneți o restricție, trebuie să arătați că o restricție care ar fi mai ușoară nu va funcționa. Nu va atinge obiectivele persoanei. Ar trebui să fie ceva ca o necesitate. Acum, blocajele sunt atât de extreme în impunerea restricției. Adică, este chiar necesar? Nu am încredere în nimeni din cercurile guvernamentale, miniștri sau politicieni, sau oficiali care se ocupă de sănătatea publică, că îmi pot spune diferența dintre impactul restricționării mișcării de la 1000 de metri la 500 de metri, eu Rău. Era ceva de genul fluturării mâinilor. Apoi, mai este un punct pe care aș dori să-l menționez pe scurt.
Pe fundal, când începi să impuni noi restricții asupra libertăților, de obicei se face în numele unei cereri generale de urgență. Suntem acum într-un alt tip de situație. Nu suntem în modul obișnuit de viață. Adică, este o urgență. În condiții de urgență, nu te poți comporta așa cum te comporți în mod regulat, dar care este exact criteriul de declarare a situației ca urgență? Permiteți-mi să vă dau doar un exemplu, fără a intra prea mult în detalii ale politicii israeliene. Adică, fostul premier al Israelului a folosit metoda de a declara situația ca urgență, nu pentru sănătatea publică, ci pentru propriile sale scopuri politice. Există doar o urgență ca cuvânt magic și Curtea Supremă a vrut să intre în discuții despre ce este urgență în astfel de condiții, pentru că li s-a spus că este o urgență. Ei o iau foarte în serios, prea în serios. Există aici un instrument pe care sistemul îl oferă politicienilor pentru a impune restricții din motive politice, din motive economice, din orice fel de motive, care nu ar trebui considerate suficiente pentru a impune restricții ale libertăților cetățenilor într-o democrație.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mulțumesc, dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Ei bine, nu sunt un etician. Sunt medic practicant sau am fost așa că am de gând să o abordez din perspectiva mea de medic de sănătate publică pentru că ceea ce am văzut în ultimii doi ani chiar a stat pe cap. Tot ceea ce mi-am bazat practica și colegii mei și-au bazat practica în cei 35 de ani în care am practicat sănătatea publică. Lucruri precum... Știu că cred că Aaron s-a referit la ideea unei abordări holistice a sănătății. Sănătatea este mai mult decât absența bolii. Este o stare pozitivă de bunăstare fizică, socială, mentală. Ei bine, sănătatea nu a devenit doar o absență a bolii. A devenit o obsesie pentru o singură boală. În sănătatea publică, trebuia să înțelegem că ceea ce era cu adevărat important nu era îngrijirea medicală sau nu doar îngrijirea medicală, ci ceea ce numim determinanții sănătății.
Am înțeles că lucruri precum educația, angajarea, conectivitatea socială, acestea au fost lucrurile care ne-au făcut cu adevărat cei mai sănătoși oameni care au trăit vreodată pe planetă doar pentru a avea... Ei sunt responsabili pentru starea noastră fundamentală de sănătate. Complet uitat de. Am avut educație că am aruncat-o sub autobuz. Am avut copii în Ontario, care au ratat un an întreg de educație la clasă. Ar trebui să fim întotdeauna întemeiați pe justiția socială. Am auzit deja ce s-a întâmplat cu asta și cum avem de fapt nedreptatea socială fundamentală a ceea ce s-a întâmplat cu blocarea. Probabil, cel mai important, în opinia mea, cel mai important progres în practica medicinei de când am intrat la facultatea de medicină în urmă cu 50 de ani a fost întreaga idee a medicinei bazate pe dovezi.
Nu trebuia doar să acceptăm lucruri pentru că ni s-au părut o idee bună. Trebuia să știm diferența dintre asociere și cauzalitate. Trebuia să înțelegem toate astea. Ei bine, însemna că uneori trebuia să facem lucruri în care nu eram total mulțumiți de calitatea dovezilor. Trebuia să fim sceptici. Trebuia să privim înapoi. Trebuia să evaluăm. Nu trebuia să acceptăm orbește, ceea ce desigur este ceea ce s-a întâmplat. Cum s-au întâmplat toate acestea? Cred că acum doi ani, am acceptat necritic modele matematice nesigure care preziceau acest tip de apocalipsă microbiologică. Lumea a intrat în panică și a îmbrățișat întreaga serie de măsuri draconice de o eficacitate îndoielnică și un cost enorm, enorm. Am făcut toate acestea fără să avem nicio idee clară de ce făceam asta. Care au fost obiectivele noastre?
Am aplatizat curba pentru câteva săptămâni sau ne-am transformat într-o mentalitate de zero COVID? Unde nu eram foarte clari exact ce încercam să realizăm. Poate cel mai rău dintre toate este că am făcut totul să funcționeze. I-am făcut pe oameni să accepte prin promovarea fricii. Am folosit frica ca agent al politicii publice, care este total anatema pentru o bună comunicare a riscurilor, total anatema pentru principiile sănătății publice. Acum, ne aflăm într-o situație în care avem aceste costuri neperformante enorme, costuri nefondate ale reputației, ale politicii, care fac să se schimbe atât de greu, atât de greu pentru mulți oameni să recunoască că ceea ce au făcut a fost greșit, a fost greșit, ne-a condus practic nicăieri. Poate și mai dificil, trebuie să ne confruntăm cu nivelul uriaș de frică. Vedem frică irațională, care generează intoleranță. Înăbușă discuțiile. Face o serie întreagă de lucruri foarte, foarte rele. Trebuie să găsim o modalitate de a apela înapoi dacă vrem să mergem mai departe.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mulțumesc, dr. Schabas. Dr. Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Frumoase comentarii. Vă mulțumesc tuturor. În timp ce vorbești, mă gândesc puțin la unele dintre elementele de bază ale eticii și la ce ne uităm. Cu siguranță ne uităm la bunătate, la ce înseamnă să faci o acțiune bună sau să fii o persoană bună sau să trăiești o viață bună. Dar cred că, mai ales în contextul în care se întâmplă ceva rău, cum ar fi o pandemie, sau precum restricțiile despre care am vorbit care provoacă rău, ne uităm și la rău. Este foarte bine înrădăcinată, aș spune. Un dat aproape la fel de mult ca orice este un dat în literatura de etică teoretică și etică medicală, acea evaluare a prejudiciului trebuie să fie cuprinzătoare, nu? După cum mulți dintre voi ați sugerat că răul nu este doar fizic. Modul fizic de a trăi o viață nu este singurul component al unei vieți bune.
Am uitat că am avut un fel de miopie pe acest tip de focalizare singulară îngustă asupra acestui lucru care ar putea aduce rău într-un fel. Asta a avut o mulțime de efecte foarte dăunătoare, cred. Una este că, atunci când vedem limbajul și narațiunea, știu că nu vorbim despre vaccinuri în acest moment, dar fie că este vorba de vaccinuri, de blocaje sau de restricții, limbajul le prezintă întotdeauna în ceea ce privește riscurile fizice pentru ceilalți. Riscul este un ipotetic și îl evaluăm folosind probabilitatea, nu? Dar costul evitării acelui risc sau al minimizării acelui risc este o pierdere a autonomiei. Când mandatezi pe cineva să facă un vaccin sau închizi pe cineva cu amenzi sau închisoare sau ostracizare socială sau orice altceva, morcovul descurajant, ca să spunem așa, nu este un risc pentru autonomia unei persoane.
Acesta este un rău concret. Acesta este un rău real. Ceea ce este în balanță aici este o posibilă amenințare la adresa unei alte persoane, care este pur fizică în natură, față de o vătămare reală nu doar a unei persoane, ci și pentru noi toți. Dreapta? Cred că miopia noastră ne-a făcut să nu înțelegem adevăratele daune pentru noi ca persoane pe care aceste măsuri restrictive le provoacă. Acest lucru se alimentează foarte frumos în unele dintre comentariile de sănătate mintală, în special pe care le-a făcut Dr. Kheriaty. Am văzut Universitatea McMaster, care se află în Hamilton, Ontario și, de fapt, a fost un lider în medicina bazată pe dovezi, nu doar în Canada, ci și la nivel global, cred. Ei au văzut o creștere cu 300% a pediatriei în departamentul lor de urgență în toamna trecută, comportament sinucigaș și sinucideri. Din nou, miopia ne-a împiedicat să facem o evaluare mai cuprinzătoare a prejudiciului.
Când ne gândim la unele dintre daunele disproporționate pe care le provoacă aceste măsuri de sănătate publică... Un fel de exemplu simplu de daune disproporționate, dacă te gândești la cazul talidomidă, dacă prescrii un somnifer pentru a preveni daunele insomniei, dar provoacă ceva asemănător cu malformații congenitale la descendenți, care este mult mai mare... Nu? Este un fel de rău disproporționat. Cred că vedem că acum multe dintre politicile noastre COVID provoacă aceste daune disproporționate pe întregul spectru al sănătății, care nu este doar fizică, ci și mentală. S-a menționat mai devreme că vedem diferite... O stratificare bună în clasele care sunt afectate în mod disproporționat de aceste blocaje. Cred că acest lucru este valabil și de-a lungul vârstelor, deoarece oamenii de la vârsta lor mijlocie, dacă ai între 20 și 50 de ani și ai... Poate că ești la forța de muncă sau ești la școală, un post- școală gimnazială.
Ideea este că ai legături sociale, sau este mai ușor să le menții pe cele pe care le ai sau să le găsești altele noi. Dar oameni de la capetele opuse ale acestui spectru de vârstă, bătrânii care sunt... Am văzut răul pe care le-au suferit, în care doar se confruntă cu o singurătate teribilă și abandon în instituțiile noastre de pensionare. Și atunci vorbim despre copii. Cred că abia începem să devenim conștienți de daunele psihologice ale mascării și restricționării conexiunii lor sociale. Știm cât de important este pentru ei să vadă fețe, să dezvolte indicii fizice sau psihologice. Am o fetiță de 21 de luni, ea s-a născut la o lună după ce Organizația Mondială a Sănătății a declarat pandemia. Fac un efort foarte concertat pentru a-i oferi o viață normală fără mascați și lucruri de genul ăsta, dar pentru unii dintre noi este mai ușor decât pentru alții.
Este mai posibil ca cei dintre noi care cunosc răul, care au pregătire educațională să înțeleagă acele rău, dar asta nu este adevărat pentru toată lumea. Cred că a crede că aceste vătămări psihologice sunt reversibile este naiv și nu se bazează pe dovezi. Nu sunt sigur că vom ști pentru foarte mult timp efectele prelungite... Efectele acestor măsuri prelungite de limitare socială asupra copiilor noștri. Bănuiesc că mulți dintre ei vor fi ireversibili și vor începe să iasă la lumină atunci când acei copii vor deveni adolescenți și când vor deveni părinți. Ne-am înșelat cu o problemă foarte profundă, psihologică și socială, cred.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativ) Mulțumesc-
Dr. Richard Schabas:
Da. Aș vrea să intervin. Sper că te înșeli cu privire la cât de adânci sunt aceste cicatrici. Sper că te înșeli, dar mă tem că s-ar putea să nu greșești. Adică, știu că oamenii spun: „O, a trebuit să facem aceste lucruri pentru că a fost prudent. A fost precaut.” Nu a fost. A fost extrem de nesăbuit. Rămâne nesăbuit să compromiți lucruri precum educația, precum conectivitatea socială, despre care știm că sunt atât de importante. A-i arunca pe fereastră fără dovezi solide este, cred, un lucru extrem de nesăbuit.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativ) Mulți dintre voi ați menționat impactul acestor politici asupra copiilor. Știm că copiii au suferit daune uriașe din cauza politicilor impuse de guvern, de la închiderea școlilor și mandatele de mască, care în mod interesant au fost impuse de unele jurisdicții din lumea occidentală, dar nu au fost impuse de altele. La fel, vaccinul COVID a fost recomandat copiilor în unele jurisdicții, dar nu și în altele. Unde este raționamentul etic în spectrul acestor politici guvernamentale pe care le vedem în aceste diferite națiuni pentru același lucru, dar care iese cu opuse foarte polare în ceea ce privește politicile?
Dr. Aaron Kheriaty:
Cred că am putea începe cu problema vaccinării copiilor. Am fost implicat în elaborarea unor politici privind vaccinurile când eram la Universitatea din California. Am contribuit la dezvoltarea politicii de alocare a vaccinurilor. La începutul lansării vaccinurilor, au existat întrebări etice cu privire la momentul în care cererea de vaccinuri a depășit oferta de vaccinuri în primele două luni, cine ar trebui să le primească mai întâi? Cum ar trebui să fie alocate corect și echitabil? Să încercăm să facem cât mai bine cu ceea ce aveam. Am făcut asta cu universitatea. De asemenea, am făcut parte din grupul de lucru local pentru vaccinuri din Orange County, făcând o parte din aceeași muncă în județul în care locuiesc.
Când a venit timpul să mă gândesc la aceste vaccinuri la copii, am fost foarte îngrijorat și alarmat că aproape nu s-a discutat despre etica, nu doar despre vaccinarea copiilor împotriva unei boli pentru care nu riscă să aibă rezultate proaste, ci chiar și despre testarea acestor vaccinuri pe copii. Iată ce vreau să spun prin asta. Știm că un număr foarte, foarte mic de copii au murit cu COVID. Unii dintre aceștia au murit chiar de COVID, dar dacă examinezi acele cazuri, vezi că acei copii toți au avut și afecțiuni medicale concomitente, foarte, foarte severe. Nu există nicio dovadă că copiii sănătoși sunt expuși riscului de rezultate proaste din cauza COVID. Acesta a fost unul dintre puținele argumente în această pandemie este că copiii sănătoși chiar nu sunt afectați de COVID.
Deci, să luăm o populație de copii sănătoși și să îi supui unui experiment cu un vaccin care nu le va aduce beneficii, pentru că imunitatea lor este deja atât de bună împotriva acestui virus, este practic imposibil să o îmbunătățești cu orice măsură și să-i supui un vaccin pe care îl cunoaștem și putem discuta despre riscurile acestor vaccinuri COVID și există argumente despre cât de rare sau poate nu atât de rare sunt unele dintre efectele adverse ale leziunilor legate de vaccin. Dar, indiferent de unde ați ajuns în aceste dezbateri, toată lumea, fiecare persoană cinstită va recunoaște că există riscuri cu aceste vaccinuri și au existat răni grave asociate cu acestea și chiar decese asociate cu acestea. Așa că a-i supune pe acești copii la riscuri în care nu există niciun beneficiu pentru ei înseamnă a-i instrumentaliza.
Este într-adevăr o formă a ceea ce numim cercetare non-terapeutică. Cercetarea terapeutică este cercetarea în care subiectul de cercetare ar putea beneficia potențial de pe urma intervenției. Dar cercetarea non-terapeutică este o cercetare în care individul nu va beneficia în afară de un beneficiu psihologic auxiliar, de care simt că ajut omenirea participând la acest experiment pentru a dobândi cunoștințe. Dar în afară de asta, un adult competent poate fi de acord să se angajeze în cercetare non-terapeutică ca un act de generozitate, în beneficiul omenirii. Copiii, așa cum au susținut Paul Ramsey și alți bioeticieni, nu ar trebui să fie supuși unor cercetări non-terapeutice, deoarece aceasta implică folosirea lor ca mijloace pentru un alt scop. Celălalt argument invocat, pe care nu l-am găsit deloc convingător, a fost că, chiar dacă copiii nu vor beneficia de vaccin, suntem îndreptățiți să-i vaccinăm indiferent, deoarece asta poate ajuta la încetinirea răspândirii virusului și care ar putea ajuta la protejarea persoanelor în vârstă care sunt expuse riscului de rezultate negative.
Și cred că această justificare eșuează din două puncte de vedere, unul empiric și celălalt etic. Din punct de vedere empiric, știm că copiii nu sunt responsabili pentru răspândirea acestui virus. Ei poartă încărcături virale foarte, foarte scăzute, sistemul lor imunitar se ocupă de infecții foarte repede și, în aproape toate cazurile în care vedem transmitere în școli, adulții transmit virusul copiilor, nu invers. De asemenea, știm că aceste vaccinuri nu opresc infecția și transmiterea. Nu oferă ceea ce numim imunitate sterilizantă. Asta a fost recunoscut de CDC, este foarte bine cunoscut acum, este evident din cazurile din timpul Omicron, că vaccinurile sunt foarte scurse. Ele nu previn infecția și transmiterea. Așadar, acest tip de argument din solidaritatea socială este slăbit până la punctul în care cred că nu este relevant când vine vorba de aceste vaccinuri specifice. Trebuie să ne întoarcem la riscurile și beneficiile pentru beneficiar, un fel de etică medicală clinică tradițională.
Dar chiar dacă am avea un vaccin sterilizant, cred că acest argument ar trebui să ne deranjeze totuși. Pentru că ceea ce înseamnă, este folosirea copiilor pentru a proteja adulții de vătămări într-un mod care ar putea pune copiii într-un anumit grad de risc. Și cred că nicio societate sănătoasă nu ar trebui să considere acest lucru acceptabil din punct de vedere moral. Adulții sunt responsabili pentru protejarea copiilor de rău. Suntem responsabili pentru a face sacrificii pentru copiii noștri și nepoții noștri și pentru următoarea generație. Dar copiii fiind vulnerabili așa cum sunt și dependenți în totalitate de părinții lor și de adulții din societate pentru a-i menține în siguranță și pentru a avea în vedere interesul lor, cred că nu ar trebui niciodată instrumentalizați în felul în care au fost în campanie. pentru vaccinarea în masă a copiilor sănătoși în timpul COVID,
Dr. Asa Kasher:
Aș dori să ridic o problemă suplimentară cu privire la modul în care guvernele creează și apoi implementează Politici. Există pericolul guvernării așa-zisului bun simț. Există miniștri sau politicieni, luați o decizie cu privire la ceea ce ar trebui să fie considerat cel mai bine pentru populație. Cum o vor face? Bine. Ei ascultă niște experți în sănătate publică sau în epidemiologie sau orice altceva. Ei îi ascultă. Nu se angajează să-și accepte opiniile sau recomandările. Acum nici măcar nu s-au angajat să asculte alți experți în medicina umană, în epidemiologie sau în sănătatea publică. Așa că aleg, cine știe cum, un anumit grup de experți. Își ascultă recomandările și apoi fac ce vor. Acum, a face tot ce vor înseamnă a lua decizii în primul rând, nu legate de sănătatea publică, ci de o varietate de alte considerente. Cum ar fi considerente economice sau politice sau orice altceva.
Acum, în opinia mea, asta arată un defect profund în modul în care funcționează democrațiile, bine. Avem o problema. Vrem să o rezolvăm. Avem experți în domeniul soluționării acestor probleme, dar cine ia deciziile? Nu acei experți, ci oameni care au doar un oarecare simț și autoritate. Acum aduc în imagine, considerații suplimentare, ceea ce este în regulă. Cu toate acestea, deciziile lor cu privire la tipul de considerente care ar trebui să aibă prioritate nu sunt clare. Nu este transparent. Nu este evident de la sine. Este făcută în acele camere închise de oameni în care de obicei nu se poate avea încredere pentru luarea unor decizii atât de complicate. Deci, echilibrul dintre expertiză, pe de o parte, și bunul simț politic, pe de altă parte, este ceva cu care ne obișnuim, dar cred că este greșit. Iar pandemia și corupții, și întreaga poveste a actualei pandemii arată că există ceva fundamental greșit în modul în care oamenii iau decizii cu privire la viața întregii populații.
Dr. Richard Schabas:
Da. Sunt de acord cu ceea ce au spus ambii colegi. Cred că Aaron a subliniat cu tărie modul în care imunizarea copiilor pentru a proteja persoanele în vârstă este problematică din punct de vedere etic la rădăcină, cu problema suplimentară, desigur, că de fapt nu funcționează. Nu este diferită de situația pe care o avem cu imunizarea antigripală, pe care o promovăm de 20 de ani în rândul copiilor din Ontario, nu în beneficiul lor, ci în beneficiul bătrânilor. Și apropo, de asemenea, nu funcționează pentru a proteja persoanele în vârstă. Deci de ce facem asta? Ei bine, cred că este parțial din cauza fricii. Avem acest element de frică. Mulți părinți sunt îngrijorați de copiii lor. Li s-a spus că copiii sunt în pericol. Li s-a spus că numărul copiilor internați la spitalul din Ontario în ultimele câteva săptămâni a trecut prin acoperiș.
Nu li se spune că asta se datorează faptului că oamenii sunt internați cu alte afecțiuni care se întâmplă să aibă un test COVID pozitiv. Le sperie asta. Dar cred că este și angajamentul politic, investiția politică. Au căutat o cale de ieșire de acolo. Și politicienii sunt cu toții. S-au implicat complet asupra vaccinurilor acum un an, când au folosit pentru prima dată și, în multe privințe, vaccinurile au fost minunate. Ei au jucat un rol enorm în reducerea bolilor noastre grave și a mortalității noastre, dar nu le oferă ieșirea din COVID pe care o sperau, deoarece nu oprește transmiterea. Și din nou, au acest cost scufundat în vaccinuri, au supravândut vaccinurile la fel cum au supravândut lucruri precum măștile. Și odată ce au făcut-o, odată ce s-au angajat în asta, le este foarte greu să se retragă.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mulțumesc, dr. Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Atâtea comentarii profunde și fructuoase acolo. Mulțumesc tuturor că cred că este foarte cuprinzător și la obiect. Câteva lucruri de adăugat. Una este că, cred că o parte a narațiunii de a-i determina pe copii să se vaccineze, chiar dacă ne dăm seama, ei își dau seama că nu este pentru binele lor, este ca să-i învățăm pe copii că este important să facă bine celorlalți. Văd asta foarte mult în mesaje. Și sună ca o idee grozavă, nu? Se pare că nu ar trebui să-i învățăm pe copii că este important să facem lucruri bune pentru alții. Da. Intr-un anumit sens. Dar, diavolul este în detalii, așa cum se spune adesea, nu? Și cred că este greu pentru copii să înțeleagă contextul și conceptul de bunătate în acest caz, dacă vaccinarea sau nu ar fi de fapt în beneficiul altora și, dacă da, în ce sens și ce posibile daune își pot face ei înșiși.
Și așa, cred că aproape construim un fel de pedagogie morală în această narațiune în populația pediatrică. Fac parte dintr-un grup de adolescenți numit Teens For Freedom. Este foarte interesant să auzi cum vorbesc ei despre aceste lucruri. Spune adolescenți, dar unii dintre ei sunt de fapt destul de mai tineri decât atât. Și toți spun același lucru. Toți spun că li s-a spus că ar trebui să fac asta pentru a-i ajuta pe alții. Sunt o persoană bună Dacă mă vaccinez, sunt o persoană bună dacă îmi port masca și dacă nu sunt, atunci sunt rău. Și nu există nicio mențiune în ceea ce îi privește și cred că aceasta este o percepție corectă, deoarece nu văd asta ca parte a narațiunii, că copiii au dreptul de a consimți. Știu că face parte din narațiune că ei nu au nevoie de consimțământ, dar nu avem o discuție despre ce este cu adevărat consimțământul. Și cu siguranță am subliniat componenta informațională a acesteia.
Și cred că narațiunea, când vine vorba de vaccinarea pentru copii, din păcate, se bazează pe niște lucruri foarte elementare pe care deja acceptă că ești învățat în copilărie. Această mentalitate de grup colectivist face parte din ceea ce înseamnă să fii la grădiniță sau să fii la grădiniță. Este să te înțelegi cu grupul și să respecti regulile. Toată lumea își pune pantofii, toată lumea își curăță mizeria după prânz. Și acestea nu sunt reguli proaste, dar dacă sunteți direcționat mesajele în populația pediatrică este, din nou, un fel de piggybacking pe aceste lucruri pe care le consideră deja de la sine înțeles, este un pic ca un cal troian, nu? Ei nu vor crede că este ceva în neregulă cu asta, pentru că sună la fel ca toate celelalte lucruri foarte rezonabile pe care li se cere să le facă unul pentru celălalt în fiecare zi.
Deci cred că limbajul este foarte problematic. Un alt aspect important al consimțământului pentru copii și acesta este atingerea unora dintre preocupările medicale legate de vaccinuri. Au existat preocupări cu privire la infertilitate în continuare și fără a cântări aici, dacă acele preocupări sunt sau nu legitime sau care sunt toate științele care o susțin. Cred că până când vom ști că vaccinurile sunt sigure, în sensul că nu vor cauza probleme cu fertilitatea în continuare, acesta este ceva care trebuie să fie o parte solidă a consimțământului copiilor, pentru că cred că ceea ce este deosebit de important este că. cu cât o persoană este mai tânără, cu atât este mai puțin probabil să creadă că infertilitatea este o problemă pe care ar putea-o avea, fie că aceasta este o problemă foarte complicată care a fost tratată într-un mod foarte raționalizat și simplificat, dăunând mult copiilor noștri, Cred.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Înainte de ultimii doi ani, consimțământul informat era o piatră de temelie a eticii medicale și era necesar, este încă obligatoriu din punct de vedere legal, obligatoriu din punct de vedere etic, dar pare să se întâmple ceva, în care este încălcat și consimțământul informat este menit să fie pentru toți medicii. intervenții și fără nicio formă de constrângere, fără nicio formă de restricție, cu liber arbitru. Dar, având în vedere mandatele în care vedem lucrători esențiali din domeniul sănătății, primii noștri care răspund, transportatorii de camion, mulți alți lucrători esențiali fiind forțați să aleagă între locul de muncă, mijloacele de existență, fiind capabili să-și întrețină familiile și să pună mâncare pe masă sau să aibă de ales în interventia medicala pentru autonomia lor corporala.
Acum, multe dintre aceste politici au avut efecte foarte dăunătoare în aval, unde am văzut, din cauza lucrătorilor esențiali din domeniul sănătății concediați, observăm o lipsă de personal medical care duce la închiderea sau anularea operațiilor. În unele părți ale lumii, inclusiv în Canada, am avut închiderea camerelor de urgență. Oamenii care trag un semnal de alarmă în ceea ce privește problemele lanțului de aprovizionare care vor apărea din mandatele impuse șoferilor de camioane. Acum, ce s-a întâmplat cu consimțământul informat și cu autonomia corporală? Și unde este etica în impunerea unor astfel de mandate de angajare, care sunt fără precedent? Și de ce vedem astfel de impuneri în anumite jurisdicții, în timp ce alte jurisdicții încă susțin consimțământul informat?
Dr. Aaron Kheriaty:
Așa că voi începe. Poate doar cu o mică poveste personală despre propria mea călătorie, care în unele privințe este în paralel cu ceea ce sa întâmplat cu Julie. În iulie, am publicat un articol în Wall Street Journal, argumentând că mandatele de vaccinare ale universității nu erau etice. Universitatea din California, unde am lucrat cu adevărat toată cariera mea, timp de 15 ani la Școala de Medicină și a condus programul lor de etică medicală, a impus un mandat de vaccinare și am decis să contesc acel mandat de vaccin în instanța federală în numele unor oameni ca mine. care avea imunitate indusă de infecție, uneori numită imunitate naturală. Cei care și-au revenit după COVID. Și aveam dovezi empirice la acel moment, care a crescut doar în decalajul dintre imunitatea la infecții și imunitatea la vaccin, a crescut doar în lunile de atunci, dar deja până la acel moment, am putut vedea că protecția împotriva COVID de la recuperarea de la un infecția a fost superioară față de ceea ce ați primit cu vaccinul.
Așa că am susținut că a fost discriminatoriu și ne-a încălcat drepturile constituționale în temeiul celui de-al 14-lea amendament al constituției SUA să nu fie permis să intre în campus, când cei care au primit un vaccin mai puțin eficient au fost lăsați să meargă la muncă. La câteva luni după ce am depus acel caz, universitatea mea m-a concediat pentru nerespectarea mandatului de vaccinare. Și așa că m-am întrebat, ce s-a întâmplat și cu consimțământul informat. Și din nou, cred că argumentele în favoarea mandatelor care ar putea sau ar trebui să depășească consimțământul informat au fost extraordinar de slabe, se bazează pe presupuneri greșite despre ceea ce pot și nu pot face aceste vaccinuri. Iar oamenii din Statele Unite se aduc adesea la un precedent din 1905 a Curții Supreme pentru a susține aceste mandate sau pentru a argumenta în instanță că aceste mandate ar trebui menținute. Și acesta a fost un caz numit Jacobson V Massachusetts, în care Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de partea orașului Boston pentru a susține capacitatea orașului de a percepe o amendă de 5 USD oricărei persoane care a refuzat un vaccin împotriva variolei în timpul unei epidemii de variolă în oraș.
Ținând cont de faptul că variola este mult mai mortală decât COVID, că a afectat deopotrivă tineri și bătrâni, destul de nediscriminatoriu, și o amendă de 5 USD, am făcut calculul, ajustat pentru inflație, ar fi o amendă de aproximativ 155 USD astăzi, în dolari SUA. Cred că ar fi plătit cu plăcere oricine care a fost concediat de la locul de muncă pentru a-și putea exercita dreptul de refuz în cunoștință de cauză. Așa că nu ni s-au oferit niciodată alternative, fie că este vorba de lucrul de acasă, fie că este vorba de luarea altor măsuri pentru a reduce riscul. Desigur, toate aceste mandate au ignorat fără discernământ realitățile biologice și empirice, cum ar fi imunitatea naturală, care este un fel de cheia cazului cu care încă mă lupt în instanța federală pentru a contesta acel mandat. Așadar, cred că sunt tot felul de lucruri greșite cu aceste mandate și cu justificarea legală și precedentul la care se face referire este de fapt foarte, foarte modest și în niciun caz nu cred că justifică măsurile draconice care au fost luate în pandemie. în Statele Unite, care se presupune că s-au bazat pe această justificare legală.
O justificare legală care a fost anterioară noilor evoluții în legislație în jurul autonomiei corporale, care înconjoară ceea ce numim niveluri de control pe niveluri, niveluri superioare de control. Dacă drepturile corporale sau constituționale ale cuiva vor fi încălcate. Așadar, a existat o dezvoltare a doctrinei juridice de la acel precedent caz modest din 1905, care cred că trebuie pusă în aplicare cu aceste întrebări atunci când vine vorba de examinarea lor legală și de contestare a unora dintre aceste mandate de vaccin în domeniul dreptului. Și știu că în Canada și Israel, precedentele legale și sistemele judecătorești vor funcționa oarecum diferit.
Dar cred că acestea sunt toate țările care, fie că este vorba de constituția lor sau de Carta drepturilor lor, ar trebui să aibă protecții solide împotriva încălcării conștiinței persoanei sau a integrității lor corporale sau a dreptului lor la consimțământul informat, ceea ce Kulvinder, așa cum ați menționat, este un principiu fundamental al medicinei. etică, revenind la codul de la Nürnberg, declarația de la Helsinki, care a fost publicată de Asociația Medicală Mondială care a extins acea doctrină a consimțământului informat în Statele Unite, raportul Belmont care a fost comandat în anii 1970, care a devenit baza pentru ceea ce numim regula comună, legea federală care guvernează cercetarea pe subiecți umani, care apoi a influențat etica medicală de lângă pat.
Există un întreg corp enorm și foarte important de doctrine etice și juridice la nivel internațional și, cu siguranță, în propria mea țară, care ar fi trebuit să ofere un bastion puternic împotriva acestor tipuri de încălcări ale dreptului adulților competenți, de a-și exercita consimțământul informat și din motive care sunt destul de dincolo de mine, se pare că majoritatea acestor norme au fost abandonate cu foarte puține dezbateri și foarte puține discuții publice sau control sau verificări și echilibrări care funcționează asupra sistemului.
Dr. Asa Kasher:
Bine. Înainte să ne uităm la constrângere, cred că să ne uităm la evenimentul obișnuit. În ultimii doi ani, m-am dus cu soția mea de patru ori să mă vaccinez. Bine. Deci, eventualitatea administrării vaccinării a luat următoarea formă. Am venit, ne-am arătat cărțile de identitate, ne-au găsit numele pe computer și apoi ne-au pus acul în mâini. Nimeni nu ne-a întrebat dacă există consimțământ, pentru că evident că dacă am venit să ne vaccinăm, atunci am fost de acord. Dar cum rămâne cu partea informată a ei? Ce zici de a fi informat? Nimeni nu a vorbit cu noi. Nimeni, nu pentru că nu ne tratează bine, ne-au tratat perfect, dar nu s-au gândit că trebuie să ne informeze. Ei nu au fost în măsură să ne ceară consimțământul informat, deoarece un consimțământ informat se bazează pe ceva pe care ar trebui să ni-l ofere, și anume, echilibrul dintre beneficii și riscuri.
Acum, nu știu care este echilibrul. Ar trebui să știe chestiile medicale. Ar trebui să știe care este echilibrul dintre beneficii și riscuri. Și nu au spus niciun cuvânt despre asta. Nu au spus o vorbă despre asta, nu doar când i-am întâlnit la o procedură de vaccinare, ci în general, să zicem în anunţurile publice ale ministerului sănătăţii, sau oriunde altundeva pe platforme similare. Acum, există o, așa că, în primul rând, să subliniem că personalul medical își asumă o parte din responsabilitatea pentru moartea consimțământului informat. Pentru că au fost dispuși să ne dea tratamentul de vaccinare fără să vorbească cu noi, fără să ne informeze nimic. Acum, există un alt ingredient al întregului, o altă componentă a întregii situații și anume că nu sunt sigur că ei înșiși știu care este echilibrul.
Nu numai acele asistente care administrează au făcut-o, dar sunt persoane responsabile de ele. Adică, dacă te uiți la acordurile semnate de Pfizer și guvernul Israelului. Acum, când te uiți la ele, nu le poți citi pe toate. Puteți citi doar părți din ele. Ei ascund unele părți ale ei, ale acordului. Acum, de ce sunt ascunse părți din acord cetățenilor? Așa că ei spun, bine, există tot felul de tranzacții comerciale din tranzacții economice între guvern și companie. Bine, să presupunem că este corect. Dar când te uiți la paginile în care ceva a fost tăiat, nu există nicio explicație pe pământ care să mă convingă că acolo a fost ascunsă o problemă comercială și nu altceva. Ce anume ascund? Dacă ascund unele părți ale întregului aranjament, atunci nu sunt în măsură să ne convingă că echilibrul este cel corect.
Deci, există ceva de genul a arunca întreaga idee a consimțământului informat. Mai mult, aici este o altă problemă. Ce vaccinare ni se administrează pe baza unor acorduri de genul unui permis emis de FDA, nu o aprobare, un permis. Acum, bine. Acum, când este un permis, atunci nu se poate spune că ceea ce fac ei, ceea ce fac Pfizer și guvernul Israelului este ceva de genul ca să se facă un experiment asupra populației din Israel. Nu este chiar un experiment, dar nu este ceva ce este administrarea obișnuită a mijloacelor medicale. Nu este o administrare obișnuită a unui tratament medical.
Înseamnă că ei nu știu multe. Și ar fi trebuit să ne ceară consimțământul informat, ar fi trebuit să ne spună că nu știu prea multe despre anumite aspecte ale întregii situații și să ne permită să luăm decizii. În astfel de circumstanțe de informare parțială, cum ar trebui să acționeze? Și oamenii sunt diferiți unul de celălalt în ceea ce privește relația lor față de acționarea sub informații parțiale și condițiile în care unele părți cruciale ale situației nu le sunt cunoscute. Așa că cred că aspectele de bază, ideile de bază ale eticii beneficiului, cum ar fi consimțământul informat și cum să conduci ceva, care este între un experiment și un tratament obișnuit. Acele aspecte ale eticii medicale au fost total ignorate.
Și e uluitor când te gândești la asta. De ce am ajuns într-o astfel de situație în care nu guvernul la care nu mă aștept prea mult când etica medicală nu este în considerare, nu aștept prea mult de la ei, ci profesia medicală, sunt milioane de cazuri de administrare a vaccinarea cetățenilor israelieni, ceea ce înseamnă că milioane de evenimente întâlnesc o persoană care acționează în cadrul unei profesii medicale, unui medic, sau o asistentă sau ceva de genul acesta. Ce s-a întâmplat cu ei? Ce sa întâmplat cu toți? Nu există un răspuns simplu.
Dr. Richard Schabas:
Permiteți-mi să încep doar prin a observa ironia pe care sănătatea publică a susținut-o întotdeauna în trecut, așa cum am spus despre determinanții sănătății, iar unul dintre determinanții cheie ai sănătății trebuia să fie angajarea. Și am argumentat mereu că șomajul era rău pentru sănătate. Şomajul chiar omoară oameni. Și iată ironia că pentru a promova această agendă unică de sănătate publică suntem pregătiți să sacrificăm ceva care este oarecum adânc înrădăcinat în principiile noastre fundamentale. Și o facem fără să ne gândim. Este destul de uimitor. Am văzut o varietate de argumente prezentate în sprijinul mandatelor de vaccin în general. Și cred că este important să ne dăm seama cât de fragile sunt acele argumente. Există cel care ne protejează pe toți, deoarece reduce transmiterea bolilor.
Și acesta ar fi un argument coerent dacă ar fi adevărat. Dar, după cum știm acum, din păcate, vaccinurile cu Omicron au într-adevăr un impact redus sau deloc asupra infecției și asupra transmiterii bolii. Deci, acesta nu este un motiv coerent pentru mandatele de vaccinare. Al doilea raționament este că reduc sarcina asupra sistemului nostru de sănătate și a unităților noastre de terapie intensivă. Și cred că există o oarecare coerență cel puțin în acest argument, pentru că vaccinul a fost foarte eficient în reducerea bolilor grave și a riscului, dacă te infectezi, să ajungi într-o terapie intensivă, de exemplu. Dar problemele cu acest argument sunt, în primul rând, că nu se aplică în general. Acest argument poate fi folosit pentru persoanele care au un anumit risc material de a ajunge la o terapie intensivă dacă sunt infectate, dar în Ontario, mandatele noastre de vaccinare încep la vârsta de 12 ani și îmi pare rău, copiii sănătoși de 12 ani nu au niciun risc de a ajunge în UTI, niciun risc semnificativ de a ajunge în UTI.
Așadar, să implementezi acea parte a acesteia în mod corespunzător ar fi dificil și discriminatoriu. Al treilea argument este că, într-un fel, va încuraja oamenii să fie imunizați. Asta dacă facem presiuni de acest fel asupra oamenilor pentru a fi imunizați, dacă folosim măsuri coercitive care ne vor crește ratele de imunizare. Și nu sunt sigur că este adevărat. De fapt, devin foarte suspicios că s-ar putea să fi avut exact efectul opus. Și, de exemplu, avem o lege în Ontario numită Immunization of School Pupils Act. Există de aproape 40 de ani. Iar oamenii cred că este un act de imunizare obligatoriu care presupune să ai anumite vaccinuri pentru a merge la școală. De fapt, nu este. Ceea ce necesită este că trebuie să prezentați un dosar de imunizare, sau trebuie să aveți un consimțământ valabil și un consimțământ valabil poate fi un consimțământ filosofic. Practic, tot ce trebuie să facă părinții este să jure o declarație în care să spună că se opun din punct de vedere filozofic imunizării.
Și dacă nu se întâmplă să existe unul dintre aceste focare extraordinar de rare ale unei boli prevenibile prin vaccin în școală, ceva ce nu se întâmplă aproape niciodată, în esență nu există consecințe pentru părinți care fac asta. Dar realitatea este că, atunci când forțezi părinții fie să-și imunizeze copiii, atunci când faci presiune asupra lor fie să-și imunizeze copiii, fie să obțină consimțământul filozofic, mai puțin de 2% dintre părinții din Ontario, cu 40 de ani în urmă, au de fapt a trecut pe calea scutirii filosofice. Deci, nu există un sentiment anti-vaccin profund înrădăcinat în Ontario. Știu că i-am demonizat pe cei anti-vaccinați de ani de zile, sănătatea publică a țipat despre cum a crescut sentimentul anti-vaccin, dar nu există într-adevăr nicio dovadă obiectivă pentru asta.
Dar ceea ce am făcut prin această abordare foarte grea, asta te va face guvernul să te imunizezi sau, altfel, oameni care erau de înțeles reticente, erau preocupați de siguranță, aveau tot felul de preocupări, ceea ce cred că trebuia să fim. simpatic chiar dacă au greșit, chiar dacă fac parte dintr-un grup în care, de fapt, beneficiile depășesc riscurile și nu ar trebui. Cu siguranță ar trebui să încurajăm imunizarea. Transformând-o într-o chestiune de constrângere, cred că ceea ce am făcut este că am pășit în rezistența la vaccin și cred că asta va fi foarte greu de anulat, pentru că nu mai este atât de mult despre vaccinuri. Este mult mai mult despre constrângerea guvernamentală.
Dr. Julie Ponesse:
Ori de câte ori simt că devin foarte înrădăcinat într-o parte a unei dezbateri. Încerc să parcurg aproape ca și cum ar fi să-ți faci exercițiile de încălzire pentru ziua respectivă. Încerc să trec prin ceea ce este în mintea persoanei de cealaltă parte a lucrurilor. Și mă trezesc că fac asta în fiecare zi și nu știu dacă oamenii de cealaltă parte fac asta, dar mă străduiesc foarte mult. Pentru că cred că trebuie să se întâmple un fel ciudat de disonanță cognitivă. Cred că foarte devreme cu mandatele de angajare, în special, și pentru a lega acest lucru de menționarea de către dr. Kheriaty a cazului Jacobson versus Massachusetts, analogia dintre vaccinurile COVID și vaccinul împotriva variolei este încă făcută de oameni foarte inteligenți, bine cercetați acum pentru a aceasta zi. Și cred că asta se datorează faptului că a existat și încă există un sentiment persistent că vaccinurile COVID se sterilizează la fel ca toate celelalte vaccinuri pentru boli care nu mai sunt comune în populație.
Și dacă asta credeți că, așa cum a spus Dr. Schabas, există un anumit tip de care are un fel de sens. Și, pe măsură ce renunțăm la acest argument de transmitere și realizăm totuși, s-ar putea să nu cunoaștem întotdeauna terminologia, dar realizând că vaccinurile COVID nu se sterilizează în acest fel, atunci avem nevoie de un nou argument moral pentru impunerea mandatelor. Și apoi cred că împrumutăm din acest argument privind gravitatea bolii și îl importăm într-un context de sănătate publică și îl mandatăm. Dar dacă tot ce ne rămâne este argumentul că trebuie să fii vaccinat pentru a-ți menține locul de muncă pentru a reduce bolile severe.
Atunci cred că avem un nou tip de întrebare, pentru că întrebarea acum este că nu sunt angajații, nu ne preocupă faptul că angajații vor răspândi virusul la locul de muncă, ci suntem îngrijorați, pentru că ei știu deja ei fac, este că suntem îngrijorați că dacă se îmbolnăvesc, se vor îmbolnăvi foarte tare. Și asta va fi o povară pentru sistemul de sănătate. Și probabil că va fi rău pentru ei, dar acestea sunt două tipuri diferite de argumente, nu? Și deci, dacă le ordonăm angajaților să se vaccineze de dragul lor, pentru a nu se îmbolnăvi îngrozitor, atunci asta nu mai este o chestiune de sănătate publică. Aceasta este o chestiune de alegere a unei persoane. Și evaluările de risc pe care diferite persoane cu diferite tipuri de personalitate, diferite etape ale vieții, cu diferite angajamente familiale și lucruri de genul ăsta, cred că sunt pe deplin îndreptățite să le facă pentru a fi determinanți în propria lor viață.
Și atunci singurul argument care rămâne atunci este că, ei bine, atunci când aveți medicina socializată, așa cum facem noi în Canada și oamenii care se îmbolnăvesc foarte grav reprezintă o povară pentru asistența medicală, o povară suplimentară, probabil o povară prevenibilă pentru sistemul de sănătate. Poate că aceasta devine o problemă de sănătate publică, dar există o mulțime de pași acolo care necesită dovezi. Și nu cred că am văzut, nu am văzut. Așadar, cred că este atât de, atât de important să analizăm problemele pe care le înțelegem și toată lumea le-a articulat atât de bine, înțelegem natura acestor vaccinuri, ce pot face în cel mai bun caz și dacă este sau nu paternalist să impunem asta pentru angajare sau este o problemă de sănătate publică? Știți, vedem acum, din cauza presiunii asupra sistemului de sănătate și a altor sectoare de muncă, ei rechemand persoane vaccinate care au fost testate pozitiv pentru COVID, dar nu reangajează persoane nevaccinate concediate. Și asta arată într-adevăr dublul standard pe care cred că îl avem. Și acest tip de discriminare împotriva caracteristicilor biologice sănătoase înnăscute.
Cred că ne înșelăm cu ideea că a fi imun artificial, a fi vaccinat este mai bine decât a fi imun natural. Și există o mulțime de bagaje care vin împreună cu asta. Și cred că asta va afecta modul în care, nu doar afecta, ci va infecta modul în care gândim sănătatea în general, pentru că împinge, cred, sau cel puțin motivează un mijloc mai artificial de obținere și menținere a sănătății și discreditează o mulțime de contribuții. factori de imunitate pe care nu i-am văzut ca parte a discuției despre pandemie.
Dr. Aaron Kheriaty:
Și aș adăuga la asta cu noi variante și cu timpul, deoarece am văzut că eficacitatea vaccinului a scăzut și, apropo, eficacitatea împotriva infecției pentru aceste vaccinuri începe să scadă la aproximativ patru luni, motiv pentru care cred că Pfizer și Moderna și-au proiectat încercările să dureze trei luni. Spune orice vrei despre big pharma, sunt foarte buni și știu să facă studii clinice. Și le proiectează cu un anumit rezultat în minte. Începe să scadă la patru luni. Până la șase luni, este sub 50%, care este pragul necesar pentru aprobarea FDA. Și împotriva Omicron a existat o pre-print care a apărut cu câteva săptămâni în urmă, sugerând practic zero eficacitate împotriva infecției dintr-un regim de două doze. Eficacitate foarte discutabilă, 50% scăzută pentru o a treia doză, care există și o mulțime de întrebări, despre cât timp va dura de când durata eficacității celor două regimuri de doză a fost atât de scurtă.
Deci, de fapt, există oameni care își exprimă îngrijorarea cu privire la ceea ce se numește eficacitatea negativă a vaccinului împotriva infecțiilor. Există patru sau cinci ipoteze plauzibile diferite despre cum ar putea funcționa acest lucru, dar acum vedem în Ontario, de fapt, rate mai mari de infecții în rândul celor vaccinați decât în rândul celor nevaccinați. Și voi spune asta din nou, în cazul în care oamenii cred că suna confuz. Rate mai mari de infectii in randul celor vaccinati si in randul celor nevaccinati. Nu doar numere totale. Am văzut că, timp de câteva luni, numărul total de cazuri noi a fost mai mare în rândul celor vaccinați. Dar dacă te uiți la cazuri la 100,000, acele linii s-au depășit, iar acum sunt mai multe cazuri la 100,000 printre cei vaccinați decât printre cei nevaccinati. Motivele pentru această eficacitate negativă, pe care o vedem și în Israel și în alte câteva țări extrem de vaccinate sunt discutabile, este așa-numitul păcat antigenic original, creșterea dependentă de anticorpi sau o altă combinație de factori care ar putea fi contabili. pentru asta.
Dar aceasta este o tendință empirică foarte îngrijorătoare pe care aceste mandate de vaccin o ignoră. Eficacitatea împotriva bolilor severe și a spitalizării a scăzut și ea, deși nu la fel de abrupt, ca eficacitatea împotriva infecțiilor, dar suntem în punctul în care acum un număr foarte semnificativ de spitalizări. Și din nou, Ontario adună date bune despre acest lucru. Este unul dintre avantajele sistemului dumneavoastră de sănătate. Dar ultima dată am verificat, asta a fost acum câteva săptămâni. Cred că 40% din spitalizări au fost persoane care au fost complet vaccinate și au avut un procent foarte semnificativ de spitalizări au fost persoane care au avut un regim de trei doze. Așadar, toată această noțiune că aceasta rămâne o pandemie fără citate a celor nevaccinați, dacă a fost adevărată, a fost adevărată doar în cele câteva luni după lansarea vaccinului, când am văzut acest tip de eficacitate maximă a vaccinului.
Dar dacă continuați să urmăriți datele prin modul Omicron, vedeți că nu mai este cazul. Unul dintre lucrurile care mă preocupă este eșecul de a ține pasul cu datele care apar pe măsură ce mergem. Și cam am vorbit despre costurile nefondate. Noi, autoritățile de sănătate publică sau politicienii, ne dublăm politicile care au fost greșite la început și eșuăm în mod clar acum pe motivul rezultatelor pe care le produc. Ultimul punct pe care vreau să-l fac despre aceasta este problemele cu transparența.
Așa că dr. Kasher a menționat problema consimțământului informat atunci când vă aflați de fapt la locul unde vă faceți vaccinul. În Statele Unite, când primiți un vaccin sau un medicament, puteți, puteți arunca o privire la ceea ce se numește prospectul. Aceasta este forma creată de FDA. Când medicamentul este pe deplin autorizat, acesta conține informații despre riscuri, beneficii, reacții adverse, contraindicații, interacțiuni medicament-medicament. Dacă scoateți prospectul pentru unul dintre aceste vaccinuri, veți vedea că este gol. Nu avem încă unul, deoarece toate vaccinurile disponibile, cel puțin în Statele Unite, sunt autorizate doar în baza a ceea ce numim autorizație de utilizare de urgență. Acum, în ziua în care vaccinul Pfizer a fost autorizat conform legislației federale din SUA, FDA a fost obligată să elibereze datele din studiile clinice pe care se baza acea autorizație. Nu au făcut asta. Așa că am organizat un grup de alți oameni de știință și medici pentru a depune ceea ce numim cererea prin Legea privind libertatea de informare pentru a obține acele informații.
Ceea ce s-a întâmplat cu acea solicitare a Legii privind libertatea de informare este că FDA și-a dat seama că, conform legii federale, nu puteau reține acele date, dar au încercat să le parcurgă încet. S-au întors și au spus, îți vom oferi 500 de pagini pe lună, ceea ce, dacă ai face socoteala, ar fi durat 75 de ani pentru a obține toate datele. Din fericire, judecătorul a fost înțelept cu trucurile lor și a spus, nu, aveți opt luni să o lansați. Pfizer a intervenit și s-a oferit să ajute FDA să redacteze datele înainte ca acestea să fie publicate. Și, în mod uimitor, avocații departamentului de justiție, avocații federali care reprezentau FDA în instanță, au fost de acord cu Pfizer și au spus: „Vrem ajutorul companiei în redactarea datelor pentru a le scoate în acest interval de timp”. Dar cred că în mod clar ceea ce vedem aici este o agenție publică care ar trebui să reglementeze această industrie, despre care toată lumea știe că scopul lor este profitul.
Cu greu putem reproșa o corporație pentru că este motivată de profituri, dar atunci când agențiile de reglementare acționează în interesul corporației, mai degrabă decât în interesul transparenței, care este un principiu etic de bază al sănătății publice, avem o situație în care posibilitatea consimțământului informat este grav compromisă deoarece nu putem obține datele de bază pe care FDA a bazat autorizația. Și, apropo, aceste date pe care le-au dorit, 75 de ani pentru a le elibera, le-a luat doar 108 zile pentru a revizui aceleași date pentru a acorda autorizația. Deci, cred că acesta este doar un exemplu al modului în care multe dintre agențiile noastre de sănătate publică nu acționează în interesul poporului american în acest caz, dar și din moment ce multe alte țări apelează la FDA și CDC pentru îndrumări, are efecte și la nivel internațional.
Dr. Richard Schabas:
Vreau să revin și la subiect, că știu că Julie a vorbit despre asta, despre protejarea sistemului de sănătate și despre discriminarea oamenilor pentru că nu au fost imunizați. Dacă am aplica același standard, dacă am accepta asta ca standard, probabil că ar trebui să-l aplicăm și unor oameni precum fumătorii. Nu am văzut niciodată un număr despre ce proporție de paturi de terapie intensivă din Canada sunt la un moment dat ca urmare a bolii induse de tutun, dar probabil că nu este foarte diferit de cei 20 sau 25% care sunt acum ocupați de pacienții cu COVID-XNUMX la vârf. a undei noastre Omicron. Și, desigur, continuă zi de zi. Deci nu, nu îi lăsăm pe fumători să fumeze în restaurante, dar pentru a fi consecvenți, nu ar trebui să-i lăsăm să intre în restaurante. Și nu ar trebui să-i lăsăm să aibă locuri de muncă pentru că pun o povară nerezonabilă asupra sistemului nostru de sănătate. Asta e o logică care te va duce în multe locuri foarte urâte cred
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Un lucru asupra căruia aș dori să mă opresc mai mult, despre care mulți dintre voi l-ați atins, este în esență toate doctrinele etice care există, care trebuiau să ne ghideze prin toate aceste decizii foarte dificile. Și așa cum a menționat Dr. Kasher, este foarte neclar de ce milioane de profesioniști din domeniul sănătății din Israel și din alte părți ale lumii par să fi abandonat multe dintre aceste doctrine și principii etice. Și așa cum a menționat Dr. Kheriaty, avem declarația ONU a drepturilor omului. Avem Jurământul Hipocratic, avem Codul de la Nürnberg, avem declarația ONU de bioetică și drepturile omului, avem Declarația de la Geneva. Există multe doctrine istorice care sunt susținute și astăzi. Care fac parte din etica noastră medicală, care fac parte din etica noastră științifică, etica noastră în sănătatea publică. Dar dintr-un motiv oarecare, care nu este clar, se pare că pentru noi toți, a fost complet abandonat.
Și apoi, așa cum a menționat Dr. Schabas, vedem aceste discuții fără precedent care au loc despre refuzul asistenței medicale esențiale bazate pe o definiție arbitrară a stării de vaccinare. Astăm discuții despre citatul fără ghilimele, triajul justiției sociale. Asistăm la discuții despre negare în ceea ce privește participarea în societate. Pe baza definițiilor arbitrare ale guvernului. Asistăm la o abandonare a intimității medicale, unde, așa cum menționa dr. Ponesse cu această atitudine colectivă, vedem în unele cercuri o discuție care trece de la datoria față de pacient la o datorie față de societate, ceea ce subminează premisa de bază a sfințenia relației medic-pacient și aceea fiind ferită de orice imixtiune a statului.
Și vedem o schimbare completă de paradigmă în ceea ce privește principiile fundamentale ale eticii medicale. Și ceea ce sper că puteți oferi cu toții o perspectivă despre care este relevanța istorică a acestor doctrine? Ce sa întâmplat inițial care i-a creat? De ce au fost create? De ce sunt atât de importante? Și acum, cu ele fiind încălcate, este această încălcare, crezi că este temporară, crezi că asta va fi ceva care va fi restaurat? Dacă nu este restaurat, care sunt implicațiile? Și cum ne asigurăm că acestea sunt restaurate și într-o manieră care se întâmplă cât mai curând posibil.
Dr. Julie Ponesse:
Cred că întrebarea pe care o pui este una cu adevărat interesantă. De ce am făcut noi, care a fost geneza acestor documente pentru început? Dar înainte de a ajunge la asta, aș putea să pun în discuție întrebarea, de ce suntem atât de grăbiți să trecem cu vederea sau să defavorizăm autonomia de dragul protecției și prevenirii daunelor și lucruri de genul acesta? Și mă gândesc mult la asta. Am două gânduri. Nici eu nu sunt profund căsătorit cu niciunul, dar le voi pune pe masă și poate că alții pot cântări. Un gând pe care îl am este că, din punct de vedere conceptual, prevenirea daunelor este foarte simplă, foarte ușor de înțeles. Nu vrei ca copilul tău să-și ardă mâna pe aragaz, îi spui să nu se atingă de aragaz. Și știu că sună foarte simplu. Dar dacă încercați să construiți un sistem public de mesagerie în jurul unei idei, prevenirea daunelor este una destul de simplă.
De asemenea, am putea crede, ei bine, profesioniștii medicali nu au neapărat nevoie de ceva simplu din punct de vedere conceptual. Ar trebui să fie capabili să depășească asta și să vadă prin simplitate unele dintre complexitățile sale și unele dintre consecințele gândirii prea simple. Dar și prevenirea daunelor se folosește de ceva. Am vorbit mai devreme despre colectivism, cum ar fi un fel de piggyback pe lucruri pe care copiii deja le cred. Ei bine, cred că prevenirea vătămării are legătură cu ceva în care profesioniștii din domeniul sănătății deja cred profund, care este nonmalefința sau acest principiu de bază care are această legătură hipocratică. Și această idee că mai întâi nu ar trebui să faci rău, dar există o diferență între non-malefință, care este mai întâi să nu faci rău și să previi răul, nu? Acestea sunt diferite. Este diferit să spunem că o persoană nu ar trebui să se angajeze într-o acțiune care produce rău. Și apoi să spunem că este important să facem tot posibilul, să oprim societatea să funcționeze pentru a preveni un fel de rău.
Și cred că vedem asta în aceste discuții despre principiul precauției, pentru că oamenii din partea anti-narativă vor spune: „Ei bine, stai, să fim foarte atenți la blocaje, mascare, strategie de vaccinare, pentru că vrem să fim mai mult. prudenți și precauți ne impun să ne abținem de la implementarea acestor lucruri până când suntem siguri că putem proceda cu prudență.” Dar cred că principiul precauției a fost adoptat și de oamenii din partea pro narativă pentru a spune: „Ei bine, stați, vrem să prevenim daunele infecției și să prevenim daunele care vin de la COVID, așa că să facem tot posibilul. Să mascăm, să închidem. Să vaccinăm lumea pentru a preveni răul cauzat de COVID.” Dar din nou, cred că asta confundă aceste două probleme, nu? Este obligația noastră morală de a nu face rău sau este de a preveni prejudiciul ca profesioniști din domeniul sănătății? Și poate că nu voi răspunde la această întrebare acum, dar cred că este o distincție importantă de făcut.
Dr. Asa Kasher:
Aș vrea să încep să discut cu tine. Cred că să numim pică, pică, bine. Există o percepție brută a pericolului prejudiciului implicat. Dacă te uiți la ceea ce este luat în considerare, obții oameni care îl descriu în termeni care sunt inacceptabili din punct de vedere profesional. Vă voi da un exemplu. Prim-ministrul nostru a spus că oamenii care nu sunt vaccinați și refuză să fie vaccinați sunt asemănători cu un terorist care ține o mitralieră și doar trage gloanțe în jur și ucide oameni în aer liber, vreau să spun, ușor și clar și în mod deliberat. Aceasta a fost percepția lui despre pericolul care provine de la o persoană care nu a fost vaccinată. Dar acest lucru este greșit. Acest lucru este atât de greșit. Adică, și este interesant să ne gândim cum de a folosit un exemplu atât de grosolan.
Acum oamenii nu sunt foarte puternici în utilizarea gândirii probabilistice. Deci probabilitatea este să le înmulțiți. Deci, dacă aveți o probabilitate de 5% și apoi o altă probabilitate de 5% și o altă probabilitate de 5%, obțineți ceva atât de mic încât în viața de zi cu zi, îl ignorăm. Adică pericolul care pândește în tufișuri, când intru în mașina mea pentru a o conduce, pericolul este mai mare. Probabilitatea de a fi implicat într-un accident de mașină este mai mare decât această probabilitate. Dar nu acesta este modul în care oamenii cred că gândesc în analogii brute și nu sunt în stare să ia în considerare probabilitățile. Deci aceasta este o persoană care nu a fost vaccinată. El este periculos. Cât de periculos? 100% periculos. Cât de des este periculos? Tot timpul. Ce ar trebui să facem cu el?
Și apoi există un alt argument care încearcă să susțină acea concepție de bun simț care suferă de aceleași sindroame. Acum ni se spune mereu că spitalele se vor zdrobi. Adică, dacă oamenii nu se vaccinează, atunci întregul sistem de sănătate se va prăbuși. Nu vom avea suficiente paturi în secțiile obișnuite, în secțiile de terapie intensivă oriunde. Adică, bine. Totul va depăși capacitățile noastre. Acum, în cea mai proastă stare din Israel, eram la ordine de mărime departe de a ne prăbuși. Avem să zicem 3000 de paturi, în care puteți administra tratamentul unui anumit tip de oameni. Eram la sute, nu la mii. Deci, motivul pentru care o altă imagine comun-sens, vor fi mulți oameni care au nevoie de tratament. Nu avem suficient de multe paturi în centrele medicale. Deci se va prăbuși. Deci trebuie să facem ceva împotriva acelor oameni.
Și ce putem face împotriva lor? Sunt atât de periculoși. Periculoase atât în ceea ce privește infecția, cât și în ceea ce privește viitorul centrelor medicale. Constrânge-i. Forțați-i. Și cum îi poți forța să se vaccineze? Prin toate mandatele tuturor restricțiilor impuse angajării și campusurilor universitare și magazinelor și mall-urilor și a tuturor celorlalte locuri în care oamenii trebuie să meargă pentru a-și menține modul obișnuit de viață.
Dr. Aaron Kheriaty:
De ce nu se ridică mai mulți eticieni și vorbesc și ridică obiecții este o întrebare foarte bună. Aș sugera că o parte a răspunsului este să vedeți ce sa întâmplat cu profesorul Ponesse și Dr. Kheriaty, când au încercat să facă asta. Așa că nu sunt necesare prea multe exemple în acest sens înainte ca alții să învețe că dezbaterea pe această temă nu va fi tolerată și nu este deschisă pentru conversație și apoi poți să dai înapoi și să spui: „Ei bine, bine, de ce au instituțiile noastre. se comportă în acest fel?” Și un răspuns simplu este că, este doar o sumă enormă de bani în joc. Aceste vaccinuri au reprezentat o industrie de o sută de miliarde de dolari până acum, de ce CDC nu a recunoscut imunitatea naturală, deoarece peste jumătate din toți americanii au în mod clar imunitate naturală acum. Tai o sută de miliarde de dolari la jumătate, sunt mulți bani în joc dacă toți oamenii ăia nu au nevoie de vaccinare. Universitățile de cercetare care angajează eticieni medicali, Universitatea din California, unde am lucrat, de exemplu, au o mulțime de granturi care vin pentru studiile clinice din industriile farmaceutice. Propria mea industrie avea multe milioane de dolari din fondul nostru de pensii investiți în Pfizer.
Există legături corporative între aceste instituții publice și corporații private care sunt foarte, foarte profunde. Există chiar legături între corporații și agențiile guvernamentale, astfel încât NIH, Institutul Național de Sănătate, care este agenția din SUA care finanțează cea mai mare parte a cercetării medicale din Statele Unite, deține brevetul pentru vaccinul Moderna. Ei beneficiază financiar de NIAID, divizia Dr. Fauci a NIH, iar patru membri ai NIAID primesc personal drepturi de autor și vor primi redevențe pentru tot restul vieții, iar copiii lor vor primi redevențe pentru tot restul vieții din profiturile obținute din acestea. vaccinuri. Deci, dacă începi să urmărești banii, dacă începi să recunoști că cel puțin în Statele Unite până în 1997, companiilor farmaceutice nu aveau voie să facă publicitate directă pentru consumatori la televizor. Nu ai porni televizorul și nu ai vedea și a-ți întreba medicul despre reclamă pentru Viagra sau nu ai întreba medicul despre reclamă pentru Prozac, deoarece nu era permis de legea federală.
Asta sa schimbat acum câteva decenii și acum cel puțin în țara mea, fiecare a patra sau a cincea reclamă este o reclamă farmaceutică. Așadar, agențiile de presă care se presupune că sunt responsabile de adresarea întrebărilor dificile și de deschiderea lucrurilor pentru dezbatere publică au fost foarte tăcute și cu privire la mandatele privind vaccinurile, deoarece unele dintre cele mai mari contracte de publicitate ale lor sunt cu companii farmaceutice care au profit. Chiar și revistele medicale, 80% din veniturile care susțin revistele medicale evaluate de colegi provin din publicitatea farmaceutică din acele reviste medicale. Deci, până când unele dintre aceste conflicte de interese financiare sunt dezlegate, fie că este vorba de reviste medicale evaluate de colegi, fie că este vorba de mass-media, fie că este vorba de instituții de cercetare care se bazează foarte mult pe finanțarea farmaceutică sau de finanțarea NIH care beneficiază de veniturile farmaceutice, până când aceste lucruri sunt dezlegate. , vor exista stimulente perverse foarte puternice încorporate în sistem pentru a acționa, nu în interesul sănătății, siguranței și bunăstării populației, ci în interesele comerciale ale corporațiilor care stau în picioare și ale persoanelor care pot profita dintr-un anumit tip de răspuns de sănătate publică.
Dr. Richard Schabas:
Revenind la punctul lui Kulvinder. Au fost o mulțime de puncte grozave cu care sunt cu siguranță de acord. Dar de ce a fost atât de diferit? De ce ne-am cam aruncat principiile sub autobuz în a face față COVID? Vorbeam 30 de ani despre excepționalismul SIDA, acum este un fel de excepționalism COVID. Totul este diferit și există cel puțin câteva motive. Este punctul pe care Aaron l-a spus despre amenințarea profesională pe care o simt oamenii atunci când vorbesc și sunt critici, știu că și Kulvinder s-a confruntat cu asta. Am avut recent o experiență înfricoșătoare în Ontario, unde ministrul sănătății i-a cam amenințat public pe doctori. Ea a trimis o scrisoare Colegiului Medicilor și a făcut acest tip de amenințare generală oricărui medic care critică siguranța sau eficacitatea vaccinurilor, orice înseamnă asta, că îi amenință sau presează colegiul să-i amenințe cu pierderea certificatului medical. licență, care este o amenințare foarte, foarte serioasă pentru a vă adresa medicilor, așa că are un efect foarte înfricoșător asupra dezbaterii.
Dar cred că, într-un sens mai larg, oamenii au acceptat, de la bun început, ideea că acesta este un fel de eveniment, este un eveniment extraordinar. Nu vă înșelați, COVID a fost un eveniment foarte grav de sănătate publică, dar ideea că este fără precedent, că depășește toate celelalte amenințări cu care ne-am confruntat în istoria modernă și asta s-a bazat, cred din nou, pe modelele care au spus noi nu numai că 40 de milioane de oameni urmau să moară, dar urmau să moară în câteva luni. Totul avea să se întâmple până la mijlocul verii anului 2020 și, desigur, nu s-a întâmplat pentru că modelele erau greșite, deoarece s-au înșelat în mod constant cu privire la multe alte boli și au greșit sălbatic, dar nu a contat.
Am înțeles că acesta a fost testul suprem al nostru, testul suprem al voinței noastre, al hotărârii noastre și că motivul pentru care 40 de milioane de oameni nu au murit, apropo, nu a fost pentru că modelele erau greșite, ci din cauza tuturor. lucrurile pe care le-am făcut, chiar și atunci când nu le-am făcut, așa că acesta este genul de paradigmă în care oamenii au cumpărat. Nu mă pot abține să nu mă gândesc, ei bine, în primul rând, la toate pandemiile eșuate pe care le-am văzut de la gripa porcină în 1976, la SARS și la gripa aviară, dar sunt suficient de mare ca să-mi amintesc de 1957 și de gripa asiatică, care apropo, a fost un eveniment mult mai teribil în ceea ce privește mortalitatea și morbiditatea decât ceea ce ne-am confruntat cu COVID și înțelepciunea convențională este că între două și patru milioane de oameni au murit în 1957 din cauza pandemiei de H2N2.
Lumea avea o treime din populația de atunci față de cea pe care o are acum și jumătate din proporția persoanelor de peste 65 de ani, așa că un eveniment similar în prezent, ar fi afectat în apropiere de șase ori mai mulți oameni, ar fi ucis de șase ori mai mulți oameni, 12 până la 24 de milioane. Deci COVID a fost un eveniment teribil, dar nu începe să se compare cu ceea ce s-a confruntat lumea în 1957 și, apropo, s-a întors cu noi „valuri”, auzim totul despre valuri, s-a întors în fiecare an pentru următorii nouă ani și a ucis încă milioane de oameni, dar am uitat de asta. Trăim într-o epocă în care am uitat de asta. Am acceptat ideea că acesta a fost acest tsunami al morții, această apocalipsă microbiologică și din această cauză, toate regulile nu se aplică. Toate aceste lucruri despre etică, despre nu face rău, despre determinanții sănătății, despre medicina bazată pe dovezi, nimic nu mai contează din cauza amplorii amenințării. Ne-am pierdut tot simțul perspectivei în a trata acest lucru pentru că ne-am ancorat într-un eveniment care nu s-a întâmplat și nu avea să se întâmple niciodată, cel puțin nu aproape de amploarea pe care am fost făcuți să credem.
Dr. Julie Ponesse:
Am câteva gânduri să mă bazez pe asta. Prima este că se pare că avem o cultură a purității și cred că înclinația noastră pentru anulare face parte din asta, dar cred că o întrebare interesantă este, cum se încadrează ideea că un virus este endemic într-o cultură a purității, nu? Cred că o parte din problema noastră aici, poate o parte a concentrării noastre asupra strategiei de vaccinare împotriva COVID zero este că pentru a ne simți confortabil, pentru a ne simți în siguranță, trebuie să eradicăm toate amenințările. Și ideea că un virus ar fi cu noi, că nu va dispărea niciodată, chiar dacă ni se spune sau avem dovezi bune să credem că prezența lui nu ar reprezenta o amenințare semnificativă pentru noi, ci ideea că este acolo, că noi nu l-am cucerit, că nu am avut control asupra ei, că nu ne-am purificat de ea, cred că în această eră este un concept dificil cu care să ne împăcăm și poate de aceea suntem înclinat să păstrăm această idee de a ne vaccina pentru că celelalte opțiuni nu par atât de purificatoare, ci doar menținând un stil de viață sănătos.
Și Doamne, problema cu obținerea imunitații naturale într-o cultură a purității este că trebuie să te pățiți. Trebuie să fi intrat în contact cu virusul și asta, cred, nu se potrivește bine în cultura noastră modernă. Un alt lucru care a devenit foarte clar de-a lungul pandemiei, prin faptul că cred că aproape fiecare comentariu pe care l-am făcut astăzi a vorbit este natura punitivă a modului în care comunicăm cu publicul și modul în care sunt tratați profesioniștii, exemplul. a lui Christine Elliot, folosind practic CPSO ca mecanism de aplicare pentru a se ocupa de medicii care se rătăcesc în afara liniei principale.
Și dacă te gândești la etică, vorbim mult despre motivație și despre cum poți motiva cel mai bine oamenii și știm că dacă vrei să obții un anumit rezultat, o motivație pozitivă este mult mai eficientă decât una negativă sau una punitivă. Și știm, de asemenea, că motivația intrinsecă nu este doar mai eficientă decât motivația intrinsecă suplimentară, așa că a face oamenii să se bucure profund de munca lor, mai degrabă decât să găsească sens în munca lor, în loc să le oferi doar stimulente financiare, este mult mai eficient. Și, apropo, ne face și mai fericiți și contribuie în general la calitatea vieții noastre, așa că faptul că vedem strategia principală comunicată de guvern și oficialii noștri de sănătate publică este una punitivă. Nu e de mirare că suntem atât de duri unul cu celălalt și epuizați, îngroziți și demoralizați, și există și alte modalități de a atinge acest scop.
Există și alte modalități de a menține oamenii sănătoși, dar cred că trebuie să ne ocupăm de unele dintre cauzele principale ale acestor probleme. Și una dintre care am menționat care este această problemă de puritate și cealaltă este această problemă a disciplinei pentru a ne atinge scopurile dorite. Și este foarte interesant pentru că literatura etică despre pedeapsa corporală, de exemplu, sau orice formă de pedeapsă pentru abaterea de la legi, arată că simpla pedepsire a cuiva nu este un mare factor de descurajare. Că alte forme de corectare a comportamentului au mai mult succes și sunt mai puțin dăunătoare pentru individ și contribuie la societate în moduri mai bune. Și, așadar, toate acestea înseamnă că întreaga noastră strategie, nu este deloc surprinzător că provoacă o mulțime de probleme.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Este interesant dr. Ponesse, cum ați menționat multe politici sunt de natură foarte punitivă și se pare că nu sunt bazate pe etică sau pe dovezi, ci într-un obiectiv de a atinge acea natură punitivă. Și, după cum a menționat Dr. Kasher, prim-ministrul Israelului își demoniza cetățenii, la fel și în Canada, l-am văzut pe primul nostru demonizând canadieni și, de-a lungul istoriei, am învățat din trecut că negarea oamenilor de umanitatea lor poate avea o groază devastatoare. rezultate. Și vedem asta cu liderii noștri politici care încearcă să alți un grup de oameni care încearcă să-i facă ca și cum ar fi o clasă de neatins, de parcă ar fi cumva suboameni și este cu definiții care nu au existat niciodată înainte. Odinioară, în context medical, folosim cuvintele imun și non-imun și acum folosim aceste cuvinte noi, vaccinat versus nevaccinat.
Așa că am creat noi termeni arbitrari, pe care apoi definițiile sunt atribuite de guverne, care nu se bazează neapărat pe dovezi sau pe etică. Și apoi demonizarea are loc din acele definiții arbitrare și, în afară de ceea ce ne învață istoria, Dr. Martin Kulldorff spusese recent că simte că am ajuns la sfârșitul epocii iluminismului, că prin tăcerea dezbaterilor, tăcerea ideilor, schimb de idei, exprimare a disidenței, nu permitem progresul științei. Nu permitem punerea sub semnul întrebării a politicilor și asta ne asigură că avem politici care se bazează nu numai pe etică, ci și pe dovezi și așa progresăm de fapt ca societăți civile. Și atunci când vedem tăcerea dezbaterii, când vedem tăcerea disidenței și a rezultatelor punitive prin colegii sau consilii medicale, sau prin universități pentru a nu pune la îndoială guvernul, care este rezultatul final al acesteia? Și această demonizare, această alterizare a grupurilor de oameni pe baza unor edicte arbitrare ale guvernului, unde ne duce asta? Și cum schimbăm asta?
Dr. Aaron Kheriaty:
Aș dori să continui acest lucru, deoarece cred că această întrebare este, de asemenea, o bună trecere la genul de a doua jumătate a întrebării dumneavoastră anterioare despre originile acestor doctrine medicale. Deci ne putem uita la codul de la Nürnberg, care a venit din procesele de la Nürnberg, care a venit ca o reacție la medicina nazistă și atrocitățile care au fost comise asupra pacienților în timpul Holocaustului și, bineînțeles, când menționați analogia nazistă, oamenii au tendința de a sorta de sperie așa că permiteți-mi să clarific. Aceasta este o poveste istorică de avertizare și, discutând despre originile codului de la Nürnberg, nu încerc să-i compar pe actualii noștri lideri cu naziștii. Încerc doar să arăt cum într-adevăr o societate poate începe să se îndepărteze de curs și apoi să greșească foarte rău dacă acest lucru este dus la concluzia ei logică. Și este instructiv să observăm că medicina germană a dispărut înainte ca naziștii să vină la putere, începând cu anii 1920, a existat o carte foarte influentă publicată de un psihiatru și un avocat despre distrugerea, în germană, a Lebensunwerten Lebens, Hoche și Binding. carte, care pledează pentru eutanasierea persoanelor cu dizabilități cognitive și mentale și fizice.
Un program care a fost avansat, desigur, și preluat de naziști, dar a fost îmbrățișat de medicina germană în timpul târzii Republicii Biomark, chiar înainte de venirea lui Hitler la putere. Așa că medicina germană a fost pregătită de mișcarea eugenică, ideile eugenice să meargă în direcția greșită. 45% dintre medici s-au alăturat partidului nazist, deși apartenența la partidul nazist nu era o cerință pentru a fi medic, era voluntară. Ar putea ajuta la progresul și medicina academică sub acel regim, dar îl putem compara cu profesorii din Germania, de exemplu, doar aproximativ 10% dintre profesori s-au alăturat partidului nazist. Deci, ce s-a întâmplat cu medicina germană, care, de altfel, în anii 1920 și 1930 era cea mai avansată și mai prestigioasă din lume. Instituțiile medicale germane au fost în frunte.
Ele ar fi echivalente cu un fel de marile instituții medicale din lumea occidentală de astăzi, dar ceea ce s-a întâmplat a fost o schimbare foarte subtilă. S-a sugerat mai devreme și că încep să văd că se infiltrează prin comentariul public și aceasta este ideea că loialitatea principală a medicilor nu ar trebui să fie față de pacientul bolnav individual din fața lor, ceea ce este etica hipocratică tradițională. Pacientul este vulnerabil. Pacientul trebuie să aibă încredere că medicul își va pune toate cunoștințele și abilitățile doar în slujba de a-i ajuta, de a-i vindeca, de a minimiza răul, îl va implica în luarea deciziilor, acesta este principiul autonomiei și îi va trata corect. , acesta este principiul dreptății. Acea etică hipocratică tradițională, care este consacrată în codul de la Nürnberg și în aceste alte documente istorice pe care le-am menționat, este acum pusă deoparte în favoarea unui fel de etică socială, nu medicii ar trebui să fie responsabili pentru sănătatea populației ca un întreg.
Ei bine, acest lucru a fost încercat în Germania în anii 1920 și 1930. Exista ideea că organismul social ar putea fi sănătos sau bolnav, așa că responsabilitatea medicului era față de Volk, față de oameni ca întreg și această analogie a organismului social sănătos sau bolnav a fost dusă la extrem, astfel încât ceea ce se întâmplă dacă într-un organism ai celule canceroase, ei bine, ce facem cu o tumoare? Îl tăiem și scăpăm de el de dragul sănătății întregului. Deci, atunci când această analogie a fost aplicată societății, a condus la justificarea regimului de eutanasie, care a început în cadrul Programului nazist de eutanasie T4 înainte de Holocaust. Primii indivizi care au fost gazați în Germania nu se aflau în lagărele de concentrare. Primele camere de gazare au fost în spitale de psihiatrie și primii indivizi care au fost gazați nu erau evrei sau alte minorități etnice, erau pacienți psihiatri cu dizabilități mintale și aceștia au fost aprobați de medicii psihiatri din Germania. Asta a deschis calea către atrocitățile cu care toată lumea este familiarizată.
Deci acesta este, evident, un exemplu extrem de ceea ce poate merge prost atunci când acea etică hipocratică tradițională este abandonată. Reacția la asta a fost această doctrină a consimțământului informat, codul de la Nürnberg, pe care oamenii ar trebui să-l citească are mai puțin de o pagină. Adică sunt vreo duzină de propoziții, o poți citi foarte repede într-un minut sau două. Și articulează în termeni foarte clari, principiul central al consimțământului informat. Acesta este, în esență, codul de la Nürnberg și asta a fost văzut, cred, corect de către lume ca bastionul necesar împotriva atrocităților care au avut loc în medicina germană în timpul Holocaustului și de fapt înainte de Holocaust, care a deschis calea pentru multe dintre atitudini. care a extins acea mentalitate eugenică, a fost extinsă pentru a include nu doar pacienții cu dizabilități fizice și mintale, ci și alți „indezirabili”.
Deci, atunci când medicii își pun cunoștințele și abilitățile, nu în slujba pacientului, ci în slujba unui program social mai larg sau a unor scopuri sociale mai largi, ce se întâmplă atunci când oamenii care dirijează acel program social, când regimul care conduce acel program social este greșit direcționat si gresit. Un exemplu extrem de acest lucru s-a întâmplat în Germania, dar nu ar trebui să ne gândim că este imposibil să se întâmple în altă parte. Poporul german nu era barbari înapoiați în anii 1920 și 1930, medicina germană nu era înapoiată și barbară. A fost considerată printre cele mai prestigioase instituții medicale din lume.
Dr. Richard Schabas:
Da, sunt un optimist încurajabil, așa că pentru a-ți răspunde la întrebare, cred că vom ieși din asta. Cred că vom avea câteva cicatrici, dar cred că vom ieși din asta. Poate o altă analogie, una care poate nu are atât de mult bagaj emoțional, ar fi perioada McCarthy din Statele Unite, de la sfârșitul anilor patruzeci și până la mijlocul anilor cincizeci, unde practic din nou, din cauza fricii, la fel ca în cazul naziștilor. Naziștii au prosperat din frică, frica de toate lucrurile rele care se întâmplaseră Germaniei, frica de străini, frica de evrei. Macarthismul a prosperat pe frică, frica de uniunea sovietică, frica de comunism, frica de război nuclear și a însemnat că o mare parte de oameni cu idei progresiste au fost penalizați într-o varietate de moduri. Și-au pierdut locurile de muncă.
Au fost forțați să depună jurământ de loialitate, s-au întâmplat tot felul de lucruri rele, dar s-a terminat și s-a terminat pentru că s-a depășit. Presupun că și nazismul s-a depășit, dar într-un mod mult mai catastrofal pentru lume, dar macarthismul s-a depășit și atunci când McCarthy a început să acuze armata că adăpostește totul... Așa că s-a prăbușit pe sine. Și sunt optimist că, adică, una dintre marile tragedii ale COVID a fost lipsa dezbaterii, lipsa de colegialitate, lipsa de deschidere a minții și a fost foarte supărător, dar cred că COVID, ei cam s-au pictat într-un colț. Au investit atât de mult în lucruri precum măști și vaccinuri și blocaje, care eșuează în mod evident.
Și începem să vedem măcar niște recunoașteri în locuri precum Regatul Unit și poate în Florida și în Țările de Jos și în locuri în care aruncă prosopul, este depășit. Și cred că odată ce va depăși și odată ce vom recunoaște că s-a întâmplat, vom trece prin acest tip de catarsis, așa cum am făcut cu macartismul și vom ieși din asta cu niște cicatrici. Dar încă cred că ne vom întoarce la etosul nostru liberal, care printre altele, în special în medicină, a îmbrățișat întotdeauna ideea de dezbatere și descendență și este o tragedie că am pierdut asta, dar cred că vom reveni la aceasta.
Dr. Asa Kasher:
Aș dori să subliniez o altă perspectivă, perspectiva pesimistă, deloc optimistă. Adică, să ne gândim la rolul jucat de etica medicală în viața unui medic sau a unei asistente. Ce este pentru ei? Și puteți face analogii cu alte profesii. Ce este în viața unui avocat? Ce este în viața unui ofițer combatant? Acum există două posibilități. O posibilitate este ca, bine, să aibă o profesie care este definită de anumite cunoștințe și anumite competențe și să poată desfășura activități pe baza acelei cunoștințe, cu ajutorul acelei competențe și atât. Acum de undeva a apărut o idee de norme care ar trebui impuse acestora astfel încât să ai cunoștințe și să ai competență care îți definește profesia. Și apoi există un nivel suplimentar de norme, etica medicală, etica avocaților, etica militară, dar acea percepție, că înțelegerea eticii medicale lasă ingrediente majore ale eticii medicale în afara imaginii profesiei.
Acum, autonomia nu face parte din cunoștințe sau competențe. Autonomia este oarecum impusă activității profesionale a medicului, atâta timp cât etica medicală nu intră în definiția profesiei, ci fiind privită ca ceva care a fost adăugat de avocați, de guverne, de instanța supremă, de oricine. pe profesie atunci vom vedea în așa-zisele condiții de urgență, o aruncare la gunoi a întregii idei a acelui ingredient în plus care intră în viața noastră. Pot să aduc un exemplu, un scurt exemplu din istoria eticii avocaților. Poate că toți escrocii din afacerile Watergate au fost avocați, nu? Cum este posibil ca avocații să fie educați în facultăți de drept și să fie educați în facultăți de drept cu o reputație mai înaltă a universităților de elită?
Cum de erau o astfel de bandă de criminali? Acum, când te uiți la asta, vezi istoria predării eticii studenților de la facultatea de drept. Înainte de Watergate, nu a existat nicio clasă a cărei temă era etica avocaților. Se presupunea că profesorii o abordează cumva, indiferent de subiectul clasei. Acum, după Watergate, au început să predea cursuri de etica avocaților. Deci, înainte de Watergate, nu făcea parte din profesie. Era doar ceva care plutea deasupra capetelor lor. După aceasta, a devenit parte din identitatea lor. Acum, medicii și asistentele din zilele noastre nu iau ca parte a identității lor faptul că tratează persoane care sunt autonome, care ar trebui respectate, că demnitatea umană este în centrul interacțiunii pentru că, pentru că îți pasă de ei, atunci trebuie să tratezi problemele medicale.
Trebuie să iei decizii pe baze științifice. Trebuie să le respectați opiniile, să le respectați cultura de fundal, să respectați efectele a ceea ce faceți. Deci cred că există o criză, ceea ce am descoperit sub COVID este că etica medicală joacă un rol foarte slab în educația medicilor. Ei îi învață un sac de idei și nu o identitate profesională. Nu intră adânc în identitatea lor despre ceea ce înseamnă a fi membru al acestei profesii, ci doar acoperă niște domenii cu principii care, în situații de urgență, de care totul se zguduie, atunci putem scăpa de această componentă în plus a activității.
Dr. Julie Ponesse:
Simt că Dr. Schabas a fost foarte optimist și Dr. Kasher este pesimist. Așa că voi încerca să găsesc un echilibru. Una dintre marile victime ale acestei situații pandemice a fost pierderea relației fiduciare dintre nu doar medici, ci oricine este furnizorul dumneavoastră de asistență medicală primară și pacient. Și acel fiduciar provine din cuvântul latin pentru încredere.
Căutând îngrijiri medicale, ai nevoie de îngrijiri medicale, te afli într-o poziție de vulnerabilitate incredibilă și este foarte logic că am petrecut în mod conservator, poate 40 de ani și mai puțin conservator, poate 2000 de ani, construind ideea și literatura care să o susțină. Această încredere ar trebui să fie în centrul acestei relații dintre furnizorii de servicii medicale și oameni atunci când devin pacienți. Și unul dintre lucrurile care fac această încredere atât de importantă este că suntem atât de vulnerabili în această situație.
Deci, cred că partea pesimistă este că am pierdut asta. Am văzut că asistența medicală a devenit vizibilă. Această problemă de vaccinare nu mai este între indivizi și medicii lor în spatele ușii închise într-un cabinet medical. Există clinici mobile și clinici de vaccinare la Centrul Air Canada. Centrul Air Canada este marele nostru loc de sport din Toronto. Și pe tabloul de bord, ei enumera câți oameni. Și este de bifat câți oameni se vaccinează.
A devenit acest eveniment foarte vizibil public. Și avem aceste autocolante pentru a spune că sunt vaccinat și etichete pentru a merge pe pagina ta de Facebook, toate aceste lucruri. Și cred că există speranță pentru asistența medicală în general și pentru sănătatea umană în general, dacă o putem salva de pe arena publică și o putem pune înapoi în acel spațiu intim, de protecție, unde pacienții își pot îngriji vulnerabilitatea și se pot simți că pot fi vulnerabili. Ne-am cam întors la această problemă punitivă, dar nu vom fi pedepsiți pentru alegerile lor. Că pur și simplu nu ne va duce nicăieri.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ultima problemă cheie pe care am vrut să o discutăm a fost despre pașapoartele pentru vaccin. Și cred că dr. Kasher va aduce o perspectivă interesantă asupra acestui lucru, deoarece Israelul este cel mai înaintat în ceea ce privește rapelurile, cred că pașaportul dumneavoastră de vaccin pentru a fi complet vaccinat acum implică patru doze și în curând va implica, eventual, a cincea. Aici, în Canada, suntem la a treia doză și se gândesc să extindă definiția pentru vaccinarea completă pentru a fi a treia doză. Și mai departe, și mergem.
Și acest lucru este implicat în termeni de participare în societate și de a continua cu viața de zi cu zi. Și vedem mișcarea constantă a stâlpilor de poartă. Și unde ne duce toate acestea? Și cum a devenit ceva medical acum ceva politic și care duce acum la supravegherea societății de zi cu zi?
Dr. Aaron Kheriaty:
Cred că pașapoartele de vaccin sunt un prevestitor periculos și ar trebui să fie pentru noi un fel de Canar în mina de cărbune care să semnaleze ce urmează dacă nu punem o țeapă în pământ și spunem: „Nu, acesta nu este genul de societate în care vrem să trăim.” Așadar, accesul la spațiile publice de bază, bunurile și serviciile umane de bază, transportul, alimentele, călătoriile, adunările publice și dreptul la întrunire nu ar trebui să fie condiționat de acceptarea unei proceduri medicale forțate.
Indiferent dacă această procedură este bine sfătuită sau prost sfătuită. Cred că putem lăsa deoparte această întrebare despre rolul vaccinurilor în această pandemie și așa mai departe. Și totuși recunoașteți că în urmă cu doi ani, majoritatea oamenilor din întreaga lume ar fi considerat complet inacceptabil să fie nevoiți să arate un cod QR, să se urce într-un tren, să se urce într-un avion, să mănânce într-un restaurant sau să se adună într-un spațiu public. . Acest nivel de supraveghere și control ar părea oamenilor, cred pe bună dreptate, că este o intruziune nejustificată în intimitatea lor și că le dă periclite nejustificate, puteri în mâinile oamenilor care controlează acea infrastructură de deschidere și închidere a acelor porți.
Și cred că o parte din impulsul pentru vaccinarea în masă a venit din partea intereselor politice și economice care doresc să vadă acea infrastructură a pașapoartelor pentru vaccinuri. Ceea ce doresc ca oamenii să se obișnuiască cu așa-numita nouă normalitate de a-și demonstra acreditările de cetățean bun pentru a avea acces la mijloacele de bază de a face parte din societatea noastră. Și această contopire a sănătății publice, militarizarea sănătății publice care a avut loc. Contopirea sănătății publice cu puterile poliției cu puterile statului, ceea ce duce la contramăsuri de tipul pandemiei.
Adică, acest termen de contramăsuri nu este un termen medical pe care l-am auzit vreodată în niciun context medical. Este un termen militar. Este un termen derivat din Spycraft într-adevăr. Astfel încât această contopire a sănătății publice cu puterea poliției și cu tehnologiile digitale care să permită acest nivel foarte granular de urmărire și control și colectare de date nu numai despre locul în care vă adunați, unde mergeți, ce faceți, ce pe care cheltuiești bani, dar cu cine te strângi și cu cine te asociezi. Trăind în acest bol de pește 24/7, care nu are mijloacele de bază de intimitate.
Și asta are potențialul de a deschide și închide uși care ar constrânge foarte sever libertățile oamenilor. Cred că, în opinia mea, aceasta este cea mai îngrijorătoare dezvoltare a întregii pandemii, ceea ce am numit apariția regimului de supraveghere a biosecurității. Și prin regim, nici nu vreau să spun neapărat că totul este controlat de guvern. Adică, instituțiile private au fost mai mult decât fericite să servească drept gardieni necesari și să implementeze aceste tipuri de structuri și să fie parte la această nouă infrastructură.
Așadar, nu este vorba doar de controlul guvernamental sau corporativ de sus în jos, ci există multe instituții diferite la toate nivelurile societății care par prea dispuse să participe în numele siguranței sau în numele unei controlări în pandemie. Dar odată ce acea infrastructură va fi pusă la punct, cred că va fi foarte greu să o recuperezi. Există prea multe alte utilizări potențiale pentru el de către oameni care au interese politice sau financiare.
Dr. Asa Kasher:
Bine. Am pașaport pentru că am fost vaccinat de patru ori, dar rareori mi se cere să-l arăt. De fapt, pe iPhone-ul meu, îl pot arăta pe iPhone-ul meu. Așa că dacă intru într-un restaurant, dacă chelnerul mi-ar cere să arăt că am pașaport, o pot face ușor. Dar de cele mai multe ori nu o cer pentru că Israelul, nu știu dacă îl cunoașteți sau nu, dar Israelul este o societate foarte informală. Reglementările sunt în regulă. Sunt reglementări și apoi sunt implementarea și manifestarea și celelalte lucruri referitoare la acele reglementări.
Deci, pașapoartele, pașapoartele sunt mai puțin periculoase decât par, deoarece există o problemă aici de a lua decizii la un nivel superior și apoi de a aștepta ca milioane de oameni să se comporte în consecință. Nu funcționează așa. Deci nu este atât de periculos, dar întreaga concepție este greșită. Întreaga concepție a acelor pașapoarte verzi, așa cum sunt numite aici. Deci există două concepții greșite pe care se bazează întregul aranjament.
Una dintre ele este concepția despre pericol. Ceea ce înseamnă că o persoană nu a fost vaccinată este periculos și ar trebui să o excludem din orice arenă publică. Am vorbit deja despre asta, este o concepție complet greșită și nu ar trebui folosită. Dar este folosit în mod constant. Și se află la baza percepției acelei pașaport.
În al doilea rând, există ceva și mai rău, o concepție greșită cu privire la modul în care o democrație impune limitări asupra libertăților cetățenilor săi. Doar fluturând mâinile de către un cabinet care aude sau nu aude experți sau neexperți și luând decizii de bun simț, politice și economice. Aceasta nu este o modalitate adecvată de a conduce o democrație. Vrei să-mi interzici intrarea într-o anumită zonă, care nu este o proprietate privată a vecinilor mei, ci o zonă publică.
Apoi ar trebui să existe o procedură întreagă care să arate că acest lucru este eficient. Acest lucru este optim. Există un echilibru între beneficii și riscuri, ceea ce o justifică. Este o procedură foarte complicată și importantă pe care ar trebui să o folosim pentru a impune o anumită limitare, o anumită restricție asupra libertăților, dar nu am făcut-o niciodată. Și ar trebui să o faci deschis. Publicul, cetățenii ar trebui să știe de ce activitățile sale, mișcările sale au fost restricționate de guvern. Și suntem foarte departe de a avea concepții corecte, direcționând activitățile celor care iau deciziile publicului larg privind mișcarea noastră în acest exemplu, dar și alte aspecte ale vieții noastre în contextul pandemiei.
Dr. Richard Schabas:
Așa că am practicat sănătatea publică timp de 35 de ani sau aproape 35 de ani. Și cred că dacă mi-ați fi pus această întrebare în urmă cu doi ani, aș fi vorbit despre necesitatea ca sănătatea publică să aibă autoritatea în anumite circumstanțe de a interveni în moduri care compromit libertatea oamenilor, necesitatea unei acțiuni coercitive din partea sănătății publice. . Aș fi calificat acest lucru spunând că trebuie să fie foarte clar justificat. Trebuie să se bazeze pe dovezi. Trebuie să fie intervenția minimă posibilă. Dar persoana cu TBC activă, TBC infecțios, care nu își ia medicamentele, aș fi susținut că este rezonabil să-i bag în spital timp de trei săptămâni pentru a le administra medicamentele, astfel încât să nu-i infecteze pe alții.
Aș fi făcut acest argument. Nu aș fi anticipat niciodată ce s-a întâmplat în ultimii doi ani. Aș fi crezut că există o mulțime de controale și echilibrări. Prima fiind caracterul rezonabil al medicilor de sănătate publică, dar și constrângerile legale, standardul de probe care se impun, rolul instanțelor de a putea interveni, de a preveni abuzurile. Dar, desigur, ceea ce s-a întâmplat în ultimii doi ani a fost doar un abuz al acelor autorități, iar controalele și echilibrele nu au funcționat. Iar medicii de sănătate publică nu s-au comportat în modurile rezonabile și moderate la care ar fi trebuit să-i conducă principiile noastre de bază. Și instanțele nu au intervenit. Politicienii nu au intervenit. Mass-media nu a fost critică.
Și m-a făcut să mă gândesc din nou că, dacă autorități ca acestea sunt potențial supuse gradului de abuz pe care l-am văzut în ultimii doi ani, poate că nu merită. Poate că de fapt, din nou, nu sunt sigur unde mă aflu în acest sens. Poate că avem nevoie de niște constrângeri mai dure sau poate că trebuie să ne gândim din nou și să spunem: „Da, este păcat dacă cineva se infectează cu TBC atunci când am putea să o oprim. Este o tragedie, dar este mai puțin o tragedie decât fiecare copil din Ontario care lipsește un an de școală, cu atât mai puțin o tragedie.” Și, deci, dacă acesta este echilibrul, trebuie să mă gândesc mult la punctul în care mă aflu în această problemă. Mi-ar fi fost mult mai clar acum doi ani că este acum. A fost o experiență profund dezamăgitoare.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Pentru a trece la o notă pozitivă. Știm că vaccinul, așa cum am discutat, nu oprește transmiterea și de fapt nu oprește infecția. Și prezența imunității naturale a fost negata de guverne. Deci logica din spatele implementării, chiar și într-un cadru etic, nu există. Și, așa cum ați menționat, dr. Schabas, există unele jurisdicții din lume care au anunțat că abandonează de fapt pașaportul pentru vaccin, cum ar fi Anglia și Irlanda și Danemarca.
Și sperăm că, pe măsură ce apar tot mai multe întrebări publice și pe măsură ce vedem protestele așa cum începem acum să vedem la nivel global, guvernele vor începe să abandoneze acea navă. Aceasta a fost o discuție foarte perspicace. Și vă mulțumesc tuturor pentru că v-ați acordat timpul necesar pentru această discuție. Din păcate, l-am pierdut pe dr. Ponesse, dar speram că veți putea să ne lăsați pe toți cu câteva observații de încheiere, fie despre gândurile dvs. despre răspuns, fie despre locul în care vedeți acest titlu, sau doar orice ați vrea. place să împărtășesc.
Dr. Aaron Kheriaty:
Așa că aș dori să încurajez cetățenii care s-ar putea simți lipsiți de putere să înceapă să-ți reia responsabilitățile civice acolo. Timp de doi ani, ni s-a spus că cea mai înaltă formă de participare civică a fost distanțarea socială. Adică participarea non-civică este un standard foarte ciudat de viață civică. Și ni s-a spus să ascultăm experții ale căror politici cred că au eșuat. Așa că aș reaminte cetățenilor că sunteți în posesia logicii. Sunteți în posesia bunului simț și raționalitate, pe care toate ființele umane le împărtășesc. Și nimeni nu are monopol asupra acestor lucruri. Așa că nu externalizați, s-ar putea să nu fiți un virolog sau un epidemiolog sau un medic sau orice altceva, sau un etician, dar nu vă externalizați raționalitatea și bunul simț.
Dacă ți se spune ceva de la autorități, asta contrazice direct ceva ce au spus săptămâna trecută sau care are propriul set de contradicții interne. Dacă lucrurile nu se adună, începeți să puneți întrebări, începeți să vă simțiți împuterniciți să criticați și să judeci politicile care pur și simplu nu se adună sau care nu au sens. Cred că este foarte important ca oamenii să simtă că pot participa din nou la procesul democratic. Oamenii din clasa muncitoare ar putea spune: „Ei bine, ce pot face? Nu sunt ca oamenii de la acest seminar care au voce, au microfon, au credibilitate profesională din cauza diplomelor sau a acreditărilor sau orice altceva.”
Dar camionierii schimbă lumea chiar acum. Și probabil că au un impact mai mare decât oamenii ca mine. Deci ia inima. Adică, acțiunea colectivă este foarte, foarte puternică și este foarte, foarte inspirată. Așa că cred că este timpul ca oamenii să recâștige acele legături sociale de solidaritate pentru a se uni. Și uneori se adună pentru a demonstra public că au tras o linie în nisip și că nu vor permite ca drepturile lor civile sau ale omului să continue să fie încălcate în acest fel. Cred că, în cele din urmă, asta va pune capăt politicilor greșite de pandemie.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mulțumesc, dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Cred că ar trebui să avem o nouă percepție, o nouă concepție despre cum ar trebui să meargă un stat democratic. Adică structura și funcționarea. Permiteți-mi să vă dau mai întâi exemplul israelian și apoi îl puteți generaliza. Avem doar două niveluri în întreaga poveste a gestionării situației. Avem factori de decizie și avem forțe de executare. Iar aplicarea ar putea fi poliția, ar putea fi omologul nostru al FBI sau alte agenții. Acum asta nu merge. Acest lucru nu poate funcționa și, deoarece este sub presiunea de a arăta realizări de succes, atunci se încalcă etica medicală, se rupe înțelegerea democrației constituționale. Și devine din ce în ce mai rău.
Cred că dacă te uiți la britanici, poliția britanică are un slogan, care este format din patru Es. Angajați, explicați, încurajați, impuneți. Ceea ce este frumos. Nu știu dacă întreaga situație britanică manifestă această concepție, dar ideea mea este că mai întâi mă angajez cu publicul. Apoi încerc să explic situația, pașii care au fost făcuți. Atunci îi încurajez să facă asta sau asta. Dacă tot mai rău se înrăutățește și toate acestea nu au ajutat prea mult, atunci încep să aplic politicile.
Dar trebuie să avem niveluri diferite. Între factorii de decizie de acolo în ministerele sănătății, sau președintele SUA, sau miniștrii Canadei, sau prim-ministrul Israelului, între aceștia și public, trebuie să existe niveluri suplimentare. Una dintre acestea, cea mai importantă este profesiile medicale. Situația nu ar trebui să fie așa. Adică există factori de decizie și apoi publicul și profesiile medicale sunt undeva de ajutor sau pot fi ignorate. Ele ar trebui să constituie un nivel intermediar.
Întreaga interacțiune cu privire la pandemie ar trebui să fie cu medicul meu, nu cu polițistul sau polițistul de la colțul străzii sau cu ministrul, primul ministru. Ar trebui să fie cu medicul meu. Și acel medic nu ar trebui să aibă o interacțiune cu factorii de decizie, ci cu o organizație, o organizație profesională cu atitudine corectă față de etica profesiei. Și astfel, întregul sistem ar trebui să fie condus diferit, atât în structura, cât și în funcționare. Și de aceea sunt pesimist pentru că dacă am implementat acele schimbări cu acei politicieni și acei medici leneși, nu sunt deloc optimist.
Dr. Richard Schabas:
Deci, în medicina clinică, suntem instruiți ca atunci când te confrunți cu o criză și nu știi ce să faci, să te întorci la elementele de bază. Te întorci la ABC, căile respiratorii, respirația, cardiovasculare, nu intri în panică. Faci ceea ce experiența ta, pregătirea ta, dovezile spun că ar trebui să faci. Când ne confruntăm cu o criză precum COVID, iar COVID a fost o criză. Când ne confruntăm cu o criză ca aceasta, nu este momentul să renunțăm la principiile tale de bază, fundamentele practicii tale, fundamentele științei tale. Este momentul să îmbrățișăm aceste lucruri. Este momentul să te bazezi pe acele lucruri.
Nu am făcut asta. Cred că trebuie să repornim, să regândim, să revenim la acele elemente de bază, să ne întoarcem la lucrurile care ne-au dus în 2022, unde avem acest nivel remarcabil de sănătate în lume. Unde ne-am descurcat atât de bine cu atâtea boli, atâtea probleme de sănătate. Și, în mod tragic, nu asta am făcut. Pentru mine, acesta este mesajul de la pachet.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mulțumesc, dr. Schabas. Ei bine, am vrut doar să vă mulțumesc încă o dată tuturor pentru că ați acordat timp acestei discuții foarte iluminatoare și de impact. Și sper că cuvintele tale vor rezona nu numai cu profesia, ci și cu publicul. Mulțumesc.
Dr. Richard Schabas:
Mulțumesc că ai făcut asta, Kulvinder. A fost grozav. Mulțumesc. Mă bucur să vă cunosc pe toți.
Dr. Aaron Kheriaty:
Plăcere. Conversație grozavă. Va multumesc tuturor.
Dr. Asa Kasher:
Mulțumesc.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
