Cronicile unui stângist nevaccinat

Fiind o persoană cu o ideologie de stânga, subiectul prejudecăților m-a intrigat întotdeauna. Înțelegerea societății, a modului în care gândesc oamenii și a modului în care oamenii reacționează la schimbările și progresul social este o provocare. Cu asta în minte, de nicăieri, fără a fi negru, încep să pledez pentru acțiuni afirmative pentru persoanele de culoare din universități. Fără să fiu gay, încep să susțin căsătoria gay. Fără să fiu femeie, pledez pentru autonomia femeilor asupra corpului lor și critic sexismul structural din societate.

Pe măsură ce conversația evoluează și există o oarecare rezistență în aceste puncte, oamenii ca mine, care susțin luptele sociale ale altora, rămân neclintiți și susțin argumentele noastre cu teorie. Facem referire la ideologi, filozofi, numere și studii. Prin aceasta, explicăm modul în care societatea este prejudiciată. Conchidem întotdeauna că progresul este necesar. În cele din urmă, scopul nostru este să-i sensibilizăm pe cei care rezistă realității cu care se confruntă victimele.

Dar totul se bazează pe teorie. Este stindardul celorlalți, fără să-l experimentăm direct. Aici se prezintă fragilitatea. Nu este neobișnuit ca cineva cu o perspectivă diferită să ne acuze că nu suntem implicați direct în propriile noastre bătălii și, prin urmare, nu înțelegem pe deplin problema. La urma urmei, nu ne confruntăm direct cu discriminarea. Recunosc că, cel puțin, această acuzație are o oarecare valabilitate.

Cu toate acestea, în timpul COVID-19, am văzut o oportunitate de a realiza un experiment personal semnificativ asupra prejudecăților. Ideea acestui lucru a apărut când am citit un articol științific publicat în Natură intitulat "Atitudini discriminatorii față de persoanele nevaccinate în timpul pandemiei.

În rezumat, acest articol, publicat la sfârșitul anului 2022, a concluzionat că, la apogeul campaniei de vaccinare, a existat o puternică intoleranță și discriminare pe baza statutului de vaccin COVID-19. Cercetătorii au descoperit că, în majoritatea țărilor, persoanele vaccinate au avut atitudini negative față de persoanele nevaccinate. Cu toate acestea, în mod surprinzător, au existat dovezi minime ale inversului, ceea ce înseamnă că indivizii nevaccinați nu au fost prejudiciați față de cei vaccinați.

Iar prejudecata observată împotriva celor nevaccinați a fost departe de a fi minimă. A fost de două ori și jumătate mai mare decât atitudinile de excludere față de imigranții din Orientul Mijlociu. Cercetătorii au descoperit că persoanele nevaccinate erau la fel de displacute ca persoanele care se luptă cu dependența de droguri și mult mai mult decât persoanele care fuseseră eliberate din închisoare.

Cercetarea a fost amplă. Cercetătorii au descoperit că multe persoane vaccinate nu ar dori ca membrii apropiați ai familiei lor să se căsătorească cu cineva care nu a fost vaccinat. De asemenea, ei aveau tendința să-i vadă pe cei nevaccinati ca fiind incompetenți sau mai puțin inteligenți. O parte semnificativă a populației vaccinate credea că persoanele nevaccinate ar trebui să se confrunte cu restricții privind libertatea de mișcare. Un procent mai mic a pledat pentru restricții ale libertății de exprimare pentru cei nevaccinați, ajungând chiar până la a sugera că aceștia nu ar trebui să aibă dreptul de a vorbi.

Și toate aceste prejudecăți au fost înrădăcinate în mod deliberat în societate. Iată ce se poate deduce citind un alt studiu efectuat înainte de lansarea produselor vaccinale: „Mesaje persuasive pentru a crește intențiile de adoptare a vaccinului COVID-19.

Scopul acestei cercetări a fost de a determina ce mesaje au fost cele mai eficiente de utilizat în timpul campaniei de marketing a vaccinului COVID-19. Pe baza acestui fapt, oamenii au fost programați în mod intenționat ca niște roboți mai târziu: „Este și mai eficient să adăugați utilizarea vaccinului încadrat în limbaj ca protejarea altora și ca o acțiune de cooperare. Nu numai că accentuarea faptului că vaccinarea este o acțiune prosocială crește gradul de asimilare, dar crește și disponibilitatea oamenilor de a-i presa pe alții să facă acest lucru.”

Cu toate acestea, a existat o problemă în acest plan de marketing. Cele mai bune mesaje publicitare pentru produs nu au reprezentat niciodată calitățile produsului. Informația că vaccinurile ar ajuta la reducerea transmiterii și, prin urmare, vaccinarea a fost o acțiune pro-socială, a fost o minciună de la început. De la început, studiile au arătat că vaccinurile nu a redus valurile de infecție în țări sau reduce transmiterea în gospodărie.

Cu alte cuvinte, în ciuda strategiei de marketing eficiente bazate pe prejudecăți față de cei nevaccinați pentru a crește vânzările, complet cu retorica moralistă a liderilor politici împotriva celor nevaccinați, aceste produse farmaceutice injectabile au fost întotdeauna o decizie individuală, nu una colectivă. În esență, au creat o fraudă masivă care a generat tensiuni sociale fără justificare științifică sau de sănătate publică, totul pentru câștig monetar.

Cu toate acestea, pentru mine personal, deși am recunoscut frauda, ​​acest scenariu a servit ca un experiment social paralel semnificativ. Voiam să înțeleg cum se simțea să experimenteze prejudecățile direct. La urma urmei, a fi înclinat la stânga și a susține prejudecățile, dar nu am experimentat-o ​​niciodată, mi-a lăsat înțelegerea incompletă.

Ocazia a fost intrigantă. Spre deosebire de o persoană de culoare care intră într-un magazin pentru cumpărături, care nu poate face un experiment pentru a înțelege cum este să nu experimentezi prejudecăți pentru că nu își pot schimba rasa și nu pot intra într-un alt magazin pentru a observa un tratament diferit, tot ce trebuia să fac a fost să comunic, în cadrul anumitor grupuri, că nu am luat niciun vaccin COVID-19. Era evident că majoritatea indivizilor nevaccinați pur și simplu își păstrau ascuns statutul de vaccinare pentru a evita confruntarea cu judecăți.

Cu toate acestea, să trec neobservat nu a fost intenția mea. Am vrut să înțeleg cum e să fii tratat mai rău decât imigranții din Orientul Mijlociu, mai rău decât foștii condamnați și mai rău decât un dependent de droguri. Acum, datorită acestei experiențe, am o colecție de povești personale care se întind de la începutul campaniei de vaccinare până în prezent. 

Inițial, când vaccinurile au fost distribuite în Brazilia, s-a acordat prioritate grupurilor expuse riscului: vârstnicii și persoanele cu comorbidități. Pe măsură ce au devenit disponibile mai multe vaccinuri, grupele de vârstă eligibile pentru a primi produsele au început să scadă. Știrile despre noile grupe de vârstă eligibile pentru vaccinare au fost diseminate prin diverse instituții media.

Când s-a apropiat de grupa mea de vârstă, un prieten, puțin mai în vârstă decât mine, m-a sunat pe Zoom, lucru pe care îl făcuse ocazional pe tot parcursul pandemiei. A luat în serios ordinul de a rămâne acasă. În timpul convorbirii, el a menționat că a doua zi va conduce timp de două ore la un centru de sănătate dintr-un oraș îndepărtat pentru a-și face vaccinul. Mi s-a părut curios că a trebuit să meargă atât de departe pentru a obține vaccinul pe care și-l dorea. El a explicat că a fost singurul centru de sănătate care ar găzdui comorbiditatea lui. În orașul nostru, ar mai dura câteva săptămâni.

Acest prieten avea un certificat medical care confirma hipertensiunea arterială. „Acest centru de sănătate acceptă și comorbiditatea dumneavoastră”, a spus el. „Ce comorbiditate? Nu am o comorbiditate”, i-am răspuns. A insistat că am avut o comorbiditate și că acesta era singurul mod în care își dăduse seama să facă un vaccin mai devreme. Mai mult, știa de un medic care ar putea să-mi dea certificatul de comorbiditate.

I-am explicat că nu vreau niciun certificat și nici măcar nu aveam nevoie de unul dacă voiam vaccinul pentru că sunt pilot și eram pe lista de priorități a guvernului. Aș putea pur și simplu să merg la orice aeroport și să primesc vaccinul pe loc. Cu toate acestea, nu făcusem asta pentru că nu mi-am dorit vaccinul în primul rând. Fiind clar despre acest lucru, a început să se răspândească informația că nu aveam nicio intenție să mă vaccinez.

Respingerea a fost imediată. A existat un contrast puternic între cineva care era dispus să obțină un certificat medical pentru prioritate, cercetase o locație care se alinia cu starea sa medicală și era dispus să conducă două ore până la alt oraș pentru a-și face vaccinul, totul doar pentru a avansa cu două. săptămâni. Între timp, interlocutorul său a slăbit toate aceste eforturi.

După ceva timp, când viața în oraș părea să fi revenit la normal, am întâlnit un alt prieten la un bar. Consuma zilnic alcool excesiv și și-a exprimat cu disperare: „Voi muri”. Intrigat, am întrebat motivul și mi-a explicat că are de-a face cu o tromboză severă a piciorului. Şchiopăta şi se temea că viaţa îi atârnă de un fir în orice moment.

Când am întrebat ce vaccin a primit, a menționat că a luat vaccinul Janssen, care era cunoscut pentru probleme grave de acest gen. În așa măsură încât, la scurt timp după aceea, acest vaccin fusese suspendat în mare parte din Europa, deși era încă folosit în Brazilia. Oamenii din jurul nostru au fost uimiți de ideea ca cineva să-și atribuie starea unui vaccin.

Pe parcursul întregului proces de comercializare a vaccinării, când grupele de vârstă pentru vaccinare au fost reduse treptat, m-am abținut să mă amestec atunci când adulții au ales să primească vaccinurile. Cu toate acestea, când a fost vorba de indivizi din afara grupului cu risc ridicat, cum ar fi tinerii și copiii sănătoși, am simțit că este de datoria mea, cel puțin, să emit un avertisment.

Cifrele prezentate în studiu realizat de echipa lui Vinay Prasad la Universitatea din California și publicat în BMJ jurnal au fost alarmante: riscul ca o persoană tânără să fie spitalizată din cauza efectelor secundare ale vaccinului a fost mai mare decât riscul de a fi spitalizat cu o potențială infecție cu COVID-19.

La acea vreme, un prieten a insistat să-și ia fiul tânăr și sănătos pentru a se vaccina. Am explicat concluziile studiului și am spus că nu merită riscul. A insistat că va merge înainte. Din anumite motive, încă de la început, procedura a presupus nu doar primirea vaccinului, ci și postarea unei fotografii pe rețelele de socializare în timp ce consuma produsul sau afișa cardul de vaccinare. „Dacă ai de gând să faci asta și dacă vrei să fiu fotograful, voi veni eu”, am spus. Un scaun de bar a zburat în direcția mea.

Câteva luni mai târziu, eram într-un alt bar cu mai multe persoane, iar prietenul care avea tromboză la picior, după un tratament îndelungat, se descurca mai bine și ni s-a alăturat. Când a sosit, primul lucru pe care l-am întrebat a fost despre progresul tratamentului său. În timp ce mi-a explicat, am remarcat că vaccinul Janssen a fost cu adevărat prost. Într-o mișcare fascinantă și coordonată, toți ceilalți de la masă au început să întrerupă, propunând noi subiecte, confirmând cercetarea că oamenii vor să-i cenzureze pe cei nevaccinati.

Impresia pe care o avem este că toată lumea este conștientă că pot apărea probleme, dar adoptă o atitudine similară cu adepții fanatici ai religiilor care fac sacrificii de animale sau oameni. Ei înțeleg că unii indivizi vor fi sacrificați în timpul procesului, al cărui scop este un „bine mai mare” care va avea ca rezultat mântuirea întregii omeniri, urmând voința zeilor care au cerut aceste sacrificii. Prin urmare, problema nu trebuie discutată sau pusă la îndoială.

Se pare că oamenii au încredere că cineva efectuează un calcul solid risc-beneficiu și cred că dacă guvernul, mass-media și vânzătorii continuă să îl recomande, este pentru că, fără îndoială, merită. Ar fi fără precedent pentru că, pentru prima dată în istoria industriei farmaceutice, nimeni nu și-ar pune de bunăvoie viața în pericol cu ​​un produs prost doar pentru profit.

În urmă cu câteva luni, când pandemia nu mai domină titlurile, am fost la alt bar cu un prieten de stânga. Un cunoscut ni s-a alăturat și, după ce a făcut o declarație, a încheiat un subiect rostind o frază acuzatoare: „Ucigașul pe care îl susțineți”. Nu am încercat să clarific acuzația, iar prietenul meu s-a făcut și el că nu aude.

Cu politica braziliană polarizată de mulți ani și oamenii angajați în argumente de confruntare și simplificate excesiv, m-am obișnuit cu asta. Nu este neobișnuit în ultimul deceniu ca cineva să mă acuze că îi susțin pe Stalin, Mao Zedong sau Pol Pot doar pentru că susțin politici împotriva foametei sau pentru incluziune. Din anumite motive, oamenii cred că acesta este un argument definitiv în favoarea lor. Evident, atunci când conversația ajunge la acest tip de argumentare fanatică, cel mai bine este să o ignori.

Mai târziu, am aflat că se referea la Jair Bolsonaro, fostul președinte de extremă dreapta al Braziliei. Aflase că nu fusesem vaccinat și, cu o logică uluitoare, a ajuns la concluzia că sunt un susținător al lui Bolsonaro. Desigur, disprețul meu absolut pentru Bolsonaro nu se traduce prin faptul că am afecțiune pentru Big Pharma. Cu toate acestea, acest lucru s-a întâmplat cu marea majoritate.

Deși nu pot să aprofundez mai mult în acest moment, într-o zi cineva ar trebui să scrie un eseu lung, încercând să dezvăluie de ce întreaga stângă occidentală s-a transformat brusc în apărătorii marilor corporații imperialiste americane.

Cu toate acestea, acum suntem în octombrie 2023 și am crezut că experiența mea personală aproape că se apropie de sfârșit. La urma urmei, nimeni nu mai vorbește despre vaccinurile COVID în viața de zi cu zi. Așa a fost până săptămâna trecută când am fost să iau niște frigărui la un bar cu locuri în aer liber. Cu mai mulți oameni la masă, un prieten a venit să-mi dea niște vești. Aníbal, un prieten comun, Anibinha, a murit săptămâna precedentă.

„Infarct sau accident vascular cerebral?” Am întrebat. De puțin peste doi ani, de câte ori aud despre moartea unor tineri pe care îi cunosc, mă întreb dacă a fost un infarct sau un accident vascular cerebral. În trecut, atunci când tinerii au murit, de obicei se datora accidentelor rutiere sau incidentelor similare. Din 2021, m-am obișnuit cu asta: este întotdeauna fie un atac de cord, fie un accident vascular cerebral.

Nu am nicio reținere în a întreba dacă este un atac de cord sau un accident vascular cerebral, deoarece, în studiul inițial al vaccinului Pfizer, „standardul de aur”, publicat în New England Journal of Medicine, cu aproximativ 44,000 de persoane, aproximativ 22,000 în grupul placebo și aproximativ 22,000 în grupul vaccin, mai mulți oameni au murit din toate cauzele în grupul vaccinat decât în ​​grupul placebo. Inițial, a fost 15 la 14. Curând după aceea, când au actualizat acest număr la FDA, agenția de reglementare din SUA, a devenit 21 la 17. Acum, fără nicio surpriză, în cea mai recentă actualizare, este deja între 22 și 16.

Da, exact asta ai citit. Când au numărat decesele în studiu, au fost mai multe decese în grupul vaccinat decât în ​​grupul placebo: 22 până la 16. Și a existat fraudă în studiu, potrivit unui ancheta publicata în BMJ – British Medical Journal, una dintre cele mai prestigioase reviste științifice din lume. Nu este o surpriză pentru o companie care are, în istoria sa, cea mai mare amendă corporativă în istoria SUA, în special pentru fraudă.

Prin urmare, nu m-aș mira dacă situația de la 22 la 16 se înrăutățește în cele din urmă și mai mult. În plus, această tendință de decese în exces în rândul celor vaccinați a fost confirmată ulterior de către VAERS, Sistemul de raportare a evenimentelor adverse pentru vaccinuri al guvernului SUA. Acum, din 2022, datele demografice ulterioare au întărit prezența a deceselor în exces în rândul populaţiilor foarte vaccinate. Totul indică faptul că ne confruntăm alta veche si traditionala caz de iatrogeneză, dar de data aceasta la scară globală.

La masă mi-au răspuns la întrebare. Aníbal, la 50 de ani, a avut un atac de cord brusc. Este al treilea dintre tinerii prieteni pe care îi cunosc din baruri care moare brusc de boli cardiovasculare de când au fost introduse vaccinurile. „Sunt nenorocitele de vaccinuri”, am răspuns. Păreau uimiți. În acel moment, m-am transformat într-un imigrant din Orientul Mijlociu, un dependent de droguri și un fost condamnat.

Ca răspuns, cineva cu empatie s-a oferit să mă ducă la centrul de sănătate să mă vaccinez. O altă persoană a întrebat, cu adevărat interesată de răspunsul meu, dacă eu cred că Pământul este plat, confirmând cercetarea publicată în Natură unde indivizii vaccinați tind să creadă că cei nevaccinați sunt mai puțin inteligenți.

După câteva minute, toată lumea s-a comportat exact așa cum fusese programat să acționeze: conversația s-a încheiat. S-au ridicat. Doar încă o persoană a rămas la masă cu mine. Acest lucru s-a întâmplat la o masă plină de oameni progresiști ​​care, chiar înainte de subiectul vaccinului, împărtășeau povești despre petreceri fetiș și escapade sexuale. O femeie discuta despre relația ei de lungă durată cu un sclav BDSM.

Concluzia mea este că, la peste doi ani mai târziu, în octombrie 2023, oamenii sunt încă iraționali când vine vorba de vaccinuri. La urma urmei, întotdeauna am considerat iraționale toate formele de prejudecăți, fie că sunt împotriva persoanelor de culoare, a persoanelor LGBTQ+, a imigranților sau a celor cu o viziune libertariană asupra sexualității.

Dar mai există o întrebare. Nu stiu daca aceste reactii reprezinta doar o confirmare a prejudiciului constatat in Natură studiu sau dacă există o altă componentă: teama de a fi infectat cu COVID-19. Acest lucru se poate întâmpla deoarece ei cred că vaccinurile reduc transmiterea; la urma urmei, discriminarea se bazează pe această cunoaștere, care s-a dovedit curând a fi falsă.

Totuși, dacă aceasta ar fi motivația și oamenii ar fi bine informați, astăzi prejudecățile ar trebui să fie împotriva celor vaccinați, deoarece au început să apară date pe termen lung și nu arata bine: cu cât oamenii au luat mai multe doze, cu atât este mai mare șansa de a contracta COVID. Mesele s-au întors.

În același timp în care are loc această înstrăinare, acum, în 2023, datele deceselor în exces continuă să dezvăluie numere îngrozitoare, chiar provocând preocupare în rândul asigurărilor de viaţă companiilor. Nu ai cum să-l ascunzi. Chiar și oamenii de știință care au promovat vaccinurile au recunoscut numerele mari. Nu poate fi ascuns. Între timp, urmăresc știrile care explică că creșterea atacurilor de cord și a accidentelor vasculare cerebrale din 2021 este cauzată prin încălzirea globală, Dar, de asemenea, de vremea rece. Că creșterea atacurilor de cord se datorează pentru oamenii care sunt singuri, și este, de asemenea, cauzată de inundaţii și umiditate. Și nu numai atât, dormi prea puțin și dormi prea mult, potrivit oamenilor de știință, sunt adevărații vinovați.

Ei bine, sincer? Nu asta e problema mea. Singura problemă este că roboții sunt de acord cu toate acestea. Observarea acestui fenomen este încă un experiment social. Pericolul constă în posibilitatea apariției unei noi variante de COVID, puțin mai periculoase, și toți acești oameni hotărând pentru mine să mă vaccinez. La urma urmei, este mai înțelept ca ei să ia decizia pentru mine, deoarece nu sunt foarte inteligent.