Cenzură și defăimare: arme de control

Într-un articol uimitor publicat în jurnalul academic „Minerva”, editorul academic principal Springer a permis să se spună adevărul. Minerva poate să nu fie cunoscută de mulți dintre voi, dar în niciun caz nu este „obscură”. Are un factor de impact decent de 5 ani de 2.7. (Asta este decent pentru științele sociale, oricum.). Și este un jurnal Q1 în subdomeniul său. Și, apropo, primul autor al lucrării este Yaffa Shir-Raz, care a spart povestea cu un videoclip de la întâlnirea internă de la Ministerul israelian al Sănătății și cum au ascuns multe dintre constatările cheie referitoare la efectele adverse ale vaccinului ARNm Pfizer.

Cenzura și suprimarea heterodoxiei Covid-19: tactici și contra-tactici, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisei. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Acceptat: 28 septembrie 2022, Publicat online: 01 noiembrie 2022

După ce am trăit personal ceea ce ar putea fi printre cele mai intense campanii de calomnie, defăimare și batjocură ale crizei COVID, nimic din ceea ce a fost descris în acest articol nu m-a surprins. Cred că pot ghici probabil numele unora dintre medicii intervievați și oamenii de știință medicali discutați în articol, deoarece atât de mulți mi-au împărtășit propriile experiențe. Dar să-l vezi scris într-un stil academic sec și publicat ca un studiu de serie de caz despre psihopatologie și lăcomie corporativă, organizațională și guvernamentală globală este cu totul altceva. Mă așteptam ca articolul să aducă o lacrimă de ușurare când am fost ascultat și validat, dar în schimb m-a lăsat amorțit. 

Publicația a rezumat multe din ceea ce am experimentat personal (și prin dezvăluirea conflictului de interese, am fost menționat ca exemplu în introducere, deși nu am participat la sondaj). Multe dar nu toate. A ratat rescrierea omniprezentă pe Wikipedia a istoriei personale (și, în cazul meu, a mă scoate din istoria a nouă dintre brevetele mele emise în SUA). 

A ratat ștergerea de către Amazon a cărții foarte credibile și bine menționate despre „Pregătiți și protejați de noul coronavirus”, pe care dr. Jill Glasspool-Malone (biotehnologie și politici publice) muncise atât de mult să o publice în prima săptămână a lunii februarie 2020 - singura explicație fiind că „a încălcat standardele comunității”. 

A ratat efortul concertat de a refuza contribuția mea de tânăr la a veni cu ideea de a folosi ARNm ca medicament sau vaccin și de a dezvolta tehnologia până la punctul în care a fost dovedită într-un model de șoarece. A ratat campania de vitejie furată (în mare măsură de succes) pentru a credita doi oameni de știință (unul Fauci post-doctorat, celălalt un VP Bio-N-Tech) care au venit la aproape un deceniu după munca mea și au căutat să-și ia credit pentru contribuțiile mele în timp ce scotându-mă din istorie. 

A ratat campaniile profesionale de infiltrare și perturbare menite să distrugă mișcarea de protest a camioneților americani și mișcările pentru libertatea medicală. A ratat ștergerile de pe YouTube ale mărturiilor din Senatul SUA convocate de un senator american în exercițiu, Ron Johnson. 

A ratat campania incredibil de urâtă dusă în Maui împotriva unui fost medic militar hawaian din a cincea generație, care a avut temeritatea (în calitate de iubit ofițer local de sănătate publică) să insiste să vadă date care justifică vaccinarea genetică împotriva femeilor însărcinate împotriva COVID-XNUMX cu un produs fără licență înainte. el ar recomanda acea procedură. I-a lipsit medicul cardiolog pediatru din Maui (și pastor devotat cu o lungă istorie de lucrări publice voluntare) care a fost în mod similar îndrumat pentru că și-a exprimat îngrijorarea cu privire la miocardită la copiii care au primit vaccinurile COVID pe bază de terapie genetică.

A ratat furtuna de controverse și cenzură declanșată de participarea mea la o conversație cu domnul Joe Rogan, care a ajuns la un nivel atât de mare încât un membru al Congresului a inserat o transcriere a acelei discuții în dosarul Congresului ca metodă de a asigura un istoric permanent. înregistrarea discuției.

De asemenea, a ratat cei 17,000 de medici și oameni de știință medicali care au susținut declarațiile Summit-ul global Covid. A ratat ca Casa Albă Biden să-și însuşească numele „Global Covid Summit” și să-și țină cont în efortul de a inunda zona de informații și căutările pe internet cu propria propagandă.

Dar s-a corectat și s-a documentat că aceste atacuri împotriva furnizorilor de asistență medicală și a oamenilor de știință din domeniul medical s-au petrecut într-un mod uimitor de coordonat în întreaga lume.

Ce s-a întâmplat cu lumea occidentală? Politicile și practicile de cenzură ale Partidului Comunist Chinez, pe care le ridiculizam cândva, propaganda proaspătă a fostei Uniuni Sovietice, au devenit asimilate și normalizate în tot Occidentul. Am întâlnit inamicul și am devenit el.

Mai jos este versiunea scurtă a acestei publicații academice, rezumatul.

Rezumat: Apariția COVID-19 a condus la numeroase controverse cu privire la cunoștințele și politicile legate de COVID. Pentru a contracara amenințarea percepută din partea medicilor și oamenilor de știință care contestă poziția oficială a autorităților guvernamentale și interguvernamentale din domeniul sănătății, unii susținători ai acestei ortodoxii au trecut să-i cenzureze pe cei care promovează opinii divergente. Scopul prezentului studiu este de a explora experiențele și răspunsurile medicilor și cercetătorilor de înaltă performanță din diferite țări care au fost ținta suprimării și/sau cenzurii în urma publicațiilor și declarațiilor lor în legătură cu COVID-19 care contestă opiniile oficiale. Descoperirile noastre indică rolul central jucat de organizațiile media, și în special de companiile de tehnologia informației, în încercarea de a înăbuși dezbaterea asupra politicii și măsurilor COVID-19. În efortul de a reduce la tăcere voci alternative, s-a folosit pe scară largă nu numai cenzură, ci și tactici de suprimare care au afectat reputația și cariera medicilor și oamenilor de știință disidenzi, indiferent de statutul lor academic sau medical și indiferent de statura lor înainte de a-și exprima un poziție contrară. În loc de discuții deschise și corecte, cenzura și suprimarea disidenței științifice au implicații dăunătoare și de anvergură pentru medicină, știință și sănătatea publică.

---

Deci cum am ajuns aici? Pas cu pas de normalizare. Cu fostul președinte Barack Obama conducând fiecare pas al drumului: Obama: Internetul este „cea mai mare amenințare pentru democrația noastră” și Barack Obama își asumă un nou rol: combaterea dezinformarii

---

Și acum toate acestea au fost complet normalizate în anii nouă și zece ai administrației prezidențiale (întrerupte) Obama-Biden și încorporate într-un edict administrativ de stat.

Rezumatul amenințării teroriste asupra patriei SUA

• „Statele Unite rămân într-un mediu de amenințare sporită alimentat de mai mulți factori, inclusiv un mediu online plin de narațiuni false sau înșelătoare și teorii ale conspirației, precum și alte forme de informare greșită și defectuoasă (MDM) introduse și/sau amplificate. de către actori de amenințări străini și interni... Amenințarea principală legată de terorism la adresa Statelor Unite continuă să provină din infractorii singuri sau celulele mici de persoane care sunt motivate de o serie de nemulțumiri străine și/sau interne, adesea cultivate prin consumul anumitor produse online. conţinut.

• Factorii cheie care contribuie la mediul actual de amenințări sporite includ:

•Proliferarea narațiunilor false sau înșelătoare, care seamănă discordie sau subminează încrederea publicului în instituțiile guvernamentale americane

• De exemplu, există o proliferare pe scară largă online a narațiunilor false sau înșelătoare cu privire la fraudă electorală pe scară largă nefondată și COVID-19.

• Nemulțumirile asociate cu aceste teme au inspirat atacuri extremiste violente în 2021.”

• „Pe măsură ce restricțiile COVID-19 continuă să scadă la nivel național, accesul sporit la facilitățile comerciale și guvernamentale și numărul tot mai mare de adunări în masă ar putea oferi oportunități sporite persoanelor care doresc să comită acte de violență să facă acest lucru, adesea cu puține sau deloc avertismente.

•Între timp, măsurile de atenuare a COVID-19 — în special mandatele privind vaccinul și măștile COVID-19 —au fost folosite de extremiștii violenți domestici pentru a justifica violența din 2020 și ar putea continua să inspire acești extremiști să vizeze instituțiile guvernamentale, de asistență medicală și academice pe care le asociază cu acele măsuri.. "

---

Deci aici suntem. Guvernul SUA minte despre „extremiștii violenți domestici” care justifică violența (?? Ce violență ??) pe baza rezistenței la „măsurile de atenuare a COVID-19, în special mandatele privind vaccinul și măștile COVID-19”, iar atât mass-media corporativă, cât și Big Tech fac totul pot să susțină și să întărească acea narațiune.

Dar ce sa întâmplat cu adevărat? Ce s-a întâmplat cu medicii și oamenii de știință de primă linie care s-au susținut și au spus adevărul puterii? Și de ce nu s-au ridicat mai mulți medici și nu au obiectat?

Iată concluziile acestui studiu limitat:

Constatări

Participanții la studiu au raportat că au fost supuși unei game largi de tactici de cenzură și suprimare folosite împotriva lor atât de instituția medicală, cât și de mass-media, din cauza pozițiilor lor critice și neortodoxe cu privire la COVID-19. Ei au descris, de asemenea, contra-tacticile pe care le foloseau pentru a rezista. Împărțim constatările în două secțiuni, prima descriind tacticile de cenzură și suprimare, iar a doua descriind contratacticile folosite de participanții noștri.

Reducerea disidenței: tactici de cenzură și suprimare

Tacticile de cenzură și suprimare descrise de respondenții noștri includ excluderea, etichetarea derogatorie, comentariile ostile și declarațiile de amenințare din partea mass-media, atât mainstream, cât și social; concedierea de către angajatorii intimatelor; anchete oficiale; revocarea permiselor medicale; procese; și retragerea lucrărilor științifice după publicare.

Excludere

Respondenții au raportat că, într-un stadiu foarte incipient al epidemiei, când tocmai au început să-și exprime criticile sau poziția lor diferită, au fost surprinși să descopere că mass-media, care până atunci îi vedeau ca intervievați dezirabili, a încetat să-i intervieveze și să accepte. piese de opinie din ele.

Denigrarea

Respondenții au raportat că excluderea a fost doar primul pas: la scurt timp după aceea, au început să fie supuși defăimării de către mass-media și disprețuiți ca „anti-vaxxeri”, negatori de Covid, „răspânditori de dezinformare/dezinformare” și/sau „teoreticieni ai conspirației”.

Recrutarea „terților” pentru a ajuta la discreditare

O tactică proeminentă pe care respondenții noștri susțin că a fost folosită de mass-media pentru a-i discredita a fost utilizarea unor „surse terțe” aparent independente, cum ar fi alți medici, pentru a le submina, de exemplu prin scrierea de articole defăimătoare.

O altă sursă „terță” folosită de mass-media, potrivit respondenților noștri, au fost organizațiile de „verificare a faptelor”, o practică care aparent este menită să verifice informațiile publicate pentru a promova veridicitatea raportării. Cu toate acestea, unii respondenți au susținut că grupurile de verificare a faptelor au fost recrutate și operate de corporații sau de alte părți interesate pentru a le discredita și a încerca să discrediteze informațiile pe care le-au prezentat.

Unii dintre participanți au spus că acele grupuri de „verificare a faptelor” au fost folosite pentru a discredita și a defăima nu numai cercetătorul sau medicul care a prezentat o opinie sau informații contrarie, ci și pe alții care au fost asociați cu ei. Unii respondenți au spus că mass-media i-a persecutat până la punctul de a le înnegri numele la locul de muncă, ducând la concedierea lor sau că au fost forțați să demisioneze.

Cenzura online

Unii respondenți au declarat că au fost cenzurați pe rețelele de socializare (de exemplu, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) și au spus că unele dintre postările, tweet-urile, videoclipurile sau chiar conturile lor au fost eliminate de rețele.

Respondenții au remarcat că eliminarea materialelor lor de pe rețelele sociale a fost însoțită de o notificare care susținea că au încălcat „regulile comunității”. Ei au subliniat că acestea erau materiale academice, susținute științific.

Mi-am dat seama că un videoclip academic YouTube pe care l-am creat cu privire la lucrarea din jurnalul XXX... a fost retras de YouTube și am primit o notificare că a încălcat termenii comunității YouTube... fără a avea vreodată niciun termen de utilizare de la YouTube care ar explica ce tipuri de termeni ar fi aplicați unui videoclip științific cu patru diapozitive PowerPoint...

Unul dintre respondenți a raportat despre cenzură chiar și în Google Docs, ceea ce înseamnă că chiar și comunicațiile private sunt cenzurate:

Google Docs a început să restricționeze și să cenzureze capacitatea mea de a partaja documente... Acesta nu este Twitter care mă aruncă de la capăt așa cum au făcut ei. Aceasta este o organizație care îmi spune că nu pot trimite o comunicare privată unui coleg sau unui prieten sau unui membru al familiei...

Cenzură și suprimare de către Instituția Medicală și Academică

Unii dintre respondenți au raportat că au fost supuși defăimării de către propria instituție, cu intenția aparentă de a le afecta reputația și cariera. De exemplu:

… în [țara mea] avem aproximativ 55,000 de medici. Numele meu a apărut pe site-ul oficial al Ministerului Sănătății, că sunt singura persoană, un medic care… distribuie dezinformare…. A existat un efort concertat de a... strica reputația mea, deși, acest lucru este incredibil, ei [spitalul în care lucrez] avea cea mai scăzută rată de mortalitate din lume.

Unii participanți au mai spus că au primit un mesaj clar de la instituția în care lucrau că nu li se permite să se identifice cu instituția atunci când acordă un interviu sau mărturie sau își exprimă punctele de vedere – în unele cazuri ca o condiție pentru reînnoirea contractului. .

Am dat mărturie X (un anumit tratament) și a devenit viral. Iar spitalul nu a fost fericit pentru că apărusese afilierea mea... Mi-au oferit un nou contract. Au spus..., am primit niște termeni noi pentru tine, pentru că vechiul meu contract nu a fost limitat. Cel nou avea practic șapte sau opt restricții ale drepturilor mele de la Primul Amendament... practic nu puteam vorbi cu presa, nu puteam vorbi în public..., dacă nu spun, acestea sunt părerile mele, nu ale angajatorului meu... a fost o conversație relativ scurtă. Am spus că asta nu se va întâmpla niciodată, că nu voi semna niciodată acel lucru și ne-am luat la revedere.

În unele cazuri, respondenții au raportat că, în urma unei poziții sau critici exprimate de ei, au fost concediați din instituția lor sau au fost anunțați că nu le va fi reînnoit contractul.

În mod similar, respondenții au spus că au fost demiși în mod sumar sau descalificați din funcții de prestigiu, cum ar fi să lucreze în comitete de sănătate sau științifice de conducere sau să editeze reviste medicale, fără procese sau transparență.

Într-un caz, respondentul aflase că paralela țării sale cu Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) a intervenit și a cerut universității să „examineze” „cazul” său:

…președintele meu de universitate m-a invitat să vorbesc despre „corona”. În acea întâlnire, am fost informat... că [Autoritatea sanitară echivalentă CDC din țara intervievaților] i-a scris președintelui o scrisoare, cerându-i să-mi examineze cazul, deoarece, conform scrisorii ministeriale, ieșeam public. cu lucruri discutabile metodologic. Potrivit președintelui, universitatea nu a mai primit niciodată solicitări similare până acum...

Unii dintre cei intervievați au spus că instituția sanitară nu numai că le-a înnegrit reputația și a luat măsuri serioase împotriva lor, ci a cooperat și cu mass-media și s-a asigurat să răspândească informațiile despre aceste măsuri prin intermediul lor.

Întrebări oficiale

Unii medici au raportat anchete oficiale lansate împotriva lor, cum ar fi investigarea sau amenințarea că le vor retrage licența medicală.

Unul dintre respondenți relatează că împotriva lui a fost intentat un proces de un milion de dolari.

Un alt respondent relatează despre o percheziție efectuată de poliție la clinica sa privată din locuința sa.

Retragerea lucrărilor științifice

Unii cercetători și medici au povestit cum cercetările lor au fost retrase de jurnal după publicare.

O altă temă care a apărut în mod repetat în timpul interviurilor a fost aceea că cercetările critice față de politicile și ortodoxia COVID-19 au fost tratate în moduri pe care intervievații nu le-au mai întâlnit până acum în cariera lor. Aceasta includea respingerea lucrărilor din reviste (de multe ori de mai multe ori) fără evaluarea inter pares, procesul de revizuire și publicare a revistei durand cu multe luni mai mult decât în ​​mod obișnuit pentru jurnal și chiar respingerea lucrărilor de pe serverele de pre-print, cum ar fi MedRXiv.

Într-un caz, un intervievat a spus că s-a simțit atât de amenințat de instituția medicală încât s-a abținut să-și pună numele pe documentele pe care le-a scris împreună cu alți cercetători și că cei ale căror nume apar pe ziare încercau să se ascundă sau să rămână sub radar până când lucrarea a fost publicată.

Dar există o rază de speranță. Un număr mic de medici și oameni de știință din domeniul medical au rezistat.

Contrareacție: Riposta

Respondenții au remarcat că reacția lor inițială la atacuri și cenzură a fost șoc și surpriză, deoarece pentru prima dată în viața lor s-au simțit excluși din comunitatea științifică/medicală, atacați de mass-media și uneori de angajatori și/sau disprețuiți ca fiind „teoreticieni ai conspirației” care pun în pericol sănătatea publică. Cu toate acestea, în ciuda cenzurii, a atacurilor personale și a defăimării, a concedierilor, a prejudiciului adus reputației și a prețului economic, toți respondenții au afirmat totuși că nimic nu i-a descurajat și au decis să riposteze, folosind diverse contra-tactici.

Primele reacții: șoc și surpriză

Majoritatea respondenților descriu reacția lor inițială la persecuția și cenzura pe care le-au experimentat drept șoc. Unii au spus că s-au simțit amenințați și, pentru prima dată, excluși din comunitatea științifică/medicală.

Respondenții au spus că au simțit că amenințările, demiterile și atacurile la adresa lor au fost de fapt o încercare de a-i reduce la tăcere, doar pentru că opiniile lor nu erau aliniate cu cele dictate de autorități.

Unii respondenți au spus că au considerat că cenzura și atacurile fără precedent pe care le-au experimentat au fost deosebit de vicioase, deoarece cei care au făcut-o știau că sunt apreciați și influenți.

Hotărât să lupte

Respondenții noștri au declarat că cenzura și suprimarea pe care le-au experimentat i-au făcut să își dorească să riposteze și să-și facă auzite mai mult vocea, pe motivul libertății de exprimare și al preocupării lor pentru sănătatea publică.

Unii dintre ei chiar au remarcat că atacurile la adresa reputației lor i-au făcut și mai hotărâți și dornici să expună informațiile care erau cenzurate.

Unii dintre respondenți au spus că au decis să întreprindă acțiuni oficiale sau legale împotriva organizațiilor care i-au cenzurat.

Contrareacțiile respondenților au fost exprimate în mai multe moduri: dorința de a dezvălui actul de cenzură și informațiile care au fost cenzurate, despre care ei susțin că se bazează pe dovezi; utilizarea canalelor alternative pentru a-și răspândi în mod public pozițiile și opiniile în legătură cu COVID-19; crearea de rețele de sprijin cu colegii; și dezvoltarea sistemelor alternative de informare medicală și de sănătate. Adică, ei au creat un fel de lume paralelă cu sistemul mainstream.

Demascarea cenzurii

Unii respondenți au subliniat că au vrut să demască actul de cenzură în sine. 

Utilizarea canalelor alternative

Respondenții au remarcat că, atunci când au înțeles că sunt cenzurați de mass-media, au decis să folosească canale alternative, cum ar fi platformele de social media, pentru a-și răspândi poziția și informațiile contrare și pentru a-și exprima opiniile în public.

Unii dintre respondenți au spus că pentru a se proteja, au fost forțați să deschidă conturi „secrete” Telegram sau Twitter anonime. Deși își exprimă frustrarea, totuși o fac pentru a răspândi informații. De exemplu, un participant a remarcat că este absurd ca oamenii de știință să păstreze conturi secrete Telegram, astfel încât guvernul să nu le revoce licențele sau să le prejudicieze reputația.

Crearea rețelelor de suport social

Unii dintre respondenți au dezvăluit că au creat rețele de sprijin de colegi de știință, medici, avocați și politicieni cu opinii și opinii similare. Aceste rețele au fost folosite nu numai pentru a face schimb de informații, ci și pentru a primi sprijin și empatie de la „străini” ca ei, pentru a-și face noi prieteni și a crea o nouă comunitate.

Dezvoltarea sistemelor alternative de informare medicală și de sănătate

Dincolo de activitățile lor de diseminare a informațiilor și a datelor, unii dintre respondenți au remarcat că lucrează pentru a stabili noi platforme și organizații alternative dedicate dezvoltării și furnizării de informații de sănătate și tratamente medicale, inclusiv reviste noi și organizații nonprofit, în locul celor existente, pe care le ei. pretenția a eșuat și a dezamăgit. Ei explică acest lucru ca un mijloc de a face față cenzurii și suprimării pe care le-au experimentat din cauza pozițiilor lor opuse, care le oferă un sentiment de speranță și un sentiment că construiesc „o lume nouă”.

Discuție

Tacticile de cenzură raportate de respondenții noștri sunt în concordanță cu cele identificate în cadrul lui Jansen și Martin (2015) privind dinamica cenzurii, inclusiv:

1. Muşamalizare—Descoperirile noastre arată că această tactică a fost foarte proeminentă, ceea ce nu este surprinzător, deoarece, după cum au remarcat Jansen și Martin, dacă oamenii nu sunt conștienți de cenzură, nu sunt supărați de aceasta. Tactica de acoperire includea diverse metode. De exemplu, utilizarea surselor terțe, cum ar fi alți medici sau „verificatori de fapte” pentru a discredita oamenii de știință și medicii dizidenți. Deoarece aceste surse sunt descrise ca independente, ele ajută la mascarea surselor reale din spatele cenzurii.

2. Devalorizare— Această tactică a fost descrisă de respondenții studiului nostru și a inclus diverse aspecte, cum ar fi publicarea de afirmații false și disprețuitoare despre ei, demiterea acestora de la locul de muncă în mediul academic sau instituțiile medicale și desprinderea lor de diferite funcții de conducere - toate acțiunile care au fost resimțite de respondenții noștri. să fie menite să le submineze credibilitatea și legitimitatea. Tactica devalorizării, cunoscută și sub numele de „campanie negativă” sau „campanie de calomnie”, este adesea folosit de corporații, iar scopul său este de a dăuna reputației unui individ sau a unui grup (Griffin 2012; Lau și Rovner 2009). Campaniile de defăimare ajută la distragerea atenției publicului de la conținutul mesajului țintelor și la abaterea discuției de la criticile sau acuzațiile ridicate, concentrând, în schimb, atenția asupra celor care ridică aceste acuzații.

3. Reinterpretare—Această tactică implică încadrarea cenzurii ca un mijloc de „protejare a publicului” de medicii și oamenii de știință disidenzi, prezentându-i drept „răspânditori de dezinformare” care pun în pericol sănătatea publică într-o perioadă de criză. Această încadrare este ecoul încercărilor factorilor de decizie din alte domenii de a justifica cenzura argumentând că informațiile contradictorii ar putea deruta publicul și ar putea provoca panică (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg și Shir-Raz 2016).

4. Canale oficiale— După cum au descris respondenții noștri, acțiunile de cenzură întreprinse împotriva lor au fost doar o parte dintr-o gamă mai largă de acțiuni de tăcere și represiune, care au inclus și proceduri formale, cum ar fi investigarea sau retragerea licențelor medicale, darea în judecată sau ordonarea unei percheziții de la poliție a caselor lor.

5. Intimidarea— Respondenții au interpretat toate tacticile de mai sus ca fiind menite să-i intimideze și să-i descurajeze să-și publice în continuare opiniile și criticile și, de asemenea, le evidențiază într-un mod care invită implicit la hărțuirea altora și servește drept exemplu pentru alți medici și oameni de știință. Unii dintre respondenții noștri au remarcat că au fost intimidați până la punctul în care au considerat că este necesar să folosească un nume presupus pentru a continua să opereze pe rețelele de socializare și/sau să evite să-și pună numele pe documentele pe care le-au coautor.

Așa că vă întrebați, „de ce nu s-au ridicat mai mulți medici și nu au obiectat?”

Pentru că întreaga profesie a fost supusă celei mai agresive și coordonate campanii de propagandă, cenzură și defăimare pe care lumea occidentală modernă a văzut-o vreodată.

Și totuși unii au perseverat.

Sfântul Augustin, doctorul Bisericii Romano-Catolice, a spus celebru „Adevărul este ca un Leu. Nu trebuie să-l aperi. Lasă-l liber. Se va apăra singur.”

reposted din Substive