Intrați în orice librărie în timpul sărbătorilor din 2021. Observați că mărfurile vândute celor care încearcă să înțeleagă că pandemia există din abundență. pod sunt destul de groaznic, punând evenimentele în perspective istorice sau geopolitice mai mari pe care ne place să le facem în aceste zile (vezi numărul de edituri care plesnesc „și viitorul capitalismului” pe titlurile autorilor lor, sau numeroasele lucrări publicate care prevestesc să explice „lumea modernă").
David Spiegelhalter, statistician pe termen lung și educator la Universitatea Cambridge, al cărui best-seller Arta statisticii: Cum să înveți din date a învățat pe mulți cum să se gândească mai bine la numere, a decis să se alăture corului. Împreună cu Anthony Masters de la Royal Statistical Society, tocmai a eliberat Covid după cifre: înțelegerea pandemiei cu date. În timpul pandemiei, duo-ul a scris multe pentru ziarul britanic de stânga The Guardian, și nu întotdeauna deosebit de bine.
Cartea lor scurtă este o plăcere de citit: fără puf, capitole foarte scurte, o mulțime de grafice și multe discuții nuanțate despre ceea ce ar putea însemna acele date. Ei admit deschis că cronicizarea statisticilor a ceea ce s-a întâmplat recent în timp ce evenimentul încă se desfășoară ar putea să nu fie cea mai bună idee; Indiferent cât de rapid ar fi procesul de publicare, până când cartea a ajuns pe rafturi, multe dintre numerele lor erau depășite, iar unele dintre concluziile lor chiar subminate.
Scopul nu este în primul rând de a descrie ceea ce s-a întâmplat, ci de a analiza semnificația numerelor cu care am fost inundați în ultimii doi ani. Cititorii pot trece cu ușurință la întrebările care îi interesează cel mai mult. Este intenționat, nu ca o critică a deciziilor de politică, ci să „desprindă câteva lecții statistice din ultimul an”.
Fideli etosului lui Spiegelhalter ca educator în statistică, autorii afirmă: „Am scris această carte pentru că credem că o atenție mai bună acordată problemelor statistice ar fi putut îmbunătăți înțelegerea.” Ei se concentrează în întregime pe Marea Britanie și compară doar puțin experiențele acesteia cu alte țări.
O ciudățenie este că ei citează aproape exclusiv site-uri web sau surse guvernamentale care, într-un eveniment în care competența politică, megalomania și captarea reglementărilor sunt profund puse sub semnul întrebării, sunt foarte suspecte.
Cei doi explică cu atenție numeroasele probleme ale testării, modul în care pragurile ciclului, rezultatele false pozitive și regimurile de testare ar putea distorsiona interpretarea numerelor de cazuri și a rezultatelor pozitive. Marea Britanie nu suferă de o „caz-demică” și o altă sperietură des repetată, aceea a capacității spitalicești, nu ține prea multă apă. Ele ilustrează modul în care un număr mare de tratamente non-Covid (operații, screening-uri de cancer, răni minore) au fost anulate, resursele au fost eliberate pentru alte zone ale spitalului. La fel ca atâtea povești din Suedia, Italia sau New York City, multe dintre facilitățile spitalicești expres ridicate erau de prisos:
„Șapte noi spitale Nightingale au fost înființate rapid, dar utilizate cu greu, parțial pentru că spitalele de referință nu au putut să cruțe personalul însoțitor. Se pare că unitatea de 4,000 de paturi din centrul ExCel din Londra a tratat 54 de pacienți în primul val. Costul total al acestor spitale acum închise a fost de peste 500 de milioane de lire sterline.”
Autorii sunt foarte clari că distribuția în funcție de vârstă a acestei boli o face foarte specifică, în cazul în care riscurile pentru vârstnici sunt de o sută sau o mie de ori mai mari decât sunt pentru persoanele mai tinere. Înviorător, ei repetă aceeași analiză pentru evaluarea cost-beneficiu a vaccinurilor și a efectelor secundare ale acestora; pentru grupurile de vârstă mai tinere, discuția lor sugerează că compromisul risc-recompensă din vaccinuri ar putea să nu merite.
Un segment ilustrează modul în care dezbaterile despre Covid infectate și necinstite au devenit, o problemă cu două fețe ale aceleiași monede pe care Tim Harford, un alt statistician britanic, a fost atât de bun la capturare. Deoarece multe statistici Covid au loc de interpretare, există o mulțime de materiale pentru interese necinstite, fie pentru a maximiza cât de grave sunt decesele, fie pentru a le minimiza.
În capitolul 15, autorii ne oferă o scurtă comparație cu alte daune istorice: pandemia a văzut cea mai mare creşte în rata brută de mortalitate a Marii Britanii de la Blitz-ul din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Acest lucru sună îngrozitor și subliniază natura șocantă și îngrozitoare a pandemiei. Dacă ajustăm în funcție de vârstă rata mortalității pentru o populație mai în vârstă, Marea Britanie s-a confruntat în 2020 cu un regres de aproximativ un deceniu. Ambele statistici sunt adevărate; sublinierea uneia vă permite să spuneți povestea unilaterală pe care o doriți.
O ciudățenie este discuția lor despre factorii de risc (Capitolul 13) și despre modul în care britanicii non-albi s-au confruntat cu riscuri mai grave de deces, dar ajustarea pentru locație, privarea economică și factorii preexistenți a egalat în mare parte ratele de deces. Ei au ajuns la concluzia că „riscurile crescute nu au fost genetice, ci asociate cu circumstanțe de viață și cu factori precum ocupația și accesul la asistență medicală” (ar fi susținut cineva altfel?!).
Ceea ce este atât de ciudat la secțiune este efortul de a dezminți ceea ce pare a fi un om de paie complet este complet disproporționat față de mulți alți factori de risc pe care îi raportează. Vârsta, în mod natural iese în evidență, dar pentru un cuvânt, autorii trec cu vederea obezitatea, care în graficele lor prezintă un raport de risc mai mare decât orice diferență între etnii. Unde este analiza despre obezitate? Unde este implicația (și sugestia) că cineva poate să-și asume cel puțin o anumită responsabilitate pentru protecția propriei virusuri mâncând sau trăind mai bine?
Pe aceeași temă, elefantul din cameră este Vitamina D, discuție aproape complet absentă. Autorii descriu efectele protectoare ale suplimentelor cu vitamina D ca fiind „necunoscute” și citează a Site-ul Harvard Health care afirmă disprețuitor că „Nu există nicio dovadă că administrarea de doze mari de vitamina D te protejează împotriva infectării”. (Aceasta este urmată de un comentariu confuz despre calitatea studiilor observaționale și de o admitere că deficitul de vitamina D pare a fi un factor de risc).
Cu toate acestea, deficit de vitamina D a arătat ca un factor de risc din primăvara anului 2020; se poate argumenta că juriul ar putea fi încă în afara sau că efectele (anumite) suplimente ar putea să nu fie adecvate, sau efectele specifice pentru SARS-CoV-2 nu sunt clare, dar „necunoscut” este înșelător. Este bine stabilit că Vitamina D este implicată în multe funcții de protecție în corpul tău, și că mulți oameni sunt deficienți în lunile de iarnă. Scurta respingere este atât exagerată, cât și nenecesară.
Ivermectina primește un tratament similar, iar autorii își dezvăluie credințele afirmând pur și simplu că „autoritățile de reglementare recomandă împotriva utilizării sale”, făcând referire la FDA. Există ceva profund nesatisfăcător în statisticienii desăvârșiți, cu o mulțime de date și studii la dispoziție, doar invocând apeluri la autoritatea politică și mergând mai departe. Într-un recent Tutore bucată, autorii descriu că dovezile pentru Ivermectin s-au deteriorat în ultimul timp, în parte din cauza unei pre-printări extrase și a unor studii prost făcute.
… Și vaccinuri
Autorii cheltuiesc o bună parte din carte pe vaccinuri și nu au prea multe de arătat pentru asta. Dincolo de a descrie o jumătate de duzină de vaccinuri și unele dintre rezultatele studiilor lor clinice și analiza risc-recompensă deja menționată, nu învățăm prea multe.
La un moment dat, ei chiar subminează riscurile comparând efectele adverse cu alte riscuri mici și nesemnificative în care oamenii se angajează fericiți – parașutism, operații cu anestezie sau pilula contraceptivă mult mai proastă! Despre statine, un medicament luat de milioane pentru a reduce nivelul colesterolului, Spiegelhalter și Masters scriu:
„Spre deosebire de a vaccinare unică, statinele se iau zilnic și există opțiunea de oprire sau modificare a rețetei. Pe de altă parte, statinele ajută doar primitorul, în timp ce persoanele vaccinate îi pot ajuta pe alții transmisie redusă. ” (subliniat)
Oferind autorilor beneficiul îndoielii – au trecut 7 luni bune de când și-au terminat manuscrisul – ambele puncte au fost serios subminate de evoluțiile ulterioare. Vaccinare nu par să prevină multă transmitere, iar acum este clar că vaccinurile Covid sunt nu o intervenție unică, dar recurentă, Pharma-as-a-service.
Ironic, statinele au de ani de zile a fost supus exact aceleiași critici cu care se confruntă acum multe dintre vaccinurile Covid-19: că beneficiile lor relativ minore pentru unele grupuri țintă nu merită răul făcut milioanelor de oameni cărora le sunt prescrise.
Există multe lucruri care nu le plac în cartea lui Spiegelhalter și Masters despre anul ciumei, dar ținând cont de prostiile partizane și autoritare, de sfaturile de gunoi și de gafele statistice teribile cu care ne-am obișnuit, cartea pare destul de echilibrată. Au niște puncte oarbe clare (vaccinuri, eficacitatea blocajelor, vitamina D), dar sunt lucruri mult mai rele de citit decât Covid prin cifre.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
