Suntem prea pregătiți pentru următoarea pandemie?

Nu suntem nici pe departe să ne împăcăm cu ceea ce s-a întâmplat în ultimii doi ani. Lagărele gândirii sunt peste tot. 

Unii oameni consideră că totul este un fiasco de panică irațională și constrângere nejustificată la toate nivelurile societății. John Tamny și eu sunt în această tabără, alături de multitudinea de semnatari ai Marii Declarații Barrington și un număr tot mai mare de oameni de știință și publicul larg. Speranța noastră este că vedem eroarea căilor noastre și următoarea pandemie va fi tratată ca în 1957, 1968 și 2009: boala tratată ca o chestiune de relație medic/pacient, nu ca o oportunitate pentru o preluare a vieții la nivel de societate de către guvern și consilierii lor medicali. 

Dar alții nu sunt de acord. Ei cred că adevărata problemă nu a fost suficient de urmărire și urmărire, prea puțin control, prea multă diversitate de răspuns, prea multă pandemie care călătorește și prea mulți oameni care nu țin cont de ordinele de carantină. Prea multe afaceri, școli și biserici s-au deschis prea devreme. Pe scurt, era prea multă libertate. Unii dintre ei se pregătesc deja pentru data viitoare. Ei scriu articole care cer și mai multă putere pentru elitele medicale/politice să ne închidă. 

Un exemplu excelent este „Nu suntem pregătiți pentru o altă pandemie” de Olga Khazan, care apare în Atlantic. Începe destul de rezonabil cu un apel pentru mai mulți lucrători din domeniul sănătății publice (cine poate obiecta?) și mai multe teste mai devreme (testarea a fost primul eșec din SUA care a contribuit la panica publică). Dar apoi se cufundă mai adânc în abis. Avem nevoie de mai multe măști și mai devreme! Într-adevăr? Există dovezi clare că au făcut ceva pentru a opri răspândirea de data aceasta? Nu că am văzut. Pentru a crede asta, trebuie să ignori o cantitate enormă de dovezi contrare. 

Devine mai rău. Autorul crede că toată lumea ar fi trebuit plătită să stea acasă și ar fi trebuit să fie automat. „Dacă concediul plătit nu este stabilit prin legislație înainte de următoarea pandemie”, scrie autorul, „americanii se vor găsi în aceeași situație, trăgându-se la muncă și răspândind agenți patogeni în spatele lor”.

Așadar, soluția la germeni este o stare socială universală, care funcționează mereu, chiar mai mare decât trilioanele aruncate în acest an trecut, care au ajuns să îngrășeze conturile bancare ale oamenilor care au putut să-și mențină salariile în flux în timp ce lucrau de acasă, în timp ce alții au descoperit ei înșiși cu bani în plus pentru a alimenta obiceiurile de droguri și alcool (cercetarea în acest punct se va revărsa de ani de zile). 

Dar adevărata problemă, scrie autorul nostru, este federalismul însuși. „Nedorința administrației Trump de a preda conducerea guvernului federal a îngreunat munca oficialilor locali din domeniul sănătății publice”, spune autorul, chiar dacă pe 12 martie 2020 a interzis toate zborurile din Europa și a autorizat a doua zi HHS să emite un aviz de blocare la nivel național, în timp ce oficialii de sănătate publică din întreaga țară au intrat în panică pentru blocare. Abia peste 6 saptamani a inceput sa se intrebe daca a fost troleat (a fost). 

Mai departe:

„Experiența americanilor în legătură cu pandemia a fost determinată în mare măsură de statul în care trăiau. Texanilor li sa permis să nu mai poarte măști pe 10 martie 2021, când mai puțin de 10% din populația SUA fusese complet vaccinată. Hawaienii, între timp, au fost obligați să continue să poarte măști în interior începând cu 26 mai, când 40% dintre americani au fost complet vaccinați. În aprilie anul trecut, un new-yorkez s-ar fi ghemuit singură în apartamentul ei minuscul, în timp ce rudele ei din Dakota de Sud, care nu au emis niciodată un ordin de a rămâne acasă, stăteau într-un cazinou ca și cum ar fi o zi normală de primăvară. Întreaga pandemie a fost o poveste bizară, alege-ți propria aventură, în care guvernanții au făcut majoritatea alegerilor.”

Bun pentru Texas și mai ales bun pentru Dakota de Sud! A fost una dintre aceste vremuri când ar fi trebuit să spunem cu toții: Slavă Domnului pentru federalism. În acest fel, toată țara nu a ajuns ca California, cu afaceri distruse, copii traumatizați și rezidenți fugiți. Ceea ce și-ar dori autorul acestui articol este să creeze o națiune fără scăpare, ca atâtea alte națiuni din lume de astăzi. Acesta nu este modul american, nici cel al drepturilor omului în general. 

Și cum rămâne cu dovezile că blocajele nu au funcționat? Texas a renunțat la toate exigențele legate de coronavirus și a văzut cazuri și decese căzând de pe o stâncă, fără consecințe negative pentru sănătatea publică și doar pozitive. Dakota de Sud, cu excepția populației sale azilului de bătrâni (care ar fi trebuit să fie mai bine protejată) s-a descurcat mult mai bine decât statele închise New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut și Rhode Island. 

Nu putem spune suficient: nu există o relație empirică observabilă între atenuarea bolii Covid și blocaje. Autorul nu menționează acest lucru deoarece această luptă nu mai este despre știință, dacă a fost vreodată. Este vorba despre folosirea puterii politice. 

Iată unde autorul renunță la joc: „Administrația Biden consideră că guvernul federal este un lider necesar în răspunsul la pandemie și, prin urmare, va fi mai bine poziționat pentru a coordona acțiunile statului dacă boala X va veni sub supraveghere. Dar capacitatea guvernului – oricărui guvern – de a face față unei pandemii va fi limitată într-o ţară în care federalismul şi individualismul sunt preţuite. "

Deci aici avem adevărata problemă: Constituția și libertatea în general. Asta a fost întotdeauna o țintă. Mulțumesc pentru onestitate. 

Să discutăm în general întreaga temă a pregătirii pentru pandemie. Este posibil să fii prea pregătit astfel încât întregul sistem să ajungă să fie implementat atunci când nu este cu adevărat necesar? Absolut. Iti indrept atentia catre un memoriu publicat de Organizația Mondială a Sănătății în 2011 de cercetători olandezi și belgieni în boli. Ei au scris pentru a condamna „cultura fricii” care a fost dezlănțuită în 2006 și 2009, care a dus la mult prea multe cheltuieli, risipă și frenezie generalizată care nu a servit la nimic. Toată această concentrare pe un agent patogen distrage atenția de la realitatea că sănătatea este mai holistică. 

„Sperimentele repetate ale pandemiei de sănătate cauzate de un virus H5N1 aviar și de un nou virus gripal uman A(H1N1) fac parte din cultura fricii. Gândirea în cel mai rău caz a înlocuit evaluarea echilibrată a riscurilor. Gândirea în cel mai rău caz este motivată de credința că pericolul cu care ne confruntăm este atât de copleșitor de catastrofal încât trebuie să acționăm imediat. În loc să așteptăm informații, avem nevoie de o lovitură preventivă. Dar dacă resursele cumpără vieți, irosirea resurselor irosește vieți. Stocarea de precauție cu antivirale în mare parte inutile și politicile iraționale de vaccinare împotriva unui virus H1N1 neobișnuit de benign au irosit multe miliarde de euro și au erodat încrederea publicului în oficialii din domeniul sănătății. Politica pandemică nu a fost niciodată informată de dovezi, ci de teama de scenarii cele mai defavorabile.”

Ei denunță și mai mult apucarea de bani care vine odată cu pregătirea pentru pandemie. 

„Pe piața extrem de competitivă a guvernanței în domeniul sănătății, lupta pentru atenție, bugete și granturi este acerbă. Industria farmaceutică și mass-media au reacționat doar la acest binevenit binevenit. Prin urmare, avem nevoie de mai puține, nu de mai multe planuri sau definiții de „pregătire pentru pandemie”. Planificarea verticală a gripei în fața catastrofelor speculative este o rețetă pentru irosirea repetată a resurselor și sperieturile de sănătate, induse de experții în gripă cu interese în exagerare. Nu există niciun motiv pentru a ne aștepta ca vreo pandemie viitoare să fie mai gravă decât cele ușoare din 1957 sau 1968, nici un motiv pentru a lovi preventiv, nici un motiv pentru a crede că un răspuns proporțional și echilibrat ar risca vieți.”

Au oferit o alternativă sensibilă:

„Opusul atacurilor preventive împotriva celor mai defavorabile scenarii sunt strategiile adaptative care răspund la bolile emergente de orice natură, bazate pe dovezile virulenței observate și eficacitatea măsurilor de control. Acest lucru necesită o capacitate mai generală de supraveghere a bolilor, identificarea problemelor, evaluarea riscurilor, comunicarea riscurilor și răspunsul la îngrijirea sănătății. O astfel de capacitate generală consolidată poate răspunde tuturor urgențelor de sănătate, nu doar gripei. Resursele sunt limitate și trebuie alocate multor priorități concurente. Consilierea științifică privind alocarea resurselor este cel mai bine gestionată de generaliștii cu o viziune cuprinzătoare asupra sănătății... Cheia pentru elaborarea responsabilă a politicilor nu este birocrația, ci responsabilitatea și independența față de grupurile de interese. Deciziile trebuie să se bazeze pe răspunsuri adaptative la problemele emergente, nu pe definiții. OMS ar trebui să învețe să fie drăguț: răspunzător pentru corectitudine într-un proces de deschidere, transparență și dialog cu toate părțile interesate, și în special cu publicul.”

Aceste cuvinte au fost scrise cu doar 10 ani în urmă. Ei poartă înțelepciune astăzi. Avem nevoie cu disperare să regândim ideologia panicată care a consumat națiunea anul trecut și care consumă și astăzi lumea. Libertatea și sănătatea merg împreună. Aceste planuri de eradicare a următorului germen care va veni eradică în schimb tot ceea ce ne place la viață, și anume libertatea ei și dreptul nostru de a alege. Tirania în trecut a funcționat cu orice scuză, de la religie la securitate. Sănătatea publică este doar cea mai recentă și nu este mai justificată decât orice alt vis despotic.