Anatomia statului administrativ: HHS 

Mulți au ajuns să creadă că, dacă dr. Anthony Fauci fie demisionează, fie este înlăturat din funcția sa de director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase (NIAID), atunci întreaga problemă a COVID-crisis a depășirii administrative cronice, strategice și tactice, necinste. , managementul defectuos și încălcările etice din cadrul Departamentului de Sănătate și Servicii Umane (HHS) al SUA ar fi rezolvate. 

Conform acestei teorii, dr. Fauci este responsabil pentru politicile care au fost dezvoltate în timpul crizei SIDA și apoi au înflorit în timpul crizei COVID, iar odată ce tumora este îndepărtată pacientul își va reveni. 

Nu sunt de acord. Dr. Fauci reprezintă un simptom, nu cauza problemelor actuale din HHS. Dr. Fauci, care s-a alăturat birocrației HHS ca o modalitate de a evita proiectul din Vietnam și personifică multe dintre problemele administrative care s-au accelerat din acea perioadă, ar fi doar înlocuit cu un alt director NIAID care s-ar putea chiar și mai rău. Problema de bază este un sistem birocratic pervertit de guvernare, care este complet izolat de supravegherea funcțională a oficialilor aleși.

"stat administrativ” este un termen general folosit pentru a descrie forma înrădăcinată de guvernare care controlează în prezent aproape toate pârghiile puterii federale din Statele Unite, cu posibila excepție a Curții Supreme a Statelor Unite (SCOTUS). Scurgerea prematură a deciziei majorității SCOTUS referitoare la Roe v Wade la aliații de presă corporativă a fost în esență o lovitură preventivă a statului administrativ ca răspuns la o acțiune care i-a amenințat puterea. 

Amenințarea care a fost atenuată a fost logica constituționalistă pe care s-a bazat argumentul juridic, aceasta fiind acea autoritate de a defini drepturi care nu sunt definite în mod specific în Constituția SUA ca fiind veste acordate de către stat statelor individuale. Desfășurată sub acoperirea politică a unuia dintre cele mai controversate subiecte politice din istoria modernă a SUA, aceasta a fost doar o altă încăierare care demonstrează că birocrația înrădăcinată și aliații săi în mass-media corporativă vor continua să reziste oricăror restricții constituționale sau statutare asupra puterii și privilegiilor sale. . 

Rezistența la orice formă de control sau supraveghere a fost un comportament birocratic consistent de-a lungul istoriei guvernului Statelor Unite, iar această tendință s-a accelerat de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Mai recent, această amenințare constituționalistă oarecum existențială la adresa statului administrativ a fost validată în cazul West Virginia vs The Environmental Protection Agency, în care instanța a stabilit că atunci când agențiile federale emit reglementări cu consecințe economice și politice majore, reglementările sunt prezumtiv invalide, cu excepția cazului în care Congresul. a autorizat în mod expres acțiunea. Odată cu această decizie, pentru prima dată în istoria modernă au început să fie impuse granițe asupra extinderii puterii administratorilor superiori nealeși în cadrul birocrației federale.

Fundamentul juridic pentru statul administrativ. 

Dreptul administrativ se bazează pe două ficțiuni. Prima, doctrina nedelegării, își imaginează că Congresul nu deleagă puterea legislativă agențiilor. A doua, care decurge din prima, este că statul administrativ exercită astfel doar putere executivă, chiar dacă acea putere pare uneori legislativă sau judiciară. Aceste ficțiuni sunt cerute de o lectură formalistă a Constituției, ale cărei clauze de atribuire permit doar Congresului să facă legea și Președintelui doar să execute legea. Această lectură formalistă ne cere să acceptăm ca o chestiune de practică delegarea neconstituțională și încălcarea rezultată a separației puterilor, pretinzând în același timp ca o chestiune de doctrină că nu are loc nicio încălcare. 

Doctrina nedelegării este un principiu în dreptul administrativ conform căruia Congresul nu își poate delega puterile legislative altor entități. Această interdicție implică de obicei delegarea Congresului de competențe către agenții administrative sau către organizații private. 

In JW Hampton împotriva Statelor Unite, 276 SUA 394 (1928), Curtea Supremă a clarificat că, atunci când Congresul acordă unei agenții capacitatea de a reglementa, Congresul trebuie să ofere agențiilor un „principiu inteligibil” pe care să își bazeze regulamentele. Acest standard este privit ca fiind destul de indulgent și a fost rareori, sau vreodată, folosit pentru a anula legislația.

In ALA Schechter Poultry Corp. împotriva Statelor Unite, 295 SUA 495 (1935), Curtea Supremă a susținut că „Congresului nu îi este permis să abdice sau să transfere altora funcțiile legislative esențiale cu care este astfel învestit”.

Blazon deferenţă" 

Unul dintre cele mai importante principii în lege administrativa, „Deferența Chevron” este un termen creat după un caz emblematic, Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), referindu-se la doctrina respectării judiciare acordată acțiunilor administrative. 

Doctrina deferenței Chevron este că atunci când o delegare legislativă către o agenție administrativă cu privire la o anumită problemă sau chestiune nu este explicită, ci mai degrabă implicită, o instanță nu poate înlocui propria interpretare a statutului cu o interpretare rezonabilă făcută de agenția administrativă. Cu alte cuvinte, atunci când statutul este tăcut sau ambiguu în ceea ce privește problema specifică, întrebarea pentru instanță este dacă acțiunea agenției s-a bazat pe o interpretare permisă a statutului.  

În general, pentru a i se acorda atenție Chevron, interpretarea agenției a unui statut ambiguu trebuie să fie permisă, pe care instanța l-a definit ca însemnând „rațional” sau „rezonabil”. Pentru a determina caracterul rezonabil al unei anumite interpretări a unui statut de către agenție, vechimea interpretării administrative, precum și acțiunea sau inacțiunea Congresului ca răspuns la interpretarea în cauză pot fi un ghid util.

Amenințări judiciare la adresa statului administrativ

Niciuna dintre problemele implicate în dezbaterile actuale asupra acestor două doctrine de bază ale dreptului administrativ nu are puterea de a deconstrui pe deplin statul administrativ. Dar dezbaterile și deciziile actuale ar putea contribui la unele limite informate din punct de vedere constituțional asupra puterii, discreției și independenței administratorilor nealeși. Împreună, Curtea Supremă recentă și aflată în curs ar putea ajuta la reconstruirea unui stat constituțional care este mai strâns aliniat cu intenția și viziunea inițială a fondatorilor.

Foarte puțini apreciază că aceste probleme stau la baza deciziilor recente privind cine să numească la Curtea Supremă. Primele două numiri ale lui Trump la înalta instanță — Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh — au fost două dintre cele mai importante minți judiciare ale națiunii în domeniul dreptului administrativ, iar consilierul Casei Albe, Don McGahn, a spus clar că nu a fost o coincidență. La fel și cu numirile lui Trump în instanțele inferioare, care au inclus experți în drept administrativ, cum ar fi Neomi Rao și Greg Katsas din DC Circuit și Andrew Oldham din Fifth Circuit.

Criza COVID și Statul Administrativ

Arcul istoriei crizei COVID cuprinde planificarea coluzivă între o gamă largă de interese corporative, globaliști și statul administrativ (Evenimentul 201); ulterior eforturi de acoperire a vinovăţiei administrative ale statului în crearea crizei; urmată de o gestionare greșită a politicilor de sănătate publică, luarea deciziilor și comunicarea, toate acționând în pas cu sesiunile de planificare precedente. Această cuplare disfuncțională planificare-răspuns a arătat tuturor pentru a vedea că Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din SUA a devenit un exemplu important care ilustrează consecințele practice ale acestui sistem de guvernare degenerat, corupt și care nu răspunde. 

În două administrații conduse de președinți care au susținut viziuni foarte diferite asupra lumii, politicile HHS COVID au continuat cu schimbări reduse sau deloc; o administrație se revarsă aparent direct în următoarea fără un sughiț. În orice caz, sub Biden, brațul HHS al statului administrativ american a devenit mai autoritar, mai lipsit de răspundere și mai decuplat de orice nevoie de a lua în considerare consecințele sociale și economice generale ale acțiunilor lor. Pe măsură ce acest lucru a progresat, birocrația HHS a devenit din ce în ce mai obsequioasă și deferentă față de interesele economice ale complexului industrial medico-farmaceutic. 

Acest lucru este cel mai clar evident în menținerea stării de urgență medicală, care oferă birocraților HHS puteri aproape nelimitate pentru a ocoli restricțiile constituționale, în ciuda dovezilor clare că nu mai există nicio urgență medicală. Menținerea trucului unei urgențe oficiale de sănătate publică a fost necesară atât pentru a menține puterea, cât și a veniturilor contractelor guvernamentale SUA pentru acele corporații care au obținut profituri obscene din vânzarea contramăsurilor medicale „autorizate în situații de urgență” cărora li sa permis să ocolească mult timp. au stabilit norme de reglementare, bioetice și de răspundere juridică. Un parteneriat public-privat ca nimic din ce nu mai văzusese SUA până acum, făcând Profitul de război împotriva căruia Harry Truman făcuse campanie arata ca o joaca de copii.

Există un paradox organizațional care permite să strângă o putere imensă de către cei care s-au ridicat la vârful corpului științific civil din cadrul HHS. Acești birocrați au acces aproape fără precedent la banii publici, sunt angajați din punct de vedere tehnic de executiv, dar sunt aproape complet protejați de responsabilitatea ramului executiv al guvernului care are sarcina de a-i gestiona - și, prin urmare, acești birocrați nu sunt responsabili față de cei care plătesc efectiv. facturile pentru activitățile lor (contribuabili). În măsura în care acești administratori sunt capabili să fie responsabili, această responsabilitate decurge indirect din congres.  

Bugetele lor organizaționale pot fi fie îmbunătățite, fie reduse în anii fiscali următori, dar, în caz contrar, sunt protejați în mare măsură de acțiuni corective, inclusiv de încetarea raporturilor de muncă, în absența unor transgresiuni morale majore. Într-un sens machiavelic, acești administratori seniori funcționează ca Prințul, fiecare institut federal de sănătate funcționează ca un oraș-stat semi-autonom, iar administratorii și curtenii respectivi acționează în consecință.  

Pentru a completa această analogie, congresul funcționează în mod similar cu Vaticanul în timpul secolului al XVI-lea, fiecare prinț concurând pentru finanțare și putere, câștigând favoarea arhiepiscopilor influenți. Ca validare pentru această analogie, avem teatrul observat pe C-SPAN de fiecare dată când un congresist sau un senator al unei minorități interoghează un administrator științific indignat, așa cum s-a observat în mod repetat cu schimburile trufașe ale lui Anthony Fauci în timpul mărturiei în Congres.

În capodopera sa „Cel mai bun și cel mai strălucitor: administrațiile Kennedy-Johnson”, David Halberstam citează un citat din reporterul New York Times, Neil Sheehan, pentru a ilustra rolul statului administrativ asupra seriei de decizii îngrozitor de proaste care au dus la unul dintre cele mai mari eșecuri de politică publică din SUA ale secolului XX – războiul din Vietnam. Privind retrospectiv, paralelele dintre managementul defectuos, propagandă, dorința de a suspenda normele etice anterioare și minciunile cronice care definesc acel fiasco mortal sunt remarcabil de similare cu cele care caracterizează răspunsul la criza COVID. Și ca și în prezent, mâna secretă a comunității de informații americane a fost adesea în fundal, împingând întotdeauna limitele unui comportament acceptabil. Citat din Halberstam și Sheehan;

„Deoarece operațiunile ascunse au făcut parte din joc, pe o perioadă de timp a existat la nivelurile înalte ale birocrației, în special pe măsură ce CIA a devenit mai puternică, o acceptare treptată a operațiunilor ascunse și a trucurilor murdare ca parte a manevrelor diplomatice-politice normale. ; oficiali guvernamentali din ce în ce mai înalți au devenit cooptați (în calitate de asistent personal al președintelui, McGeorge Bundy va supraveghea operațiunile secrete atât pentru Kennedy, cât și pentru Johnson, aducând astfel, într-un fel, aprobarea prezidențială). Era o reflectare a frustrarii pe care oamenii de la securitatea națională, toți bărbați privați, au simțit-o în potrivirea cu politica externă a unei societăți totalitare, care a oferit mult mai multă libertate funcționarilor săi și aparent a asigurat atât de puține controale propriilor săi lideri. A fi în interior și a te opune sau pune sub semnul întrebării operațiunilor ascunse era considerat un semn de slăbiciune. (În 1964, unui tânăr oficial CIA bine crescut, care se întreba dacă avem dreptul să încercăm unele dintre activitățile negre din Nord, i s-a spus de către Desmond FitzGerald, omul numărul trei din agenție, „Nu fi atât de umed ”— renunțarea clasică a cuiva care cunoaște regulile reale ale jocului față de cineva mai blând, punând la îndoială rectitudinea regulilor.) Tocmai această acceptare a operațiunilor ascunse de către Administrația Kennedy a adus-o pe Adlai Stevenson în cel mai de jos moment. a carierei sale în timpul Golfului Porcilor, o rușine deosebită pentru că a stat și a mințit la ONU despre lucruri pe care nu le știa, dar pe care, desigur, le știau cubanezii. Operațiunile ascunse au trecut adesea înaintea Administrației însăși și au atras Administrația împreună cu ei, așa cum arătase Golful Porcilor – din moment ce planificarea și antrenamentul s-au terminat, nu le-am putut spune acelor cubanezi iubitori de libertate că totul nu era. am putea, a argumentat Allen Dulles. Atrăsese cu el oameni publici precum președintele în acel dezastru. La acea vreme, Fulbright a argumentat împotriva ei, nu doar că a susținut că va eșua, ceea ce era destul de ușor de spus, dar el a depășit acest lucru și, fiind un om public, a intrat în cele mai rare argumente, un argument împotriva lui pe motive morale, că tocmai reticența noastră de a face astfel de lucruri ne-a diferențiat de Uniunea Sovietică și ne-a făcut speciali, a făcut să merite să fim o democrație. „Trebuie făcută încă un punct în legătură cu sprijinul, chiar și sub acoperire, al răsturnării lui Castro; este o încălcare a spiritului și probabil și a literei tratatelor la care Statele Unite sunt parte și a SUA. legislatia interna. . . . A oferi acestei activități chiar și sprijin ascuns este o piesă cu ipocrizia și cinismul pentru care Statele Unite denunță constant Uniunea Sovietică în cadrul Națiunilor Unite și în alte părți. Acest punct nu va fi pierdut pentru restul lumii – și nici pentru propriile noastre conștiințe”, a scris el Kennedy.  

Acești bărbați, în mare parte privați, funcționau la un nivel diferit de politica publică a Statelor Unite, iar ani mai târziu, când reporterul New York Times Neil Sheehan a citit întreaga istorie documentară a războiului, acea istorie cunoscută sub numele de Pentagon Papers, el avea să iasă cu o impresie mai presus de toate, și anume că guvernul Statelor Unite nu era ceea ce crezuse el că este; era ca și cum ar exista un guvern interior al SUA, ceea ce el a numit „un stat centralizat, mult mai puternic decât orice altceva, pentru care inamicul nu sunt pur și simplu comuniștii, ci orice altceva, propria sa presă, propria sa justiție, propriul său Congres, guvernele străine și prietene - toate acestea sunt potențial antagonice. A supraviețuit și s-a perpetuat”, a continuat Sheehan, „folosind adesea problema anticomunismului ca armă împotriva celorlalte ramuri ale guvernului și a presei și, în cele din urmă, nu funcționează neapărat în beneficiul Republicii, ci mai degrabă pentru propriile sale scopuri, pentru propria ei perpetuare; are propriile coduri care sunt destul de diferite de codurile publice. Secretul a fost o modalitate de a se proteja, nu atât de amenințările guvernelor străine, cât de detectarea din partea propriei populații sub acuzația propriei competențe și înțelepciune..” Fiecare administrație care a urmat, a remarcat Sheehan, a avut grijă, odată ajunsă în funcție, să nu expună slăbiciunile predecesorului său. La urma urmei, în esență, aceiași oameni conduceau guvernele, aveau continuitate unul față de celălalt, iar fiecare administrație care a urmat s-a confruntat practic cu aceiași dușmani. Astfel, aparatul de securitate națională și-a păstrat continuitatea, iar fiecare președinte care ieșea avea tendința să se ralieze de partea fiecărui președinte în exercițiu.”

Paralelele culturii organizaționale sunt ciudate și, așa cum sa discutat anterior, au înflorit sub pretextul nevoii de a gestiona întreprinderea națională de bioapărare. Din 2001 „Amerithrax„ataca” sporii de antrax  HHS a fost din ce în ce mai integrat pe orizontală cu comunitatea de informații precum și cu Departamentul de Securitate Națională de a forma o stare de securitate a sănătății cu o capacitate enormă de a modela și a impune „consensul” prin propagandă pe scară largă, cenzură, tehnologie „nudge” și manipulare intenționată a procesului de hipnoză de „formare în masă” folosind adaptări moderne ale metodelor dezvoltate inițial de Dr Joseph Goebbels.

Statul administrativ și totalitarismul inversat

Termenul "totalitarismul inversat” a fost inventat pentru prima dată în 2003 de teoreticianul politic și scriitorul Dr. Sheldon Wolin, iar apoi analiza sa a fost extinsă de Chris Hedges și Joe Sacco în cartea lor din 2012 ”Zilele distrugerii, Zilele revoltei”. Wolin a folosit termenul „totalitarism inversat” pentru a lumina aspectele totalitare ale sistemului politic american și pentru a-și evidenția opinia că guvernul federal american modern are asemănări cu guvernul nazist german istoric. 

Hedges și Sacco s-au bazat pe intuițiile lui Wolin pentru a extinde definiția totalitarismului inversat pentru a descrie un sistem în care corporațiile au corupt și subminat democrația și în care macroeconomia a devenit forța principală care conduce deciziile politice (mai degrabă decât etica, ierarhia nevoilor lui Maslow, sau Vox populi). Sub totalitarismul invers, fiecare resursă naturală și ființă vie devine comercializat şi exploatate de marile corporaţii până la punctul de colaps, ca exces consumism și senzaţionalism liniştiţi şi manipulaţi cetăţenia să-și predea libertățile și să participe la guvernare. 

Totalitarismul inversat este acum ceea ce guvernul Statelor Unite s-a transformat, așa cum Wolin a avertizat că s-ar putea întâmpla cu mulți ani în urmă în cartea sa "Democracy Incorporated”. Statul administrativ a transformat SUA într-o „democrație gestionată” condusă de o birocrație care nu poate fi trasă la răspundere de către reprezentanții aleși ai poporului. Numit uneori a 4-a proprietate, acest monstru este denumit și „statul profund”, serviciul public, statul centralizat sau statul administrativ.

Sistemele politice care au evoluat în totalitarism inversat nu au un lider autoritar, ci sunt conduse de un grup netransparent de birocrați. „Liderul” servește, practic, interesele adevăraților lideri administrativi birocratici. Cu alte cuvinte, o clasă conducătoare nealesă, invizibilă de administratori-birocrati conduce țara din interior. 

Corporatist (fascist) în parteneriat cu statul administrativ

Deoarece știința, medicina și politica sunt trei fire țesute în aceeași cârpă de politici publice, trebuie să muncim pentru a le remedia pe toate trei simultan. Corupția sistemelor politice de către corporații la nivel mondial s-a filtrat în știința, medicina și sistemele noastre de sănătate. 

Pervertirea științei și medicinei de către interesele corporative își extinde raza de acțiune; este pernicioasă și insolubilă. Captarea reglementărilor de către interesele corporative este în plină desfășurare în politica noastră, agențiile guvernamentale și institutele. Corporatiștii s-au infiltrat în toate cele trei ramuri ale guvernului. 

Parteneriatele corporații-publice care au devenit atât de trendy au un alt nume, acest nume este Fascism – termenul de științe politice pentru fuziunea intereselor corporațiilor și ale statului. Practic, tensiunea dintre interesul republicii și al cetățenilor săi (pe care Jefferson a considerat că ar trebui să fie primar) și interesele financiare ale afacerilor și corporațiilor (idealul lui Hamilton) s-a îndreptat mult prea departe spre interesele corporațiilor și ale proprietarilor miliardari ai acestora la cheltuiala populatiei generale.

Dezvoltarea totalitarismului invers este adesea condusă de interesele financiare personale ale birocraților individuali, iar multe democrații occidentale au cedat acestui proces. Birocrații sunt ușor influențați și cooptați de interesele corporative datorită atât ademeniei unor locuri de muncă puternice după angajarea federală („ușa rotativă”), cât și capturarea organelor legislative de către lobbyiștii care servesc interese corporative ascunse. 

Într-un articol de investigație publicat în British Medical Journal intitulat „De la FDA la MHRA: sunt angajați autoritățile de reglementare a medicamentelor?”, reporterul Maryanne Demasi documentează procesele care conduc la dezvoltarea parteneriatelor public-privat între aparatele administrative ale statului și corporațiile pe care sunt plătiți să le reglementeze și să le supravegheze. Cinci mecanisme diferite care conduc procesul de cooptare au fost identificate practic în toate cele șase agenții principale de reglementare a produselor medicale (Australia, Canada, Europa, Japonia, Marea Britanie și SUA):

Taxe din industrie. Banii din industrie saturează autoritățile de reglementare de top din lume. Majoritatea bugetului autorităților de reglementare – în special partea axată pe medicamente – este derivat din taxele industriei. Dintre cele șase autorități de reglementare, Australia a avut cea mai mare proporție a bugetului din taxele industriei (96%) și, în 2020-2021, a aprobat mai mult de nouă din 10 cereri ale companiilor de medicamente. Therapeutic Goods Administration (TGA) din Australia neagă ferm că dependența sa aproape exclusivă de finanțarea industriei farmaceutice este un conflict de interese (COI). 

O analiză a trei decenii de PDUFA în SUA a arătat cum dependența de taxele din industrie contribuie la o scădere a standardelor de dovezi, dăunând în cele din urmă pacienților. În Australia, experții au cerut o revizuire completă a structurii și funcției TGA, argumentând că agenția a devenit prea aproape de industrie.

Sociologul Donald Light de la Universitatea Rowan din New Jersey, SUA, care a petrecut zeci de ani studiind reglementarea medicamentelor, spune: „La fel ca FDA, TGA a fost fondat pentru a fi un institut independent. Cu toate acestea, a fi finanțat în mare parte din comisioane de la companiile ale căror produse trebuie să le evalueze este un conflict de interese fundamental și un prim exemplu de corupție instituțională.”

Light spune că problema cu autoritățile de reglementare a medicamentelor este larg răspândită. Chiar și FDA – cel mai bine finanțat organism de reglementare – raportează că 65% din finanțarea sa pentru evaluarea medicamentelor provine din taxele de utilizare din industrie, iar de-a lungul anilor taxele de utilizare s-au extins la medicamente generice, biosimilare și dispozitive medicale.

„Este opusul unei organizații de încredere care evaluează în mod independent și riguros medicamentele. Nu sunt riguroși, nu sunt independenți, sunt selectivi și rețin date. Medicii și pacienții trebuie să aprecieze cât de profund și extins nu se poate avea încredere în autoritățile de reglementare a medicamentelor atâta timp cât sunt capturați de finanțarea industriei.”

Consilieri externi. Preocuparea cu privire la COI nu se adresează doar celor care lucrează pentru autoritățile de reglementare, ci se extinde și asupra grupurilor consultative menite să ofere autorităților de reglementare consiliere de specialitate independentă. O investigație BMJ de anul trecut a constatat că mai mulți consilieri experți ai comitetelor consultative privind vaccinurile covid-19 din Marea Britanie și SUA aveau legături financiare cu producătorii de vaccinuri – legături pe care autoritățile de reglementare le considerau acceptabile. Vedea aici pentru mai multe detalii. Un studiu amplu care a investigat impactul COI în rândul membrilor comitetului consultativ FDA de-a lungul a 15 ani a constatat că cei cu interese financiare exclusiv în firma sponsor au fost mai predispuși să voteze în favoarea produsului sponsorului (vezi aici) și că persoanele care au făcut parte din consiliile consultative exclusiv pentru sponsor aveau o șansă semnificativ mai mare să voteze în favoarea produsului sponsorului. 

Joel Lexchin, cercetător în domeniul politicilor de droguri la Universitatea York din Toronto, spune: „Oamenii ar trebui să știe despre orice COI financiar pe care le au cei care oferă sfaturi, astfel încât să poată evalua dacă acele COI au influențat sfaturile pe care le aud. Oamenii trebuie să poată avea încredere în ceea ce aud de la oficialii din sănătatea publică, iar lipsa de transparență erodează încrederea.”

Dintre cei șase autorități de reglementare majore, doar autoritățile de reglementare a medicamentelor din Canada nu au solicitat în mod obișnuit sfatul unui comitet independent, iar echipa sa de evaluare a fost singura complet lipsită de COI financiar. Autoritățile de reglementare din Europa, Japonia și Marea Britanie publică o listă de membri cu declarațiile lor complete online pentru accesul public, în timp ce FDA judecă COI pe o bază de întâlnire cu întâlnire și poate acorda derogări care permit participarea membrilor.

Transparență, conflicte de interese și date. Majoritatea agențiilor de reglementare nu efectuează propria evaluare a datelor individuale ale pacientului, ci se bazează mai degrabă pe rezumate pregătite de sponsorul medicamentului. TGA, de exemplu, spune că își efectuează evaluările vaccinului COVID-19 pe baza „informațiilor furnizate de sponsorul vaccinului”. Conform unei solicitări FOI din luna mai trecută, TGA a spus că nu a văzut datele sursă din studiile vaccinului covid-19. Mai degrabă, agenția a evaluat „datele agregate sau combinate” ale producătorului.

Dintre autoritățile de reglementare globale, doar doi - FDA și PMDA - obțin în mod obișnuit seturi de date la nivel de pacient. Și nici nu publică aceste date în mod proactiv. Recent, un grup de peste 80 de profesori și cercetători numit Public Health and Medical Professionals for Transparency a dat în judecată FDA pentru acces la toate datele pe care agenția le-a folosit pentru a acorda licență pentru vaccinul Pfizer împotriva covid-19. (vedea aici) FDA a susținut că sarcina asupra agenției este prea mare și a cerut să i se permită eliberarea documentelor redactate în mod corespunzător cu o rată de 500 de pagini pe lună, o viteză care ar dura aproximativ 75 de ani. Într-o victorie pentru susținătorii transparenței, acest lucru a fost anulat de un judecător al Curții Federale din SUA, hotărând că FDA va trebui să predea toate datele redactate în mod corespunzător în termen de opt luni. Pfizer a încercat să intervină pentru a se asigura că „informațiile care sunt scutite de la divulgare în temeiul actului FOI nu sunt dezvăluite în mod necorespunzător”, dar cererea sa a fost respinsă.

Aprobari rapide. În urma crizei SIDA din anii 1980 și 1990, „taxele de utilizare” PDUFA au fost introduse în SUA pentru a finanța personal suplimentar pentru a ajuta la accelerarea aprobării noilor tratamente. De atunci, a existat îngrijorări cu privire la modul în care a modelat procesul de revizuire a reglementărilor – de exemplu, prin crearea „datelor PDUFA”, termene limită pentru ca FDA să examineze cererile și o serie de „căi accelerate” pentru accelerarea introducerii pe piață a medicamentelor. Practica este acum o normă globală.

Astăzi, toate autoritățile majore de reglementare oferă căi accelerate care sunt utilizate într-o proporție semnificativă a aprobărilor de medicamente noi. În 2020, 68% din aprobările de medicamente din SUA au fost prin căi accelerate, 50% în Europa și 36% în Marea Britanie. Courtney Davis, sociolog medical și politic la Kings College din Londra, spune că o taxă generală sau o taxă pentru companiile de medicamente ar fi opțiuni mai bune pentru a finanța autoritățile de reglementare. „PDUFA este cel mai prost tip de aranjament, deoarece permite industriei să modeleze politicile și prioritățile FDA într-un mod foarte direct. De fiecare dată când PDUFA a fost reautorizat, industria a avut un loc la masă pentru a renegocia condițiile finanțării sale și pentru a stabili prin ce indicatori de performanță și obiective ar trebui să fie evaluată agenția. Prin urmare, FDA se concentrează pe luarea deciziilor de aprobare mai rapide și mai rapide, chiar și pentru medicamentele care nu sunt considerate a fi importante din punct de vedere terapeutic pentru pacienți.”

Ușa rotativă a industriei de reglementare. Criticii susțin că capturarea reglementărilor nu este doar integrată de modul în care agențiile sunt finanțate, ci și de personal. O „ușă rotativă” a văzut mulți oficiali agenții care au ajuns să lucreze sau să consulte pentru aceleași companii pe care le-au reglementat.

La FDA, considerată în general principalul organism de reglementare din lume, nouă din 10 dintre foștii comisari între 2006 și 2019 au continuat să-și asigure roluri legate de companiile farmaceutice, iar al 11-lea și cel mai recent, Stephen Hahn, lucrează pentru Flagship Pioneering. o companie care acționează ca un incubator pentru noile companii biofarmaceutice.

Atât în ​​cazul Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cât și al National Institutes of Health (NIH), există, de asemenea, legături financiare directe care leagă corporațiile, capitalist filantropic organizații non-guvernamentale (cum ar fi Fundația Bill și Melinda Gates) și statul administrativ. Cei ca dvs. și cu mine nu putem „da” guvernului federal, deoarece în conformitate cu Regulamentele Federale de Achiziții, acest lucru este considerat a fi un risc pentru exercitarea unei influențe nejustificate. Dar CDC a înființat o organizație non-profit „Fundația CDC”. In conformitate cu Site-ul propriu al CDC,

„Înființată de Congres ca o organizație independentă, nonprofit, Fundația CDC este singura entitate autorizată de Congres să mobilizeze parteneri filantropici și resurse din sectorul privat pentru a sprijini misiunea critică de protecție a sănătății a CDC.”

De asemenea, NIH a înființat „Ffundație pentru National Institutes of Health”, condusă în prezent de CEO Dr. Julie Gerberding (fost director CDC, apoi Președinte al Merck Vaccines, apoi Chief Patient Officer și Vicepreședinte Executiv, Population Health & Sustainability la Merck and Company – unde a avut responsabilitatea pentru conformitatea cu scorul ESG al Merck). Cariera Dr. Gerberding oferă un istoric de caz care ilustrează legăturile dintre statul administrativ și America corporativă. 

Aceste organizații non-profit autorizate de Congres oferă un vehicul prin care complexul medical-farmaceutic poate canaliza bani în NIH și CDC pentru a influența atât agendele de cercetare, cât și politicile.

Și apoi avem cele mai puternice legături care leagă complexul medical-farmaceutic cu scop lucrativ de angajații și administratorii CDC și NIH, actul Bayh-Dole. 

Wikipedia oferă un rezumat succint:

Legea Bayh–Dole sau Legea privind modificările legii brevetelor și mărcilor comerciale (Pub. L. 96-517, 12 decembrie 1980) este legislația Statelor Unite care permite deținerea de către contractori a invențiilor rezultate din cercetarea finanțată de guvernul federal. Sponsorizat de doi senatori, Birch Bayh din Indiana şi Bob dole din Kansas, Legea a fost adoptată în 1980, este codificată la 94 Stat. 3015 și în 35 USC § 200–212 și este implementat de 37 CFR 401 pentru acordurile de finanțare federale cu contractori și 37 CFR 404 pentru licențierea invențiilor deținute de guvernul federal.

O schimbare cheie făcută de Bayh-Dole a fost în procedurile prin care contractanții federali care au dobândit dreptul de proprietate asupra invențiilor realizate cu finanțare federală ar putea păstra această proprietate. Înainte de Legea Bayh-Dole, Regulamentul Federal de Achiziții impunea utilizarea unei clauze privind drepturile de brevet care, în unele cazuri, solicita contractanților federali sau inventatorilor acestora să cedeze invențiile realizate prin contract guvernului federal, cu excepția cazului în care agenția de finanțare a stabilit că interesul public era mai bun. servit de a permite contractantului sau inventatorului să-și păstreze drepturile principale sau exclusive. Institutele Naționale de Sănătate, Fundația Națională pentru Știință și Departamentul de Comerț au implementat programe care permiteau organizațiilor non-profit să-și păstreze drepturile asupra invențiilor după notificare, fără a solicita o stabilire a agenției. În schimb, Bayh–Dole permite în mod uniform organizațiilor non-profit și contractorilor întreprinderilor mici să își păstreze dreptul de proprietate asupra invențiilor realizate în baza contractului și pe care le-au achiziționat, cu condiția ca fiecare invenție să fie dezvăluită în timp util și contractantul să aleagă să păstreze dreptul de proprietate asupra acelei invenții.

O a doua schimbare cheie cu Bayh-Dole a fost de a autoriza agențiile federale să acorde licențe exclusive pentru invențiile deținute de guvernul federal.

Deși inițial a fost intenționat să creeze stimulente pentru mediul academic, organizații non-profit și contractori federali cu finanțare federală pentru a proteja invențiile și alte proprietăți intelectuale, astfel încât produsele intelectuale ale investițiilor contribuabililor să poată contribui la stimularea comercializării, termenii Bayh-Dole au fost de asemenea aplicați. angajaților federali, rezultând plăți personale masive către anumiți angajați, precum și agenții, sucursale și divizii pentru care lucrează. 

Acest lucru creează stimulente perverse pentru angajații federali să favorizeze anumite companii și tehnologii specifice cu care au contribuit în raport cu companiile și tehnologiile concurente. Această politică este deosebit de insidioasă în cazul angajați federali care au un rol în determinarea direcţiei de alocare a finanţării cercetării, cum este cazul cu dr. Anthony Fauci.