După dezastru: cazul Berlinului de după război

„În acele vremuri, el a rămas nemișcat pentru absurdități atât de dezastruoase, cum ar fi apelul impetuos al lui Franklin Roosevelt la capitulare necondiționată, o reacție retorică care, în analiza unor experți militari, poate ne-a costat moartea inutilă a câteva sute de mii de oameni și care a fost cu siguranță responsabilă. pentru starea supinată a unei mari părți a Europei în momentul în care legiunile lui Stalin au preluat națiunile.”

Acestea sunt cuvintele lui William F. Buckley în necrologul lui Winston Churchill. Deși Buckley a fost clar că „Despre Churchill se va scrie” pentru „atâta timp cât se vorbește despre eroi”, nu i-a fost teamă să sublinieze negii foarte reale ale cuiva care prea mulți consideră că sunt fără cusur.

Amintirea lui Buckley despre Churchill (am citit-o în excelenta compilație a lui James Rosen din 2017 a necrologurilor lui Buckley, O Torță Menținută Aprinsă, revizuire aici) mi-a venit în minte iar și iar în timp ce citeam istoria fascinantă a lui Giles Milton din 2021 a modelării Berlinului după cel de-al Doilea Război Mondial, Checkmate la Berlin: Confruntarea Războiului Rece care a modelat lumea modernă. Deși cu adevărat de nerefuzat, cartea lui Milton este neîncetat de tristă. Există o poveste îngrozitoare după alta despre cel mai proeminent oraș al Germaniei în anii de după război. Churchill i-a tot venit în minte având în vedere directiva emisă de superiorii din Armata Roșie a Uniunii Sovietice că „Pe pământul german există un singur maestru – soldatul sovietic, el este atât judecătorul, cât și pedepsitorul chinurilor taților și mamelor sale. ” Și sovieticii au făcut multe pedepse care zguduie mintea cu cruzimea ei. Se pare că nu ar fi putut face tot răul pe care l-au făcut dacă Europa și Germania nu ar fi fost atât de distruse pe baza dorințelor lui Roosevelt și Churchill.  

În timp ce Germania urma să fie împărțită în „trei zone de ocupație, câte una pentru aliații învingători”, adevărul istoric tragic este că sovieticii au sosit primii pentru a face diviziunea și fără nicio supraveghere. Milton scrie că comenzile de la liderii sovietici de vârf erau clare: „Luați totul din sectorul de vest al Berlinului. Intelegi? Tot! Dacă nu îl poți lua, distruge-l. Dar nu lăsa nimic pe seama Aliaților. Fără mașini, nici pat pe care să dormi, nici măcar o oală în care să faci pipi!” Și așa a început jafurile. Oglinzi, frigidere, mașini de spălat, aparate de radio, biblioteci, artă, ce vrei. Ceea ce nu a putut fi luat a fost „cidrut de gloanțe”. Mareșalul Georgy Jukov a trimis 83 de lăzi cu mobilier și alte obiecte în apartamentul său din Moscova și în casa sa din afara orașului. Oameni buni, rușii ăia.

Despre ceea ce s-a întâmplat, este util să ne oprim aici pentru a aborda mitul răutăcios și răutăcios care nu va muri că războiul este stimulativ din punct de vedere economic. Pentru a crede aproape fiecare economist existent, în absența cheltuielilor guvernamentale care au finanțat efortul de război al SUA în anii 1940, recuperarea din Marea Depresiune nu s-ar fi produs. Economiștii își poartă ignoranța într-o modă extravagantă, de agrement. Adevărul simplu este că cheltuielile guvernamentale sunt ceea ce se întâmplă după creștere economică, nu înainte. Cu alte cuvinte, o economie în creștere a SUA a finanțat efortul de război, spre deosebire de uciderea, mutilarea și distrugerea bogăției, extinzând creșterea.

Privit prin prisma Germaniei, războiul este distrugerea a ceea ce construiește creșterea economică. Mai rău, războiul este distrugerea capitalului uman fără de care nu există creștere.

La care unii experți conservatori (vin în minte Yuval Levin și Edward Conard) susțin că starea de culcare a lumii după luptele din anii 1940 a lăsat SUA singura forță economică din lume și, astfel, a început să crească. Ei nu se ridică cu această presupunere 100% falsă. Ei uită că productivitatea este despre forța de muncă divizată, dar până în 1945 (după propria lor analiză) o mare parte din lume era prea distrusă pentru ca americanii să poată împărți munca. Și mai este acel lucru despre „piețe”. Dacă ai deschide o afacere în SUA, ai prefera să fii lângă consumatorii din Dallas, TX sau Detroit, MI? Întrebarea își răspunde singură. Războiul este definiția declinului economic, după care indivizii care compun ceea ce numim o economie nu sunt îmbunătățiți de sărăcirea altora.

De remarcat este faptul că acest rezultat oribil care a înrăutățit o situație proastă în Germania a fost conceput cu câteva luni înainte (în februarie 1945) la Yalta, unde Franklin D. Roosevelt, Churchill și Joseph Stalin se adunaseră pentru a „planifica pacea”. Problema era că FDR era foarte bolnav. Fusese diagnosticat cu insuficiență cardiacă congestivă acută și, uneori, era atât de obosit încât Stalin și consilierii se întâlneau cu el în timp ce președintele SUA era țintuit la pat. În cuvintele lui Milton, „Yalta trebuia să fie epitaful lui”. Ar fi fost mai ferm dacă ar fi fost într-o stare mai bună?

Cât despre Churchill, se pare că nu era Churchill de odinioară. Orice credem despre cei mai faimoși oameni de stat britanici, el a fost aparent unic (în ceea ce biograful William Manchester a descris ca fiind perioada sa „Singur”) când a fost vorba de a vedea pericolul ascensiunii lui Adolf Hitler. Cu Stalin, totuși, Churchill nu era la fel de perceptiv. Mai rău, părea să-l venereze pe ucigașul lider sovietic. Omagiandu-l pe Stalin la Ialta, Churchill a spus că „considerăm viața mareșalului Stalin ca fiind cea mai prețioasă pentru speranțele și inimile noastre tuturor. Au fost mulți cuceritori în istorie, dar puțini dintre ei au fost oameni de stat și cei mai mulți dintre ei au aruncat roadele victoriei în necazurile care au urmat războaielor lor.” 

Principalul lucru este că Yalta a dat sovieticilor „primul dintre egali” licența de a prelua controlul în Germania. Ceea ce a urmat a fost din nou înfiorător în cruzimea sa. Toate acestea necesită o digresiune sau o recunoaștere. Cunoștințele recenzentului dvs. despre al Doilea Război Mondial sunt foarte limitate. Deși sunt conștienți de faptul că sovieticii au pierdut undeva, la ordinul 20 de milioane, învingându-i cu succes pe germani, nu există nicio pretenție când vine vorba de analizarea tratamentului disprețuitor al generalului sovietic Alexander Gorbatov față de generalul american Omar Bradley și Gorbatov „reclamând practic Rusiei credit pentru câștigarea Război de unul singur.” Corect sau greșit, în Germania postbelică, Gorbatov „a informat trupele americane că „rușii au spart spatele armatei germane la Stalingrad” și a adăugat că Armata Roșie „ar fi ajuns la victorie, cu sau fără ajutorul american.” Cu alte cuvinte, sovieticii câștigaseră războiul; cel putin cel din teatrul european. Adevărat? Din nou, nu există nicio pretenție de cunoaștere aici pentru a face o declarație în orice caz.

Oricare ar fi răspunsul, Armata Roșie care s-a masat la Berlin și în Germania, mai larg simțit cu siguranță că a câștigat războiul și s-a comportat ca și cum ar fi făcut-o. Deși aliații se ocupau împreună de ceea ce Churchill a descris drept „sarcina imensă a organizării lumii”, sovieticii se considerau organizatori principali. Mulți oameni nevinovați ar suferi această îngâmfare în moduri revoltătoare. Scuza pentru ceea ce a urmat a fost că germanii i-au tratat în mod similar pe cei pe care i-au cucerit în mod brutal. Războiul este o afacere bolnavă, ceea ce nu este o perspectivă.

Iată cum a descris locotenentul-colonelul britanic Harold Hays orașul german Aachen, la sosirea în 1945. „Ne-am reținut respirația în uimire rece.” Deși Hays „trecuse prin blitz-ul londonez” și, ca atare, cunoștea capacitatea distructivă a cândva formidabila Luftwaffe germană, el a continuat spunând că „toate concepțiile despre puterea bombardamentelor aeriene au fost împrăștiate în vânt în timp ce ne-am îndreptat drumul. întortocheat prin mormanele de moloz care reprezentau cândva orașul Aachen.” Altfel spus, Germania era distrus. Așa cum a descris-o partizanul sovietic Wolfgang Leonhard, situația din afara Berlinului „era ca o imagine a iadului – ruine în flăcări și oameni înfometați zbârnindu-se în haine zdrențuite, soldați germani amețiți care păreau să-și fi pierdut orice idee despre ce se întâmplă”. Cititorii înțeleg imaginea? Speculația lipsită de perspectivă aici este că niciunul dintre noi nu are idee. Este groaznic chiar și să încerci să contemplem ceea ce au îndurat oamenii din perioada celui de-al Doilea Război Mondial.

Din punct de vedere retrospectiv, este teoretic ușor să spunem că Buckley, FDR, Churchill și colab. au exagerat cerând capitularea necondiționată. Fără îndoială, această urmărire a distrus țări și a exterminat vieți (Aliați, Axe și civili inocenți) mult mai mult decât ar fi acceptat ceva mai puțin, dar acceptarea a ceva mai puțin decât capitularea totală este probabil dificil de făcut în mijlocul războiului.

Oricare ar fi răspunsul, acest lucru nu scuză faptul că FDR și Churchill au tratat Uniunea Sovietică ca aliat și, de asemenea, prieten. Chiar și atunci, nu toți aveau aceeași minte. Colonelul Frank „Howlin’ Mad” Howley a fost în cele din urmă comandantul sectorului american din Berlin și a fost un sceptic încă de la început. După cum a articulat atât de inteligent, „Aici, la Berlin, ne-am căsătorit cu fata înainte de a o curta. Este ca una dintre acele căsătorii de modă veche când mirii practic s-au întâlnit în pat.” Doar pentru a afla că diferențele s-au extins cu mult dincolo de limbaj. Odată intrat în patul conjugal proverbial, Howley a descoperit într-un mod oarecum unic că sovieticii erau „mincinoși, escroci și taiați”. Ceea ce a înrăutățit acest lucru a fost că, spre regretul lui Howley, politica americană a fost „linișterea rușilor cu orice preț”. Director adjunct al guvernului militar britanic de la Berlin Brigadierul Robert „Looney” Hinde i-a descris pe ruși ca pe un „popor complet diferit, cu o viziune, tradiții, istorie și standarde cu totul diferite și la un nivel cu totul diferit de civilizație”. Cititorii acestei cărți remarcabile vor vedea rapid cât de dreptate au avut atât Howley, cât și Hinde.

Desigur, dincolo de diferențe, Howley i-a devenit rapid evident cine era inamicul. Deși „venise la Berlin cu ideea că nemții erau dușmanii”, „devenise din ce în ce mai evident în ziua în care rușii erau dușmanii noștri”. De ce Howley era aparent singur? Un argument ar putea fi că a-și cunoaște inamicul înseamnă a avea capacitatea de a gândi ca inamicul. Din nou, cu greu o perspectivă; în schimb, doar o încercare de a înțelege un moment din istorie care a fost atât de tragic pe atât de multe planuri. Howley părea să împărtășească încercarea anterioară de perspectivă sau înțelegere? După cum a văzut el, capacitatea de a înțelege natura serpentină a rușilor era „dincolo de puterea oricărui occidental”.

George Kennan („de izolare” Kennan) a fost de acord cu Howley. El era de părere că Stalin se răsturnase peste Churchill și Roosevelt și, ulterior, îi răsturnase pe Clement Atlee și Harry Truman cu „stăpânirea sa tactică genială și terifiantă”. În cuvintele lui Milton, când rapoartele de la Conferința de la Potsdam (iulie 1945, la câteva luni după Yalta) „au inundat în tava lui Kennan de la ambasada de pe strada Mokhovaya, el a fost șocat de ceea ce a citit. Truman, Churchill și Atlee au fost complet depășiți în fiecare problemă.” Kennan a scris despre cum „Nu îmi amintesc niciun document politic a cărui citire m-a umplut cu un sentiment mai mare de depresie decât comunicatul căruia președintele Truman și-a dat numele la încheierea acestor discuții confuze și ireale”. Victimele au fost poporul german.

Față de care unii vor fi scuzați pentru că spun că nu a fost și nu este milă de germani. Destul de corect, într-un fel. Evident, nu există cuvinte pentru a descrie răul pe care trupele germane l-au adus lumii. Totuși, este greu să nu te întrebi. Guvernele încep războaie. Politicienii încep războaie. Gândindu-ne la Ucraina și Rusia chiar acum, este o declarație evidentă că rusul obișnuit suferă foarte mult și acum, în ciuda faptului că ucrainenii sunt victimele unei invazii reale.

Cel puțin, merită menționată afirmația lui Milton că „Puțini berlinezi au fost naziști înfocați”. Datele empirice susțin această afirmație. Milton scrie că „la alegerile orașului din 1933, organizate la două luni după ce Hitler a devenit cancelar, naziștii câștigaseră puțin mai mult de o treime din voturi”. La alegerile postbelice de la Berlin, pentru care sovieticii au cheltuit sume enorme (propaganda, mancare, caiete pentru copii) cu ochii pe o atentie pentru partidele sustinute de comunisti, Milton relateaza ca berlinezii le-au dat presupusilor lor binefacatori 19.8% din vot. Ceva la care să te gândești, cel puțin? Din nou, o mulțime de întrebări aici de la recenzentul dvs. care mărturisește puține cunoștințe despre complexitățile acestui război tragic sau despre ceea ce s-a întâmplat după. Cartea lui Milton a fost comandată tocmai pentru că cunoștințele despre război și despre ceea ce a urmat sunt atât de subțiri. Bazat pe cunoștințe foarte limitate, este pur și simplu greu de citit șahmat la Berlin fără a simți o simpatie majoră pentru Oameni germani, și mizeria pe care au îndurat-o. Anecdotele tragice sunt nesfârșite și explică fără îndoială de ce comuniștii nu au câștigat niciodată inimile și mințile oamenilor din interiorul unui oraș în ruine.

Din moment ce trupelor Armatei Roșii li s-a spus să se răzbune, cititorii sunt tratați cu numărul înfiorător de 90,000. Așa sunt multe femei germane „ar căuta asistență medicală ca urmare a violului”, dar, după cum scrie Milton, „numărul real de agresiuni a fost cu siguranță mult mai mare”. Ceea ce are sens. Nimănui nu trebuie să li se spună de ce mulți ar fi prea stânjeniți sau rușinați sau traumatizați pentru a raporta o astfel de încălcare. Printre alte justificări ale Armatei Roșii pentru tratamentul lor față de germani a fost aceea că „Victorii nu trebuie judecați”. Ruşinos. Pe atâtea planuri. Cine ar face asta?

Mai rău este cum s-a făcut. Milton scrie despre băiatul german de 9 ani, Manfred Knopf, care a privit „îngrozit cum mama lui era violată de soldații Armatei Roșii”. Ce fel de persoană sau persoane bolnave ar face asta? Sau ce zici de băiatul german de 8 ani, Hermann Hoecke. Doi ruși în uniformă au bătut la ușa familiei sale doar pentru a-i cere să-l vadă pe tatăl lui Hermann. Au plecat cu el. Hoecke și-a amintit că „I-am făcut cu mâna tatălui, dar el nu s-a uitat niciodată înapoi”. Serios, cine i-ar face asta unui copil de 8 ani? Și aceasta este doar o poveste. Ciocăniile la uși de la bătăușii NKVD erau norma și „Puțini dintre cei arestați s-au întors vreodată să-și spună povestea”. Toate acestea fac această carte atât de greu de întins, dar și atât de greu de citit. Poveștile despre brutalitate și suferință sunt nesfârșite și, fără îndoială, oricine cu cunoștințe mai mari despre cel de-al Doilea Război Mondial va spune că poveștile sunt blânde în raport cu brutalitatea experimentată de alții.

Deși cele de mai sus sunt adevărate, nu a făcut în niciun caz să fie ușor de parcurs poveștile de la Berlin. Milton scrie despre berlinezul Friedrich Luft care „supraviețuise în pivnița lui, aspirând apă din calorifere”. Șase din zece nou-născuți mureau de dizenterie. Cât despre cei care au supraviețuit celor din urmă, Berlinul nu avea hârtie igienică. De asemenea, Berlinului îi lipseau „pisicile, câinii sau păsările, pentru că toate fuseseră mâncate de berlinezii înfometați”. Fiicele lui Hinde și-au amintit că, la sosirea la Berlin pentru o vizită cu părinții lor, „Nu am putut înota în râu pentru că era încă plin de cadavre”. Adjunctul lui Dwight Eisenhower, Lucius Clay, a descris Berlinul drept „un oraș al morților”.

Starea disperată a germanilor și tratarea lor ulterioară de către sovietici ajută, probabil, să explice de ce, mai sus menționat Manfred Knopf, în vârstă de nouă ani, a descris trupele americane drept „vedete de film în comparație cu soldații ruși; felul în care erau îmbrăcați, în felul în care se comportau, [erau] ca niște domni.” Mai multe despre comportamentul americanilor și britanicilor într-un pic, dar deocamdată cum au putut liderii americani și britanici să fi fost păcăliți atât de ușor? În special liderii americani care conduc țara cea mai ridicată în trăsură pe măsură ce acest război oribil sa încheiat? Le lipsea tuturor chiar și un simț de bază al minții rusești, astfel încât să nu-i dea lui Stalin tot ce și-a dorit la Potsdam, în special având în vedere „starea catastrofală a țărilor nou eliberate din Europa de Vest”? De ce Howley a fost singurul american la putere care a văzut ce se întâmplă? Deși este încurajator să citești despre sosirea americanilor și britanicilor ca salvatori, este deprimant să citești că liderii lor i-au lăsat singuri pe ucigașii sovietici timp de aproape două luni.

La fel, americanii nu erau tocmai îngeri. În timp ce o mare parte din Berlin era o ruină mocnitoare, oficialii militari americani (și, pentru dreptate, oficialii militari britanici, francezi și sovietici) au „aranjat” în mod obișnuit proprietarii celor mai chic apartamente și case încă în stare de locuit, astfel încât să poată trăi confortabil în un oraș plin de oameni înfometați. Milton relatează că soția lui Howley avea nu mai puțin de doisprezece servitori în acord cu fiecare mâncare imaginabilă. Howley a fost singur? Nici o sansa. Generalii ruși erau renumiți pentru că organizau cine generoase cu mâncare și vodcă nesfârșite, la fel și omologii lor britanici, la fel și americanii. Milton citează amintirea tristă a unei femei americane pe nume Lelah Berry, care a amintit că „câinele bolnav al unuia dintre prietenii mei americani a fost pus pe o dietă de lapte, zahăr, pâine albă de către medicul veterinar și mănâncă în fiecare zi cât mai mult zahăr. întregul bonus de Crăciun al unui copil german.” Numiți asta o lecție. Sau unul dintre adevărurile necruțătoare ale vieții: indiferent de lipsa totală a supușilor lor, politicienii și cei apropiați politicienilor vor mânca întotdeauna și vor mânca bine. Se pare că și câinii lor o vor face.

Trupele americane au folosit, în mod similar, sandvișurile voluminoase, țigările, salopetele de nailon și orice altceva de valoare (și pe care le aveau în aprovizionare abundentă) pentru a atrage femeile germane înfometate. Cititorii pot completa spațiile libere aici. Este un subiect care necesită mai multe discuții și despre care se va scrie în viitor. Deocamdată, deși, din fericire, a existat un singur caz documentat de viol al unui soldat american, este evident că capacitatea lor de a hrăni pe alții care erau mereu aproape de moarte din cauza lipsei de calorii a fost abuzată. Dintre arta valoroasă care putea fi găsită la Berlin, s-a descoperit că americanii au traficat-o la nivel global.

Totuși, atât de mult din ceea ce sa întâmplat în trecut poate fi scos din context numai din motive de timp. După aceea, războiul și ororile lui nesfârșite ar trebui să permită puțină sau multă toleranță pentru fragilitatea umană. Americanii au fost în cele din urmă băieții buni din această poveste. După cum știm din ceea ce s-a întâmplat cu Germania de Est, împreună cu toate celelalte țări aflate în ghearele sovietice din spatele Cortinei de Fier, comunismul a fost un dezastru ucigaș care distruge viața. Slavă Domnului pentru Statele Unite.

Dintre germanii care probabil s-au îndoit de cele de mai sus, în curând nu s-au făcut. Cu Armata Roșie încercuind Berlinul, la 24 iunie 1948 sovieticii au urmărit „cucerirea prin foame”, prin care „au încercat să ucidă un întreg oraș pentru a obține un avantaj politic”. Problema sovieticilor era că nu puteau controla cerul. Mai rău pentru ei, ei nu au luat în considerare spiritul de nestăpânit și inovator al unor bărbați precum Lucius Clay (SUA) și Rex Waite (Marea Britanie), care aveau să realizeze ceea ce mulți considerau o sarcină „imposibilă” de a transporta cu aer suficient provizii către un oraș care se terminase rapid de tot. Și nu a fost doar mâncare. Erau haine, combustibil, totul. Întrebat dacă avioanele forțelor aeriene americane ar putea transporta cărbune, generalul Curtis LeMay a răspuns că „Forțele aeriene pot livra orice”.

Toate acestea ridică o întrebare de bază despre planificare în general. Fără a minimiza realizarea herculeană a transportului aerian atât de repede în Berlin, merită subliniat că reconstrucția, controlul sau simpla protecție a Berlinului de după război a fost întotdeauna definită de planuri centrale, ale „agențiilor pentru alimente, economie și comunicații” administrate de stat. .” Milton nu vorbește prea mult despre piețe în carte (deși petrece ceva timp pe piețele negre din ce în ce mai vibrante, inclusiv cele pentru toate mărfurile aduse la Berlin de americani și britanici), dar ar fi interesant să întrebi un analist de încredere dacă Redresarea Germaniei a fost întârziată chiar de eforturile depuse pentru a o ajuta. Știm că Planul Marshall nu a reînviat Germania, pur și simplu pentru că nu a avut niciun efect paralel în Anglia, ca să nu mai vorbim că Japonia nu a avut deloc unul. Libertatea este calea către renașterea economică, ridicând astfel întrebarea dacă planificarea Europei postbelice a fost problema. Se presupune că a fost.

Indiferent de ceea ce s-a făcut sau nu, istoria lui Milton nu este menită să fie atât de mult economică, cât își propune să informeze cititorii despre ceea ce s-a întâmplat nu cu mult timp în urmă. Istoria lui este din nou fascinantă, dar este și înfiorătoare. Cum să explic de ce oamenii pot fi atât de cruzi cu alți oameni? O citire a acestei cărți geniale îi va face pe cititori să se gândească la întrebarea anterioară și la multe altele pentru o lungă perioadă de timp.

Republicat din RealClearMarkets