O sociologie a fricii

Ca o parte continuă a cercetării mele, care urmează să fie publicată de Brownstone Institute, am discutat recent cu sociologul Dr. Frank Furedi, autorul cărții Cum funcționează frica: cultura fricii în secolul 21, despre continuitatea culturii fricii în răspunsul la pandemia de COVID-19 și de ce mișcările culturale idioate își au originea aproape întotdeauna în California. Editat pentru claritate și relevanță.

ST: Sunt foarte fericit că ai fost de acord să vorbești cu mine. Știu că ai o mulțime de proiecte la orizont aici și se pare că ai multe interese diferite. Dar vreau să mă întorc și să vorbesc despre cartea ta Cum funcționează frica. Mărturisesc că nu am văzut multe despre ceea ce ai spus despre pandemie și, citind cartea ta, mi-am dat seama că există o mulțime de teme care sunt absolut perfecte pentru cum să explic răspunsul la pandemie - lucrurile pe care le-ai scris despre cum am uită-te la risc și frică. Vreau să mă întorc și să vorbesc mai întâi despre interesul tău pentru a studia definiția fricii și cum crezi că s-a schimbat.

FF: Am devenit interesat de—nu atât de multă frică—ci de modul în care funcționează cultura din jurul fricii, care este într-adevăr modul specific în care societățile anglo-americane au ajuns să privească riscul și au ajuns să ia în considerare amenințările și tendința spre ceea ce eu numesc cel mai rău. - gândirea de caz tot timpul în legătură cu aproape orice dimensiune a experienței umane. M-a interesat felul în care frica era concentrată asupra copiilor și apoi s-a extins într-un fel în alte domenii și mi-a devenit clar că, dacă te uiți la narațiunea despre copii sau despre terorism sau despre mediu, deși par total diferite, structural. au un model foarte asemănător în limbajul folosit și în modul în care este încadrată problema. Deci vedeți doar vârful aisbergului, faptul că „această amenințare este mult mai mare acum decât oricând înainte” și există un fel de mod obișnuit în care lucrurile se transformă într-un fel de amenințare existențială. Deci problemele care sunt de natură tehnică devin aproape imediat o chestiune de viață sau de moarte sau chiar de existență umană din punct de vedere tehnic. Deci, practic, asta înseamnă că, în momentul în care ajungeți la pandemie, narațiunea era deja în vigoare în ceea ce privește ușurința cu care sănătatea publică s-a politizat și politica s-a medicalizat, deoarece există deja o dispoziție de a vedea ființele umane ca fiind neputincioși să poată se ocupă cu chestii. Și am avut chiar acest tip de reacție fatalistă, care în felul în care este prezentată frica în care practic ați reorganizat lumea în jurul mișcării unui virus - virusul ne-a determinat viețile, economia, sistemul nostru de educație, orice ar fi. Așa că văd o linie de continuitate în toate astea.

ST: Bănuiesc că l-aș pune în termeni diferiți, aș spune că mediul cultural a permis toate acestea. Pentru că orice lider vrea – se gândeau „ce voi face pentru a arăta că am acționat și că am făcut ceva, că am luat” – nu trebuie să fie o acțiune decisivă, dar cel puțin apariția acesteia – și „vom elimina riscurile la zero”.

FF: Acest lucru a fost clar în Marea Britanie, unde inițial guvernul a avut instinctele potrivite cu privire la pandemie - știți cum au reacționat - nu aveau de gând să facă ceea ce făceau toți ceilalți. Apoi mass-media a devenit absolut isteric și, practic, au susținut pe oricine dorea un blocaj, punând presiune asupra guvernului, în esență, totul s-a schimbat aproape peste noapte și a cedat acestei presiuni, pentru că le era teamă că dacă moare cineva, ei vor primi vina. Și de teamă că vor deveni cu adevărat nepopulari. Și după cum știți, există apariția a ceea ce eu numesc stil de viață blocat, în care chiar și astăzi mulți oameni sunt convinși că sunt în carantină și nu trebuie să iasă și este cu adevărat genial. Nu trebuie să vin să-mi predau studenții și restul acestui gen de reacție pasivă.

ST: Toate lucrurile de care vă puteți proteja — accidente de mașină și orice fel de risc — rămâneți acasă tot timpul și lucrați la Zoom. Cred că o parte din acest lucru se datorează – și despre asta vorbești în cartea ta despre – oamenilor care se confruntă cu incertitudinea. De ce oamenii sunt deosebit de răi la asta acum, în comparație cu înainte?

FF: Modul în care incertitudinea devine gestionabilă este prin transformarea riscului într-un fenomen calculabil și asta necesită o cunoaștere mai mare — o mai mare încredere în cunoștințe și necesită o mai mare încredere în capacitatea societăților umane de a găsi o soluție și cred că ceea ce s-a întâmplat este că — în timp ce din punct de vedere istoric, în timpurile moderne, incertitudinea a fost privită ca ceva care este și emotionant — nu a fost doar o problemă etică. Era privit ca ceva care le oferea oamenilor oportunități de a-și face propriul drum. Acum este considerat doar rău, cu totul negativ. Și, prin urmare, incertitudinea devine acest tip de problemă de care vrei să te ferești, să fugi mai degrabă decât să te confrunți. Cred că acest lucru a fost susținut de dezvoltarea gândirii în cel mai rău caz sau ceea ce în carte eu numesc gândire posibilistă, că probabilitățile — nu mai poți lucra cu ele. Puteți doar să presupuneți că ceea ce este mai rău, adică orice ar putea merge prost, probabil va merge prost. Și asta se exprimă cel mai clar prin principiul precauției și prin ecologism. Mă refer și la sănătate – întreaga sănătate publică s-a schimbat fundamental de când a început.

ST: Și credeți că pandemia tocmai a accelerat lucrurile de la ceva ce se întâmpla oricum – nu este o schimbare majoră în ceea ce privește pandemia în sine – dar mergea în această direcție și a intrat în hipermotor?

FF: Evident, atunci când lucrurile se accelerează așa cum au făcut în timpul pandemiei și când tendințele preexistente se intensifică, asta ar putea reprezenta o schimbare majoră, sau cel puțin poate fi percepută, motiv pentru care oamenii vorbesc atât de ușor despre noua normalitate. Sau marea resetare, pentru că li se pare că s-a întâmplat ceva neașteptat de transformator, fără să-și dea seama că aceste tendințe există de ceva timp. Dar cred că a avut un efect profund, pentru că a servit ca o oglindă că societatea putea vedea problemele care erau deja acolo și a ridicat totul la un alt nivel.

ST: Cum de oamenii nu au văzut posibilitatea unor daune colaterale la lucrurile pe care le făceam noi? Este doar o chestiune de gândire instantanee pe termen scurt versus gândire pe termen lung? În mod evident, există un compromis în orice facem.

FF: Da, există. Este un fenomen interesant că — în ciuda faptului că o mulțime de oameni care au putut vedea că economia se va destrăma și vei avea o denaturare foarte mare, majoră, la un nivel deosebit al afacerilor economice globale. Și există daune colaterale la educația copiilor și restul. A existat acest sentiment de paralizie, aproape ca și cum totul ar trebui abandonat pentru a limita daunele pe care le-ar putea face virusul, așa că este un fel de formă extremă de fatalism în care soarta capătă această preeminență într-o formă extrem de medicalizată.

ST: Ideea de incertitudine — oamenii nu o pot face față — încearcă să își dea certitudine, chiar dacă este doar aparența ei. Apoi ai oameni care sunt dispuși să conteste această iluzie a certitudinii, sunt sceptici față de fatalism. Dar acum scepticismul este un cuvânt rău. Ce părere aveți despre asta, despre modul în care au fost tratați oamenii care erau sceptici cu privire la modul în care decurg lucrurile?

FF: Am scris pe larg despre patologizarea scepticismului. Știți modul în care scepticii climatici sau, în Marea Britanie, euro-scepticii — orice formă de scepticism — care odinioară era o orientare onorabilă, intelectuală, destul de esențială pentru știință — pur și simplu se transformă în ceea ce ei numesc denialism și se transformă în această cvasi-patologie pe care trebuie să-l expui și să alungi. Aceasta este o mare problemă pentru că închide dezbaterile și discuțiile. Dar cealaltă problemă este că există oameni care încep ca fiind sceptici și apoi adoptă o interpretare conspirativă a ceea ce se întâmplă. Pentru că puteau vedea că ceva nu este în regulă, nu înțelegeau faptele sau adevărul. Și s-au cam răsturnat, și aveți această dezbatere foarte caricaturală, pe de o parte, totuși acești oameni au devenit antivax și, știți, toată treaba a fost o invenție, iar virusul nu a existat și ați avut sănătatea publică. lobby-ul și în principal cultura clasei politice, toate elitele de o parte. Așadar, a fost o discuție foarte neproductivă cu foarte puțini oameni de bun simț pentru a sublinia necesitatea de a nu subordona viața, de a nu permite sănătății publice să devină totul.

ST: Dacă interziceți o dezbatere rezonabilă, aveți o dezbatere nerezonabilă și aveți o situație în care folosiți termenul de denialism nu doar pentru teoreticienii conspirației, ci pentru oricine nu este de acord cu dvs., nu puteți avea o dezbatere rezonabilă.

ST: Ai o altă parte a cărții tale care îmi place foarte mult, unde spui că termenul „cercetare arată” are un caracter de incantație ritualică. Ce părere aveți despre acest termen și cum a fost folosit în ultimii doi ani?

FF: Dar au trecut ceva mai mult de doi ani și are această calitate cvasi-religioasă – este aproape ca „cum a spus Dumnezeu”, iar cealaltă expresie care este folosită este „conform dovezilor”. Și există această presupunere că cu „propoziții de cercetare” nu este doar un set de fapte, ci și o prescripție cu privire la modul în care să-ți conduci viața, astfel încât să intre în domeniul comportamentului, moralității și toate aceste lucruri ies din asta. Și este invocat destul de regulat ca o modalitate de a evita o discuție despre ceea ce doriți să faceți în acest context anume, pentru că orice „arată de cercetare”, ceea ce este important este ceea ce faceți despre aceasta într-un anumit moment de timp. Cum îl interpretezi, cum reacționezi la el. Nu este ceva ce arată cercetările, este ceva care apare prin discuții, dezbateri și deliberare.

ST: Ideea de consens științific a devenit complet nerealistă – oamenii cer răspunsuri foarte devreme – sărind pe studii pretipărite care sunt doar izolate și nu poți spune că un anumit studiu este definitiv atunci când oamenii nu înțeleg cu adevărat că consensul științific durează ani de zile a construi. Și trebuie să se întâmple printr-un număr de oameni dezinteresați care ar putea să nu fie de acord cu anumite părți, dar în cele din urmă ajung la un fel de acord. Cred că asta a fost aruncat pe fereastră. 

ST: Îmi place să folosesc termenul „Aspectul siguranței”, iar unii oameni îl numesc „teatru pandemic”, dar cred că politicienii și deciziile lor sunt toate în aval de cultură. Ei reflectă doar ce este cultura atunci când oamenii cer certitudine – trebuie să le ofere. Și când nu le pot oferi, le dau iluzia. Pentru că asta face parte din cultură. Cred că de aceea s-au făcut o mulțime de lucruri care au fost supuse cerințelor publicului și acest tip de cultură a siguranței a luat acum forma aproape a tuturor. Există studenți în colegii care nu pot fi contestați cu privire la opiniile lor, iar acum facem cerc complet și vorbim și despre boli infecțioase.

FF: Da, deși cultura nu a căzut doar din cer. A fost realizarea unor grupuri de interese, politicieni, toți acești oameni pentru care acest lucru a devenit un mod convenabil de a da un sens lumii și este un interesant - în timpul vieții mele - în ultimii 25, 30 de ani cum puteți vedea expansiunea constantă a problema pe care o înglobează siguranța, astfel încât siguranța devine apoi din ce în ce mai supusă creptei conceptului și capătă un anumit impuls, este ceva la care mulți oameni devin complici la promovare. Oamenii trebuie să fie socializați și educați să gândească în acest mod special. Uită-te la felul în care copiii învață în școli și la felul în care sunt crescuți și la felul în care li se spune că sunt vulnerabili și neputincioși și că avem nevoi speciale și toate aceste lucruri diferite, așa că sunt tratați literalmente ca niște pacienți și nu ca oameni cu o potenţial de comportament independent. Atunci nu este de mirare că atunci când devin tineri bărbați și femei, devin foarte conștienți de absența siguranței, chiar și într-un mediu foarte sigur. Ideea că siguranța campusului a devenit această mare problemă. Campusurile sunt cel mai sigur loc din lume, dar este ca jungla în care îți iei viața în propriile mâini.

ST: Cred că ceea ce spui este că liderii pot profita de acest lucru – acest lucru este în beneficiul lor – ei pot arăta că fac ceva care ar putea arăta că iau măsuri și, prin urmare, acesta este un fel de auto-împlinire, un fel de ciclu perpetuu, încercând să găsești mai multe lucruri despre care poți fi „în siguranță”. Cum ieșim din acel ciclu? Există vreo reacție culturală care s-ar putea întâmpla?

FF: Nu cred că reacțiile culturale nu funcționează vreodată. Reactia nu este niciodata la fel de puternica ca fata de ceea ce reactioneaza. Asta a fost problema în ultimii 20 sau 30 de ani. Sunt foarte enervați și spun că este suficient. Dar, în primul rând, ai nevoie de o redefinire radicală a ceea ce este o ființă umană. În al doilea rând, trebuie să schimbăm modul de a crește copiii și de a-i socializa, pentru că fiecare generație pe care o cunosc, cu cât generația este mai tânără, cu atât devin mai avizi la riscuri. Cu cât devin mai supuși și cufundați în această perspectivă „spațiu sigur”. Și asta nu din cauza vreunei legături cu personalitatea lor, ci doar prin felul în care sunt educați și socializați și aproape neputincioși de sistemul de învățământ. Apoi se întărește și mai mult când mergi la universitate, așa că cred că este un domeniu cu adevărat important, pentru că trebuie să provoci acolo unde toate aceste lucruri foarte rele intervin foarte devreme în viață. Deci, da, este o treabă mare și oamenii tind să subestimeze adesea cât de răspândit este acest lucru și cât de mult sprijin cultural are.

ST: Asta duce perfect la următorul lucru pe care voiam să-l întreb. Există vreun loc în lumea occidentală care se ferește de această cultură, care a reușit să o evite, sau cel puțin să diminueze acest tip de siguranță, cultură a fricii?

FF: De când îl studiez, așa cum o văd, începe întotdeauna în California.

ST:

FF: Serios, toate aceste prostii încep întotdeauna de acolo, apoi sunt exportate pe litoralul de Est, apoi restul Statelor Unite este implicată și apoi pleacă în Canada. Șase luni mai târziu, acele sentimente sunt importate în Anglia, Marea Britanie și în cele din urmă în Europa de Nord și apoi treptat, poate un an sau doi mai târziu, se mută în sudul Europei și, eventual, în Europa de Est. Dar există o diferențiere temporală, lumea anglo-americană este cea mai proastă și există diferențe în aceasta. Dar chestia este că, din cauza rolului american soft power la nivel global, a început chiar să influențeze oamenii din clasa de mijloc din China și India, așa că dacă mergi în Shanghai sau Mumbai, vei găsi, în special oameni cu o educație superioară, și asta. copiii sunt ca niște imitații sărace ale unui mediu din San Francisco. Se răspândește prin Netflix - toate aceste lucruri și modele culturale diferite.

FF: Am petrecut mult timp în Italia și Europa de Est. Petrec trei luni în fiecare an în Italia, trei luni în Ungaria. Face parte din munca mea. Și e mai bine acolo, e plăcut să vezi un mediu mai relaxat. Dar poți vedea cu adevărat chiar și acolo că devine din ce în ce mai răspândit. Dar America este într-o clasă proprie. Este de necrezut când îi văd pe americani, felul în care se comportă. Am spus acest punct în carte, știi, sunt în Brooklyn și vorbesc cu niște prieteni vechi și le spun: „Mă duc să iau o sticlă de vin”, iar ei spun: „Stai. în siguranță, Frank.” Și a fost prima dată când am auzit această expresie. Ca și cum să merg câteva blocuri ar fi o amenințare pentru existența mea. Toată acea conștiință schimbă profund personalitatea americană dintr-un fel de individualism dur în ceva foarte, foarte diferit.

ST: Da, absolut. Mă închid la un apel telefonic cu cineva într-o stare diferită despre o afacere de care mă ocup, mai ales în timpul pandemiei, oamenii ar semna „OK, fii în siguranță”. Și asta m-ar înnebuni. Și, de asemenea, ceea ce îmi place să spun este că este un motto american neoficial că „orice se poate face ar trebui să fie exagerat”. Cred că ăsta este ceva la care suntem buni, ceva care în cantități mici ar putea fi destul de util și o creștere la o sumă care este complet contraproductivă.

ST: Ce spui despre lucrurile care încep în California și se răspândesc în întreaga lume. Există vreo modalitate de a cuantifica asta? Este doar părerea ta sau poți să te uiți la Google Analytics și să afli?

FF: Sunt sigur că ai putea. Îmi amintesc că atunci când am scris o carte numită „Cultura terapiei”, ai observat că toate aceste nebunii despre stima de sine decolează în California, doar că am observat destul de des că preocupările în special cu privire la temele interpersonale par să apară adesea acolo. Dacă ar fi să faci o listă cu toate aceste noi panici diferite, sunt sigur că ai putea rezolva. Odată am făcut un proiect de cercetare cu un sociolog american de cercetare numit Joel Best, și ne uităm la asta, invenția unei probleme sociale. Pentru că de obicei călătorește din America în Europa, singurul lucru care a fost diferit a fost când am făcut un studiu despre inventarea ideii de bullying. Ce ai înainte să te naști, bullying-ul era doar ceea ce copiii și-au făcut unii altora. Nu a fost nicio problemă de bullying. Și apoi devine această problemă uriașă cu copiii și apoi devine această problemă majoră la locul de muncă în rândul adulților. Ii infantilizezi pe toti acesti oameni. A început în Suedia și Elveția de către sindicatele de acolo, folosind practic bullying-ul la locul de muncă ca o modalitate de creștere a rolului resurselor umane și apoi a mers în America și a fost preluat destul de repede. Este singurul la care m-am putut gândi că a început în Europa și totul a fost în cealaltă direcție.

ST: Da, asta e foarte interesant.

FF: Celălalt exemplu din California, este isteria abuzului satanic din anii 1980. Cred că s-ar putea uita la câteva dintre aceste lucruri.

ST: Deci, crezi că Hollywood este principalul impulsor al acestui lucru, pentru că asta se află în California?

FF: Cred că are de-a face cu faptul că, până de curând, oamenii s-au mutat în California la un nivel înalt de oameni recent înființați, știți, cu o populație foarte mobilă, dezrădăcinată, fragmentată, dar cred că trebuie să fie ceva. altfel. Poate că este o zonă în care indivizii de elită culturală sunt mai stabiliți.

ST: Este interesant că ați menționat Suedia, pentru că tind să mă gândesc la țările nordice, în ceea ce privește răspunsul lor la pandemie, au fost mult mai laxe decât restul Europei și anglosferă. Simt că asta este o reflectare a culturii lor. Ei au subliniat responsabilitatea personală. Nu s-au comportat ca și cum copiii lor ar fi în pericol grav. Au ținut școlile deschise – chiar și locurile care s-au închis nu s-au închis foarte mult timp. Mă face să mă gândesc la când am fost în Danemarca acum câțiva ani și am ținut o conferință de cercetare acolo și am luat o cină cu un colaborator și a adus în discuție exemplul unui cuplu din Danemarca care venise în Statele Unite. Statelor Unite și luau cina într-un restaurant din New York, își aveau copilul într-un cărucior și l-au lăsat afară, în cărucior, pe trotuar, astfel încât să se uite la oamenii care trec pe acolo. Și au fost arestați pentru că și-au pus copilul în pericol pentru ceva ce era o practică foarte comună în Danemarca. Erau încă nedumeriți de ce americanii sunt atât de obsedați de siguranță și crime împotriva copiilor, chiar dacă statisticile nu confirmă acest lucru. Vorbești despre bullying venind din Suedia, dar, în același timp, acele țări păreau să aibă o viziune puțin diferită. Deci, dacă ai putea să-mi spui părerea ta despre asta.

FF: Nu, cred că ai dreptate. Țara mea preferată acolo este Danemarca. Danemarca este mult mai puțin adversă față de risc. Norvegia este cu adevărat corectă din punct de vedere politic, obsedată de mediu. Suedia este la mijloc. Finlanda este în regulă. Statele baltice, Estonia, sunt în regulă. Suedia era mult mai bună decât este acum. Încă nu a implicat, evident, același tip de cultură a siguranței, deși cred că lucrurile se schimbă în rău. Și trebuie să vă amintiți că reacția Suediei la pandemie s-a datorat în mare măsură comportamentului unei persoane. Medicul-șef a refuzat să se răstoarne și a rezistat cu adevărat și a avut multă autoritate. Așa că este ușor să-ți imaginezi în America pe cineva ca Fauci ca el, s-ar putea să fi avut un impact mare. Și a dat un exemplu foarte bun și, bineînțeles, a primit multe critici, mai ales după patru-cinci luni, și și-a ținut cont. Lucrul bun a fost că Suedia a avut un rol foarte important, deoarece a existat o masă suficientă de oameni în Suedia care au susținut acea decizie și au refuzat să cedeze presiunii. Toate criticile primite de Suedia de peste tot în Europa au fost pur și simplu uimitoare.

ST: Da, și simt că a fost mult mai rău din afara Suediei decât din interior și ai putea oricând să citești povești despre oameni care critică lucrurile din țară. Dar simt că, în cea mai mare parte, oamenii au susținut lipsa închiderilor și închiderii școlilor.

ST: Ești sociolog, dar se pare că nu ai păreri tradiționale ale majorității sociologilor, în sensul că prețuiești drepturile individuale mai mult decât un fel de bun colectiv, așa că vreau să știu ce te-a condus pe această cale și, de asemenea, modul în care munca ta este primită de colegii tăi.

FF: Până de curând, destul de bine. Am o reputație destul de bună în Marea Britanie în ceea ce privește nivelul academic. Mai recent, a fost mult mai negativ, multă ostilitate față de ceea ce am scris. Și există părți ale lumii în care scrierile mele sunt foarte plăcute, cum ar fi Finlanda. Tocmai m-am întors de acolo, tocmai mi-au tradus una dintre cărțile acolo. Italia, Olanda, Australia, locuri unde merge foarte bine. Dar trebuie să vă amintiți că ceea ce fac eu merge împotriva culturii dominante, pentru că scriu și despre chestii politice și, în special în acest moment, fac o mulțime de lucruri despre războaiele culturale și despre modul în care lucruri precum Politica identității, transgenderismul și toate aceste lucruri sunt folosite într-un mod destul de oribil pentru a-i încurca pe copii și așa că am devenit destul de interesat de asta. Evident, asta nu este foarte popular printre colegii mei. Dar am un impact asupra unui public mai larg și am o anumită urmărire. Dar necazul este că, în felul în care lucrurile sunt polarizate, fie ai latura față de risc, identitate, spațiu sigur. Și apoi aveți opusul, care este aproape caricatură, aproape ultra-reacționar în felul în care ei răspund la asta. Nu există într-adevăr ceea ce aș numi o abordare liberală a lumii vechi, care tinde să fie destul de limitată. Este foarte interesant să trăiești vremuri interesante dacă poți oferi o viziune alternativă asupra lumii.

FF: De exemplu, eu a scris un articol— există o revistă numită Societate în America, despre distanțarea socială, dezvoltându-mi ideile în legătură cu asta. A avut un impact uriaș, chiar și în rândul colegilor. Așa că unele dintre cărțile mele s-au descurcat destul de bine, dar va fi o părere minoră pentru ceva vreme.

ST: Așa că ați răspuns cum sunt primite convingerile dvs. de către colegii dvs., dar nu ați ajuns la „povestea originii”, cum ați ajuns la punctul în care convingerile voastre v-au condus în sociologie și în background.

FF: A fost un fel de călătorie, pentru că am fost implicat în extrema stângă când eram student, lucru care mi-a plăcut foarte mult, am învățat multe prin acest proces. La un moment dat în anii 1980, mi-am dat seama că distincția stânga-dreapta era cu adevărat inutilă și că, în multe privințe, problemele cu adevărat mari ale vremurilor noastre nu erau ceea ce obișnuia să argumenteze stânga, ci foarte mult despre luarea unei poziții asupra individului. drepturile, luând valorile toleranței și libertății mult mai în serios și fără să mă gândesc la asta — îmi amintesc că m-am trezit și mi-am dat seama că părerile mele s-au mutat treptat într-o altă direcție, la fel ca mulți oameni cu care m-am implicat din stânga mai devreme pe — toți au tras concluzii similare. Toate au plecat în direcții diferite, dar mai mult sau mai puțin sunt un fel de ceea ce aș numi un „libertar responsabil”. Urăsc să folosesc acea etichetă, pentru că sunt lucruri pe care nu mi le-aș numi, cum ar fi american (libertarianismul), precum Motiv revistă. De exemplu, nu am aceeași încredere în mecanismul pieței pe care o au ei, cred că trebuie să fie puțin modificat. Dar în chestiuni personale și în ceea ce privește comportamentul uman și problemele legate de libertate, sunt un absolutist al libertății de exprimare. Asta m-a mutat în direcția mea. Îmi amintesc că obișnuiam să fiu denunțat de stânga, pentru că în anii 1970, eram singurul profesor universitar din Anglia împotriva oamenilor care doreau să-i dezvăluie pe niște rasiști ​​sau fasciști fără platforme. Am spus că dacă sunt rasiști ​​sau fasciști, atunci găsește o modalitate de a argumenta împotriva lor, mai degrabă decât să găsești o metodă birocratică pentru a-i închide. Atunci mi-am dat seama că nu sunt ca ei.

ST: Practic, odată ce stânga și-a abandonat aderarea la libertatea de exprimare, ați migrat departe de asta?

FF: Foarte, foarte repede.