Suntem încă departe de un loc unde se poate acorda o amnistia COVID.
Instituția politică – de stânga și de dreapta – vrea cu disperare să meargă mai departe, să pretindă că ultimele 30 de luni nu s-au întâmplat. Cu foarte puține excepții (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson și alții câțiva, mai târziu), aceștia și-au trădat valorile de bază. Mulți republicani și așa-zișii libertari au capitulat rapid primatul și importanța libertăților individuale.
În timp ce democrații care se presupune că iubesc egalitatea au îmbrățișat politici care, fără îndoială, i-au înșelat pe femei, pe copii și pe cei săraci. Sloganul campaniei democratice din 2020 ar fi putut la fel de bine să fie „Protejează-i pe bogați, infectează-i pe cei săraci”. Sau „Numai cei bogați au nevoie să învețe”. Tuturor le-ar plăcea foarte mult să uiți de asta.
Le-ar dori să se întoarcă la luptele pe care le știu să lupte, la vechile de aur care scot bazele și ne întorc unul împotriva celuilalt. Dar politicile legate de COVID au dat totul pe cap, ne-au amestecat pe toți și au dus la tot felul de alianțe nemaiauzite până acum. Și când afacerea dvs. menține status quo-ul, este foarte periculos.
Motiv pentru care Emily Oster pledează pentru o amnistie.
În primul rând, să fim clari cu cine vorbește Emily Oster. Ea vorbește cu femeile furioase din suburbii bine educate care se îndreaptă spre republicani în acest ciclu, chiar și în cele mai albastre state. Pentru că a fost cel mai albastru dintre state care au fost cel mai greu afectate de aceste politici. În stările albastre, școlile au fost închise cel mai mult, când devastarea economică a fost cea mai mare, că criminalitatea a crescut cel mai mult, acolo unde măștile au fost necesare cel mai mult. Prejudiciul cauzat de aceste politici este la început, nu la sfârșit.
Dr. Oster ar dori ca femeile să creadă că totul a fost doar o greșeală, o neînțelegere și să-și amintească că republicanii sunt cei care caută să limiteze libertățile care cu adevărat conta. Că, deși democrații nu au avut nicio problemă să sacrifice bunăstarea copiilor noștri vii timp de trei ani în sprijinul puterii politice, republicanii sunt cei care reprezintă adevărata amenințare.
O parte jenantă a femeilor bine educate au acționat ca soldați de asalt ai regimului. Au dat peste cap mafioții de pe rețelele de socializare pe oricine îndrăznea să-și exprime o întrebare, cu atât mai puțin disidența. Durerea de a avea familia, prietenii și vecinii să se întoarcă împotriva lor pentru a-și exprima o opinie sau pentru a pune o întrebare legitimă a determinat multe femei să caute pe alții cu întrebări similare.
Procedând astfel, am găsit o comunitate inteligentă, sarcinoasă, bazată pe date, care împinge cu putere puterea totalizantă a unui guvern care încearcă să redefinească realitatea. În unele cazuri, femeile erau generalii, în altele eram infanteriei, mergând înainte și luând foc constant de sus, pentru ca un adevăr recent discreditat să-și reia locul cuvenit în soarele opiniei acceptabile.
Emily Oster ar vrea să uităm asta. Dar nu putem – și sper că nu vom face – pentru că am fost acolo, aducând propriile date guvernului pentru a pune în lumină minciunile pe care le-a produs atât de neîncetat. Acestea nu au fost minciuni ale omisiunii, au fost minciuni ale comisiei. Au fost minciuni care au fost săvârșite prin topirea credibilității științei și medicinei în focul politicii pentru a crea arme mânuite de cei puternici împotriva noastră. Ei la propriu ne-a numit terorişti pentru opoziția noastră.
Acum, după ce a fost numit terorişti de către guvernele noastre pentru că argumentau pentru bunăstarea propriilor noştri copii, dr. Oster vrea să uităm asta. Cerându-ne să uităm, ea îi roagă pe cei care s-au abătut de la turmă să se întoarcă, să creadă că nu păstorul lor care îi duce la măcel le-ar face rău, ci lupul care pândește nevăzut în umbra pădurii. Deci acum trebuie să vorbim despre avort.
Ceea ce democrații și spălatorii lor de credibilitate precum Oster vor ca femeile să facă este să pună două lucruri pe cântar. Pe de o parte, este răul care a fost făcut copiilor tăi, ție, comunității tale de-a lungul a aproape trei ani. Pe de altă parte este teama de pierderea accesului la serviciile de avort.
Ceea ce speră, este că baza lor feminină va crede minciuna pe care o vând Dr. Oster, că totul a fost doar o greșeală nefericită și nu s-ar putea întâmpla din nou. Este în trecut! Nu vă faceți griji.
De asemenea, vor spera că baza lor feminină va uita că, în loc să trăim în 1972, cu acces limitat la contracepție, trăim în 2022, unde contracepția care este eficientă în proporție de peste 99% este ieftină și disponibilă pe scară largă, chiar dacă plătiți din buzunar. ; că această contracepție, include pastile de avort, care pot fi accesate oriunde în țară prin poștă până la 10 săptămâni de gestație.
Ei vor să uiți de clauza comercială interstatală, care ar face împiedicarea acestui lucru aproape imposibilă - chiar și, sau mai ales, cu o instanță conservatoare. Ei vor să uiți că un zbor către un stat care oferă avort este cel mult o călătorie cu avionul de 200 USD. Sau dacă nu reușiți să asigurați un avort, cel mai rău caz va avea ca rezultat un copil la care alegeți să renunțați pentru adopție.
Vor să uiți că, dacă vor câștiga Senatul, ar trebui totuși să răstoarne obstrucționarea pentru a face acest lucru și stabilizarea politică importantă pe care o oferă pragul de 60 de voturi. Vor să uiți că nu au reușit să codifice legal accesul la avort timp de 50 de ani. Și vor să uiți că nu există nicio cale pe pământ ca să renunțe la singura problemă pe care o au de a alimenta în mod fiabil frica, de a acumula bani și de a conduce femeile la vot. Absolut nicio șansă.
Dar nu a fost o greșeală. A fost un calcul politic, iar pe partea de cost a acelei ecuații se afla educația și bunăstarea copiilor noștri – și multe altele. Oamenii care au făcut acest calcul au pariat că teama că ar putea apărea în jurul accesului la avort ar putea fi folosită pentru a distrage atenția femeilor de la multiplele daune provocate de aceste politici copiilor și/sau că ar putea crea o narațiune care ar masca adevărul. Dacă înțelegeți cinismul acestei decizii, trebuie să vă așteptați la același cinism de cealaltă parte a ecuației.
Spun toate acestea ca cineva care este favorabil alegerii. Am crescut FOARTE pro-choice. Ultimii 2+ ani au dus la o moderare semnificativă a poziției mele. Am văzut „oamenii mei” – nu atât democrați, cât și oameni bine educați, înstăriți, presupus liberali clasici – îmbrățișând fără gânduri fiecare nouă aromă de autoritarism. Astfel, când am căutat noi aliați, mi-am făcut timp să înțeleg de unde vin oamenii care sunt pro-viață și am ajuns să cred că autoritatea morală stă în acea poziție. Am ajuns să cred că oroarea avortului care caracterizează politica conservatoare vine sincer din respectul pentru creație și din respectul profund înrădăcinat pentru indivizi și familiile care îi hrănesc. Nu am nicio îndoială că aceste lucruri sunt în centrul motivului pentru care statele mai conservatoare au avut mai multe șanse să păstreze școala deschisă. Își prețuiesc copiii.
Narațiunea conform căreia conservatorii caută să limiteze accesul la avort pentru a ține femeile jos este doar asta – o poveste. Pentru a susține acest lucru, fetușii au trebuit să fie literalmente dezumanizați, iar narațiunea întărită cu filozofii de susținere deschis anti-natale, filozofii care, în antinatalismul lor, fură vieții de cea mai mare parte a semnificației sale pentru majoritatea oamenilor. Pentru femei, acest anti-natalism este în mod expres anti-mamă, prin urmare, anti-feminin, transformând maternitatea – una dintre puținele experiențe umane cu adevărat transcendente – într-o închisoare pentru înșelătorie.
Acestea fiind spuse, rămân pro-choice, fundamental pentru că, după ultimii 2+ ani, tot ce îmi doresc este un guvern mai mic și slăbit în toate puterile posibile. Nu vreau ca guvernul să legifereze sau să constrângă moralitatea (ne-am ajuns destul de mult de asta în ultimii câțiva ani) nici mai mult decât vreau să constrângă deciziile medicale. În plus, cred că vicisitudinile vieții pot duce la astfel de intervenții guvernamentale periculos carcase de colt.
Dar, în ciuda faptului că sunt favorabil alegerii, am devenit un alegător cu o singură problemă. Votul meu în acest ciclu este un vot pentru răzbunare împotriva partidului care mi-a ținut copiii mascați timp de doi ani; care mi-a jefuit cei mai buni prieteni și a tensionat fiecare relație pe care o am; asta ne-a determinat să ne mutăm într-o cu totul altă parte a țării; care a pervertit o disciplină pe care o iubesc și pe care o folosesc pentru a-mi naviga în viață (știință); și apoi a mințit că am făcut-o și m-a numit terorist pentru că sunt supărat din cauza asta. După acest ciclu, votul meu va fi întotdeauna pentru partidul care reprezintă cea mai descentralizată structură de putere și cel mai mare respect pentru drepturile și responsabilitatea individuală. Pentru mine, noul cuvânt f este „federal”.
Deși pot să vorbesc doar pentru mine, experiența mea a fost că, în urma deciziei liderilor noștri de a sparge și reseta lumea, se formează noi coaliții. Nu cred că sunt singur în eforturile mele de a încerca să înțeleg mai bine pozițiile celorlalți care au devenit „tovarășii mei de arme” – și am simțit că este reciproc, cu posibilitatea unui compromis care decurge din respectul reciproc și din se confruntă cu o amenințare reciprocă mai mare. Momentan, cred că acest lucru se întâmplă doar în „dreapta”. Însă dacă democrații primesc reținerea care pare probabilă la mijlocul mandatului, acest lucru se va întâmpla și în stânga; de aceea această frecare nevoilor a se intampla. O astfel de zguduire nu poate fi decât spre bine. Într-adevăr, este posibil ca liderii noștri să fi obținut încă o „Resetare grozavă” – doar că nu cea pe care o sperau.
În acest nou peisaj politic și ideologic în curs de dezvoltare, cred că voturile femeilor vor avea o mare importanță.
Mamele în general, dar SAHM-urile în special au jucat un rol foarte important în respingerea de la bază a abaterilor politicii COVID. Cred că acest lucru s-a datorat a trei lucruri cheie. În primul rând, politicile COVID a creat mult mai multe SAHM, deoarece exigențele școlii virtuale au făcut munca imposibilă. În al doilea rând, acești SAHM au experimentat impactul dăunător al politicilor COVID direct timp de ani de zile în propriile lor vieți și în cea a copiilor lor. În al treilea rând, cred că mamele care stau acasă au ajuns să fie o minoritate foarte importantă și vocală pentru că ar putea fi. Nu poți concedia sau anula o mamă care stă acasă și există o putere semnificativă nu fiind anonim.
În calitate de femei, am simțit mult mai acut decât oricând în trecut ceea ce înseamnă cu adevărat ca guvernul să intervină în viața noastră – controlând dacă copiii noștri merg la școală, dacă putem socializa, sau mergem la o sală de sport sau la un restaurant. , câte persoane pot fi invitate la noi acasă, dacă putem petrece vacanțele cu familia și dacă ne putem conduce afacerile. Toate acestea sunt încălcări, încălcări ale libertății noastre personale care ne-au făcut rău nouă, copiilor noștri și comunităților noastre și care au fost făcute exclusiv în serviciul puterii politice. Am interiorizat acest lucru și mulți nu se vor grăbi să ierte.
Emily ne cere să iertăm o greșeală. Nu a fost nicio greșeală. A fost un calcul politic care ne-a făcut rău, dar și mai mult, care a făcut rău copiilor noștri. Prejudiciul a fost considerat acceptabil pentru că cei care l-au întreprins, au luat drept bun voturile femeilor. Ei au presupus că ar putea minți și să ne manipuleze, astfel încât să credem că aceste vătămări sunt necesare sau, dacă nu, neintenționate. Dacă noi, ca femei, dorim ca voturile noastre să fie curtate în viitor de oricare dintre partide, trebuie să votăm pentru a pedepsi ultimii trei ani de trădare.
După ce am cerut o oarecare răzbunare politică, dacă există recunoașterea greșelilor comise și contriția pentru acele greșeli, atunci putem vorbi despre amnistia.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
