Un cadru pentru înțelegerea agenților patogeni, explicat de Sunetra Gupta

La începutul anului trecut, a devenit evident că cunoștințele despre viruși și societate – trebuie urgent să ne gândim diferit despre acest subiect – vor rămâne la o primă o perioadă. Ar fi dificil să scriu despre politici teribile fără o anumită capacitate de a contracara panica bolii. 

Acest lucru se datorează faptului că lobby-ul de blocare s-a bazat pe argumente prin intimidare. Ei știu despre viruși. Nu veţi. Ei știu despre sănătatea publică. Nu veţi. Au modele precise și complexe. Nu veţi. Au numiri la universitate și funcții de putere. Nu veţi. 

Oamenii care ar favoriza în mod normal primatul libertății, proprietății și legii au tăcut, ca și cum ar fi fost depășiți intelectual. Publicul, lipsit de cunoștințe, a acceptat blocajele. Politicienii au intrat în panică, aruncând tot ce credeau că știu despre buna guvernare. 

O mare parte din acest motiv, m-a surprins, a fost o scuză ciudată, complicată, ciudată, aparent fără precedent pentru a face lucruri groaznice societății și economiei noastre. Agentul patogen era atât de înspăimântător, așa că au spus ei, că nu era nimic legat de tradițiile americane. Ar trebui să mergem la ruta China. 

Cine trebuia să spună altfel? Acești oameni numiți „epidemiologi” au devenit noii noștri stăpâni. Treaba noastră era să ne supunem. 

În realitate, știința nu ar trebui să fie așa. Dacă veți schimba viața așa cum o știm noi, nu ar trebui să fie doar pe baza afirmației puterii de către experți. Ar trebui să existe un motiv de înțeles, ceva pe care oricine îl poate înțelege cu adevărat. Dacă politicile pe care oamenii de știință încearcă să le implementeze sunt eficiente, nu există niciun motiv pentru care să nu poată demonstra asta publicului.

Care este mai exact legătura dintre blocaje și atenuarea bolilor? Unde este istoria reală atunci când acest lucru a atins scopul? Și este acesta cu adevărat un germen fără precedent? Cum se face că nu am făcut niciodată așa ceva până acum, în ciuda prezenței constante a agenților patogeni în viața noastră? 

Trebuia să știu. Astfel, m-am angajat într-o călătorie lungă pentru a afla despre istoria pandemiilor, biologia celulară a virusurilor și interacțiunea lor cu populația umană, relația dintre pandemii și eventualul echilibru endemic, imunitatea și vaccinările de turmă și toate celelalte caracteristici. de boli infecțioase care au devenit atât de puternic dezbătute în acest an. Pentru a aborda un subiect la fel de înfricoșător precum blocajele și, în ciuda lipsei mele de pregătire oficială în domeniu, am simțit că am nevoie de cunoștințe și că aveam obligația să transmit celorlalți ceea ce am învățat.

Am pierdut numărul de cărți pe care le-am citit, inclusiv chiar și manuale de medicină despre viruși (ce slog!), precum și nenumărate lucrări, pe lângă probabil o sută de ore de prelegeri online. Nu a fost o pierdere de timp. A fost o aventură intelectuală. Am ajuns să consider epidemiologia la fel de fascinantă ca și economia, mai ales acum că cele două discipline s-au împletit. 

Dintre toate cele pe care le-am citit, tocmai am terminat o carte care iese în evidență și pe care mi-aș fi dorit să o fi citit acum un an și jumătate. Este genial, erudit, precis, evocator până la punctul de a fi vizionar și capabil să-și schimbe complet viziunea asupra agenților patogeni și a ordinii sociale. Este o lucrare de geniu. Dacă este posibil să amestecăm știința dură, poezia, epidemiologia și sociologia, aceasta este cartea. Nu este un tratat uriaș, dar mai aproape de un eseu extins. Fiecare propoziție este însărcinată cu sens. Citirea ei nu numai că mi-a făcut inima să bată repede, dar mi-a făcut și imaginația să dezvolte. Este atât încurajator, cât și frumos. 

Autorul este legendarul epidemiolog teoretic al Universității Oxford Sunetra Gupta, unul dintre semnatarii Marii Declarații Barrington. Titlul cărții mi se pare destul de regretabil, deoarece sună la rece mai degrabă clinic decât literar: Pandemii: temerile noastre și faptele. Probabil ar fi trebuit să fie numit Știința și sociologia bolilor infecțioase or Agenții patogeni într-o singură lecție. 

Cartea a fost scrisă în 2013. Nu sunt sigur cine a comandat-o, dar pot ghici care este motivația compoziției ei. În aer era deja teamă că va veni o pandemie. Trecuse aproape un secol de la ultima cu adevărat mortală, iar experții erau pe cap. Bill Gates făcea deja discuții TED, avertizând că următoarea mare amenințare nu va avea o bază militară, ci mai degrabă va emana din lumea germenilor. 

Această paranoia s-a născut în parte din obsesiile oamenilor pentru războiul digital și virușii informatici. Analogia dintre hard disk-ul computerului și sistemul de operare și corpul uman a fost una ușor de realizat. Cheltuisem resurse vaste pentru a ne securiza sistemele digitale împotriva invaziei. Cu siguranță ar trebui să facem același lucru pentru propriul nostru corp. 

Dr. Gupta, bănuiesc, a scris această carte pentru a familiariza cititorii cu normalitatea agenților patogeni și pentru a explica de ce nu este probabil ca o boală complet nouă și mortală să sosească pentru a șterge mari părți ale rasei umane. Avea motive temeinice să se îndoiască de faptul că există un caz de panică. În toată experiența umană, asumarea germenilor și minimizarea amenințării lor a avut loc cu pași marginali către o terapie mai bună, asistență medicală, o mai bună salubritate, vaccinuri și, mai presus de toate, expunere. O mare parte din acest text este despre expunere – nu ca un lucru rău, ci ca un hack pentru a proteja corpul uman împotriva rezultatelor severe. 

Cu virușii informatici, modalitatea de a le trata este să-i blochezi. Sistemele noastre de operare trebuie să rămână perfect curate și lipsite de toți agenții patogeni. Pentru ca mașina să funcționeze corect, memoria sa trebuie să fie pură și neexpusă. O expunere ar putea însemna pierderea datelor, furtul de identitate și chiar moartea mașinii. 

În ciuda a ceea ce pare să creadă Bill Gates, corpurile noastre nu sunt la fel. Expunerea la forme mai ușoare de germeni funcționează pentru a ne proteja împotriva formelor mai severe. Memoria celulară a corpului nostru este antrenată prin experiență, nu prin blocarea tuturor insectelor, ci prin încorporarea capacității de a le combate în biologia noastră. Aceasta este esența modului în care funcționează vaccinurile, dar mai mult decât atât, este modul în care funcționează întregul nostru sistem imunitar. Urmărirea unei agende de expunere zero-patogenă este drumul către dezastru și moarte. Nu am evoluat așa și nu putem trăi așa. Într-adevăr, vom muri dacă vom lua traseul. 

Ezit să pun orice cuvânt în gura profesorului Gupta, dar voi încerca să rezum singura lecție majoră a acestei cărți. Agenții patogeni vor fi mereu cu noi, formele lor se vor schimba mereu și, prin urmare, cea mai bună protecție pe care o avem împotriva efectelor severe ale celor care ne amenință este imunitățile construite prin expunerea la forme mai ușoare ale acestora. Ea explorează această idee în mare profunzime, o aplică pandemiilor trecute și examinează implicațiile pentru viitor. 

Pentru a ilustra, luați în considerare observația ei fascinantă despre gripa aviară. „Este grăitor”, scrie ea, „că niciuna dintre victimele umane ale gripei aviare înalt patogene nu aparține profesiilor care sunt cele mai expuse gripei aviare – vânzătorii de pui și furnizorii de caș de sânge de lebădă. Este posibil ca expunerea lor constantă la viruși aviari mai puțin patogeni să le fi oferit o anumită protecție împotriva morții din varianta foarte patogenă.”

Și aceasta vorbește despre originile profunde ale vaccinului împotriva variolei:

Vaccinul împotriva variolei a fost testat pentru prima dată pe fiul grădinarului lui Edward Jenner în 1796, cu mult înainte ca „teoria germenilor” să fie ferm stabilită ca un concept științific rezonabil. Jenner fusese, cu câțiva ani în urmă, admis la Societatea Regală din Londra datorită lucrării sale fundamentale despre cuci. La un moment dat, el a decis să testeze dacă povestea bătrânelor soții despre variola vaci care protejează împotriva variolei ar putea explica tenul deschis al lăptătoarelor din Gloucestershire care îi aduceau în fiecare dimineață cașul și zerul. Așa că l-a convins pe James Phipps, fiul de opt ani al grădinarului său, să i se inoculeze puroi din veziculele de variolă bovină pe care le-a obținut de la o lăptăriță locală. Numele ei era Sarah, iar vaca de la care a dobândit infecția virală se numea Blossom. Toate acestea s-au întâmplat într-o modestă rectorie georgiană din Gloucestershire, pe care o puteți vizita astăzi, pentru a admira atât interiorul plăcut, cât și liniștea grădinii mici în care Templul Vaccinia, oarecum grotesc, al lui Jenner încă ocupă un loc de alegere. Când tânărul James a fost „provocat” cu variola (termenul tehnic pentru a infecta în mod deliberat pe cineva) după ce și-a revenit din starea de rău ușoară a variolei bovine, nu a suferit niciunul dintre simptomele clasice ale variolei. Nici el, cu nicio altă ocazie ulterioară când a fost „testat” din nou, nu a evidențiat niciun aspect al bolii îngrozitoare.

Aplicațiile acestui principiu general sunt largi. De ce a fost gripa spaniolă atât de virulentă împotriva tinerilor, în timp ce cruța în principal bătrânii? Ea speculează că a existat o întreagă generație de tineri care nu au fost expuși la gripă. Înregistrările indică faptul că, în ultimii 20 de ani, nu au existat focare majore de gripă, așa că atunci când acesta a lovit după Marele Război, a fost deosebit de crud împotriva celor cu sisteme imunitare naive, dintre care majoritatea aveau între 20 și 40 de ani. În schimb, vârstnicii fuseseră expuși la o gripă mai devreme în viața lor, care i-a impregnat cu imunitate naturală față de aceasta mai mortală.

Înseamnă asta că, cu fiecare nou agent patogen, ne putem și trebuie să ne așteptăm la o moarte larg răspândită înainte ca efectele negative ale acestuia să fie minimizate? Deloc. Cu majoritatea agenților patogeni, există o corelație negativă între severitate și prevalență. Virușii cu performanțe neimpresionante își ucid gazda rapid și, prin urmare, nu se răspândesc – Ebola este cazul clasic aici. „Uciderea gazdei cuiva nu este rezultatul cel mai de dorit pentru un agent patogen”, scrie ea. „În termeni ecologici, constituie o formă de distrugere a habitatului. Când își ucid gazdele, agenții patogeni se sinucid și acest lucru este un dezastru, cu excepția cazului în care descendenții lor s-au răspândit deja la o altă gazdă.”

Virușii mai inteligenți reduc la minimum severitatea și astfel se pot răspândi mai larg prin populație – răceala comună ar fi un bun exemplu. „Fiind mai puțin distructiv, un bug își poate spori și șansele de transmitere”, explică ea. Dinamica interesantă este supusă altor condiții precum latența – perioada de timp în care persoana infectată nu prezintă simptome și poate astfel răspândi boala. Deci nu suntem în măsură să codificăm reguli imuabile ale virușilor; trebuie să ne mulţumim cu tendinţele generale care au ajuns să fie observate de ştiinţă de-a lungul secolelor. 

Pe baza acestor observații, putem stabili o traiectorie generală a ciclului de viață al noilor viruși: 

Pentru agentul patogen, gazda este o resursă; deci, ucigându-și gazda sau imunându-l, agentul patogen își mănâncă de fapt propriile resurse. Cu toate acestea, moartea pe scară largă nu este necesară înainte ca populația patogenă să se prăbușească și să moară - va veni un moment în cursul natural al fiecărei epidemii când o gazdă neimună va deveni foarte greu de găsit și majoritatea infecțiilor vor fi eliminate înainte ca acestea să fie eliminate. am avut șansa de a transmite. Acest lucru se datorează faptului că densitatea gazdelor susceptibile va fi scăzut, fie pentru că sunt acum imune, fie pentru că sunt moarte. Și astfel, epidemia va începe să scadă și în cele din urmă se va arde de la sine. Odată ce boala și-a urmat cursul, populația gazdă poate începe să se recupereze și să încerce să revină la densitatea inițială. În timp, proporția de indivizi susceptibili dintr-o populație devine suficient de mare pentru ca boala să revină, dar — cu excepția cazului în care o boală nu revine o populație pentru o perioadă foarte lungă de timp — a doua epidemie va fi întotdeauna mai mică, iar a treia oară , mai mic încă. Acest lucru se datorează faptului că o mare parte a populației va fi în continuare imună de fiecare dată când apare o altă epidemie. În cele din urmă, se ajunge la un echilibru în care agentul infecțios ucide un număr constant de indivizi în fiecare an, ceea ce reprezintă o proporție foarte mică din ceea ce ar putea obține în „sol virgin”. În această etapă, se spune că boala este mai degrabă „endemică” decât epidemică.

Cu siguranță, atingerea acestui echilibru endemic nu înseamnă că virusul nu mai este o amenințare. Când un virus întâlnește o generație sau un trib sau un teritoriu în care memoria imunitară este nepregătită, poate fi într-adevăr rău din nou. Lupta dintre noi și insecte este nesfârșită, dar corpurile noastre ne-au echipat bine cu avantaje uriașe, atâta timp cât suntem înțelepți în ceea ce privește gestionarea biologică a acesteia. 

Ca o altă observație fascinantă, ea speculează că tehnologia călătoriei a dus la o expunere mai largă la agenții patogeni în secolul al XX-lea decât fusese vreodată experimentată în istorie. Acest lucru ar fi putut avea o contribuție majoră la extinderea uimitoare a duratei de viață în cursul secolului al XX-lea, în general de la 20 de ani la 20 de ani. Poate că suntem obișnuiți să acordăm o dietă mai bună și un medicament mai bun, dar această explicație simplă neglijează contribuția majoră a sistemelor imunitare bine antrenate din întreaga lume. O voi spune aici: consider că această perspectivă este deloc uluitoare. 

Nu pot rezista să-i transmit descrierea ei remarcabil de vie a diferitelor „dulapuri” pe care le posedă fiecare agent patogen. Imaginează-ți că fiecare vine cu un dulap plin de haine și deghizări, fiecare ținută reprezentând o tulpină sau o variantă. Unii agenți patogeni vin cu o colecție vastă. Malaria este un exemplu. Este mereu în mutație și schimbare, așa că devine extrem de dificil de urmărit și, în cele din urmă, de a distruge cu un vaccin. Timp de multe decenii, oamenii de știință au presupus că ar putea să o țină sub control, dar nu a fost așa. Este valabil și pentru virusurile gripale, care „au o uniformă diferită pentru fiecare sezon. Un instantaneu al populației virale îi găsește întotdeauna îmbrăcați identic, dar în timp se schimbă – în mod concert – de la o ținută la alta, provocând noi epidemii succesive.” Acesta este motivul pentru care vaccinul antigripal nu este întotdeauna eficient de la an la an; oamenii de știință trebuie să facă cea mai bună estimare cu privire la tipul și stilul de îmbrăcăminte pe care îl va purta tulpina din acest an. 

Un exemplu de virus cu o garderobă neimpresionantă este rujeola. Are o singura uniforma asa ca a fost posibil sa se identifice si in final sa reuseasca aproape de perfectiune cu un vaccin. 

Acum să revenim la întrebarea inițială care a condus scrierea acestei cărți. Cât de probabil este să ne confruntăm cu un agent patogen mortal care distruge mari ramuri de umanitate prin răspândire necontrolată într-un mod în care corpurile noastre nu pot rezista? Ea nu vorbește în absolut, ci mai degrabă în probabilități. Răspunsul ei este: este foarte puțin probabil, având în vedere starea existentă a călătoriilor internaționale și o expunere largă neîncetată, toate pe care ea le consideră mai degrabă pozitive decât negative.

Experiența noastră ulterioară cu SARS-CoV-2 confirmă observația ei. Bug-ul nu a supărat China și țările învecinate la fel de mult ca în Europa și America, în parte din cauza răspândirii în 2003 a predecesorului său SARS-CoV-1, deoarece imunitățile s-au acumulat în populația expusă suficient pentru a oferi o putere puternică. masura de protectie. Profilul imunitar al acestor populații a devenit foarte diferit de al nostru datorită acestei experiențe anterioare. Cercetări existente susține acest lucru. 

Cu siguranță, mulți oameni susțin astăzi că Covid-19 este într-adevăr virusul ucigaș care fusese prezis de Bill Gates și alții în urmă cu 15 ani. Cu siguranță crede că este adevărat, iar doctorul Fauci este de acord. De fapt, încă așteptăm claritatea acestei întrebări. Există o serie de factori care ar susține că experiența noastră cu Covid-19 confirmă observațiile lui Gupta. Vârsta medie a morții cauzate de acest agent patogen este de 80 de ani, ceea ce în multe țări este de fapt mai mare decât durata medie de viață. În ceea ce privește relația inversă dintre prevalență și severitate, cele mai recente estimări globale ale ratei mortalității infecției au plasat boala mult mai aproape de gripă decât se credea la începutul bolii.

În evaluarea severității, ar trebui să ne uităm la rezultate severe și să nu fim alarmați de cazurile marcate de testele PCR. Fără îndoială că este răspândit, dar este un criminal? Are o rată de supraviețuire de 99.9% în general și o rată a mortalității (IFR) pentru cei sub 70 de ani de 0.03%. Dacă am trăi doar cât am trăit în 1918 (56 de ani), această boală ar fi trecut neobservată. 

Există o ironie remarcabilă în acest sens: puterea sistemului nostru imunitar ne-a oferit o viață incredibil de lungă, ceea ce, la rândul său, ne face mai susceptibili la bug-uri, pe măsură ce sistemul nostru imunitar se uzează în cele din urmă aproape de sfârșitul vieții. Acest lucru ridică, de asemenea, o problemă serioasă de clasificare a cauzei morții, care este atât de mult artă cât și știință. CDC raportează că 94% dintre persoanele clasificate ca fiind decedate din cauza SARS-CoV-2 au avut două sau mai multe probleme grave de sănătate în afară de germenul în cauză. 

De asemenea, 78% din cazurile severe din SUA au fost supraponderale sau obeze, un fapt care ar trebui să stimuleze reflecția asupra stilului de viață american, mai degrabă decât la concluzia că boala este deosebit de mortală. Vor trece mulți ani până când vom obține claritate cu privire la întrebarea pe care toată lumea o punea la începutul anului 2020: cât de grav va fi acest lucru? Este probabil, având în vedere toate confuziile legate de date și demografie, ca răspunsul final să fie: nu foarte. 

Principalul importanță al acestei cărți evocatoare este să nu aducă panică în legătură cu agenții patogeni, ci mai degrabă o înțelepciune calmantă. Am evoluat alături de ei. Îi înțelegem mai bine decât oricând. Experiențele noastre de viață ne-au oferit o rezistență remarcabilă. În dansul periculos al naturii între corpurile noastre și insecte, ne bucurăm acum de un avantaj mai mare decât oricând în istorie. 

Asta nu înseamnă că nu există un aspect înfricoșător al acestei cărți. Am lăsat textul nu cu o teamă de boală, ci cu o altă teamă, aceea de un sistem imunitar naiv. Când virușii ucid cel mai eficient este atunci când găsesc o gazdă care este complet neinstruită să-i asume. Aceasta este teroarea care ar trebui să ne țină treji noaptea. 

Cartea nu discută nicăieri despre blocajele ca atare. Nu este o carte politică. Dar știm exact unde se află autoarea cu privire la întrebare datorită numeroaselor ei interviuri și scrieri de-a lungul acestei pandemii. Ea consideră că sunt dezastruoase, nu numai pentru că nu fac nimic pentru a atenua virusul și nu numai pentru că creează daune colaterale vaste, ci și pentru că ne duc exact în direcția opusă în care ar trebui să mergem. 

Ceea ce avem nevoie pentru a ne confrunta cu un nou agent patogen este un zid global de imunitate care vine din trăirea cu microbi care nu fug de ei, ascunzându-ne în casele noastre, forțând povara imunității de turmă asupra lucrătorilor „esențiali”, în timp ce noi ceilalți ne bucurăm de germenii noștri. -domesticii gratuite care vizionează filme și vorbesc cu alți oameni doar prin video, în timp ce se mască ori de câte ori suntem în public. 

După ce am citit această carte, sunt mai impresionat ca niciodată de pericolele incredibile pentru sănătate care sunt ridicate de practica de a se teme, ascunde, izola, igienizare, mascare, urmărire și pretinde că îi urmăresc, stigmatizarea bolnavilor și tratarea tuturor agenților patogeni ca niște creaturi. să distrugă înainte ca ei să ajungă la noi, mai degrabă decât ca niște asociați neobosit în afacerea supraviețuirii. 

De ce în secolul 21 atât de mulți oameni au ales să uite ceea ce am învățat de-a lungul secolului 20 este un adevărat mister. Din fericire, această carte oferă o cale de întoarcere elegantă pentru a ne recupera simțurile și a urmări o abordare mai științifică a pandemiilor în viitor.

Retipărit de la AIER