O contagiune de lașitate 

A lui Jordan Peterson interviu cu Jay Bhattacharya este una dintre conversațiile mai perspicace din perioada post-pandemică. Este fascinant să-l vezi pe Peterson împacându-se cu amploarea blocării, timp în care a fost destul de bolnav. I-am fi putut folosi vocea atunci și nu mă îndoiesc că ar fi fost fantastic. 

Din fericire pentru întreaga lume, l-am avut pe Jay. Nu este vorba doar de acreditările sau de postul lui la Universitatea Stanford. Erudiția lui i-a dat posibilitatea de a înțelege vremurile noastre. În acest interviu, Jay explică desfășurarea evenimentelor în moduri pe care le-am găsit personal convingătoare. 

Rezumând mesajul său, răspunsul a schimbat un secol de practică în domeniul sănătății publice bazată pe modelare computerizată care nu a fost informată de nicio cunoștințe medicale sau experiență de sănătate publică. Acea modelare a ajuns să fie fuzionată cu un răspuns în stil militar care a purtat un război împotriva unui agent patogen fără strategie de ieșire. Interese industriale puternice și-au văzut șansa de a realiza fiecare agendă ascunsă.

Acest lucru a fost complicat și mai mult de o diviziune politică severă. Chiar dacă blocajele au început sub administrația Trump, împotrivirea lor a ajuns în mod misterios să fie văzută ca „de dreapta”, chiar dacă politicile pandemice au încălcat fiecare libertate civilă, au afectat masiv săracii, au divizat clasele și au călcat în picioare libertăți esențiale, pe care ar putea să presupunem că erau preocupări ale stângii, cândva.

Jay a știut de la început că aceste politici erau un dezastru, dar metoda lui de disidență a fost să rămână cu știința autentică. A lucrat cu colegii foarte devreme în pandemie un studiu din California care a dovedit că acest război împotriva „inamicului invizibil” a fost inutil. Covid era peste tot și doar o amenințare mortală pentru un grup restrâns din populație trebuia să aibă garda ridicată în timp ce restul societății mergea mai departe. Acest studiu a fost lansat în aprilie 2020, iar implicațiile au fost incontestabil devastatoare pentru planificatorii de război și pentru cei care împinge blocarea. 

Concluzia studiului pare destul de banală acum: „Prevalența estimată a anticorpilor SARS-CoV-2 în populația din județul Santa Clara implică faptul că infecția poate fi mult mai răspândită decât este indicat de numărul de cazuri confirmate”. Dar la acea vreme, când divergențele erau rare, dacă nu existau în literatura științifică, și când elita planificatoare își declarase ca obiectivul numărul unu era să urmărească, să urmărească și să izoleze și, prin urmare, să minimizeze infecțiile prin constrângere în timp ce așteptăm un vaccin, această concluzie era anatema. 

Atunci au început atacurile. Parcă trebuia să fie închis. Presa populară a început să-l urmeze cu sălbăticie, mânjind atât studiul, cât și motivațiile sale (aceasta a devenit ulterior cenzură totală). În acest moment, el a început să realizeze intensitatea campaniei împotriva disidenței și a impulsului pentru unitatea deplină în favoarea răspunsului politic. Nu era ca în vremurile normale când oamenii de știință puteau să nu fie de acord. Era ceva diferit, ceva complet militarizat, când fiecare instituție cerea un consens „întreg-guvernului” și „întreaga-societății”. Asta însemna că nu erau permise erezii împotriva ortodoxiei. 

În acest moment, interviul se întrerupe și Peterson începe să pună întrebări investigative de tipul lui îi place cu privire la lupta spirituală cu care ne confruntăm cu toții în viață, un subiect care în mod clar îl consumă. Peterson crede că toate luptele politice aparent sunt în cele din urmă unele personale. Ne dăm înapoi și acceptăm înțelepciunea convențională sau continuăm să mergem spre lumină așa cum ne arată conștiința? 

El îl întreabă pe Jay dacă s-a confruntat cu acest moment, iar Jay admite că într-adevăr s-a confruntat cu asta. Și-a dat seama că continuarea în această direcție – cercetarea pentru a descoperi fapte și a spune adevărul așa cum îl vedea el – i-ar perturba masiv cariera, viața și tot ceea ce lucrase. Totul ar fi diferit, departe de confort și într-o frontieră incertă și izolată. 

S-a confruntat cu această alegere și a luat decizia de a merge mai departe, nedescurajat. Dar decizia l-a costat scump. Nu putea dormi. A slăbit enorm de mult. S-a confruntat cu ostracismul social și profesional. A fost târât prin noroi zilnic în presă și țap ispășitor pentru fiecare eșec al politicii. El a fost acuzat că a conspirat cu furnizorii de bani negri și orice altă formă de corupție profesională. S-a trezit supărat dincolo de ceea ce fusese vreodată în întreaga sa carieră. Dar totuși a mers înainte, în cele din urmă s-a reunit cu alți oameni de știință pentru a face ceea ce acum este celebru declaraţie de sănătate publică care a trecut testul timpului. 

Este fascinant să ne gândim cât de puțini au făcut această alegere în mediul academic și profesional. Și motivele pentru care sunt, de asemenea, interesante. Multe dintre aceste profesii de vârf, în special în mediul academic, au mult mai puțină flexibilitate la locul de muncă decât credem. Am putea presupune că un profesor titular din Ivy League ar putea și ar spune orice vrea. 

Opusul este adevărat. Nu sunt ca frizerul sau mecanicul auto care poate părăsi un loc de muncă și poate începe cu ușurință altul la câteva străzi distanță sau într-un alt oraș. Ei sunt, în multe privințe, prinși în propriul lor cerc de influență. Ei știu acest lucru și nu îndrăznesc să se abată de la normele din industrie. Și de prea multe ori acele norme se formează prin finanțare. Universitatea Yale, de exemplu, obține mai multe venituri globale de la guvern decât din școlarizare. Acest lucru este tipic printre astfel de instituții. Și acum știm că media și tehnologia sunt și ele pe statul de plată. 

Aceste conflicte de interese combinate cu cariera s-au derulat în moduri brutale în ultimii ani. Profesioniștii de înaltă calitate care și-au părăsit locurile de muncă pentru a lucra în administrația Trump, de exemplu, au descoperit că nu aveau niciun loc de muncă să-i aștepte atunci când acea președinție a luat sfârșit. Nu au fost primiți înapoi, cu siguranță nu de mediul academic. Au fost aruncate. Cunosc personal multe cazuri în care oamenii cu cariere avansate au pierdut totul doar că au fost de acord cu ceea ce credeau că ar fi serviciul public. 

Epoca blocajelor a făcut acest lucru mult mai rău. În toată țara, oamenii de știință, personalitățile mass-media, scriitorii, oficialii think-tank-ului, profesorii, editorii și influențele de tot felul au fost presați să meargă. Nu doar atât: au fost amenințați că vor merge împreună. Și nu doar opiniile au contat. Au fost tot felul de teste de conformitate pe parcurs. A fost testul de „distanțare socială”. Dacă nu ai exersat în ea, asta te-a marcat cumva ca pe un inamic. Mascarea a fost alta: poți spune cine a fost cine și ce a fost ce, pe baza dorinței de a-și acoperi fața. 

Mandatul vaccinului, în mod îngrozitor, a devenit o altă problemă care a permis tuturor profesiilor să epureze oamenii. Odata ce New York Times a susținut (vara anului 2021) că are dovezi că cei nevaccinați au mai multe șanse să fie susținători ai lui Trump, asta a făcut-o. Administrația Biden și mulți administratori de universități au simțit că au arma supremă pentru a realiza epurarea la care și-au dorit mult visat. 

Respectați sau fiți aruncat afară. Asta a fost noua regulă. Și într-adevăr, acest lucru a funcționat în mare măsură. Diversitatea de opinii în multe sectoare ale societății – mass-media, mediul academic, viața corporativă, armata – este redusă dramatic după această epocă. Nu contează că mai târziu instanțele au venit să spună că totul a fost o lege rea. Prejudiciul fusese făcut. 

Totuși, trebuie să fim curioși în legătură cu cei care nu au fost alături. Ce i-a determinat să se îndepărteze de semenii lor? Acesta este motivul pentru care cartea lui Gabrielle lui Bauer Blindsight este 2020 este atât de valoroasă. Nu le acoperă pe toate, dar evidențiază vocile multora care au îndrăznit să gândească singuri. Și totuși iată adevărul: dintre acest set dizidenți, foarte puțini nu fac ceva complet diferit astăzi de ceea ce făceau în 2019. Și-au schimbat locurile de muncă, și-au schimbat profesiile, și-au schimbat orașele și statele și chiar au văzut familii și rețele de prietenie. spulberat. 

Toți au plătit un preț enorm. Nu sunt sigur că cunosc vreo excepție de la regulă. A merge împotriva curentului și a îndrăzni să susțină adevărul într-o perioadă de totalitarism este extrem de periculos. Vremurile noastre au dovedit asta. (Al lui Brownstone Programul Fellows este conceput pentru a oferi multora dintre acești oameni epurați o punte către o nouă viață.) 

Am intitulat acest articol o contagiune de lașitate. S-ar putea să fie prea sever să-l numești așa. Mulți oameni au fost de acord din motive cu totul raționale. Un alt punct de luat în considerare este că învățătura morală în marile religii nu a cerut de obicei eroism absolut. Ceea ce cere este să nu faci rău. Și acestea sunt într-adevăr lucruri diferite. Să stai liniștit s-ar putea să nu fie rău; este doar absența de a fi eroic. Sfântul Toma chiar scrie acest lucru în tratatul său de teologie morală: credința celebrează, dar niciodată nu cere martiriul. 

Și totuși este de asemenea adevărat că eroismul în vremurile noastre este absolut necesar pentru păstrarea civilizației atunci când este atacată atât de brutal. Dacă toată lumea alege calea sigură și își construiește deciziile în jurul principiului aversiunii față de risc, băieții răi câștigă cu adevărat. Și unde este acest pământ și cât de departe putem aluneca în abis în acele condiții? Istoria despotismului și a morții guvernamentale dezvăluie unde ajunge acest lucru. 

Cel mai bun caz pentru eroism față de carierism și lașitate este să privim în urmă la acești trei ani și să observăm cât de multă diferență pot face câțiva când sunt dispuși să susțină adevărul chiar și atunci când există un preț mare de plătit pentru acest lucru. Astfel de oameni pot schimba totul. Acest lucru se datorează faptului că ideile sunt mai puternice decât armatele și toată propaganda pe care o poate aduna o mașinărie a puterii. O afirmație, un studiu, o propoziție, un mic efort de a străpunge zidul minciunilor pot doborî întregul sistem. 

Și atunci contagiunea lașității vine să fie înlocuită cu o contagiune a adevărului. Cei care au susținut această formă de contagiune merită respectul și recunoștința noastră. De asemenea, merită să supraviețuiască și să prospere în noua renaștere pe care atât de mulți lucrează astăzi să o construiască. 

Mai mult decât oamenii sunt dispuși să recunoască acum, societatea civilă, așa cum o știam noi, s-a prăbușit în acești trei ani. O epurare masivă a avut loc în toate înălțimile comandante. Acest lucru va afecta alegerile de carieră, alianțele politice, angajamentele filozofice și structura societății pentru deceniile următoare. 

Reconstrucția și reconstrucția care trebuie să aibă loc se va baza – poate așa cum s-a întâmplat întotdeauna – pe o mică minoritate care vede atât problema, cât și soluția. Brownstone face tot posibilul, având în vedere resursele noastre și timpul în care a trebuit să funcționăm. Dar mai trebuie făcut. Reconstruirea necesită un angajament la nivel spiritual față de inteligență, înțelepciune, curaj și adevăr.