Captură de reglementare în epoca Covid

Sistemul nostru de sănătate este stricat, un fapt pe care nimeni nu l-ar fi contestat în vremurile pre-COVID. Captarea reglementărilor este o realitate, iar industria farmaceutică este plină de exemple. Cu toate acestea, am avut încredere în parteneriatele privat-public pentru a găsi o soluție optimă la o pandemie globală, presupunând că o criză ar scoate la iveală tot ce este mai bun din instituțiile istorice corupte.

Iată o scurtă listă a comportamentului mai puțin savuros, demonstrat de titanii noștri ai sănătății: 

• Pfizer și J&J pledează vinovați de „marcarea greșită cu intenția de a frauda sau de a induce în eroare” și de a plăti „comprimate către furnizorii de servicii medicale pentru a-i determina să prescrie medicamentele [lor]”, ducând la amenzi de $ 2.3 de miliarde de în 2009 şi $ 2.2 de miliarde deîn 2013, respectiv. 
• Pfizer a rezolvat un alt proces pentru „manipularea studiilor” și „suprimarea constatărilor negative” doar câțiva ani mai târziu. 
• modern nu a dezvoltat niciodată un medicament aprobat totuși unul dintre membrii consiliului lor a fost pus la conducerea Operațiunii Warp Speed. Acest lucru cu siguranță nu are legătură cu faptul că au primit cea mai federală finanțare pentru cercetare și dezvoltare pentru vaccinuri și au primit peste 6 miliarde de dolari de la guvernul nostru de la începutul pandemiei.
• Gilead Sciences a plătit 97 de milioane de dolari în amenzi pentru că „a folosit ilegal o fundație non-profit ca mijloc de plată a coplăților Medicare pentru propriul medicament”.
• În 2005, medicamentul AstraZeneca Crestor a fost arătat să fie legat de o boală musculară care pune viața în pericol, în timp ce compania a ascuns publicului dovezile despre acest lucru și alte două duzini de efecte.
• În 2012, GlaxoSmithKline a plătit 3 de miliarde de dolari în amenzi, deoarece „nu a inclus anumite date de siguranță” referitoare la medicamentul lor, deoarece a fost etichetat ca fiind legat de insuficiență cardiacă și atacuri.

Din fericire, gardienii noștri de sănătate publică sunt în locul lor pentru a ne proteja de lăcomia și înșelăciunea sectorului privat, nu? Gresit. O alta lista scurta:

• FDA a lucrat în culise împreună cu compania Biogen pentru a modifica studiile efectuate anterior cu privire la tratamentul Alzheimer în valoare de 56,000 USD pe an și „prin eliminarea subgrupului de persoane pentru care medicamentul nu a funcționat, au găsit un ușor efect statistic în favoarea medicamentului”. Chiar și după ce a făcut acest lucru, un comitet consultativ a votat 10-0 împotriva aprobării medicamentului. FDA a aprobat medicamentul oricum, provocând demisia a trei membri ai comitetului.
• În acest caz, consilierii terți au făcut ceea ce trebuia. Acesta nu este întotdeauna cazul... A studiu de Revista științifică Urmărind 107 consilieri FDA timp de patru ani, a constatat că 62% au primit bani de la producătorii de medicamente afiliați, 25% au primit peste 100 USD și 6% au primit peste 1 milion USD. Este nevoie doar de câțiva consilieri corupți pentru a remedia un panou și a pretinde un consens medical.
• OMS a ajuns să fie dominată de China în ultimii 17 ani mituirea națiunilor sărace și modificarea structurii de vot a organizației pentru a se asigura că candidații lor obțin funcții înalte (în special director general).
• OMS a replicat afirmațiile false făcute de PCC în ianuarie 2020 că COVID-19 nu avea „nu există dovezi clare de transmitere de la om la om” (încă pe Twitter!), în ciuda primirii dovezi contrare de la monitorii de sănătate din Taiwan în decembrie 2019 și timp în care spitalele chineze au fost depășite, necesitând masă dezinfecții în sate (A se vedea acest subiect interesant de ce următoarea fotografie poate fi propagandă PCC):

• Dacă aveți nevoie de mai multe dovezi că OMS este în buzunarul Chinei, urmăriți asta agrafă de birou.
• În 2017, a fost dezvăluit că directorul CDC pentru boli de inimă și prevenirea accidentului vascular cerebral a fost comunicând în secret cu Coca-Cola, oferind îndrumări cu privire la modul în care „să influențeze autoritățile mondiale din domeniul sănătății în chestiunile legate de politica de zahăr și băuturi”.
• Cât despre Fauci și NIH, nu pot face nimic mai bine decât Dr. Chris Martenson în videoclipul său analizând e-mailurile declasificate ale lui Fauci. Un lucru este clar, cercetarea Wuhan a fost un câștig de funcție.

De ce face acest lucru? 

După cum sa menționat mai sus, OMS nu a avertizat lumea cu privire la amploarea amenințării. Aici, în SUA, bolile noastre de sănătate publică sunt puțin mai complexe. Aceste sisteme sunt înfundate în capitalism, fascism, corporatism, mercantilism, protecționism... de modă veche. cuvinte de lux pentru atunci când companiile private lucrează cu guvernele pentru a submina forțele concurenței. Suprimarea cercetării asupra medicamentelor fără brevet este un simptom notabil al acestei probleme.

Deși există nenumărate medicamente pentru care se aplică acest lucru, vom discuta despre ivermectina. În primul rând, abordând demiterea medicamentului de către propriul producător, Merck, să se știe că ivermectina nu mai este sub brevet. Merck nu mai deține drepturi exclusive asupra producției sale. Forțele concurenței au fost atribuite drogului, făcându-l astfel mult mai ieftin. Merck lansează, de asemenea, un tratament oral pentru COVID, pe care guvernul SUA îl finanțează 1.2 miliarde de dolari pentru cercetare. Acest lucru ar fi sub brevet și explică renunțarea la ivermectină.

Deși este important să rețineți că eficacitatea ivermectinei este încă în discuție, un semnal că ar putea fi eficient împotriva COVID-19 a fost descoperit la începutul lunii aprilie 2020. printr-un studiu la Universitatea din Monash din Australia. Medicamentul este aprobat de FDA, există de 40 de ani, a câștigat a Premiul Nobel, parțial datorită acestuia profil de siguranţă extrem de favorabil atunci când este utilizat la nivelurile recomandate. Având în vedere criza și siguranța ivermectinei, aceasta ar fi trebuit să fie utilizată imediat în spitale, astfel încât ar fi putut fi administrată în siguranță și eficacitatea sa să fie observată, mai ales având în vedere faptul că nu existau tratamente recomandate la momentul respectiv, eliminând posibilitatea unei reacții adverse. la un alt medicament. 

În schimb, la o săptămână după publicarea studiului australian, The FDA a sfătuit împotriva ivermectinei pentru tratamentul COVID-19, forțând oamenii disperați să meargă pe piața neagră și determinându-i să-și prescrie singuri versiuni ale medicamentului destinat animalelor. Această decizie cu siguranță nu a avut nimic de-a face cu 615 milioane de dolari în lobby lansat de sectorul sănătății în 2020. Mi-ar plăcea să vedem un FOIA despre cum au fost cheltuiți acești bani.

FDA notat ulterior că „este nevoie de teste suplimentare”. Până în prezent, nu a existat un singur studiu finalizat, finanțat de guvern, privind eficacitatea ivermectinei împotriva COVID-19. Ivermectina este în prezent studiată în studiile ACTIV-6 finanțate de NIH, dar NIH a avut nevoie de mai mult de un an de la începutul pandemiei pentru a acorda finanțarea.

Între timp, ei au alocat miliarde spre cercetarea vaccinurilor și a tratamentelor brevetate. The Studii finanțate de NIH pentru remdesivir, încă sub brevet cu Gilead, în ciuda faptului că este mai puțin eficient și are efecte secundare mai severe decât ivermectina. FDA a aprobat remdesivir sub EUA, în ciuda studii publicate ulterior afirmând „Remdesivirul nu a fost asociat cu beneficii clinice semnificative statistic”. Atâta timp cât un gigant farmaceutic va profita, va face lobby și guvernul nostru va fi acolo pentru a oferi finanțare.

Spitalele sunt deschise răspunderii atunci când FDA nu aprobă un medicament pentru o anumită utilizare, făcând medicii reticenți în a prescrie. Finanțarea studiilor controlate randomizate pentru a convinge FDA este extrem de costisitoare, cu costul mediu fiind de 19 milioane de dolari pentru a obține aprobarea. Având în vedere că ivermectina nu este brevetat, singura modalitate de a strânge aceste fonduri ar fi printr-o subvenție guvernamentală sau crowdfunding. Prima opțiune este fără speranță, așa cum am văzut. Acesta din urmă, deși dificil, este posibil atunci când oamenii pot fi educați și convinși. 

Acest lucru ne duce la vinovatul final, Big Tech.

Când orașele sunt închise și este interzisă adunarea în grupuri mari, discuția publică trebuie să aibă loc în primul rând online. Crowdfundingul necesită libertatea de a colabora. Cu toate acestea, discuția despre ivermectină a fost suprimată pe rețelele sociale:

• YouTube a interzis o audiere în Congres pe subiect.
• Un membru al congresului Australiei a fost interzis de pe Facebook pentru discutarea ei. 
• Twitter a interzis utilizatorilor pentru discuții faptul că Twitter interzicea utilizatorilor pentru că discutau despre ivermectină! 
• Am fost exclus de la NextDoor pentru că am discutat despre asta, ceea ce m-a motivat în mod ironic să scriu această piesă. 

Oamenii trebuie să poată lucra împreună pentru a rezolva probleme pe care guvernul nostru în mod clar nu le va face, dar nu pot face acest lucru fără o comunicare deschisă.

Este important de reținut cronologia pentru a înțelege consecințele aduse de acest eșec al instituțiilor noastre. Pandemia a fost anunțat oficial în martie 2020. Am îndurat un an de izolare, peste o treime din întreprinderile mici se închid definitiv, trilioane de dolari deturnați, an încă 14 milioane de oameni se confruntă cu foametea din cauza blocajelor (unele estimări mult mai mari), educație redusă din învățarea la distanță, probleme de sănătate mintală, creșterea criminalității, lista poate continua...

Toate acestea, când s-ar putea să fi avut tratamente eficiente încă din aprilie 2020, pe care guvernul nostru nu numai că nu a eșuat să le investigheze, dar le-a suprimat activ? Sistemul nostru de sănătate nu este doar stricat, ci lucrează activ împotriva intereselor sănătății publice. 

Această versiune a fost republicată din cea a autorului Substive