E-mailuri noi Chronicle Lab-Leak Coverup în timp real

Nu a fost interes reînnoit în originile Covid și teoria scurgerii de laborator în această săptămână după eliberaţi de e-mailuri suplimentare între un oficial înalt în domeniul sănătății guvernului SUA, Dr. Anthony Fauci și alții, în timp ce aceștia au conspirat la începutul lunii februarie 2020 pentru a contracara teoria și a o suprima.

Primul lucru de remarcat este că e-mailurile confirmă faptul că cei implicați – Fauci, Jeremy Farrar de la Wellcome Trust și CEPI, cercetătorul șef al Regatului Unit Patrick Vallance, Kristian Andersen de la Scripps, Christian Drosten din Germania și alții – nu au știut înainte de sfârșitul lunii ianuarie că virusul era probabil de origine de laborator.

Întrebarea pare să fie ridicată cu Fauci de Andersen via Farrar pe 31 ianuarie 2020. Fauci răspunde că un grup de biologi evoluționişti ar trebui să se reunească „cât mai curând posibil” pentru a examina datele cu atenție și că „dacă toată lumea este de acord cu această preocupare, ei ar trebui să raporteze autorităților competente.” În special, Fauci nu pare să știe cine este, dar spune că „și-ar imagina că în SUA acesta ar fi FBI și în Marea Britanie ar fi MI5”. Nu există nicio indicație despre instrucțiunile de acoperire care au fost primite anterior.

Pe 2 februarie, Fauci scrie că, „ca noi toți, nu știu cum a evoluat asta”, iar Farrar scrie, „pe un spectru dacă 0 este natură și 100 este eliberare – eu sunt sincer la 50 de ani”. Pe 4 februarie, Farrar clarifică faptul că, în opinia sa, „probabil că nu” este proiectat, dar ar fi putut proveni din munca de laborator în alte moduri:

„Proiectat” probabil că nu. Rămâne o posibilitate foarte reală de trecere accidentală în laborator la animale pentru a da glicani... Eddie [Edward Holmes] ar fi 60:40 partea laboratorului. raman 50:50...

Christian Drosten, pe 9 februarie, se întreabă de unde a venit ideea în primul rând: „Cui a venit cu povestea asta la început? Lucrăm la dezmințirea propriei noastre teorii a conspirației?” El adaugă că a crezut că scopul discuțiilor lor a fost de a contesta o „anumite teorie”: „Nu ne-am adunat pentru a contesta o anumită teorie și, dacă am putea, s-o renunțăm?” „Anumită teorie” este înțeleasă de ceilalți ca fiind legătura dintre virus și HIV, așa cum se găsește într-o pre-tipărire din ianuarie 2020.

Întrebările lui Drosten primesc rapid răspuns de către alți membri ai grupului. Edward Holmes explică ce face grupul lor (care, pentru context, urmează apariția unor noi date de la pangolini):

Nu știu de unde a venit această poveste, dar nu are nimic de-a face [cu] prostiile cu HIV. Vă rog să nu asociați asta cu asta. Aceasta este o poveste mai amplă. 

De când a început acest focar, s-au [au fost] sugestii că virusul a scăpat din laboratorul din Wuhan, chiar dacă doar din cauza coincidenței locului în care a avut loc focarul și locației laboratorului. Lucrez mult în China și vă pot [spune] că mulți oameni de acolo cred asta și cred că sunt mințiți. Lucrurile s-au înrăutățit când laboratorul din Wuhan a publicat secvența virusului liliecilor - un liliac prelevat într-o altă provincie pentru care au o colecție mare de mostre. 

Cred că scopul/întrebarea aici este dacă noi, ca oameni de știință, ar trebui să încercăm să scriem ceva echilibrat pe știința din spatele acestui lucru? Există argumente pro și contra în acest sens. 

Personal, cu virusul pangolinului având 6/6 locuri cheie în domeniul de legare la receptor, sunt în favoarea teoriei evoluției naturale.

Farrar explică mai departe:

Teoria originii [virusului] a câștigat un impuls considerabil nu în rețelele sociale, ci din ce în ce mai mult în rândul unor oameni de știință, în mass-media principală și în rândul politicienilor. 

Scopul acestui lucru a fost acela de a reuni un grup științific neutru, respectat, care să analizeze datele și să furnizeze o opinie într-un mod neutru, considerat și am sperat să concentrăm discuția pe știință, nu pe orice altă teorie a conspirației și să punem o declarație respectată pentru a încadra orice dezbatere are loc – înainte ca dezbaterea să scape de sub control cu ​​ramificații potențial extrem de dăunătoare. 

Cu informațiile suplimentare despre virusul pangolinului, informații care nu sunt disponibile nici acum 24 de ore, cred că argumentul este și mai clar.

Preferința mea este că o piesă de știință atent analizată, aflată la începutul domeniului public, va ajuta la atenuarea dezbaterilor mai polarizate. Dacă nu, această dezbatere va avea loc din ce în ce mai mult și știința va reacționa la ea. Nu este o poziție bună în care să fii.

Kristian Andersen recunoaște totuși că „au încercat să infirme orice tip de teorie de laborator:”

Principala noastră activitate din ultimele două săptămâni s-a concentrat pe încercarea de a face acest lucru demonstra falsitatea orice tip de teorie de laborator, dar ne aflăm la o răscruce în care dovezile științifice nu sunt suficient de concludente pentru a spune că avem mare încredere în oricare dintre cele trei teorii principale luate în considerare.

Până la apariția secvențelor de pangolin, consensul din e-mailuri s-a stabilit pe propunerea că, deși virusul nu părea creat în mod deliberat, ar fi putut rezulta din „pasaj repetat de cultură de țesut” într-un laborator. În timp ce Francis Collins susține că acest lucru „nu explică glicanii legați de O” care apar de obicei în prezența unui sistem imunitar, Holmes a spus, conform e-mailului de mai sus, este posibil ca „trecerea accidentală în laborator la animale să dea glicani”. ”

Patrick Vallance, unul, a fost bucuros să audă că secvențele de pangolin ar contracara probabil „originea pasajului:”

Mulțumim pentru împărtășire și mulțumiri celor implicați pentru o lucrare cu adevărat importantă. Cred că acest lucru pare destul de echilibrat și util. Cred că ar fi util să ne asigurăm că sunt incluse datele secvenței de la pangolini și să indice ce ar putea însemna asta în ceea ce privește o potențială perioadă prelungită de adaptare la animale. Punctul de glican este important și ar putea primi o greutate suplimentară față de o origine de trecere. Odată terminat, cred că ar fi util să public acest lucru.

Rezultatul final al acestei discuții a fost „Origini proximale” hârtie în Natură pe 17 martie 2020. Lucrarea finală reflectă în mare măsură deliberările anterioare, deși evaluările anterioare ale unei preferințe pentru originea de laborator au dispărut, pe care autorii le-ar atribui probabil sosirii secvențelor de pangolin. (Pentru cazul virusului în curs de proiectare, vezi aici; pentru cazul unei origini de laborator (fie că este sau nu proiectată) vezi aici; pentru problema cu secvențele de pangolin vezi aici.)

În special, din lucrarea publicată sunt omise mențiunile că cercetările pentru a modifica coronavirusurile de lilieci asemănătoare SARS au avut loc de mulți ani în Wuhan la niveluri scăzute de biosecuritate (adică, BSL-2). Andersen a remarcat pe 8 februarie că „trecerea CoV-urilor asemănătoare SARS este în curs de câțiva ani, și mai precis în Wuhan în condițiile BSL-2”, în timp ce punctul lui Andersen pare să fie că nu a fost nimic nou în acest sens, deci nu există niciun motiv pentru cred că a fost brusc cauza unei pandemii, la fel și alții ar observa că este în mod clar un accident care așteaptă să se întâmple. De asemenea, cine știe de câte ori s-a întâmplat înainte, dar cu viruși care pur și simplu nu au ajuns foarte departe sau au făcut foarte multe?

Oamenii de știință sunt sinceri că sunt motivați să prevină, pentru a-l cita pe Farrar, „ramificații extrem de dăunătoare”, prin care par să însemne pentru ei înșiși ca fiind implicați în această cercetare și în domeniul mai larg al cercetării virusului de bioapărare.

Acest sentiment de a nu vrea să deschidă „cutia de viermi” a virusului care se dovedește a rezulta din cercetările legate de virusuri legate de SUA este comun rețelei mai largi de bioapărare a SUA și a aliaților săi. Într-un articol din iunie 2021 în Vanity Fair, considerăm că apare pentru a frustra investigațiile despre originile virusului din nou și din nou.

O luni Vanity Fair investigații, interviuri cu peste 40 de persoane și o analiză a sutelor de pagini de documente guvernamentale americane, inclusiv memorii interne, procese verbale de întâlnire și corespondență prin e-mail, au constatat că conflictele de interese, care decurg parțial din subvenții guvernamentale mari care sprijină cercetările controversate în domeniul virusologiei, a împiedicat la fiecare pas ancheta SUA cu privire la originea COVID-19. Într-o întâlnire a Departamentului de Stat, oficialii care doresc să ceară transparență din partea guvernului chinez spun că li s-a spus în mod explicit de către colegi să nu exploreze cercetările privind câștigul de funcție ale Institutului de Virologie Wuhan, deoarece ar aduce o atenție nedorită asupra finanțării acesteia de către guvernul SUA.

Într-o notă internă obținută de Vanity Fair, Thomas DiNanno, fostul secretar adjunct interimar al Biroului pentru Controlul Armelor, Verificare și Conformitate al Departamentului de Stat, a scris că personalul din două birouri, al său și Biroul pentru Securitate Internațională și Neproliferare, i-a „avertizat” pe liderii din cadrul biroului său „să nu urmărească”. o investigație asupra originii COVID-19” pentru că „ar deschide o cutie de viermi” dacă ar continua”.

Christopher Park, directorul personalului de politică biologică al Departamentului de Stat în cadrul Biroului pentru Securitate Internațională și Neproliferare, a fost unul dintre mulți dintre cei care au transmis astfel de avertismente.

Park, care în 2017 a fost implicat în ridicarea unui moratoriu guvernului SUA privind finanțarea cercetării cu câștig de funcție, nu a fost singurul oficial care a avertizat anchetatorii Departamentului de Stat împotriva săpăturilor în locuri sensibile. Pe măsură ce grupul [Departamentul de Stat] a investigat scenariul scurgerii în laborator, printre alte posibilități, membrii săi au fost sfătuiți în mod repetat să nu deschidă „cutia Pandorei”, au spus patru foști oficiali ai Departamentului de Stat intervievați de Târgul de vanitate. Avertismentele „miroseau a mușamalism”, a spus Thomas DiNanno, „și nu aveam de gând să fac parte din asta”.

 Vanity Fair articolul arată clar că China a acoperit-o în mod flagrant și că directorul CDC al SUA, Robert Redfield, a fost imediat suspicios.

Pe 3 ianuarie 2020, dr. Robert Redfield, director al Centrelor americane pentru controlul și prevenirea bolilor, a primit un telefon de la omologul său, dr. George Fu Gao, șeful Centrului chinez pentru controlul și prevenirea bolilor. Gao a descris apariția unei noi pneumonii misterioase, aparent limitată la persoanele expuse la o piață din Wuhan. Redfield s-a oferit imediat să trimită o echipă de specialiști care să ajute la investigare.

Dar când Redfield a văzut defalcarea cazurilor timpurii, dintre care unele erau grupuri de familie, explicația pieței a avut mai puțin sens. S-au îmbolnăvit mai mulți membri ai familiei prin contactul cu același animal? Gao l-a asigurat că nu există nicio transmitere de la om la om, spune Redfield, care l-a îndemnat totuși să testeze mai pe scară largă în comunitate. Acel efort a provocat un apel înlăcrimat. Multe cazuri nu au avut nimic de-a face cu piața, a recunoscut Gao. Virusul părea să sară de la o persoană la alta, un scenariu mult mai înfricoșător.

Redfield s-a gândit imediat la Institutul de Virologie din Wuhan. O echipă ar putea exclude această sursă a focarului în doar câteva săptămâni, testând cercetătorii de acolo pentru anticorpi. Redfield și-a reiterat oficial oferta de a trimite specialiști, dar oficialii chinezi nu au răspuns propunerii sale.

Comunitatea de informații (IC) din SUA și aliații săi a persistat în mare măsură în această mușamalizare. La 30 aprilie 2020, biroul Directorului de Informații Naționale din SUA (care la acel moment era în post vacant) a emis un declaraţie că: „Comunitatea de informații este de asemenea de acord cu consensul științific larg conform căruia virusul COVID-19 nu a fost creat de om sau modificat genetic”. Pe 5 mai 2020 CNN raportate un briefing de la o sursă de informații Five Eyes, mergând până acolo încât susține teoria pieței umede a Partidului Comunitar Chinez (PCC).

Informațiile împărtășite între națiunile Five Eyes indică că este „foarte puțin probabil” ca focarul de coronavirus să fi fost răspândit ca urmare a unui accident într-un laborator, ci mai degrabă să aibă originea pe o piață chineză, potrivit a doi oficiali occidentali care au citat o evaluare a informațiilor care pare să contrazică. afirmațiile președintelui Donald Trump și ale secretarului de stat Mike Pompeo.

Aceste ședințe de informații erau în contradicție directă cu revendicare facuta la momentul respectiv de către președintele Trump că a văzut dovezi care i-au oferit un „grad înalt de încredere” COVID-19 provine dintr-un laborator din Wuhan. Secretarul de stat Mike Pompeo a declarat că este de acord cu evaluarea lui Trump:

Există dovezi enorme că de acolo a început asta. Am spus de la început că acesta a fost un virus care a apărut în Wuhan, China. Ne-am simțit multă durere pentru asta din exterior, dar cred că întreaga lume poate vedea acum... există o cantitate semnificativă de dovezi că acest lucru a venit din acel laborator din Wuhan.

Erau într-adevăr o mulțime de dovezi, dar mulți dintre cei care aveau acces la ele făceau tot posibilul să le îngroape. Rezultatul a fost că, în ciuda insistențelor lui Trump și Pompeo, și poate în parte din cauza acesteia, teoria scurgerii de laborator a fost lăsată în mare parte neexaminată și nemenționată pentru restul anului 2020, deoarece mass-media și verificatorii de fapte au suprimat-o ca o „teorie a conspirației”.

În august 2021, totuși, și cu un nou președinte în funcție, serviciile de informații americane au publicat un raport desecretizat care a rezumat informațiile actuale ale SUA cu privire la fiecare teorie. Acest raport a fost, totuși, încă puternic înclinat către teoria originilor naturale. „Majoritatea analiștilor IC evaluează cu o încredere scăzută că SARSCoV-2 nu a fost modificat genetic”, se spune.

Nici nu a fost un virus obișnuit care a fost folosit într-un laborator: „Patru elemente IC, Consiliul Național de Informații și unii analiști la elemente care nu sunt capabile să se unească în jurul vreunei explicații” susțin teoria originii naturale cu „încredere scăzută”, aceasta spus. De asemenea, a respins răspândirea timpurie, spunând că prima infecție a avut loc probabil „nu mai târziu de noiembrie 2019”, „primul grup cunoscut de cazuri de COVID-19 a apărut în Wuhan, China, în decembrie 2019”. Acesta a respins superficial dovezile tot mai mari ale probelor stocate în bancă au fost pozitive mai devreme, spunând că probabil că nu erau de încredere.

Raportul afirmă, de asemenea, că IC nu consideră că China ar fi fost conștientă de virus înainte de sfârșitul lunii decembrie.

IC evaluează că oficialii din China probabil că nu știau dinainte că SARS-CoV-2 exista înainte ca cercetătorii WIV să-l izoleze după recunoașterea publică a virusului în populația generală. În consecință, dacă pandemia a provenit dintr-un incident asociat laboratorului, probabil că nu au știut în primele luni că un astfel de incident a avut loc. 

Ceea ce face ca aceste negări ale răspândirii timpurii, preștiința și originea de laborator a Chinei să fie atât de ciudate este că ele contrazic o serie de rapoarte ale comunității de informații din SUA. Într-adevăr, raportul notează că o agenție de informații, NCMI, a evaluat că a fost o scurgere de laborator cu „încredere moderată”. De ce poate vedea dovezile că ceilalți nu pot?

Michael Callahan, pe care îl are Robert Malone descris ca „probabil cel mai important expert al guvernului SUA/CIA atât în ​​domeniul războiului biologic, cât și al cercetării de câștig de funcție”, a declarat într-un interviu cu Rolling Stone în august 2020 că era deja în urma virusului în noiembrie 2019, după ce a fost informat de colegii chinezi și că a călătorit chiar în Singapore pentru a studia un focar al „germenului misterios” acolo.

La începutul lunii ianuarie, când primele rapoarte neclare ale noului focar de coronavirus au apărut din Wuhan, China, un medic american luase deja notițe. Michael Callahan, un expert în boli infecțioase, lucra cu colegii chinezi la o colaborare de lungă durată împotriva gripei aviare în noiembrie, când au menționat apariția unui nou virus ciudat. Curând, el a plecat spre Singapore pentru a vedea acolo pacienți care prezentau simptome ale aceluiași germen misterios.

Acest lucru arată clar că atât SUA, cât și China au fost la curent cu focarul din noiembrie 2019, un detaliu care este de acord cu alte rapoarte de informații, dar este în contradicție cu declarațiile raportului desecretizat din august 2021 despre evaluările informațiilor americane.

Recente Raportul Senatului, care se bazează cel puțin parțial pe informațiile americane, afirmă că PCC a făcut o intervenție majoră de siguranță la WIV pe 12 noiembrie 2019 și că cercetarea chineză privind vaccinul SARS-CoV-2 pare să fi început, de asemenea, la acel moment. Alte rapoarte media citează surse de informații americane care declară că au luat cunoștință de un focar în China în noiembrie 2019 din observațiile unităților de sănătate și comunicațiile interceptate și că NATO și armata israeliană au fost informate la sfârșitul lunii noiembrie.

Interesant este că Michael Callahan însuși inițial a spus Robert Malone la începutul lunii februarie 2020 că virusul era natural, spunând că „oamenii mei au analizat cu atenție secvența și nu există nicio dovadă că acest virus a fost modificat genetic”. Dar prin Septembrie 2021, după publicarea raportului de informații desecretizat, el sugerează că de fapt crede că virusul a venit din laboratorul din Wuhan și China îl acoperă. S-a răzgândit sau a început doar să spună ce crede cu adevărat?

Imaginea este din ce în ce mai accentuată. Guvernul chinez, Fauci & Co și mulți din comunitatea de informații și din rețeaua de bioapărare din SUA acoperă originea virusului și frustrează eforturile de a-l investiga, deoarece ei înșiși sunt implicați în cercetarea care probabil l-a creat și pentru că nu doresc bioapărare. cercetarea discreditată.

Nu este, totuși, o conspirație perfectă, deoarece nu toți sunt de acord: unii încă insistă pentru investigații asupra teoriei scurgerii în laborator și susțin ei înșiși teoria. Cu toate acestea, destui din acele rețele sunt suficient de motivați pentru a închide și a frustra investigațiile pentru ca mușamalizarea să aibă succes în mare măsură.

Unde se oprește auto-amăgirea și începe minciuna conștientă este greu de spus. E-mailurile Fauci dezvăluie că oamenii de știință evaluează simultan dovezile „obiectiv” și țintesc la o anumită concluzie. Se pare că încearcă să se convingă pe ei înșiși la fel de mult ca oricine altcineva și s-ar putea să fi reușit să se convingă pe ei înșiși – deși asta nu îi dă dreptate. Cât de mult sunt conștienți că îi înșală pe alții și cât de mult s-au convins să creadă ceva convenabil, dar fals sau nejustificat pe deplin din dovezi, nu este clar.

Concluzia mea generală din aceste e-mailuri și alte dovezi este că gradul ridicat de dezordine și disidență în jurul acoperirii scurgerilor din laborator indică că nu vine atât de mult decât un dictat de sus sau de la un Mare Maestru de Păpuși, ci de la un instinctul general care pătrunde în rețeaua de bioapărare din SUA, din cauza faptului că acea rețea este foarte compromisă de cercetarea riscantă a virusului.

reposted din DailySceptic