Oamenii care discută despre evenimentul mortalității din SUA din primăvara anului 2020 într-un mod serios și sincer din punct de vedere intelectual recunosc în general că cel puțin unii americani au fost uciși de intervenții umane - în special utilizarea greșită a ventilatoarelor mecanice și în special în New York City.
În acest sens, Michael Senger a postat un rezumat bun săptămâna aceasta al zgomotelor timpurii asupra și utilizării (defectuoase) a ventilatoarelor mecanice, cu estimări ale numărului de decese din aprilie 2020 codificate greșit ca decese cauzate de covid, care ar trebui codificate ca fiind accelerate prin ventilație sau alte iatrogeni. decese.
Datorită interesului meu continuu față de bilanțul absurd al morților din primăvara anului 2020 din New York, estimarea lui Senger pentru NYC mi-a atras atenția. El spune că 17,289 dintre decesele în exces ale orașului din aprilie 2020 ar putea fi din cauza utilizării (defectuoase) a ventilației și a altor intervenții. (Rețineți că Michael Senger folosește un săptămânal fișierul de date deces în exces de la CDC – în timp ce folosesc numere lunare din 2020 de la CDC Wonder.) Locul morții al CDC WONDER (Există 8 categorii de „Loc” în datele de moralitate din SUA: asistență medicală – pacient internat, asistență medicală – ambulatoriu/departament de urgență, decedat la sosire, domiciliul defunctului, unitatea de hospice, azilul de bătrâni/unitatea de îngrijire pe termen lung , altele și necunoscute. Numerele pentru DOA și necunoscut sunt foarte mici.) statisticile oferă o „verificare” bună a acestui număr.
Primăvara 2020: Unde au murit rezidenții din New York
Iată mortalitatea de toate cauzele din NYC în funcție de locul decesului din februarie până în mai 2020, urmată de o comparație a mortalității de toate cauzele între aprilie 2019 și 2020. (Spun „creștere” mai degrabă decât „exces. „Excesul” se bazează pe previziunile unui model statistic, adică câte *mai multe* au avut loc decât cele așteptate modelul, pe baza unor factori precum creșterea populației, grupele de vârstă în creștere și îmbătrânire etc. „Creștere” este pur și simplu câte au avut loc mai mult decât intervalul de timp comparativ. o anumită creștere între aprilie 2019 și aprilie 2020 pur și simplu în funcție de timp. Prin urmare, nu toată creșterea ar trebui să fie privită ca neașteptată sau „excesă”.
Cu peste 20,000 (!) de decese mai multe în aprilie 2020 decât în aprilie 2019, Senger are dreptate să afirme că au fost în joc factori care nu apar în mod natural și se întreabă pentru câte decese reprezintă acești factori.
Potențiale decese prin ventilație
Re: decese asistate de ventilație în sine (versus panică, neglijare, evitarea asistenței medicale și alte cauze legate de politici), putem exclude efectiv casa defunctului, facilităţi pentru hospice, mort la sosire, și alte ca locuri în care s-ar fi întâmplat astfel de morți. Împreună, acestea cuprind 3,868 din creșterea anuală, ceea ce reduce creșterea de 20,345 la 16,477. - Cu 812 decese mai puțin decât estimarea lui Senger pentru decesele iatrogenice. Aceste 16K+ au avut loc în spitale, unități de ambulatoriu/URS și case de bătrâni.
Din câte știu, aprovizionarea cu ventilație de urgență a fost trimisă mai ales la spitale, nu la casele de bătrâni, unde au fost împinse ca măsură necesară de salvare a vieții.
Senger presupune - și sunt de acord - că decesele accelerate de ventilație ar fi fost atribuite covid-ului. Proporția deceselor la fiecare dintre aceste tipuri de locuri care au avut și nu au avut covid pe certificatul de deces este prezentată mai jos. Totalul de 13,937 este cu 3,352 mai mic decât estimarea lui Senger pentru decesele iatrogenice.
Avand in vedere perioadă de timp pacienții covid+ au fost intubați, spital stationar (care include UTI) era mai probabil ca datele să includă pacienți cu Covid+ care au fost plasați pe ventilatoare mecanice decât ER sau o unitate de ambulatoriu. Este puțin probabil ca toate ~11 dintre aceste decese să fi fost pacienți plasați pe ventilatoare. (Ar fi bine ca CDC WONDER să adauge acel criteriu de raportare, astfel încât să putem ști cu siguranță.)
Unele sunt pur și simplu decese prin covid+ ale unor persoane care nu au fost niciodată pe un orificiu de ventilație – și ale persoanelor care au fost, dar pentru care ventilatorul nu a jucat în mod legitim un rol în moartea lor.
Câți oameni erau în acele grupuri este greu de spus - și alți factori iatrogeni ar fi putut juca un rol în majoritatea deceselor „excesante” din aprilie 2020 care au avut loc în unitățile de asistență medicală/azil de bătrâni din New York. Dar se pare că numărul de moarte prin ventilație al orașului în sine nu este mai mare de 10,000.
Înapoi la estimarea lui Senger
În afară de ventilații, 17K+ a lui Michael Senger pare o estimare solidă a numărului de rezidenți din New York care au murit în aprilie 2020, ca rezultat direct sau indirect al răspunsului guvernului la covid, comparativ cu covid-ul însuși.
Pentru a exemplifica, iată din nou locul morții din NYC pentru luna respectivă, cu decese care au atribuit covid-ul drept cauza subiacenta (versus covid ca cauză subiacentă sau care contribuie).
Aproape 6,000 de decese nu sunt transmise ca fiind cauzate în principal de virus. Cum ar arăta acele numere de covid-ca-cauză-subiacentă cu o definiție sinceră a cazului/decesului covid? Cele 1,134 de decese presupuse de covid la domiciliu sunt foarte suspecte, cu excepția unor oameni care ar fi fost într-un spital sau azil de bătrâni (pe un orificiu de ventilație?) și apoi au murit acasă. Limitarea deceselor cauzate de covid la cei care se confruntau efectiv cu detresă respiratorie, de exemplu, ar reduce probabil numărul de asistență medicală și de aziluri de bătrâni cu 50% sau mai mult.
Alte observatii...
Covid se află pe certificatele de deces ale aproape tuturor „peste” creșterea (față de 2019) a deceselor din spitalele din NYC din aprilie 2020. Are sens? Doar când avem în vedere influența sociologică/psihologică pe care le-au primit stimulentele financiare pe care spitalele și supraviețuitorii defuncților. S-a acordat multă atenție caselor de bătrâni ale orașului în acest interval de timp, dar unde este auditul acestor numere de spitale?
Apropo de casele de bătrâni, din creșterea cu 4,032 de decese în aprilie 2020 (față de aprilie 2019), mai puțin de jumătate avea covid pe certificatul de deces. Poate că acestea fac parte din „presupusele” decese în instalație pe care New York le numără în bilanțul statului? (Numerele CDC și NY de pe acest punctaj nu coincid, așa cum am explicat în acest post.) Unii rezidenți au murit de/cu covid în spitale (pe orificii de ventilație?) – în jur de 2,100, dacă Datele statului NY este corectă.
Sunt necesare investigații și studii suplimentare pentru a determina ce factori au contribuit la decesele rezidenților, covid+ și altele. Bănuiesc că virusul – și directiva lui Cuomo care spunea că casele de bătrâni nu ar trebui să respingă admiterea pe baza statutului de covid al pacientului – este într-o oarecare măsură țap ispășitor neintenționat, adică învinuit pentru decesele care s-au datorat de fapt reținerii tratamentului, neglijenței, întreruperii. vizitatori, protocoale de izolare etc.
Nu uita
Nu uitați, dragi cititori: A fost nici un exces de moarte perceptibil în NYC înainte de ordinele de blocare. Ar trebui să credem că covid se răspândește în tăcere, îngrijindu-și de treburile sale, fără a fi nevoie de mai multe ventilatoare (sau EIP sau teste PCR) până când oficialii aleși și de sănătate publică i-au dat permisiunea de a se răspândi peste tot în același timp, declanșând profituri - și risipitor – oportunități de ofertă/cerere. Chiar dacă transmisie mediată de însoțitor a jucat un rol, ar însemna că acțiunile întreprinse în numele opririi unui virus (unul care era deja aici și circula de multe luni) sunt lucrurile care l-au înrăutățit.
Aprilie 2020 a fost într-adevăr „cea mai crudă lună”. (Eliot a folosit ortografia britanică pentru cel mai crud. Am folosit ortografia engleză americană în titlul meu.) Fie ca mai multe analize de la Michael Senger și alții să ne ajute să ne dăm seama de ce, astfel încât să nu se mai întâmple niciodată.
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
