Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Capitalismul părților interesate este un oximoron
capitalismul părților interesate

Capitalismul părților interesate este un oximoron

SHARE | PRINT | E-MAIL

Controversele recente care au implicat multe corporații, în special Target, Disney și Imbev (proprietarul Anheuser-Busch) au adus problema „capitalismului”* părților interesate în centrul discursului politic american. Aceste controverse demonstrează clar de ce corporațiile și directorii lor nu ar trebui să își satisfacă propriile preferințe sau preferințe ale „părților interesate”, altele decât acționarii, ci ar trebui să își limiteze eforturile la ceea ce este deja o sarcină foarte solicitantă – maximizarea valorii pentru acționari.

La rădăcina sa, capitalismul părților interesate reprezintă o respingere – și de obicei una explicită – a maximizării averii acționarilor ca unic obiectiv și îndatorire a managementului unei corporații. În schimb, managerii sunt împuterniciți și încurajați să urmărească o varietate de agende care nu promovează și sunt, de obicei, adverse maximizării valorii pentru acționari. Aceste agende sunt de obicei de natură socială în linii mari menite să beneficieze diferite grupuri non-acționari, dintre care unele pot fi foarte înguste (transsexuali) sau altele care pot fi cuprinzătoare (toți locuitorii planetei Pământ, umani și non-umani). 

Acest sistem, așa cum este, se bazează pe două probleme fundamentale: problema cunoașterii și problemele agenției.

Problema cunoașterii este că niciun agent nu deține informațiile necesare pentru a atinge orice scop – chiar dacă este universal acceptat. De exemplu, chiar dacă reducerea riscului de creștere a temperaturii globale a fost convenită în linii mari ca obiectiv, informațiile necesare pentru a determina modul de a face acest lucru în mod eficient sunt vaste încât să fie de necunoscut. Care sunt beneficiile unei reduceri a temperaturii globale cu X grade?

Întreaga panică legată de încălzirea globală provine din presupusul ei impact asupra fiecărui aspect al vieții de pe pământ – cine poate înțelege ceva atât de complex? Și există compromisuri: reducerea temperaturii implică costuri. Costul variază în funcție de mixul de măsuri adoptate – numărul de componente ale mixului este, de asemenea, vast, iar evaluarea costurilor depășește din nou capacitățile oricărui om, indiferent cât de inteligent, cât de informat și cât de bogat dotat cu putere de calcul. (Daron Acemoğlu, ai grijă). 

Deci, ce fac directorii preocupați de climă? Adoptă obiective simpliste – Net zero! Adoptă soluții simpliste – privează companiile de combustibili fosili de capital! 

Maximizarea valorii pentru acționari este suficient de impozitare din punct de vedere informațional așa cum este. Urmărirea „dreptății sociale” și salvarea planetei este cu mult, cu mult mai mult. 

Înseamnă că, chiar dacă directorii corporativi ar fi binevoitori – o propunere îndoielnică, dar lăsată deoparte pentru moment – ​​ei nu ar deține informațiile necesare pentru a-și urmări bunăvoința decât o are un planificator social binevoitor. 

În schimb, directorii care urmăresc obiective de avere care nu sunt acționarilor sunt aproape siguri că vor fi ucenicii vrăjitorului, crezând că fac bine, dar în schimb creează ravagii.

Problemele de agenție există atunci când din cauza asimetriilor informaționale sau a altor considerente, agenții pot acționa în interesul lor și în detrimentul intereselor mandanților lor. Într-un exemplu simplu, proprietarul unui QuickieMart s-ar putea să nu poată monitoriza dacă angajatul său din tura târziu este suficient de sârguincios în prevenirea furtului din magazine sau depune eforturi adecvate pentru curățarea toaletelor și așa mai departe.

În lumea corporativă, problema agenției este una a stimulentelor. Directorii unei corporații cu o mulțime de acționari pot avea o libertate considerabilă de a-și urmări propriile interese folosind banii acționarilor, deoarece orice acționar individual are puține stimulente să monitorizeze și să supravegheze managerul: alți acționari beneficiază de, și, astfel, pot merge liber pe, orice persoană. eforturi. Așadar, managerii pot, și fac adesea, să scape cu o risipă extravagantă a resurselor deținute de alții puse sub controlul lor.

Această problemă de agenție este unul dintre costurile corporațiilor publice cu proprietate difuză: această formă de organizare supraviețuiește deoarece beneficiile diversificării (adică, o mai bună alocare a riscului) depășesc aceste costuri. Dar costurile agenției există, iar creșterea sferei discreției manageriale pentru, să zicem, salvarea lumii sau realizarea justiției sociale crește inevitabil aceste costuri: cu o astfel de sferă crescută, directorii au mai multe modalități de a risipi averea acționarilor – și pot chiar să fie recompensați pentru aceasta. , să zicem, publicitate strălucitoare și alte recompense nepecuniare (cum ar fi mulțumirea ego-ului – „Uite! Salvez lumea! Nu sunt minunat?”)

Într-adevăr, acum avem o problemă de agenție cu efect de pârghie foarte mare, din cauza capacității managerilor de active precum BlackRock de a vota acțiunile clienților lor, permițând astfel unor persoane ca Larry Fink să forțeze nu doar o singură corporație să-și satisfacă preferințele, ci sute dacă nu. mii. Fink și oamenii lui pot influența direcția sumelor de capital care depășesc orice în istorie pentru a-și urmări agendele. 

Problema agenției pătrunde în capitalismul părților interesate chiar și atunci când renunțați la ideea că acționarii sunt principalii și extindeți setul de directori pentru a include interese non-acționari (care este în mod inerent ceea ce înseamnă capitalismul „părți interesate”). Și așa cum sa discutat mai sus, în capitalismul părților interesate, aceste interese cuprind, probabil, toată viața de pe pământ. 

Problema este că, la fel cum acționarii sunt difuzi și nu pot împiedica managerii să acționeze în interesul lor, deseori și părțile interesate sunt difuze. Iar în cazul climei, All Life On Earth este cam cât de difuză. În plus, în timp ce cel puțin în principiu acționarii pot fi în mare măsură de acord că firma ar trebui să-și maximizeze averea, atunci când se extinde setul de interese, aceste interese vor intra inevitabil în conflict. 

Deci ce se întâmplă? La fel ca în politică și reglementare, grupurile minoritare mici, coezive, care se pot organiza la costuri reduse, vor exercita o influență extrem de disproporționată. Nu este deci surprinzător că companii precum Target (pentru a numi doar una) au răspuns intereselor transsexualilor – un grup minoritar hotărât restrâns – și au dat degetul altora care ar trebui să fie și „părți interesate”, și anume clienții. Clienții fiind un grup difuz, dispersat, eterogen, care este costisitor de organizat – tocmai din aceleași motive pentru care este costisitor pentru acționari să se organizeze. 

(Episoadele Target și Bud Light sugerează că rețelele sociale au redus costurile de organizare a unor grupuri difuze, dar chiar și așa, este mult mai costisitor să faci asta decât să organizezi minorități ideologice.) 

Cu alte cuvinte, capitalismul stakeholder creează în mod inevitabil o tiranie a minorităților, și în special a minorităților extrem de ideologice (deoarece o ideologie comună reduce costul organizării). Actorii minoritari vor reuși să-i exproprie pe cei majoritari. 

Tirania minoritară este marea problemă a politicii democratice. Extinderea lui la zone vaste ale vieții economice este un coșmar. 

Deci, ce este capitalismul părților interesate, când te apuci de el? O lume a directorilor Sorcerer's Apprentice (problema cunoașterii) cu stimulente proaste (problema agenției). 

În afară de asta, este minunat! 

Unii libertari au o interpretare deosebită asupra acestui fenomen. Ei consideră capitalismul părților interesate ca fiind benign, deoarece este întreprins de actori privați, mai degrabă decât de guvern. 

Această interpretare este grav greșită. Ignoră principiul fundamental și comite cel puțin două erori de categorie.

Principiul uitat este că o societate liberală ar trebui să urmărească reducerea la minimum a constrângerii. 

Prima eroare de categorie este de a crede că actorii privați nu pot constrânge – doar guvernele pot. De fapt, actorii privați – inclusiv corporațiile și conducerea acestora – pot constrânge în mod clar. Vino și vezi violența inerentă sistemului de capitalism al părților interesate direct din gura exponentului său primar:

„Forțăm comportamente.” Suficient de coercitiv pentru tine? Ajutor, ajutor, sunt reprimat:

Apropo, acest fragment exprimă concis mișcarea capitalismului părților interesate, până la „Taci!” și „Nenorocitul de țăran!” 

Video de pe YouTube

A doua categorie de eroare este de a crede că există un fel de graniță clară între entitățile private (în special corporații) și guverne. De fapt, imaginea adevărată este ca Mâinile Escher:

Corporațiile influențează guvernul. Guvernul influențează corporațiile (cf., Fișiere Twitter, etc.–exemplele sunt aproape nesfârșite). Guvernele externalizează adesea constrângerea către corporații. Corporațiile determină guvernul să constrângă în beneficiul lor – și în detrimentul presupuselor „părți interesate” precum clienții, forța de muncă și concurenții. 

Mai mult, ca Teorema imposibilității lui Arrow învață, orice funcție coerentă de bunăstare socială (de exemplu., orice teorie a justiției sociale) este în mod inerent dictatorial, și astfel în mod inerent coercitiv. Astfel, în măsura în care capitalismul părților interesate este destinat să implementeze orice viziune particulară a justiției sociale, este în mod necesar dictatorial și, prin urmare, coercitiv. Este antiteza unui sistem liberal precum cel imaginat de Hayek; adică una în care se stabilește un set de reguli generale în baza cărora oamenii își pot urmări propriile aspirații, inevitabil conflictuale. (Mai puțin formal decât Arrow, Hayek a susținut, de asemenea, că orice sistem de justiție socială este în mod inerent coercitiv și dictatorial.)

Capitalismul părților interesate este, prin urmare, o mișcare cu adevărat malignă și o anatemă pentru principiile liberale. Trebuie să-i împingem un țăruș prin inimă, înainte de a ne împinge spre dealul furnicilor.

*Am pus „capitalismul” între ghilimele pentru că capitalismul părților interesate este un oximoron. Amintiți-vă că capitalismul este un epitet conceput de Marx pentru a descrie un sistem guvernat în interesul capitalului, de exemplu., acţionari. Capitalismul părților interesate este un sistem destinat să fie guvernat în interesul tuturor, cu excepția capitalului. De aici oximoronul.

** Și Jeffrey Tucker a făcut-o a excoriat cu elocvent și pe bună dreptate răspunsul multor libertari la COVID. Din nou, acești libertari au uitat că limitarea constrângerii este principiul libertarian de bază.

Repostat de la autorul teren.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Craig Pirrong

    Dr. Pirrong este profesor de finanțe și director pentru piețele energetice pentru Institutul Global de Management al Energiei de la Colegiul Bauer de Afaceri al Universității din Houston. Anterior, a fost profesor al familiei Watson de management al riscului financiar și al mărfurilor la Oklahoma State University și membru al facultății la Universitatea din Michigan, Universitatea din Chicago și Universitatea Washington.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute