Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Gates sau Germania? Cine „deține” răspunsul OMS la Covid-19?

Gates sau Germania? Cine „deține” răspunsul OMS la Covid-19?

SHARE | PRINT | E-MAIL

Ideea că Bill Gates este cumva forța motrice din spatele răspunsului OMS la Covid-19, centrat pe vaccinuri, este foarte răspândită – cel puțin pe Twitter. Dar această noțiune a primit recent un sprijin neașteptat de la o sursă media de masă: Politico, serviciul de știri online care a fost lansat în DC in the naughts, a lansat o ediție europeană cu sediul la Bruxelles în parteneriat cu gigantul media german Springer în 2015 și a fost achiziționat integral de firma germană anul trecut. 

Citând surse anonime și aruncând în afara cifrelor de finanțare astronomice, dar în mare parte nedocumentate, un „investigație” masivă, șerpuitoare by Politico și broadsheet german al lui Springer, Lumea, a susținut că arată că, așa cum au bănuit Twittererii, Bill Gates și „rețeaua” sa de organizații au „controlat” răspunsul mondial la Covid-19, până la urmă.

The Springer/Politico „investigația” se concentrează, în special, pe presupusa influență a lui Gates și a „rețelei” sale asupra OMS – așa cum ar trebui, deoarece OMS a fost, desigur, principalul vector al răspunsului coordonat, global, la Covid- 19 pandemie. Dar problema este că o abundență de informații disponibile public arată clar că forța motrice din spatele răspunsului OMS la Covid-19 este de fapt nimeni alta decât Germania și că – în mod surprinzător, în lumina furiei asupra lui Gates – Gates a jucat de fapt doar un rol foarte minor.

Acest lucru ar trebui nu de fapt, să fie surprinzător, deoarece OMS însăși a recunoscut de mult timp că „Germania este cel mai mare susținător al răspunsului OMS la COVID-19” (vezi aici). Dar, deoarece pare să fi scăpat în mare măsură de observație, să aruncăm o privire asupra detaliilor, începând cu graficul de mai jos. Graficul prezintă principalii contributori la bugetul OMS de răspuns la Covid-19 în primul an al pandemiei, 2020. Numele oficial al programului este (C19) Plan strategic de pregătire și răspuns (SPRP). Graficul a fost generat direct din propria bază de date de finanțare SPRP a OMS.

1 - SPRP 2020

După cum se vede, Germania a fost de departe cel mai important contributor. Contribuția sa de 425 milioane USD a reprezentat mai mult de 30% din bugetul efectiv total de 1.34 miliarde USD. Pentru a pune acest lucru în perspectivă, cei 80 de milioane de locuitori ai Germaniei reprezintă aproximativ 1% din populația totală a lumii. Comisia Europeană, sub conducerea fostului ministru german al Apărării Ursula von der Leyen, a fost cel de-al treileard cel mai mare contributor, oferind 81 de milioane de dolari. Astfel, Germania și UE dominată de germani au furnizat împreună 506 milioane USD sau peste 36% din bugetul de răspuns C-19 în 2020.

Și unde era Bill Gates? Sau, mai exact, unde a fost Fundația Bill & Melinda Gates, care este într-adevăr un contributor major al OMS în alte domenii? Graficul de mai jos ne arată: în 18th loc în ierarhia finanțării, la două locuri în spatele Yemenului.

2 - SPRP 2020 - BMGF

Contribuția efectivă a Fundației Gates de 14.5 milioane USD a reprezentat aproximativ 1% din bugetul total. Germania a oferit de aproximativ 30 de ori mai multă finanțare. Alianța GAVI, la care vom veni momentan, este și mai jos pe listă (30th locul la puțin peste 7 milioane de dolari).

Următorul grafic prezintă principalii contributori la bugetul de răspuns la Covid-19 al OMS în 2021, al doilea an al pandemiei și primul de vaccinare în masă. Povestea este cam la fel. Germania este încă de departe cel mai mare contributor, iar cota sa procentuală din bugetul total este acum și mai mare.

3 - SPRP 2021

Contribuția de 386 milioane USD a Germaniei reprezintă aproape 40% din bugetul efectiv. Dacă adunăm contribuțiile Germaniei și ale UE, ajungem la aproape 497 de milioane de dolari, reprezentând aproape jumătate din bugetul total. Și unde este Fundația Gates? Inca la 18 anith loc, acum trei locuri în spatele Guineei-Bissau! Vezi mai jos.

4 - SPRP 2021 - BMGF

Contribuția efectivă a Fundației Gates de 6 milioane de dolari reprezintă abia 0.5% din bugetul total! Contribuția Germaniei – de la 386 la 6 milioane de dolari – este acum de nu mai puțin de 64 de ori mai mare!

Cifrele de finanțare de mai sus pot fi consultate pe site-ul OMS aici. Rețineți că legătura aterizează în anul de finanțare curent (2022). Trebuie să selectați anul SPRP dorit în stânga sus pentru a vedea anii anteriori. Din graficul anului curent, veți vedea că Germania este pe cale să continue să fie principalul finanțator al bugetului de răspuns la Covid, deși SUA, ale căror contribuții anterior erau relativ slabe, au crescut acum la 2nd loc. Fundația Gates a promis un total mare de 250,000 USD. Angajamentul german de 352 de milioane de dolari este de peste 100 de ori mai mare!

Dar așteaptă o clipă. Observatorii atenți vor fi observat prezența relativ proeminentă a GAVI, acum în 5th loc cu o contribuție efectivă de 67 de milioane de dolari, printre principalii contributori în 2021, iar GAVI continuă să fie un contributor major în 2022. Așadar, chiar dacă Germania este de departe cel mai mare contributor și chiar dacă contribuția Fundației Gates este slabă, implicarea Gates este încă substanțială: și anume, prin GAVI. The Springer/Politico „investigația” include GAVI printre „rețeaua” de organizații a lui Gates, până la urmă și pentru toate scopurile, Gates este GAVI. Dreapta?

Ei bine, greșit. Aceasta este o altă concepție greșită larg răspândită, iar repetarea sa frecventă pe Twitter nu o face mai adevărată. Indiferent de rolul pe care l-a jucat Gates în înființarea organizației, în prezent GAVI primește cea mai mare parte a finanțării sale de la guvernele naționale, nu surse private. În special, după cum urmează graficul de finanțare de pe site-ul propriu al GAVI arată, GAVI de fapt primește mai mult finanțare din Germania decât de la Fundația Gates în perioada curentă.

Așadar, este evident fals să adunăm împreună finanțarea Fundației Gates și finanțarea GAVI și să tratăm suma ca contribuția generală a lui Gates, așa cum tind să facă mulți susținători ai teoriei „Gates-owns-the-WHO”.

Într-adevăr, „investigația” Springer/Politico face același truc, inclusiv 6 miliarde de dolari din finanțare GAVI în cele 10 miliarde de dolari pe care „rețeaua” sa de patru ONG-uri le-ar fi dedicat „eforturilor de Covid-19” în ansamblu. Mai precis, articolul susține că:

De la începutul pandemiei în 2020, Fundația Gates, Gavi și Wellcome Trust au donat colectiv peste 1.4 miliarde de dolari OMS - o sumă semnificativ mai mare decât majoritatea celorlalte state membre oficiale, inclusiv Statele Unite și Comisia Europeană. conform datelor furnizate de OMS.

Acest lucru poate fi adevărat dacă includem anul de finanțare curent. Dar cum este relevant, având în vedere că principalii finanțatori ai GAVI sunt tocmai aceleași state membre ale OMS? (Voi lăsa deoparte faptul că Comisia Europeană nu este, desigur, un stat membru al OMS. Contribuțiile sale, precum cele ale Fundației Gates, sunt în întregime voluntare.)

Mai mult, articolul Springer/Politico se abține discret să menționeze că contribuția Germaniei la OMS – Germania care, așa cum tocmai am menționat, este de asemenea un contributor major la GAVI – este cu siguranță comparabil și probabil depășește într-adevăr cifra citată.

Baza de date de finanțare publică a OMS oferă contribuția generală a Germaniei la OMS pentru perioada de finanțare 2020-21 la aproape 1.15 miliarde USD. (Vedea aici.) Chiar și presupunând că cifra agregată Gates + GAVI + Wellcome este oarecum relevantă, este mai mică decât aceea la aproximativ 1.01 miliarde USD. (Cifrele individuale de finanțare pot fi consultate pe site-ul OMS aici. Contribuțiile Wellcome Trust sunt relativ nesemnificative.)

Iată, în cazul în care este de interes, primii 5 finanțatori ai OMS pentru perioada 2020-21, așa cum sunt prezentate pe site-ul OMS.

Dar aceste cifre generale de finanțare nu sunt de fapt relevante aici. Ceea ce este relevant sunt contribuțiile dedicate la bugetul de răspuns la Covid-19. De când Springer/Politico articolul îl aduce pe primul în acest context, nu pe cel din urmă, trebuie să ne întrebăm dacă autorii nu au atribuit, de fapt, finanțarea generală a Fundației Gates presupusei sale contribuții de 1.1 miliarde de dolari la „eforturile Covid-19”. Dacă da, aceasta este o eroare monumentală.

După cum sa documentat mai sus, contribuțiile reale ale Fundației Gates la bugetul de răspuns la Covid-19 al OMS sunt relativ minore. Incluzând angajamentul din acest an, ei ajung la un total de aproximativ 21 de milioane de dolari. Nu 1.1 miliarde de dolari!

Cea mai mare parte a contribuției Fundației Gates la bugetul OMS nu are nimic de-a face cu Covid-19. Acest lucru poate fi verificat cu ușurință consultând diagrama de flux detaliată disponibilă pe site-ul web al OMS aici. După cum se poate observa în detaliul de mai jos din grafic, în perioada 2020-21, aproape 65% din finanțarea Fundației Gates a mers mai degrabă către eradicarea poliomielitei.

În schimb, peste 70% din contribuția Germaniei de 1.15 miliarde de dolari a fost destinată răspunsului la Covid-19 (și anume, 811 milioane de dolari, așa cum este documentat mai sus). Și dacă scădem contribuțiile de 58 de milioane de dolari ale Germaniei din contribuția sa totală, această cifră crește la aproape 75%.

PoliticoArgumentul dezvăluire al lui Gates a finanțării îl citează pe un Lawrence Gostin de la Universitatea Georgetown, care notează: „Cred că ar trebui să fim profund îngrijorați. Punând-o într-un mod foarte grosolan, banii cumpără influență.” Poate asa. Dar de ce ar trebui să fie acesta mai puțin cazul banilor germani? 

Desigur, dacă banii ar consta doar din contribuții stabilite, pe care țara le plătește ca o condiție de apartenență la organizație, atunci ar fi într-adevăr mai puțin sau chiar deloc. Dar, evident, finanțarea germană nu a constat doar din contribuții evaluate. După cum tocmai am menționat, contribuțiile stabilite ale Germaniei pentru perioada de finanțare 2020-21 au ajuns doar la 58 de milioane de dolari. Asta înseamnă că 95% din finanțarea germană a fost la fel de voluntară ca și finanțarea Gates.

Graficul circular de mai jos este preluat direct de pe site-ul web al OMS (aici). Micul felie galben-verzuie reprezintă contribuțiile evaluate ale Germaniei. Tot restul este voluntar.

De către colaborator

De asemenea, este de remarcat faptul că niciuna dintre contribuțiile voluntare ale Germaniei nu sunt contribuții „de bază”: adică contribuții la bugetul general al OMS, pe care organizația le poate folosi după cum consideră de cuviință. Toate sunt alocate.

Discuțiile despre finanțarea OMS pe Twitter și chiar în locuri mai sofisticate suferă de o confuzie sistematică între voluntar contribuţii şi privat contributii. După cum arată clar exemplul german, contribuțiile voluntare la OMS nu provin neapărat din surse private. Într-adevăr, marea majoritate a acestora provine tocmai din public surse: adică guverne naționale sau organizații interguvernamentale precum UE.

Știind acest lucru, de ce ar trebui să presupunem că contribuțiile voluntare din surse private, chiar și din surse private caritabile, sunt într-un fel interesate, în timp ce contribuțiile guvernelor sunt dezinteresate?

În lumina cifrelor de finanțare citate mai sus, întrebarea evidentă este: de ce, de fapt, Germania a devenit brusc principalul contributor la OMS odată cu apariția pandemiei de Covid-19 și de ce a fost de departe cel mai mare contributor la Covid-ul organizației? -19 buget de răspuns? A fost doar pentru a salva lumea? Ce interes ar fi putut avea Germania în răspunsul la Covid-19?

Ei bine, odată ce ne dăm seama că așa-numitul vaccin „Pfizer” care a fost în centrul acestui răspuns este de fapt deținut de compania germană BioNTech și că, așa cum este documentat în recentul meu articol Brownstone aici, BioNTech câștigă mult mai mult din vânzările globale ale vaccinului decât Pfizer, atunci interesul devine evident. 

În 2021, veniturile BioNTech au trecut de la aproximativ zero la 19 miliarde de dolari, făcând din companie un motor major al creșterii germane. BioNTech a obținut profituri de peste 15 miliarde de dolari din acele venituri de 19 miliarde de dolari, oferind companiei o marjă de profit uimitoare înainte de impozitare de aproape 80%! BioNTech a plătit aproape o treime din aceste profituri în impozitul pe profit, făcând astfel, de fapt, guvernul federal german și orașul Mainz (unde compania plătește taxe locale) principalii părți interesate ale companiei.

Mai mult, Germania nu a avut doar, ca să spunem așa, noroc cu BioNTech. După cum este detaliat în articolul meu anterior Brownstone despre istoria BioNTech și parteneriatul BioNTech-Pfizer aici, guvernul german a fost puternic implicat în subvenționarea și promovarea companiei încă de la început.

Într-adevăr, chiar dinainte de începere! Guvernul german a sponsorizat foarte fondator a BioNTech (în 2009) ca parte a unui program de finanțare „Go-Bio” al cărui scop expres a fost de a face Germania un lider în biotehnologii. Germania a oferit, de asemenea, echivalentul a 375 de milioane de dolari subvenții BioNTech special pentru a-și susține vaccinul Covid-19.

Acestea sunt tipurile de conflicte de interese care ar face un colaborator privat să roșească. Dar, în calitate de stat membru al OMS, Germania a continuat să joace un rol principal în modelarea răspunsului OMS la Covid în locuri din care sunt excluși contributorii privați, cum ar fi Fundația Gates.

Astfel, comitetul care a fost înființat deja la jumătatea anului 2020 pentru a evalua răspunsul în curs de pandemie al organizației – cunoscut oficial sub numele de Comitetul de revizuire a funcționării regulamentelor internaționale de sănătate în timpul COVID-19 – este prezidat de nimeni altul decât Lothar Wieler. Wieler este, în același timp, președintele în exercițiu al Institutului Robert Koch (RKI): autoritatea germană de sănătate publică care joacă aproximativ același rol ca și CDC american. A se vedea, de exemplu, declarația lui Wieler în această ciudată calitate dublă de președinte al comitetului OMS și președinte RKI aici.

Lothar Wieler este, fără îndoială, singurul oficial german cel mai strâns legat de răspunsul Germaniei la Covid-19. Pentru a vă face o idee despre semnificația ca Wieler să prezide acest comitet cheie al OMS – deși încă ocupă foarte mult poziția sa cheie în guvernul german! – trebuie doar să ne imaginăm, să zicem, pe Anthony Fauci, prezidând același comitet, în timp ce slujește în continuare ca director al NIAID.

Rolul masiv preponderent al Germaniei în finanțarea răspunsului la Covid-19 al OMS ar putea ajuta, de asemenea, la explicarea unor decizii majore, și deseori încurcate, ale organizației: cum ar fi, de exemplu, decizia, din ianuarie 2020, de a adopta rapid protocolul PCR, notoriu suprasensibil. conceput de virologul german Christian Drosten ca standard de aur pentru detectarea infecției cu Covid-19 - astfel, asigurându-se, de fapt, că boala va obține statutul de pandemie.

Drosten, care este membru al „Consiliului de experți” care consiliază guvernul german cu privire la Covid-19, va primi ulterior, în luna septembrie a aceluiași an, cea mai înaltă onoare a țării: Ordinul de Merit sau Crucea Federală de Merit. El este președintele departamentului de virologie și coordonatorul „sănătății globale” la spitalul de predare și cercetare Charité din Berlin. Charité găzduiește în prezent Centrul OMS pentru Informații privind Pandemia și Epidemia, care a fost lansat recent cu 100 de milioane de dolari din partea guvernului german.

Coda: Fotografia de deasupra prezentului articol îi arată pe președintele RKI Wieler și pe directorul general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lovindu-se cu cotul la Institutul Robert Koch din Berlin, după semnarea Memorandumului de înțelegere care a dat naștere „Centului Pandemic”.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute