La sfârșitul lunii februarie 2020, satul global a început să se cutremure din temelii. Lumea a fost prezentată cu o criză prevestitoare, ale cărei consecințe erau incalculabile. În câteva săptămâni, toată lumea a fost cuprinsă de povestea unui virus – o poveste care se baza, fără îndoială, pe fapte. Dar pe care?
Am surprins pentru prima dată „faptele” prin intermediul imaginilor din China. Un virus a forțat guvernul chinez să ia cele mai draconice măsuri. Orașe întregi au fost puse în carantină, spitale noi au fost construite în grabă, iar persoanele în costume albe au dezinfectat spațiile publice. Ici și colo, au apărut zvonuri că guvernul chinez totalitar a reacționat exagerat și că noul virus nu era mai rău decât gripa. Pluteau și păreri opuse: că trebuie să fie mult mai rău decât părea, pentru că altfel niciun guvern nu ar lua măsuri atât de radicale. În acel moment, totul se simțea încă departe de țărmurile noastre și am presupus că povestea nu ne permite să evaluăm întreaga amploare a faptelor.
Până în momentul în care virusul a ajuns în Europa. Apoi am început să înregistrăm infecțiile și decesele pentru noi înșine. Am văzut imagini cu camere de urgență supraaglomerate în Italia, convoai de vehicule ale armatei care transportau cadavre, morgi pline cu sicrie. Oamenii de știință renumiți de la Imperial College au prezis cu încredere că, fără măsurile cele mai drastice, virusul ar aduce zeci de milioane de vieți. În Bergamo, sirenele au răsunat zi și noapte, reducând la tăcere orice voce dintr-un spațiu public care îndrăznea să se îndoiască de narațiunea emergentă. De atunci, povestea și faptele păreau să se contopească, iar incertitudinea a făcut loc certitudinii.
Inimaginabilul a devenit realitate: am asistat la pivotarea bruscă a aproape tuturor țărilor de pe pământ pentru a urma exemplul Chinei și a plasa populații uriașe de oameni în arest la domiciliu de facto, situație pentru care a fost inventat termenul de „blocare”. S-a lăsat o tăcere ciudată – de rău augur și eliberator în același timp. Cerul fără avioane, artere de trafic fără vehicule; praful așezat pe impasarea a miliarde de dorințe și dorințe individuale ale oamenilor. În India, aerul a devenit atât de pur încât, pentru prima dată în treizeci de ani, în unele locuri Himalaya a devenit din nou vizibil la orizont.
Nu s-a oprit aici. Am văzut și un transfer remarcabil de putere. Virologi experți au fost chemați ca porci ai lui Orwell – cele mai inteligente animale de la fermă – pentru a-i înlocui pe politicienii nesiguri. Ei ar conduce ferma de animale cu informații corecte („științifice”). Dar acești experți s-au dovedit curând a avea destul de multe defecte umane comune. În statisticile și graficele lor, au făcut greșeli pe care nici măcar oamenii „obișnuiți” nu le-ar face cu ușurință. A mers atât de departe încât, la un moment dat, au numărat toate decese ca decese cauzate de corona, inclusiv persoane care au murit de, să zicem, atacuri de cord.
Nici nu și-au respectat promisiunile. Acești experți au promis că Gates to Freedom se va redeschide după două doze de vaccin, dar apoi au inventat nevoia pentru o a treia. La fel ca porcii lui Orwell, au schimbat regulile peste noapte. În primul rând, animalele au trebuit să respecte măsurile deoarece numărul de bolnavi nu putea depăși capacitatea sistemului de sănătate (aplatizează curba). Dar într-o zi, toată lumea s-a trezit și a descoperit scris pe pereți care spunea că măsurile erau prelungite pentru că virusul trebuia eradicat (zdrobește curba). În cele din urmă, regulile s-au schimbat atât de des, încât doar porcii păreau să le cunoască. Și nici măcar porcii nu erau atât de siguri.
Unii oameni au început să cultive suspiciuni. Cum este posibil ca acești experți să facă greșeli pe care nici măcar profanii nu le-ar face? Nu sunt ei oameni de știință, genul de oameni care ne-au dus pe Lună și ne-au dat internetul? Nu pot fi atât de proști, nu-i așa? Care este finalul lor? Recomandările lor ne duc mai departe pe drum în aceeași direcție: cu fiecare pas nou, ne pierdem mai mult din libertăți, până ajungem la o destinație finală în care ființele umane sunt reduse la coduri QR într-un amplu experiment medical tehnocratic.
Așa au devenit în cele din urmă cei mai mulți oameni siguri. Foarte sigur. Dar de puncte de vedere diametral opuse. Unii oameni au devenit siguri că avem de-a face cu un virus ucigaș, care ar ucide milioane de oameni. Alții au devenit siguri că nu era nimic altceva decât gripa sezonieră. Alții au devenit siguri că virusul nici măcar nu există și că avem de-a face cu o conspirație mondială. Și au fost și câțiva care au continuat să tolereze incertitudinea și s-au tot întrebat: cum putem înțelege în mod adecvat ce se întâmplă?
La începutul crizei coronavirusului, m-am trezit făcând o alegere – aș vorbi. Înainte de criză, am ținut frecvent prelegeri la Universitate și am prezentat conferințe academice din întreaga lume. Când a început criza, am decis intuitiv că voi vorbi în spațiul public, de data aceasta nu mă adresez lumii academice, ci societății în general. Aș vorbi și aș încerca să aduc în atenția oamenilor că există ceva periculos acolo, nu „virusul” în sine, ci teama și dinamica socială tehnocratic-totalitară pe care le stârneau.
Eram într-o poziție bună de a avertiza cu privire la riscurile psihologice ale narațiunii corona. Aș putea să mă bazez pe cunoștințele mele despre procesele psihologice individuale (sunt profesor la Universitatea Ghent, Belgia); doctoratul meu despre calitatea dramatic de slabă a cercetării academice, care m-a învățat că nu putem lua niciodată „știința” de la sine înțeles; masterul în statistică care mi-a permis să văd prin înșelăciune și iluzii statistice; cunoștințele mele de psihologie de masă; explorările mele filozofice ale limitelor și efectelor psihologice distructive ale viziunii mecanicist-raționaliste asupra omului și a lumii; și nu în ultimul rând, investigațiile mele asupra efectelor vorbirii asupra ființei umane și a importanței chintesențiale a „Discursului Adevărului” în special.
În prima săptămână de criză, martie 2020, am publicat un articol de opinie intitulat „Frica de virus este mai periculoasă decât virusul însuși”. Analizasem statisticile și modelele matematice pe care s-a bazat narațiunea coronavirusului și am văzut imediat că toate supraevaluau dramatic periculozitatea virusului. Câteva luni mai târziu, până la sfârșitul lui mai 2020, această impresie fusese confirmată dincolo de orice îndoială. Nu au existat țări, inclusiv cele care nu au intrat în izolare, în care virusul să pretindă numărul enorm de victime pe care modelele le-au prezis. Suedia a fost poate cel mai bun exemplu. Potrivit modelelor, cel puțin 60,000 de oameni ar muri dacă țara nu ar intra în izolare. Nu a fost așa și au murit doar 6,000 de oameni.
Oricât de mult am încercat eu (și alții) să aduc acest lucru în atenția societății, nu a avut prea mult efect. Oamenii au continuat să fie de acord cu narațiunea. Acela a fost momentul în care am decis să mă concentrez pe altceva, și anume pe procesele psihologice care au loc în societate și care ar putea explica modul în care oamenii pot deveni atât de radical orbi și au continuat să cumpere o narațiune atât de absurdă. Mi-au trebuit câteva luni să-mi dau seama că ceea ce se petrecea în societate era un proces la nivel mondial formarea masei.
În vara anului 2020, am scris o lucrare de opinie despre acest fenomen care a devenit curând binecunoscut în Olanda și Belgia. Aproximativ un an mai târziu (vara 2021), Reiner Fuellmich m-a invitat să particip Corona Ausschuss, o discuție săptămânală în flux live între avocați și experți și martori despre criza coronavirusului, pentru a explica despre formarea masei. De acolo, teoria mea s-a răspândit în restul Europei și în Statele Unite, unde a fost preluată de oameni precum Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton și Robert Kennedy.
După ce Robert Malone a vorbit despre formarea în masă pe Joe Rogan Experience, termenul a devenit un cuvânt de interes și timp de câteva zile a fost cel mai căutat termen pe Twitter. De atunci, teoria mea s-a întâlnit cu entuziasm dar și cu critică dură.
Ce este de fapt formarea de masă? Este un tip specific de formare de grup care îi face pe oameni orbi radical la tot ceea ce este împotriva a ceea ce crede grupul. În acest fel, ei iau drept de la sine cele mai absurde convingeri. Pentru a da un exemplu, în timpul revoluției din Iran din 1979, a apărut o formațiune de masă și oamenii au început să creadă că portretul liderului lor – ayatollahul Khomeini – era vizibil pe suprafața lunii. De fiecare dată când pe cer era o lună plină, oamenii de pe stradă arătau spre ea, arătându-se unii altora unde se vedea exact chipul lui Khomeini.
O a doua caracteristică a unui individ aflat în strânsoarea formării în masă este că devin dispuși să sacrifice radical interesul individual de dragul colectivului. Liderii comuniști care au fost condamnați la moarte de Stalin – de obicei nevinovați de acuzațiile împotriva lor – și-au acceptat sentințele, uneori cu declarații de genul: „Dacă asta pot face pentru Partidul Comunist, o voi face cu plăcere”.
În al treilea rând, indivizii în formare de masă devin radical intoleranți pentru vocile disonante. În etapa finală a formării în masă, ei vor comite, de obicei, atrocități față de cei care nu sunt de acord cu masele. Și chiar mai caracteristic: o vor face de parcă ar fi datoria lor etică. Pentru a face referire din nou la revoluția din Iran: am vorbit cu o iraniană care a văzut cu ochii ei cum o mamă și-a denunțat fiul la stat și i-a atârnat lațul cu propriile mâini în jurul gâtului, când acesta era pe eșafod. . Și după ce el a fost ucis, ea a pretins că este o eroină pentru că a făcut ceea ce a făcut.
Acestea sunt efectele formării de masă. Astfel de procese pot apărea în moduri diferite. Poate apărea spontan (cum s-a întâmplat în Germania nazistă) sau poate fi provocată în mod intenționat prin îndoctrinare și propagandă (cum s-a întâmplat în Uniunea Sovietică). Dar dacă nu este susținut constant de îndoctrinare și propagandă diseminată prin mass-media, va fi de obicei de scurtă durată și nu se va dezvolta într-un stat totalitar cu drepturi depline. Fie că a apărut inițial spontan, fie că a fost provocată intenționat de la început, nicio formațiune de masă, totuși, nu poate continua să existe pentru o lungă perioadă de timp decât dacă este alimentată constant de îndoctrinare și propagandă difuzată prin mass-media. Dacă se întâmplă acest lucru, formarea în masă devine baza unui tip cu totul nou de stat care a apărut pentru prima dată la începutul secolului al XX-lea: statul totalitar. Acest tip de stat are un impact extrem de distructiv asupra populației, deoarece controlează nu doar spațiul public și politic – așa cum fac dictaturile clasice –, ci și spațiul privat. Poate face asta din urmă pentru că are la dispoziție o uriașă poliție secretă: această parte a populației care este în strânsoarea formațiunii de masă și care crede fanatic în narațiunile difuzate de elită prin mass-media. În acest fel, totalitarismul se bazează întotdeauna pe „un pact diabolic între mase și elită” (vezi Arendt, Originile totalitarismului).
Subliniez o intuiție articulată de Hannah Arendt în 1951: un nou totalitarism apare în societatea noastră. Nu un totalitarism comunist sau fascist, ci un totalitarism tehnocrat. Un fel de totalitarism care nu este condus de „un lider de bande” precum Stalin sau Hitler, ci de birocrați și tehnocrați plictisiți. Ca întotdeauna, o anumită parte a populației va rezista și nu va cădea pradă formării de masă. Dacă această parte a populației face alegerile corecte, va fi în cele din urmă victorioasă. Dacă face alegeri greșite, va pieri. Pentru a vedea care sunt alegerile potrivite, trebuie să pornim de la o analiză profundă și precisă a naturii fenomenului de formare a maselor. Dacă vom face acest lucru, vom vedea clar care sunt alegerile corecte, atât la nivel strategic, cât și la nivel etic. Asta e ceea ce cartea mea Psihologia totalitarismului prezintă: o analiză istorico-psihologică a ascensiunii maselor de-a lungul ultimelor câteva sute de ani, deoarece a condus la apariția totalitarismului.
Criza coronavirusului nu a ieșit din senin. Se încadrează într-o serie de răspunsuri societale din ce în ce mai disperate și autodistructive la obiectele fricii: teroriști, încălzirea globală, coronavirus. Ori de câte ori apare un nou obiect al fricii în societate, există un singur răspuns: un control sporit. Între timp, ființele umane pot tolera doar o anumită cantitate de control. Controlul coercitiv duce la frică, iar frica duce la un control mai coercitiv. În acest fel, societatea devine victima unui cerc vicios care duce inevitabil la totalitarism (adică controlul guvernamental extrem) și se termină cu distrugerea radicală atât a integrității fizice, cât și psihologice a ființelor umane.
Trebuie să considerăm frica și disconfortul psihologic actual ca fiind o problemă în sine, o problemă care nu poate fi redusă la un virus sau orice alt „obiect de amenințare”. Frica noastră își are originea la un nivel complet diferit – cel al eșecului Marii Narațiuni a societății noastre. Aceasta este narațiunea științei mecaniciste, în care omul este redus la un organism biologic. O narațiune care ignoră dimensiunile psihologice, spirituale și etice ale ființelor umane și, prin urmare, are un efect devastator la nivelul relațiilor umane. Ceva din această narațiune îl face pe om să devină izolat de semenii săi și de natură. Ceva în ea îl face pe om să se oprească rezonând cu lumea din jurul lui. Ceva în ea transformă ființele umane în subiecte atomizate. Tocmai acest subiect atomizat este, conform lui Hannah Arendt, elementul de construcție al statului totalitar.
La nivelul populației, ideologia mecanicistă a creat condițiile care îi fac pe oameni vulnerabili pentru formarea în masă. A deconectat oamenii de mediul lor natural și social, a creat experiențe de absență radicală a sensului și scopului în viață și a condus la niveluri extrem de ridicate de așa-numita anxietate, frustrare și agresivitate „plutitoare libere”, adică anxietate, frustrare, și agresiune care nu este legată de o reprezentare mentală; anxietate, frustrare și agresivitate în care oamenii nu știu despre ce se simt anxioși, frustrați și agresivi. În această stare oamenii devin vulnerabili la formarea în masă.
Ideologia mecanicistă a avut un efect specific și la nivelul „elitei” — le-a schimbat caracteristicile psihologice. Înainte de Iluminism, societatea era condusă de nobili și clerici („ancien régime”). Această elită și-a impus voința maselor într-un mod deschis prin autoritatea sa. Această autoritate a fost acordată de Marile Narațiuni religioase care au avut o strângere fermă asupra minții oamenilor. Pe măsură ce narațiunile religioase și-au pierdut controlul și a apărut ideologia democratică modernă, acest lucru s-a schimbat. Liderii trebuiau să fie acum ales de către mase. Și pentru a fi aleși de mase, ei trebuiau să afle ce voiau masele și mai mult sau mai puțin să le dea. Prin urmare, liderii au devenit de fapt fani.
Această problemă a fost rezolvată într-un mod destul de previzibil, dar pernicios. Dacă masele nu pot fi comandate, trebuie să fie manipulat. Acolo s-a născut îndoctrinarea și propaganda modernă, așa cum este descrisă în lucrările unor oameni precum Lippman, Trotter și Bernays. Vom trece prin munca părinților fondatori ai propagandei pentru a înțelege pe deplin funcția societală și impactul propagandei asupra societății. Îndoctrinarea și propaganda sunt de obicei asociate cu state totalitare precum Uniunea Sovietică, Germania nazistă sau Republica Populară Chineză. Dar este ușor de arătat că de la începutul secolului al XX-lea, îndoctrinarea și propaganda au fost, de asemenea, folosite constant în aproape fiecare stat „democratic” din întreaga lume. Pe lângă acestea două, vom descrie și alte tehnici de manipulare în masă, cum ar fi spălarea creierului și războiul psihologic.
În vremurile moderne, proliferarea explozivă a tehnologiei de supraveghere în masă a condus la mijloace noi și până acum de neimaginat pentru manipularea maselor. Iar progresele tehnologice emergente promit un set complet nou de tehnici de manipulare, în care mintea este manipulată material prin dispozitive tehnologice introduse în corpul și creierul uman. Cel puțin acesta este planul. Nu este clar încă în ce măsură mintea va coopera.
Totalitarismul nu este o coincidență istorică. Este consecința logică a gândirii mecaniciste și a credinței delirante în omnipotența raționalității umane. Ca atare, totalitarismul este o caracteristică definitorie a tradiției iluministe. Mai mulți autori au postulat acest lucru, dar nu a fost încă supus unei analize psihologice. Am decis să încerc să umplu acest gol, motiv pentru care am scris Psihologia totalitarismului. Ea analizează psihologia totalitarismului și o situează în contextul mai larg al fenomenelor sociale din care face parte.
Nu este scopul meu cartea să se concentreze asupra a ceea ce este de obicei asociat cu totalitarismul — lagăre de concentrare, îndoctrinare, propagandă — ci mai degrabă asupra proceselor cultural-istorice mai largi din care iese totalitarismul. Această abordare ne permite să ne concentrăm pe ceea ce contează cel mai mult: condițiile care ne înconjoară în viața de zi cu zi, din care totalitarismul prinde rădăcini, crește și prosperă.
In cele din urma, cartea mea explorează posibilitățile de a găsi o cale de ieșire din impasul cultural actual în care parcă suntem blocați. Escaladarea crizelor sociale de la începutul secolului XXI sunt manifestarea unei tulburări psihologice și ideologice subiacente - o schimbare a plăcilor tectonice pe care se sprijină o viziune asupra lumii. Trăim momentul în care o veche ideologie se ridică la putere, pentru ultima dată, înainte de a se prăbuși. Fiecare încercare de a remedia problemele sociale actuale, oricare ar fi acestea, pe baza vechii ideologii nu va face decât să înrăutățească lucrurile. Nu se poate rezolva o problemă folosind aceeași mentalitate care a creat-o. Soluția pentru frica și incertitudinea noastră nu constă în creșterea controlului (tehnologic). Adevărata sarcină cu care ne confruntăm ca indivizi și ca societate este să ne imaginăm o nouă viziune asupra umanității și asupra lumii, să găsim o nouă fundație pentru identitatea noastră, să formulăm noi principii pentru a trăi împreună cu ceilalți și să recâștigăm o capacitate umană oportună - Discursul Adevărului.
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
