Este liberalismul o cauză pierdută?

Acum câțiva ani, am fost invitat să susțin o prelegere universitară despre importanța libertății de exprimare. Am făcut o prezentare competentă, dar a lipsit de pasiune, nu pentru că nu credeam, ci pentru că nu prea vedeam amenințarea sau nevoia presantă nici măcar de a aborda subiectul. Libertatea de exprimare a fost întotdeauna în viața mea de adult un principiu nenegociabil al vieții civilizate. 

La fel și cu libertatea presei și a religiei. Acestea sunt doar lucruri pe care le credem. Numai psihopatii tulburi si fanaticii ideologici periculosi i-ar contesta. 

Ceea ce nu înțelesesem a fost ceea ce devenise o parte de zi cu zi a vieții în majoritatea universităților majore la acea vreme: pedepsirea disidenței, restricția asupra ideilor, tragerea la boieră a studenților, intimidarea facultății și preluarea treptată a vieții campusului. de administratori motivați politic care erau hotărâți să șteargă anumite opinii pentru ca altele să urce. 

Ceea ce trăiau studenții și profesorii a fost triumful concepției lui Herbert Marcuse că ceea ce oamenii numesc „libertatea de exprimare” era masca burgheză a relațiilor de putere de exploatare. Eseul său din 1969 „Toleranță represivă” a mers mai departe, ridicând și denunțând toate postulatele stabilite ale liberalismului ca fiind frauduloase. El a susținut că singura cale către o emancipare autentică a fost „lupta împotriva unei ideologii a toleranței”.

Și ceea ce a spus despre libertatea de exprimare a spus și despre orice alt postulat al teoriei liberale: libertate comercială, drepturi de proprietate, asociere voluntară, drepturile omului, comerț liber, toleranță religioasă și orice altceva. Totul a fost un complot uriaș pentru a genera o conștiință falsă a realității de bază a hegemoniei burgheze. 

Afirmațiile nu erau deosebit de noi. Carl Schmitt a susținut același argument în 1932 cu cartea sa Conceptul de politic. El a spus și el că liberalismul este iluzoriu, un simplu front ideologic creat de oameni năzuiți pentru a înșela populația să creadă că viața este bună, când de fapt viața este extrem de groaznică și are nevoie strigătoare de un despot care să îndrepte lucrurile. 

Singura diferență reală a fost savoarea ideologică a argumentului, Marcuse de stânga și Schmitt de dreapta. Schmitt a devenit, desigur, un jurist nazist de frunte, un campion al necesității sociale de a sacrifica inamicii pentru a recuceri Germania în numele adevăraților patrioți. 

Când mi-am ținut prelegerea, nu eram real conștient că opiniile lui Marcuse și Schmitt erau atât de mult în creștere, încât mulți din cercurile de elită au încetat cu adevărat să creadă în liberalism. Ideile au ieșit din academie și în mass-media, cercurile corporative și birourile administrative ale prelegerii publice. Habar n-aveam că prăbușirea era la doar câțiva ani distanță. 

Fond de ten crapat

Cu siguranță, ascensiunea lui Trump m-a îngrijorat nu numai din cauza antiliberalismului său (începând cu detesta lui față de comerțul liber, dar extinzându-se în multe alte domenii), ci și pentru că președinția sa ar aprinde fanatismul din partea cealaltă. Am fost condamnați să vedem libertatea zdrobită într-o luptă între două arome de otravă, la fel ca perioada interbelică din Europa? Aceasta a fost preocuparea mea. Dar pe atunci, grijile mele erau o abstracție, mai mult cu privire la sănătatea culturii intelectuale decât o așteptare că sfârșitul libertății va deveni atât de real.

Pe 12 martie 2020, toate grijile mele au încetat să mai fie o abstracție. Președintele a emis un ordin executiv prin care blochează călătoriile din Europa în numele controlului virusului. El a sugerat vag că vor urma mai multe. Am simțit în acea seară că ceva extraordinar de înfricoșător s-a întâmplat asupra civilizației. 

Și au venit mai multe. Câteva zile mai târziu, la oră conferinţă de presă care ar trebui să rămână cu siguranță în istorie, el a cerut oprirea vieții americane pentru două săptămâni, deoarece acest lucru era necesar pentru a „înfrânge virusul”. Matematica epidemiologică nu a rezistat controlului, dar Trump fusese indus în eroare de inamicii din interior. Faptul că a fost înclinat să creadă că ar fi ca Xi Jinping, care se presupune că a „învins virusul” vorbește despre o problemă majoră de bază: supraestimarea priceperii dictatoriale și lipsa de încredere în libertatea de a rezolva probleme. 

Bineînțeles că cele două săptămâni au fost prelungite la patru, apoi șase, apoi opt, apoi, în unele zone, până la doi ani. Chiar și acum, rămășițele măsurilor de control sunt peste tot în jurul nostru, de la măști în avioane până la mandate de vaccinare pentru lucrătorii federali și studenți, printre altele. Libertatea pe care o credeam atât de sigură la rădăcină s-a dovedit a nu fi deloc. Instanțele au cântărit abia mult mai târziu. 

Până când Trump și-a dat seama că fusese păcălit, propriii lui dușmani din interior și din exterior au preluat cauza blocării. S-a dovedit a fi extrem de valoroasă în creșterea considerabilă a dimensiunii, sferei și puterii guvernelor la toate nivelurile – mai mult chiar decât războaiele mondiale din perioadele precedente. Populația devenise atât de dezorientată și confuză de evenimentele din jur încât comportamentul implicit era să accepte controlul. Adevăratele culori ale stângii mainstream au fost dezvăluite în timp ce susținătorii lui Trump au rămas într-o lungă perioadă de confuzie cu privire la ceea ce ar trebui să facă și să creadă.

Comenzile de a rămâne acasă, limitele capacității gospodăriilor și închiderile de afaceri s-au transformat în restricții de călătorie interne și noi impuneri pe rețelele sociale care s-au transformat în megafoane pentru propaganda guvernamentală. La un moment dat, în mijlocul acestei crize, Fauci și Biden au început amândoi să vorbească despre libertate într-un mod disprețuitor, de parcă cei care afirmau un principiu fundamental al civilizației ar fi nebuni și egoiști. Termenul "mut liber” a început să fie trend. Și cenzura a început norma: de fapt, a argumenta împotriva ei a devenit ceva asemănător unei crime de gândire. 

Epava acestor doi ani este peste tot în jurul nostru, iar victimele sunt împrăștiate în populație. Sunt copii cărora li s-a furat doi ani de educație, decesele de Covid care au avut loc din lipsa unui tratament timpuriu și din lipsa totală de a-i proteja pe cei bătrâni, milioanele constrânși să ia medicamente de care nu și-au dorit sau de care nu au nevoie, devastarea artelor și micilor afaceri, durerea de inimă a familiilor cărora li se refuză accesul la cei dragi în spital, capturarea aproape completă a puterii mass-media și corporative de către guvern și multe altele. 

Consecințele acestui război împotriva libertății continuă să apară și să ia forme diferite. Inflație, depresie, tribalism, nihilism, naționalism și protecționism, iar acum război și amenințarea războiului nuclear. Totul este legat. Este ceea ce se întâmplă atunci când un regim decide în mod întâmplător să renunțe la elementele fundamentale și tratează drepturile omului ca opționale, ușor de călcat în picioare atunci când experții spun că nu este util pentru a-și servi scopurile în acest moment. 

Puterea Opiniei Publice 

Nu suntem nici pe departe să ne împăcăm cu toate. Cea mai mare victimă dintre toate este ideea tradițională a libertății însăși. Nu se mai poate presupune că este un drept acceptat. Este întotdeauna și oriunde condiționat de ceea ce elitele decid că este potrivit pentru noi. Da, deocamdată, cele mai rele dintre tiranii au fost eliminate, fie că doar pentru a ne da o pauză pe toți pentru a ne dezlănțui. Dar regimul însuși – un termen care se referă nu doar la guvernare, ci la o întreagă mașinărie de constrângere și control – nu are niciun interes în penitență sau contriție. Într-adevăr, scuzele au fost foarte puține, iar recunoașterea erorilor este insuportabil de rare. Cu toții suntem așteptați să mergem mai departe cu viața noastră cu prezumția că toate acestea sunt complet normale. 

Este liberalismul o cauză pierdută? Mulți spun așa. Mulți visează astăzi că va rămâne dispărut, condamnați pentru totdeauna să fie privit ca un experiment eșuat într-o lume care tânjește după control autoritar, fie de dreapta, de stânga, de elita tehnocrată sau de altceva. Demoralizati și deprimați de atât de mult „șoc și uimire” și trăind în vremuri de supraveghere omniprezentă și dictat necruțător, mulți alții sunt înclinați să renunțe complet la visul libertății. 

Acest lucru mi se pare că merg prea departe. Gândiți-vă la toate impozițiile care au fost respinse în mod incomod din cauza presiunii publice, mandatele de vaccin și pașapoartele printre ele. Trebuiau să fie permanente. Altfel, ce rost ar putea avea un mandat care apare și dispare în câteva luni? Acest lucru îi învață pe oameni doar ce să facă data viitoare: să nu se conformeze și să aștepte până când regimul renunță. 

Aceste mandate au trebuit să fie abrogate ca răspuns la presiunea publică și comercială. Aceasta este o adevărată sursă de speranță. Este departe de victorie, dar este un început bun și o dovadă că opinia publică se poate schimba și poate face diferența. Dar este nevoie de muncă, curaj, gândire independentă și dorința de a lupta pentru ceea ce este adevărat într-o lume care țipă minciuni oriunde ne întoarcem. 

Prezumția periculoasă a Inevitabil 

Recunosc liber naivitatea mea anterioară. Nu aveam idee cât de slabă devenise infrastructura filosofică a civilizației. În multe privințe, mă uit înapoi la atitudinile mele de dinainte de 2020 și văd anumite paralele cu liberalii whiggish din epoca victoriană de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Așa cum adoptasem în mod tacit o viziune de sfârșit de istorie și, odată cu aceasta, un optimism sălbatic cu privire la tehnologie și piețe, liberalii cu 19 de ani mai devreme erau, de asemenea, siguri că omenirea avea totul înțeles. 

Pentru oameni precum Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone și mulți alții, au rămas probleme care trebuiau abordate pe calea către emanciparea și libertatea universală, dar singurele obstacole erau prejudecățile și rezistența instituțională care, cu siguranță, aveau să deterioreze în timp. Nu ne-am mai întoarce niciodată. 

Ceea ce s-a întâmplat și ceea ce nimeni dintre ei nu ar fi putut anticipa vreodată, a fost Marele Război care a dezlănțuit toate relele vechi și a adăugat unele noi. Reflectând la acest dezastru, Murray Rothbard a scris că intelectualii generației precedente au devenit prea încrezători, prea convinși de inevitabilul victoriei libertății și drepturilor omului. Drept urmare, ei nu erau pregătiți pentru ororile care au măturat lumea în al doilea deceniu al secolului al XX-lea. 

Am fost aceia dintre noi care, după sfârșitul Războiului Rece, ascensiunea Internetului și începutul secolului al XX-lea, am sărbătorit inevitabil progresul și libertatea, în mod similar, tăvăliți într-o naivitate neglijentă cu privire la relele care așteptau dreptul momentul să se dezlănțuie pe lume? Sunt sigur de asta. Mă număr printre cei care nu și-au imaginat niciodată că este posibil. 

Întrebarea este ce să facem cu problema antiliberalismului chiar acum. Răspunsul pare evident chiar dacă strategia pentru victorie este evazivă. Trebuie să recâștigăm ceea ce am pierdut. Trebuie să recâștigăm spiritul liberal, nu doar pentru noi sau pentru o singură clasă, ci pentru toți oamenii. Trebuie din nou să credem și să avem încredere în libertate ca temelie a vieții bune. Asta înseamnă să reziste nenumăratelor forțe hegemonice din jurul nostru, care sunt hotărâți să folosească haosul din ultimii doi ani pentru a-și bloca câștigurile și pentru a ne ține pentru totdeauna pe ceilalți sub cizma lor. 

Chiar dacă facem progrese către acest scop, să învățăm și noi din greșelile noastre: credeam anterior că suntem în siguranță și probabil că eventualul triumf al libertății era inevitabil. Această prezumție ne-a făcut să lăsăm garda jos și să ne îndepărtăm privirea de la amenințările tot mai mari din jurul nostru. Acum știm că nimic nu este inevitabil. Nicio tehnologie, nici un set de legi, nici un set anume de guvernanți, nicio carte de best-seller nu poate garanta o victorie permanentă a libertății. 

De sub moloz 

„Se poate ca societate liberă, așa cum am cunoscut-o, să poarte în sine forțele propriei distrugeri.” scris FA Hayek în 1946, „că odată ce libertatea a fost atinsă, ea este considerată de la sine înțeleasă și încetează să fie apreciată și că creșterea liberă a ideilor, care este esența unei societăți libere, va duce la distrugerea fundamentelor de care depinde ea. .”

Totuși, Hayek și-a găsit speranța în opiniile multor tineri care au trăit prin cele mai mari orori ale tiraniei și războiului. „Înseamnă asta că libertatea este apreciată doar atunci când este pierdută, că lumea trebuie să treacă peste tot printr-o fază întunecată a totalitarismului socialist înainte ca forțele libertății să își poată aduna din nou putere? Poate fi așa, dar sper că nu trebuie să fie.”

Hayek a scris acele cuvinte în urmă cu trei sferturi de secol și a avut dreptate: libertatea a avut o perioadă bună. Și totuși s-a prăbușit din nou tocmai din motivele pe care le-a spus Hayek: a fost luată de la sine înțeles și a încetat să mai fie apreciată. 

Trauma vremurilor noastre va avea cu siguranță un impact major asupra gândirii a milioane și miliarde de oameni din întreaga lume, determinând mulțimi să ia în considerare mai profund problemele de libertate și control. Fie ca aceste noi gânduri să dea naștere la o renaștere a speranței și să inspire munca necesară pentru restabilirea libertății, permițând astfel omenirii să iasă din dărâmături și să reconstruiască viața civilizată.