Va accepta cineva responsabilitatea pentru asta?

Într-o audiere la Senat, Rand Paul i-a spus clar lui Anthony Fauci ceea ce toată lumea știe și este cel mai ușor de documentat fapt din experiența pandemiei din SUA: „Tu ești cel responsabil, tu ești arhitectul - ești arhitectul principal pentru răspuns. de la guvern.”

Fauci a protestat foarte repede: „Domnule senator, în primul rând, dacă te uiți la tot ce am spus, mă acuzi că, într-un mod monolitic, le spun oamenilor ce trebuie să facă. Tot ceea ce am spus a fost în sprijinul ghidurilor CDC.”

Acesta este modelul care va consuma toată discuția publică cu privire la răspunsul la pandemie în viitor: să căutați, dar să nu găsiți niciodată pe cineva care să poarte responsabilitatea. Acest lucru este tipic pentru episoadele din istorie care sunt caracterizate de frenezie în masă și fanatism distorsionat. Odată ce mania a dispărut, este greu să găsești pe cineva care să accepte responsabilitatea de a o hrăni și de a acționa după ea. 

Precedentul istoric pentru aceasta este ciudat. Stefan zweig, scriind în anii 1930 și 1940, a descris starea de spirit din Viena la începutul primei încercări a Europei de autodistrugere colectivistă – Marele Război sau Primul Război Mondial: 

„Curând a devenit imposibil să discutăm în mod rezonabil cu cineva în primele săptămâni de război din 1914. Cei mai pașnici și cei mai buni au fost intoxicați cu mirosul de sânge. Prietenii pe care îi privisem drept individualiști hotărâți și chiar anarhiști filozofici, s-au transformat peste noapte în patrioți fanatici și din patrioți în annexioniști nesățioși.”

Căutăm în trecut vreo bănuială despre ceea ce, oricât de oribil, ar putea fi în cartea viitorului nostru. Povestea romantică și bine scrisă a lui Zweig, Lumea de ieri: Memorii ale unui european, este unul dintre cei mai puternic și celebrat relatări despre ceea ce a mers prost cu epoca de aur înainte de 1914. 

Pe tot parcursul pandemiei, am întors la cuvintele lui terifiante, iar si iar.

Mulți dintre noi astăzi ne putem raporta la citatul de mai sus. Încă o dată încercăm să ne găsim calea de ieșire dintr-o autodistrugere colectivistă. Cum se poate interacționa cu cei atât de agitați de pofta de sânge și de intoleranță în afara grupului, cei care, cu doar câțiva ani înainte, fuseseră în același timp respectuoși și afectuoși? 

Când ceva mare se schimbă în lume, genul de lucru care cere și mainstreams atenția tuturor – pentru Zweig și prietenii lui, un război naționalist; pentru noi o pandemie de dominație de neoprit – diviziunile de netrecut par să transforme prietenul în inamic. Totuși reparăm aceste răni?

Cei mai mulți dintre noi pur și simplu renunțăm și check out. Zweig a făcut-o cu siguranță: „Nimic nu a mai rămas decât să se retragă în sine și să tacă în timp ce ceilalți au răvășit și răvășit.” Și asta va trece. Sau așa speră cineva – dar durează câteva luni sau ani? Dacă este nevoie zeci de ani?

Întrebarea imposibilă de a realiza că această breșă personală și societală nu se va vindeca, este pe cine trage la răspundere odată ce se termină goana nebună. Jeffrey Tucker observatorii că banii nu par să se oprească cu nimeni, iar cei care iau unele dintre deciziile critice legate de pandemie ies în liniște – și nu atât de liniștit – de pe scena: 

„Toată lumea avea un alibi. A devenit o mare ghemuire de birocrație fără responsabilitate. […] Banul este întotdeauna transmis și în sus în lanțul de comandă, dar nimeni nu va accepta vina și nu va suporta consecințele.”

Într-o carte care urmează, Vaclav Smil, prolificul teoretician al energiei ceho-canadiene, remarcă despre această lipsă de răspundere. Capitolul final al intitulat modest Cum funcționează cu adevărat lumea le cere cititorilor săi să se gândească la Marea Recesiune din 2007-2008 și să încerce să-și amintească cui i-am atribuit vina: 

„În ciuda promisiunilor de noi începuturi și plecări îndrăznețe, modelele vechi și abordările vechi reapar curând pentru a pregăti scena pentru o nouă rundă de eșecuri. Rog toți cititorii care se îndoiesc de acest lucru să verifice sentimentele în timpul și imediat după marea criză financiară din 2007-2008 – și să le compare cu experiența de după criză. Cine a fost găsit responsabil pentru acest aproape prăbușire sistemic al ordinii financiare? Ce abateri fundamentale (pe lângă injecțiile enorme de bani noi) au fost luate pentru a reforma practicile discutabile sau pentru a reduce inegalitatea economică?” 

Tot ceea ce par să fim de acord este că cineva, undeva, a făcut ceva greșit – ce anume a fost și cine, prin urmare, a fost vinovat, rămâne neclar. 

Grupurile de reflecție, cu asta sau cutare aromă ideologică, au scris rapoarte lungi și exhaustive despre ceea ce a mers prost, inclusiv numele vinovaților – care fie au ignorat acuzația, fie le-au contestat. Guvernul a avut o Comisia de anchetă, un raport de 600 de pagini, inclusiv declarații divergente ale membrilor comisiei care nu au putut fi de acord între ei. 

Cuvântul „vină” este folosit de 22 de ori, dar niciodată perceput unei persoane identificabile, doar instituții: SEC; brokeri ipotecari; asiguratorii Fannie și Freddie; „complexitatea sistemului de supraveghere”; sau ratele scăzute ale dobânzilor Fed. Partidele politice s-au aratat cu degetul unul catre altul si au intocmit povesti care suna rezonabil despre modul in care, daca ar fi fost la putere, ar fi prevenit acest dezastru evident – ​​sau cel putin ar fi tratat. mai bine cu urmările. Un lucru ușor de spus; nu atat de usor de dovedit.

Desigur, sistemul bancar-finanțare-bani era prea complex pentru a decide în mod concludent „cine a făcut-o”, chiar și cu toate cărțile de pe acea splendidă masă retrospectivă. Aproximativ nouăzeci de ani mai târziu, oamenii de știință încă se ceartă cu privire la ceea ce a cauzat Marea Depresiune; două sute (trei sute?) de ani mai târziu, istoricii nu pot stabili în mod concludent care dintre cele mai proeminente explicații pentru Revoluția Industrială se potrivește cel mai bine cu faptele – și este doar întrebarea minoră de ce suntem bogați. 

Același lucru se va întâmpla cu originile Sars-CoV-2 și cu debaclele pandemiei din ultimii doi ani. În privința asta, mă tem că Smil are dreptate: 

„Nimeni nu va fi niciodată găsit responsabil pentru niciunul dintre numeroasele deficiențe strategice care au garantat gestionarea defectuoasă a pandemiei chiar înainte de a începe.”

Unii oameni vor da vina pe anumiți oficiali, 

„dar acestea vor fi imediat ignorate și nu vor face nicio diferență pentru obiceiurile adânc înrădăcinate. A luat lumea vreun pas hotărât după pandemiile din 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 și 2009?”

În primăvara lui 2020, analogiile nu s-au referit la pandemiile din anii 1950 și 1960 – relativ ușoare și fără evenimente, încât aproape nimeni nu și-a amintit de ele cincizeci de ani mai târziu. În schimb, am scos gripa spaniolă din 1918, regele-dragon extrem de evenimentele legii puterii căruia îi aparțin ambele pandemii și cutremure. Nu a fost o comparație rezonabilă de făcut, dar cine a acționat rezonabil în acele luni îngrozitoare?

Aruncarea cu noroi este ușor; construirea de poduri este greu. Cum ne întoarcem la acesta din urmă după ani de zile în gropile de noroi este departe de a fi clar. Cel mai bun pariu al nostru este de oameni ca Vaclav Smil – sau Joe Rogan, sau Sam Harris, dacă a decis să-și deschidă ochii închiși de pandemie. Oameni fără o poziție ideologică clară și care pot astfel atrage audiențele din spectrul politic. Oamenii care pun întrebări rezonabile, au un pic de independență față de instituțiile captate sau de influența politică și sunt dispuși să se răzgândească atunci când li se prezintă dovezi convingătoare care să spună contrariul. Oameni care nu au un topor de macinat sau un public ideologic pe care să-l răspundă.  

Mai presus de toate: oameni care împărtășesc un angajament față de adevăr. 

Este o lovitură lungă și cu o lumea asta întunecată pare destul de fără speranță. Exemplul lui Zweig nu este încurajator: el și-a luat viața în 1942, dar abia după ce cea mai mare parte a vieții sale de adult a fost martor la nebunie după nebunie violentă. 

Oricât de tragic ar fi sfârșitul, găsesc mângâiere în povestea lui – mângâiere că nu ne apropiem de gradul de colaps al societății, disperare și exterminare țintită care i-au caracterizat viața adultă. Oricât de des facem analogia și cât de des norii de astăzi de la orizont arată ca cei din anii 1930, trebuie să ne amintim că suntem foarte departe. 

Mai avem o mulțime de poduri de construit.