Mandatele vaccinului Covid-19 eșuează testul Jacobson

Americanii sunt o mulțime iubitoare de libertate. Este etosul nostru fondator și l-am apărat în întreaga lume în numeroase ocazii. În același timp, avem o puternică tradiție de altruism social și dăruire pentru binele comun, mai ales în vremuri de criză. 

Acum că pandemia de Covid-19 este cu noi de aproape doi ani și vaccinurile de aproape unul, am aflat că vaccinurile funcționează într-o anumită măsură și că atât au cunoscut riscuri grave, cât și au teoretizat riscuri potențiale. 

În ultimele câteva luni, americanii s-au confruntat din ce în ce mai mult cu cereri de vaccinare sau revaccinare – din partea guvernelor, școlilor, angajatorilor, comercianților, chiar și rudelor. 

Aceste cereri includ „mandate” aplicabile din punct de vedere legal, care îi constrâng pe americani să aleagă între respectarea cerințelor de vaccinare și mijloacele lor de existență, frecventarea școlii, călătoriile și participarea la numeroase ocazii de sărbătoare civică și religioasă. Unii americani consideră că aceste cereri sunt adecvate, în timp ce alții le văd ca exemple clasice de exagerare guvernamentală - ca încălcări ale drepturilor lor constituționale și naturale.

Cu alte cuvinte, ne confruntăm cu întrebări despre cum să integrăm cel mai bine angajamentul nostru peren față de libertate cu preocuparea noastră la fel de lungă pentru sănătatea publică, în acest timp de criză.

Contestațiile anti-mandat bazate pe revendicări de drepturi pur și simplu nu implică cele mai importante probleme prezentate de mandatele guvernamentale privind vaccinurile. Nici nu se ocupă de tensiunea dintre libertate și responsabilitatea civică. Pe baza cunoștințelor științifice și a experienței medicale dobândite în ultimii doi ani, este timpul pentru o reconsiderare semnificativă a modului de integrare optimă a libertății cu cerințele autentice ale sănătății publice în serviciul binelui comun.

În timpul pandemiei, instanțele s-au bazat pe bună dreptate pe un precedent vechi de un secol al Curții Supreme în cazurile de mandat, dar au înțeles grav greșit și au aplicat greșit acel precedent pentru a susține mandatele draconice și nejustificate privind vaccinul Covid-19.

Multe lucruri pe care le avem de spus despre aceste instanțe au fost prevestite de trei judecători de la Curtea Supremă a SUA pe 29 octombrie 2021. Argumentând (fără succes; erau în minoritate) că înalta Curte ar trebui să preia cazul unei contestații a mandatului din Maine, judecători. Gorsuch, Thomas și Alito au susținut că, deși cu unsprezece luni mai devreme, Curtea a declarat că „oprirea răspândirii Covid-19” se califica drept „interes convingător”, „acest interes nu poate fi calificat ca atare pentru totdeauna”. 

De ce nu? Tocmai pentru că (au scris acești judecători) acum există trei „vaccinuri distribuite pe scară largă”. Unsprezece luni mai devreme nu existau. „La acel moment, țara avea relativ puține tratamente pentru cei care sufereau de boală. Astăzi avem tratamente suplimentare și apar mai multe în apropiere.” 

Adăugăm mai ales că acum a devenit evident că strategiile „eliminăționiste”, în care obiectivul primordial de sănătate publică este zero infecții, nu sunt nici posibile, nici constructive. Trebuie să învățăm să trăim cu Covid-19 așa cum am învățat să trăim cu alți germeni respiratori pereni, ineradicabili, cum ar fi cei care provoacă răceala comună și gripa.

Judecătorii Gorsuch, Thomas și Alito au scris: „Dacă natura umană și istoria ne învață ceva, este că libertățile civile se confruntă cu riscuri grave atunci când guvernele proclamă stări de urgență nedefinite”. Ei au spus: „La un nivel foarte ridicat, la urma urmei, se poate spune că aproape orice acțiune a statului se referă la „... sănătatea și siguranța publică” … și măsurarea unui interes foarte particularizat și individual“ în exercitarea unui drept civil „„direct împotriva aceste valori rarefiate fac inevitabil ca interesul individual să pară mai puțin semnificativ”.

Este timpul să aducem gândirea noastră juridică cu privire la mandatele vaccinului Covid-19 la pământ.

În momente de urgență națională, obiectivul primordial al guvernului trebuie să fie protejarea populației, înlăturând în același timp cauza stării de urgență. Aceasta înseamnă că anumite legi, reglementări și politici pot fi suspendate temporar pentru a îndeplini aceste sarcini. De exemplu, dacă armata are nevoie de mașina ta pentru a transporta soldați în prima linie, așa să fie. În special, în timpul epidemiei de variolă din 1902, Curtea Supremă a SUA în Jacobson c. Massachusetts, 197 US 11 (1905) a hotărât că statul Massachusetts ar putea obliga rezidenții să obțină vaccinare gratuită sau revaccinarea împotriva infecției sau să sufere o penalizare de 5 USD (aproximativ 150 USD în prezent) pentru nerespectare.

În redactarea opiniei majoritare în Jacobson, Judecătorul John Marshall Harlan a susținut (1) că libertatea individuală nu permite oamenilor să acționeze indiferent de prejudiciul care ar putea fi cauzat altora; (2) că mandatul de vaccinare nu sa dovedit a fi arbitrar sau opresiv; (3) că vaccinarea a fost necesară în mod rezonabil pentru siguranța publică; și (4) că opinia pârâtului că vaccinul împotriva variolei nu era sigur sau eficient a constituit o opinie medicală minoritară. 

Până în 1905, vaccinarea împotriva variolei a fost folosită în mod obișnuit timp de aproape un secol, iar populațiile, parlamentele și instanțele au fost în esență unanime în acceptarea acesteia ca fiind adecvată și eficientă pentru a preveni variola atât la indivizi, cât și la focare. În epidemia de variolă din Cleveland din 1902-4, au fost înregistrate 1,394 de cazuri și 252 de decese, un risc de mortalitate de 18%; deci o rațiune clară de siguranță publică pentru prevenirea infecției.

Curtea în Jacobson a folosit o serie de expresii pentru a descrie examinarea în patru părți a mandatului de vaccinare din Cambridge, Massachusetts în acel caz. Printre aceste expresii se numără: dacă cerința a fost „arbitrară și nu justificată de necesitatea cauzei”; dacă mandatul a depășit cu mult ceea ce era rezonabil necesar pentru siguranța publicului”; dacă a fost o „reglementare rezonabilă, după cum poate solicita siguranța publicului larg”; și dacă are o „relație reală și substanțială” cu sănătatea publică. 

Jacobson Curtea nu a spus niciodată că a folosit un test al „bazei raționale”; într-adevăr, acel nivel cel mai de jos al controlului judiciar nu era atunci un termen de artă pe care l-au folosit instanțele. Și acest test cu siguranță nu descrie în substanță ceea ce a făcut Curtea în 1905.

Instanțele în timpul pandemiei de Covid-19 au aplicat totuși în mod regulat revizuirea „pe bază rațională” mandatelor de vaccinare, invocând Jacobson ca autoritate pentru a face acest lucru! Pentru a cita doar unul dintre câteva exemple posibile, judecătorul Frank Easterbrook, care a scris pentru Curtea de Apel al Șaptelea Circuit în anularea unui proces al studenților de la Universitatea Indiana împotriva mandatului de vaccinare al acelei instituții, a spus: „[d] Jacobson împotriva Massachusetts,... nu poate exista o problemă constituțională cu vaccinarea împotriva SARS-CoV-2.” 

Motivul principal pentru această concluzie a fost afirmația sa că Jacobson instanța a folosit cel mai slab standard de analiză judiciară a acțiunii guvernamentale. Easterbrook a invocat „standardul de bază rațională folosit în Jacobson.Matei 22:21 Dar Jacobson Curtea a analizat cu atenție înțelegerea medico-științifică a epidemiei de variolă și a vaccinurilor utilizate atunci, cu mult mai mult decât s-a întâmplat astăzi în litigiile privind mandatul vaccinului Covid-19.

Curtea Supremă în Jacobson a invocat în mod repetat „binele comun” al politicii ca principiu al gândirii constituționale sănătoase cu privire la urgența de sănătate publică a zilei. Așa – atunci și acum. Cu toate acestea, Curtea nu a echivalat „binele comun” cu o preferință reflexă pentru un interes colectiv față de drepturile fiecărei persoane sau cu respectarea automată față de ultimele constatări afirmate ale „științei”.

De asemenea, este imperativ ca instanțele de astăzi să urmeze Jacobson și să examineze critic și să cântărească bazele științifice afirmate pentru mandatele de vaccin. Pe parcursul ultimului an, o mare parte a discursului public despre vaccinuri, eficacitatea lor și riscurile lor de reacții adverse s-a învârtit în jurul declarațiilor făcute de CDC, FDA și alte agenții guvernamentale și personal. Aceste agenții sunt însărcinate să studieze, să raporteze și să aprobe medicamente, dispozitive medicale și vaccinuri în contextul diferitelor boli și afecțiuni, inclusiv focarele populației din SUA și din alte părți ale lumii. 

În timpul pandemiei de Covid-19, a devenit evident că aceste agenții nu au reflectat în mod uniform știința obiectivă verificabilă, ci au avut cazuri repetate de numeroase conflicte de interese în membrii comisiei de evaluare care au legături explicite sau ascunse cu companiile farmaceutice și de vaccinuri. Aceste probleme și alte declarații publice aparent ilogice sau contradictorii făcute de aceste agenții guvernamentale au erodat în mod substanțial încrederea publicului în agenții. 

În acest context, pentru ca guvernul să afirme că obligațiile sale constituționale (așa cum sunt descrise în Jacobson, de exemplu) sunt mulțumiți doar „pentru că așa spune o agenție guvernamentală” ar fi egoist și complet inadecvat. Un astfel de raționament nu ar satisface sarcina probei; mai degrabă, guvernul ar trebui să demonstreze dovezile științifice relevante, complete, care nu au fost alese pe baza de cireșe pentru a susține cazul.

Acum să luăm în considerare cele patru criterii pe baza cărora Jacobson s-a bazat pentru a decide că mandatul pentru vaccinul împotriva variolei din 1905 a fost adoptat de reuniune constituțională și le-a folosit pentru a evalua mandatele actuale privind vaccinul Covid-19.

(1) Libertatea individuală nu permite oamenilor să acționeze indiferent de răul care ar putea fi cauzat altora. Desigur. Dar acest criteriu, așa cum s-a afirmat, este vag în gama posibilelor sale implicații. De exemplu, oamenii sunt în mod natural competitivi profesional și economic. O persoană reușește eșecul altuia. Astfel de prejudicii pot fi grave, dar acesta nu poate fi un tip de prejudiciu imaginat de judecătorul Harlan.

Ceea ce pare aparent este că acest criteriu se adresează interesului imperios de a limita oamenii să acționeze pentru a răspândi infecția. În dreptul constituțional, un „interes imperios” este o acțiune necesară sau crucială, mai degrabă decât una preferențială; de exemplu, salvarea vieții unui număr mare de persoane expuse riscului.

De fapt, guvernul federal a stabilit deja un prag de facto pentru acest nivel. Anual, aproximativ 500,000 de americani mor din cauza bolilor legate de tutun. Cu toate acestea, guvernul federal nu a acționat niciodată pentru a reduce consumul de tutun într-un mod semnificativ. Acest lucru implică faptul că 500,000 de decese pe an nu sunt suficient de mari pentru a declanșa un interes guvernamental convingător.

La începutul pandemiei de Covid-19, era incert ce clase de oameni ar fi expus un risc ridicat de mortalitate din cauza infecției. După șase luni, a fost bine stabilit că există o diferență uriașă a mortalității cauzate de Covid-19 între persoanele de peste 70 de ani și persoanele sub 30 de ani. 

Astfel, se pare că orice interes cu adevărat „convingător” se poate aplica doar persoanelor cu risc ridicat, care sunt definibili și cuprind o mică minoritate a populației generale. În plus, viețile unor astfel de indivizi pot fi adesea protejate prin intervenții farmacologice și anticorpi monoclonali cunoscute existente și disponibile (a se vedea criteriul (3) de mai jos), ceea ce înseamnă că poate exista un interes mai puțin convingător pentru vaccinarea universală chiar și în rândul lor. 

În cele din urmă, este necesar să se arate interesul guvernamental necesar pentru a sprijini un vaccin Mandat, nu disponibilitatea gratuită a vaccinurilor. Deoarece majoritatea persoanelor cu risc ridicat de rezultate negative ale Covid-19 ar alege în mod rațional să obțină vaccinări, numărul suplimentar de vieți salvate atribuite mandatului, peste viețile salvate în condițiile disponibilității generale a vaccinurilor în aceeași populație, este foarte probabil să nu fie suficient de mare pentru a satisface numărul mare necesar pentru a demonstra că un mandat nediscriminatoriu servește unui interes „convingător” în sănătatea publică.

În plus, știm acum și ambii dr. Anthony Fauci și Rochelle Walensky au declarat public că persoanele complet vaccinate se pot infecta și pot transmite virusul altora. Un număr de astfel de focare au avut loc în diverse locații. Astfel, nu există un interes aparent convingător în a impune vaccinarea persoanelor cu risc scăzut, în special în încercarea de a reduce transmiterea infecției la persoanele cu risc ridicat - la fel cum nu există un interes convingător în a impune vaccinarea pentru a reduce transmiterea infecției la persoanele cu risc scăzut.

Pentru a fi clar, interesul convingător al guvernului este inerent în prevenirea rezultatelor grave, cum ar fi spitalizarea și mortalitatea. Dar afirmăm că nu există un interes atât de convingător în apariția cazului Covid-19. Majoritatea covârșitoare a cazurilor se recuperează. Prevenirea cazurilor de Covid-19 este cel mult un obiectiv politic dezirabil și nu un interes convingător. 

După cum a devenit din ce în ce mai evident, imunitatea naturală în urma infecției cu Covid-19 este mai puternică în a respinge focarele virale ulterioare decât imunitatea bazată pe vaccin. (Astfel, prevenirea apariției cazurilor de Covid-19 în sine este de fapt contraproductivă pentru a pune capăt pandemiei.) În timp ce Curtea Supremă a opinat că „[e]nducerea răspândirii Covid-19 este, fără îndoială, un interes convingător” în Dioceza Romano-Catolică v. Cuomo, acea decizie a fost luată la începutul pandemiei, înainte ca slăbiciunea pe termen lung a imunității pe bază de vaccin să fie înțeleasă. Cu ceea ce se știe acum, raționamentul cu privire la un interes convingător pentru vaccin mandate nu se mai aplica.

(2) Mandatul de vaccinare nu se dovedește a fi arbitrar sau opresiv. Mandatele de vaccinare Covid-19 impuse de guvernul federal și de unele guverne de stat necesită vaccinarea de către toți adulții, cu excepția celor care solicită scutiri medicale sau scutiri religioase. Criteriile promulgate de CDC pentru scutiri medicale sunt totuși extrem de limitate, implicând în esență doar reacții alergice severe care pun viața în pericol, așa cum s-a demonstrat prin administrarea primei vaccinări din seria de ARNm cu două doze. Solicitările de scutiri religioase par să fi întâmpinat răspunsuri variate capricioase din partea examinatorilor mandatului de vaccinare, iar unele state au interzis cu totul scutiri religioase, încălcând (după cum au susținut judecătorii Gorsuch, Thomas și Alito și așa cum am susține) garanțiile constituționale ale libertății religioase.

Cel destul irațional luarea în considerare a tuturor mandatelor de vaccinare până în prezent este că mandatele ignoră persoanele care au avut Covid-19 și, astfel, au imunitate naturală. Există acum mai mult decât studiile 130 demonstrând rezistența, durabilitatea și spectrul larg al imunității naturale, în special față de imunitatea la vaccin. 

Dacă persoanele cu imunitate naturală ar avea o imunitate și mai puternică dacă sunt supuse și vaccinării, este irelevant, deoarece imunitatea lor naturală este mai mult decât suficientă și de lungă durată pentru a satisface obiectivul mandatelor de vaccinare. 

Au fost prezentate unele argumente care afirmă că nivelurile de anticorpi pot fi mai mari la persoanele vaccinate decât la persoanele recuperate de Covid-19, dar nivelurile de anticorpi per se nu se traduc în grad de imunitate. Nivelurile de anticorpi la persoanele vaccinate scad considerabil începând cu patru luni după vaccinare, în timp ce nivelurile de anticorpi din Covid-19 recuperate rămân aproximativ constante în acele luni. Alte afirmații au fost că infecțiile asimptomatice sau ușoare cu Covid-19 ar putea să nu producă o imunitate naturală puternică; cu toate acestea, aceste afirmații s-au dovedit a fi nefondate din punct de vedere științific. Studiile empirice asupra populației privind reinfecția/infecția inițială demonstrează că imunitatea naturală este la fel de puternică sau mai puternică decât imunitatea la vaccin. 

În cele din urmă, imunitatea naturală poate fi documentată dacă ați avut vreodată un test pozitiv Covid-19 PCR, anticorp sau celule T, indiferent de starea actuală a acestor teste.

În mod similar, mandatele de vaccinare Covid-19 pentru copii sunt nejustificate, deoarece copiii se infectează aproape în totalitate de la părinții lor sau de la alți adulți din gospodărie și transmit rar infecția colegilor de clasă, profesorilor sau adulților din gospodărie neinfectați. 

Copii normali sănătoși nu mor de Covid-19, iar cei 33 de copii cu vârsta cuprinsă între 5-11 ani estimat de CDC să fi murit din Covid-19 între 3 octombrie 2020 și 2 octombrie 2021 toți au avut afecțiuni cronice precum diabetul, obezitatea, imunocompromisii (de exemplu, după un tratament pentru cancer) care îi expun un risc crescut și chiar și aceste cifre sunt mult mai mici decât decesele din copilărie cauzate de trafic. și accidente pietonale, sau chiar lovit de fulger. Covid-19 la copii este aproape în întregime o boală asimptomatică sau ușoară, caracterizată de febră și oboseală și se rezolvă de la sine în 2-3 zile de repaus. Astfel, mandatele de vaccinare pentru copii sunt nejustificate.

În concluzie, o politică care impune vaccinarea persoanelor care sunt deja imune sau care nu are nicio consecință pentru propria lor sănătate sau pentru răspândirea infecției este arbitrar. Acesta este apăsător în aplicarea unei proceduri medicale persoanelor care nu au nevoie de ea pentru ei sau pentru alții. O astfel de politică ar eșua chiar testul „bazei raționale” pe care atât de multe instanțe l-au aplicat superficial.

(3) Vaccinarea este necesară în mod rezonabil pentru siguranța publică. Vaccinarea previne, teoretic, infecția și bolile personale, precum și transmiterea infecției altora. Interesul guvernului este aproape în întregime în acesta din urmă. Știm acum că vaccinurile Covid-19 din lumea reală nu previn transmiterea atât de bine.

Mai mult, siguranța publică este îmbunătățită prin utilizarea medicamentelor pentru tratamentul precoce în ambulatoriu, care permit în siguranță creșterea imunității naturale a populației. În ultimele 18 luni, s-a acumulat un corp extins de studii care arată că diverse medicamente aprobate, dar neetichetate, reduc dramatic riscurile de spitalizare și mortalitate cu Covid-19 atunci când sunt inițiate la pacienții ambulatori în primele cinci zile sau cam așa de la debutul simptomelor. 

Meta-analizele riscurilor de spitalizare și mortalitate calculate de primul autor sunt prezentate în figurile de pe pagina următoare pentru două medicamente, hidroxiclorochina și ivermectina. Sunt postate discuții suplimentare amănunțite despre standardele de dovezi ale studiilor randomizate și nerandomizate cu medicamente, precum și asupra unui număr de studii mici care au eșuat în adecvarea proiectelor și execuțiilor studiilor lor. aici. Aceste analize arată că numeroase medicamente și anticorpi monoclonali sunt disponibili pentru a trata cu succes pacienții ambulatori cu Covid-19, făcând vaccinarea o alegere pentru a face față pandemiei, dar nu o necesitate.

După cum sa spus mai devreme, baza exclusivă pe opiniile FDA sau CDC cu privire la aceste medicamente, fără demonstrarea datelor complete, obiective și imparțiale care stau la baza acestor opinii, ar fi inadecvată pentru standardele de probă. Dovezile sunt totuși copleșitoare că rețetele de tratament folosite de medicii care tratează de fapt pacienții ambulatori cu Covid-19 funcționează foarte bine și oferă astfel alternative la vaccinare pentru prevenirea spitalizării și a mortalității.

(4) Vaccinul are o lungă istorie populară, medicală și juridică de a fi considerat sigur și eficient. Acest criteriu distinge în mod decisiv Jacobson și mandatul vaccinului împotriva variolei din ceea ce se întâmplă astăzi. Jacobson nu a acceptat mărturii divergente despre siguranța sau eficacitatea vaccinului, deoarece vaccinul la acea vreme era un element de bază în societate de aproape 100 de ani. 

Vaccinurile genetice Covid-19 nu au astfel de informații, au toate indicațiile că sunt ordin de mărime mai dăunătoare și chiar și FDA le clasifică în continuare pe toate trei utilizate în SUA ca fiind experimental, ceea ce înseamnă că desemnările lor EUA au cerut doar să se arate că acestea Mai oferă un anumit beneficiu și nu trebuie să fie lipsite de daune, adică nu au fost stabilite ca sigure și eficiente, cu atât mai puțin cunoscute ca atare de zeci de ani sau mai mult. 

Jacobson criterii stabilite de siguranță și eficacitate care trebuie demonstrate dincolo de orice îndoială, care întruchipează utilizarea sigură și eficientă a vaccinului timp de decenii. Vaccinurile Covid-19 nu se apropie de acest standard.

Vaccinul antivariolic obligatoriu din 1902-4 a fost folosit de aproape un secol și o cantitate gigantică de informații era disponibilă și cunoscută despre siguranța și eficacitatea sa pe termen scurt și lung și a fost acceptat pe scară largă în toate segmentele societății pe baza acel corp de informații. 

În schimb, vaccinurile genetice Covid-19 incluse în mandatul federal propus au, în esență, zero istoric pe termen lung și cele mai puține informații despre siguranță și eficacitate. 

Potrivit bazei de date VAERS, până în prezent, aproximativ 19,000 de decese au fost asociate cu vaccinurile Covid-19, dintre care mai mult de o treime au avut loc în decurs de trei zile de la vaccinare. În acest an de vaccinare împotriva Covid-19, acest număr este mai mult decât dublu față de numărul de decese cauzate de toate celelalte vaccinuri de peste 30 de ani combinate în datele VAERS. De asemenea, este de peste 150 de ori riscul de mortalitate al vaccinării împotriva variolei, de 0.8 la un milion de vaccinuri (Aragón și colab., 2003).

Baza de date VAERS identifică, de asemenea, peste 200,000 de evenimente fără moarte grave sau care pun viața în pericol până în prezent, iar acest număr este aproape sigur de cel puțin 10 ori subcontorizat din cauza muncii, dificultăților, impedimentelor și lipsei de cunoștințe generale implicate în depunerea evenimentelor adverse. rapoarte în sistemul VAERS. Multe dintre aceste evenimente adverse prevestesc dizabilități grave pe tot parcursul vieții. Dar două milioane de evenimente grave sau care pun viața în pericol este mult mai mult decât daunele care ar fi fost cauzate chiar și de apariția Covid-19 netratată la aceleași 200 de milioane de americani vaccinați, mai ales având în vedere că două treimi dintre aceștia au o imunitate naturală puternică de a fi avut. Covid-19 asimptomatică sau simptomatică. 

Aceste cifre indică faptul că aceste evenimente severe cauzate de vaccinuri depășesc foarte probabil rezultatele grave ale Covid-19 care ar fi avut loc la aceleași persoane dacă nu ar fi fost vaccinate. De asemenea, aceste cifre ar fi dramatic mai mici cu disponibilitatea generală a medicamentelor de tratament suprimate, dar eficiente, pentru utilizarea precoce a pacientului ambulatoriu.

În ceea ce privește eficacitatea, cele trei vaccinuri din SUA Covid-19 au arătat o mare promisiune în rezultatele lor inițiale ale studiilor randomizate. Cu toate acestea, deoarece aceste vaccinuri au fost lansate în sute de milioane de doze pentru publicul larg în „lumea reală”, performanța lor a fost diferită de ceea ce a fost descris inițial. 

De-a lungul timpului, eficacitatea vaccinului în reducerea riscurilor de infecție și mortalitate cu Covid-19 a scăzut considerabil, peste 4-6 luni pentru infecție și 6-8 luni pentru mortalitate. Multe jurisdicții au început să ia în considerare cerințele pentru dozele de rapel periodice, ceea ce este o recunoaștere sinceră că programele originale de vaccinare promovate nu au fost suficient de eficiente.

La nivel de populație, lansarea vaccinării pe scară largă a redus valuri de infecție. De-a lungul timpului, însă, pe măsură ce vaccinurile și-au pierdut eficacitatea, valurile au început să se repete. Acest lucru a fost observat dramatic în Regatul Unit și Țările de Jos în ultimele cinci luni. Într-o analiză a datelor privind cazurile de Covid-19 din 68 de țări și 2,947 de județe din SUA, s-a observat că amploarea apariției cazurilor nu are legătură cu nivelul de vaccinare a populației (Subramanian și Kumar, 2021). 

Astfel, dacă vaccinarea ar fi singura metodă de combatere a pandemiei, se pare că ar fi necesare vaccinări repetate pe termen nelimitat la intervale de 6 luni, și chiar și asta poate să nu aibă succes în reducerea substanțială a răspândirii. Nu există programe de vaccinare pentru alte boli generale în SUA care necesită o frecvență atât de mare de conformare. Chiar și gripa, care are o mortalitate anuală substanțială, are o frecvență anuală de revaccinare, este poate doar 50% eficientă în sezonul gripal, nu este obligatorie.

Jacobson cazul a stabilit un model al modului în care guvernul SUA și subdiviziunile sale ar fi împuternicite să protejeze publicul, minimizând în același timp limitările activităților și încălcările drepturilor. În plus, s-a bazat doar pe o sancțiune economică moderată pentru nerespectare. Pandemia de variolă din 1902-4 a avut un risc estimat de mortalitate de 18%, în timp ce riscul de letalitate de Covid-19 este mai mic de 1%. Această diferență masivă ar fi trebuit să dea ezitare față de presupusele măsuri de control draconice care au fost instituite în toată țara.

O lectură atentă a Jacobson arată că nu este doar o considerație automată care permite guvernului să facă ce vrea atunci când o urgență pandemică a fost declarată oficial. Într-o pandemie, instanțele caută Jacobson pentru precedent ca o potrivire directă aparentă, dar chiar și așa trebuie să evalueze dovezile pentru satisfacerea tuturor Jacobson criterii. După cum am arătat, mandatele de vaccin împotriva Covid-19 nu îndeplinesc niciunul dintre criteriile cerute în Jacobson, darămite pe toate.

Întrebarea care trebuie abordată atunci este de ce o infecție pandemică cu aproximativ 1/20^th riscul natural de mortalitate al pandemiei anterioare de variolă ar fi supus pedepselor grele de pierdere a locului de muncă, pierderea îngrijirilor medicale, pierderea activităților necesare vieții de zi cu zi și mandatul de vaccinuri care, spre deosebire de pandemia anterioară, nu au siguranță pe termen lung. date. Având în vedere că niciunul dintre Jacobson au fost îndeplinite criteriile, încălcările și solicitările guvernului și ale agențiilor sale de sănătate publică nu au fost justificate conform legii. Acesta este argumentul care trebuie făcut cu privire la motivul pentru care mandatul propus de vaccin este o depășire nejustificată, incompatibilă cu politica și legea de sănătate publică stabilite.