O fișă cheat pentru legiuitori în ceea ce privește OMS și urgențele sanitare

Ni se spune că, într-o lume a urgențelor de sănătate înmulțite, a devenit necesar să renunțăm la o anumită independență în schimbul siguranței. Este un omagiu adus celor care susțin această agendă prin intermediul Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) faptul că acest mesaj continuă să câștige credibilitate. Dacă oamenii sunt importanți, atunci ar trebui să-i înțelegem și defectele și să decidem dacă contează. 

1. Organizația Mondială a Sănătății nu este independentă și este în mod semnificativ condusă de privat.

Finanțarea timpurie a OMS a fost dominată de contribuțiile „evaluate” din partea țărilor, bazate pe venitul național, iar OMS a decis cum să folosească această finanțare de bază pentru a obține cel mai mare impact. Acum, finanțarea OMS este în principal „specificat”, ceea ce înseamnă că finanțatorul poate decide cum și unde se va face munca. OMS a devenit un canal prin care un finanțator poate implementa programe de care ar putea beneficia. Acești finanțatori sunt din ce în ce mai mulți entitati private; al doilea cel mai mare finanțator al OMS este fundația unui antreprenor de software și investitor Big Pharma.

Prin cedarea puterii către OMS, un stat va ceda puterea finanțatorilor acesteia. Ei pot profita apoi prin impunerea abordării din ce în ce mai centralizate și bazate pe mărfuri pe care o adoptă OMS. 

2. Oamenii din democrații nu pot fi supuși dictaturilor.

OMS reprezintă pe bună dreptate toate țările. Aceasta înseamnă că statele membre conduse de dictaturi militare sau alte regimuri nedemocratice au un cuvânt egal la Adunarea Mondială a Sănătății (WHA), organismul de conducere al OMS.

In cedarea puterii către OMSPrin urmare, statele democratice împărtășesc puterea de decizie asupra sănătății propriilor cetățeni cu aceste state nedemocratice, dintre care unele vor avea motive geopolitice să limiteze populația unui stat democratic și să-i afecteze economia. Deși părerea egală în politică poate fi potrivită pentru o organizație pur consultativă, cedarea puterii reale asupra cetățenilor unei astfel de organizații este evident incompatibilă cu democrația.

3. OMS nu este responsabilă față de cei pe care încearcă să-i controleze.

Statele democratice au sisteme prin care cei cărora li se permite să exercite puterea asupra cetățenilor o exercită numai la voința cetățenilor și sunt supuși instanțelor independente pentru abuz sau incompetență gravă și dăunătoare. Acest lucru este necesar pentru a aborda corupția care apare întotdeauna, deoarece instituțiile sunt conduse de oameni. La fel ca și alte ramuri ale Națiunilor Unite, OMS este responsabilă față de sine și față de geopolitica WHA. Chiar și secretariatul ONU are o influență limitată, deoarece OMS operează pe cont propriu constituție.

Nimeni nu va fi tras la răspundere pentru cei aproape un sfert de milion de copii care estimări UNICEF au fost uciși de politicile promovate de OMS în Asia de Sud. Nici unul dintre cei de până la 10 milioane de fete forțat să se căsătorească între copii de politicile OMS Covid vor avea orice cale de despăgubire. O astfel de lipsă de responsabilitate poate fi acceptabilă dacă o instituție pur și simplu oferă sfaturi, dar este complet inacceptabilă pentru orice instituție care are competențe de a restricționa, mandata sau chiar cenzura cetățenii unei țări.

4. Centralizarea prin OMS este o politică proastă a oamenilor incompetenți.

Înainte de afluxul de bani privați, OMS se concentra asupra bolilor infecțioase endemice, cum ar fi malaria, tuberculoza și HIV/SIDA. Acestea sunt puternic asociate cu sărăcia, la fel ca și cele care decurg din malnutriție și salubritate deficitară. Experiența în domeniul sănătății publice ne spune că abordarea unor astfel de boli care pot fi prevenite sau tratabile este cea mai bună modalitate de a prelungi viețile și de a promova o sănătate bună și durabilă. Acestea sunt abordate cel mai eficient de către oamenii de pe teren, cu cunoștințe locale despre comportament, cultură și epidemiologia bolii. Aceasta implică împuternicirea comunităților pentru a-și gestiona propria sănătate. OMS a subliniat odată o astfel de descentralizare, pledând pentru consolidarea asistenta medicala primara. A fost în concordanță cu lupta împotriva fascismului și colonialismului în cadrul căreia CINE s-a ridicat. 

Abordările centralizate ale sănătății, în schimb, necesită comunități și indivizi să se conformeze dictaturilor care ignoră eterogenitatea locală și prioritățile comunității. Malaria nu este o problemă pentru islandezi, dar este absolut mic cu Covid-ul Uganda. Atât drepturile omului, cât și intervențiile eficiente necesită cunoștințe și direcție locale. OMS a împins masa Vaccinarea Covid în Africa subsahariană timp de aproape 2 ani prin cel mai scump program de până acum, în timp ce știe marea majoritate a populației era deja imună, jumătate avea sub 20 de ani, iar decesele cauzate de malarie, tuberculoză și HIV/SIDA absolut pipernicită Mortalitatea de Covid-19. 

Personalul OMS este rareori experți. Experiența în epidemia de gripă porcină și Ebola din Africa de Vest din 2009 a demonstrat acest lucru. Mulți au petrecut zeci de ani stând într-un birou cu experiență minimă în implementarea programelor sau gestionarea practică a bolilor. Cotele de țară și nepotismul asociat cu marile organizații internaționale înseamnă că majoritatea țărilor vor avea o expertiză mult mai mare în interiorul granițelor lor decât există într-o birocrație închisă la Geneva.

5. Pandemiile reale nu sunt comune și nu devin din ce în ce mai frecvente.

Pandemii datorate virusurilor respiratorii, precum OMS a subliniat în 2019, sunt evenimente rare. Au apărut aproximativ o dată pe generație în ultimii 120 de ani. De la apariția antibioticelor (pentru infecții primare sau secundare), mortalitatea a scăzut dramatic. O creștere a mortalității înregistrată în timpul Covid-19 a fost complicat prin definiții („cu” versus „din”), vârsta medie a decesului a fost de peste 75 de ani, iar moartea a fost neobișnuită la persoanele sănătoase. Rata globală de mortalitate prin infecție nu a fost foarte diferită de influenţa. Tuberculoza, malaria, HIV/SIDA și cele mai multe alte infecții comune ucid la o vârstă mult mai fragedă, conferind o povară mai mare în ani de viață pierduți.

Pe scurt

Nu are sens să acordăm unei instituții cu sediul în străinătate, slab nerambursabile, puteri care contrazic normele democratice și o bună politică de sănătate publică. Cu atât mai mult când această instituție are o expertiză limitată și un istoric slab, este condusă de interese private și ale guvernelor autoritare. Acest lucru este evident contrar ceea ce ar trebui să facă un guvern într-o democrație.

Aceasta nu este o chestiune de rivalități politice interne. Cu toate acestea, departamentele de relații publice ale potențialilor beneficiari ai acestui proiect de urgență sanitară perpetuă ar dori să credem că este.

În prezent, finanțăm dezmembrarea propriei noastre independențe și cedăm drepturile noastre omului unui grup mic care va beneficia de pe urma sărăcirii noastre, finanțat dintr-un cufăr de război acumulat în urma pandemiei care tocmai s-a încheiat. Nu trebuie. Este la fel de simplu să vezi prin asta pe cât ar trebui să fie să-l oprești. Tot ce este nevoie este claritate, onestitate și puțin curaj.