Când vaccinurile sunt obligatorii, cine poartă răspunderea?

Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS) a fost înființat în 1990 și este gestionate atât de către Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cât și de Food and Drug Administration (FDA) ca o modalitate de a colecta informații despre efectele secundare nocive potențial cauzate de vaccinări. Este menit să servească drept un fel de „sistem de avertizare timpurie”, astfel încât profesioniștii din domeniul sănătății să poată pivota în cazul în care un vaccin provoacă daune neprevăzute pacienților. 

Când se întâmplă acest lucru, și ocazional se întâmplă cu toate vaccinurile, Programul național de compensare a vătămărilor provocate de vaccin (VICP) oferă o procedură de reclamație pentru a oferi despăgubiri pentru cei care sunt răniți. Legea în temeiul căreia a fost creat VICP – Legea Națională a Vătămărilor Vaccinelor pentru Copilărie (NCVIA) – protejează, de asemenea, în mod convenabil producătorii de vaccinuri de răspunderea pentru produsele lor. 

(Spun „convenient” pentru că este cu siguranță convenabil pentru producătorii de vaccinuri, dar înțeleg și oarecum logica, deoarece producătorii de vaccinuri ar ezita să producă orice dacă ar fi trași la răspundere financiară pentru orice și tot ce a mers prost chiar și după aprobarea FDA a produselor lor.)

Desigur, pur și simplu să analizăm datele VAERS și să presupunem că fiecare intrare a fost cauzată direct de vaccinarea în cauză este problematică din mai multe motive, care încep cu faptul că literalmente oricine, inclusiv pacienții și părinții, poate pretinde orice dorește. 

Cu toate acestea, depunerea intenționată a unui raport VAERS fals este împotriva legii federale și se pedepsește cu amendă și închisoare. În plus, furnizorii de servicii medicale și producătorii de vaccinuri sunt, de asemenea, obligați să trimită orice evenimente adverse pe care le întâlnesc în baza de date. Cu alte cuvinte, nu orice pretenție a VAERS este o treabă grozavă care insistă că un vaccin l-a transformat în Incredibilul Hulk. Da, asta s-a întâmplat (pretenția, nu metamorfoza). 

Unele, dacă nu majoritatea, dintre ele sunt destul de reale.

Totuși, fanaticii vaccinurilor folosesc în mod constant intrări evident greșite – cum ar fi exemplul a femeie în vârstă de 50 de ani, care a murit în urma unui accident de motocicletă, dar a fost inclusă incorect în VAERS pur și simplu pentru că primise recent vaccinul Moderna împotriva coronavirusului – pentru a-i discredita pe toți și a da impresia, deși au grijă să nu o mai spună în mod specific, că Covid vaccinurile sunt „100% sigure și eficiente”.

„Toate acele decese raportate nu sunt din cauza vaccinului, ci toate sunt decese raportate ale persoanelor care au primit vaccinul”, se arată acest raport CBS, al cărui autor nu știe, fără îndoială, faptul ironic că realiștii Covid subliniază acest lucru despre decesele Covid de aproape doi ani. Un lucru nu îl urmează neapărat pe celălalt. Cu toate acestea, uneori o face. Uneori oamenii mor DIN Covid, iar uneori oamenii mor DIN UN vaccin. Sigur, este mai rar, dar s-a întâmplatși, într-adevăr, rapoartele privind reacțiile adverse la vaccinurile împotriva coronavirusului le depășesc cu mult pe cele de la orice alt vaccin din istoria modernă, în tonul mult peste Numai 6,000 de decese și multe mai multe evenimente adverse semnificative, cum ar fi miocardita și sindromul Guillain-Barré. Ca să nu mai vorbim de faptul că, fără îndoială, cunoaștem cu toții oameni care au fost doborâți de pe picioare timp de câteva zile până la câteva săptămâni după a doua doză de ARNm.

Niciun tratament medical, inclusiv vaccinuri, vine fără risc. Acesta este un motiv cheie pentru care, înainte de era Covid, societatea a evitat în general mandatele de vaccinare tare și rapide. Și chiar și atunci când vaccinurile au fost obligatorii, au existat de obicei scutiri ușor de obținut. 

Pentru a oferi o perspectivă, să presupunem că sunteți proprietarul unei companii cu zece angajați. Îți forțezi lucrătorii să facă un vaccin, apoi unul dintre ei moare pentru că vaccinul pe care le-ai cerut să-l facă reacționează prost la o afecțiune preexistentă pe care lucrătorul o avea fără să știe. Sigur, șansele erau scăzute să se întâmple, dar s-a întâmplat și i s-a întâmplat angajatului tău. Te-ai simți vinovat pentru asta? Știu că aș face-o, mai ales dacă aș fi mandatat vaccinul să „combate” un virus care nu prezenta un risc statistic mic sau deloc pentru acel angajat.

După cum am afirmat de multe ori, ar fi un lucru dacă aceasta ar fi o boală super mortală, dacă vaccinurile ar produce mult mai puține efecte secundare decât acestea și dacă ar fi de fapt sterile, eliminând contracția și transmiterea. Dacă ar exista o altă boală asemănătoare variolei, de exemplu, cu o rată a mortalității de 30% și un vaccin ușor disponibil care a eliminat-o, 

Bănuiesc că Congresul și președintele ar avea zero probleme în a trece instantaneu un mandat de vaccin la nivel național și că ar rezista în instanță. Știi, o lege adevărată mai degrabă decât culoarea legii și reglementări obscure și se sprijină pe afacerile private pentru a-și face treaba murdară pentru ei. Mai mult decât atât, probabil că nu ar trebui, pentru că 99% dintre americani probabil s-ar alinia și s-ar implora pentru lovitură.

Dar, din păcate, nimic din toate acestea nu este cazul aici. În schimb, suntem blocați cu un produs care se arată a fi din ce în ce mai dezamăgitor săptămână de săptămână. Deja, faptul că vaccinul Pfizer scade semnificativ după doar 6 luni făcut știri naționale, și bănuiesc că acesta este doar vârful aisbergului care vine. 

Având în vedere această performanță, nimeni în mintea sa nu are vreo afacere care să forțeze sau să constrângă pe altcineva să obțină un jab care oferă doar protecție limitată persoanei care îl primește timp de câteva luni în cel mai bun caz. Totuși, este locul în care ne aflăm acum. 

Și vă rog, nu-mi insultați inteligența spunând că oamenii nu sunt „forțați” din punct de vedere tehnic să ia vaccinul. Când amenințați mijloacele de trai ale oamenilor, capacitatea lor de a călători și chiar dreptul lor la functioneaza normal in societate, tu îi „forțezi” din toate motivele să accepte cerințele tale. 

Ar trebui angajații care suferă efecte secundare adverse după ce au fost constrânși să facă împușcătura de către angajatorul lor să pretindă compensația lucrătorului? Absolut ar trebui, și în general vor fi activate pământ solid. Dar este mai adânc decât atât. Într-o lume dreaptă, cineva care provoacă moartea altcuiva, chiar și indirect, s-ar confrunta cu pedepse civile și chiar penale grave. Într-o lume justă, oamenii care forțează această împușcătură asupra altora care sunt apoi grav răniți sau uciși ar fi judecați, urmat de justiție rapidă după un verdict de vinovăție.

Un lucru este să recomanzi o intervenție medicală și chiar să spui că este mai bună decât alternativa, mai ales acelor grupuri cu risc pentru care alternativa este sumbră. Dacă oamenii îl „cumpără” de bunăvoie, ei își asumă propriul risc după ce au studiat toate rezultatele posibile. Știi, „consimțământul informat” și toate astea. Dar atunci când cercetezi forța și constrângerea, ești responsabil din punct de vedere moral și ar trebui să fii legal pentru orice lucru negativ care urmează.

Din păcate, acum nu trăim într-o lume sănătoasă sau dreaptă. Mandatele au modificat calculul răspunderii, astfel încât partea care efectuează forțarea ar trebui să poarte vina pentru consecințele negative. Acesta este motivul pentru care o societate liberă nu trebuie să compromită libertatea fiecăruia de a alege. 

O versiune a acestei piese anterior a apărut pe Primărie.