Pfizer revendică acum dreptul unui suveran corporativ, argumentând că statele „nu au niciun interes legitim în a reglementa” discursul comercial al companiei, cerând în același timp puterea de a cenzura fluxurile de știri ale americanilor.
Apelul la supremația farmaceutică a venit de la Pfizer răspuns la procesul procurorului general din Texas, Ken Paxton, care pretinde că Pfizer a comis fraudă și „a conspirat pentru a cenzura discursul public”.
Pfizer își îmbrățișează fuziunea cu statul atunci când este cazul, argumentând că nu poate fi trasă la răspundere pentru inducerea în eroare a publicului cu privire la vaccinul său împotriva Covid, deoarece compania „a acționat în conformitate cu contractul său cu guvernul Statelor Unite”.
Documentele instanței insistă că PREP Actul, invocat de secretarul de sănătate și servicii umane al președintelui Trump, Alex Azar, oferă imunitate completă pentru produsele Pfizer Covid.
În timp ce Legea PREP îi împiedică pe cetățenii răniți de vaccinurile companiei să recupereze daune în bani în instanță, nu anulează legile de stat referitoare la fraudă.
Afinitatea Pfizer pentru stat este rezervată favoritismului legal expansiv acordat Big Pharma, realizat de-a lungul deceniilor și miliardelor de dolari în eforturi de lobby.
Compania insistă că „Statul Texas nu are niciun interes legitim în a reglementa discursul sincer și neînșelător al Pfizer cu privire la beneficiile primirii vaccinului Covid-19”. În plus, brevetul numește procesul lui Paxton o „încercare de a pedepsi Pfizer pentru răspândirea de informații veridice, aprobate de FDA, care educ publicul cu privire la vaccinul Covid-19”.
Cu toate acestea, Pfizer nu răspunde în niciun moment la acuzațiile detaliate ale lui Paxton conform cărora informațiile companiei nu erau veridice, ci erau o campanie de marketing profitabilă menită să „înșele publicul”.
Dosarul nu neagă acuzațiile detaliate ale lui Paxton conform cărora Pfizer „a constrâns platformele de socializare să reducă la tăcere proeminenti care spuneau adevărul”, inclusiv un fost director FDA și „a conspirat pentru a cenzura criticii vaccinului”.
Membru al Consiliului Pfizer Scott Gottlieb „a contactat în mod constant persoane seniori de la Twitter și... alte platforme de socializare, într-un efort clandestin de a reduce la tăcere contestatorii la schema înșelătoare a Pfizer de a promova vânzările și utilizarea produselor sale vaccinale”, inclusiv vizând medicii care promovau imunitatea naturală, potrivit procesului lui Paxton.
În plus, Paxton susține că Pfizer, condus de CEO Albert Bourla, „a intimidat în mod afirmativ pe scepticii privind vaccinurile pentru a-și perpetua schema de a deruta și a înșela publicul”.
Compania nu face nicio încercare de a respinge aceste acuzații. În schimb, rezumatul citează contractele sale guvernamentale ca carte blanche să întreprindă orice acțiuni legate de Covid.
Prin urmare, Pfizer nu doar pretinde că lucrează în tandem cu statul, dar își afirmă o putere suverană dezlegată de constrângerile dreptului constituțional. Primul Amendament permite directorilor săi să uzurpe libertatea de exprimare a cetățenilor, dar împiedică urmărirea penală a minciunilor companiei, conform acestei teorii.
Aceasta este o încercare de a închide una dintre puținele căi legale existente (posibile) pentru a trage la răspundere companiile farmaceutice. Fără îndoială că administrația Biden și toate agențiile federale păstrate vor fi de acord cu acest lucru. Când instanțele încetează să lucreze pentru a-i trage la răspundere pe cei puternici, unde să se întoarcă victimele? Cum putem pretinde că trăim într-o democrație reprezentativă când căile cetățenilor săi pentru repararea greșelilor sunt închise în mod deliberat în beneficiul celor mai puternice instituții ale sale?
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
