În sfârșit, un Curbing of Jacobson

Health Freedom Defense Fund a venit din nou în ajutorul drepturilor și a câștigat un caz extrem de important în Los Angeles și pentru întreaga țară. O decizie judecătorească a declarat că hotărârile anterioare ale Curții Supreme privind mandatele de vaccinare sunt inaplicabile vaccinului Covid din motive simple: nu este cu adevărat sterilizant și, prin urmare, nu protejează sănătatea publică. Este prima decizie a instanței de a restrânge Jacobson, iar implicațiile pentru libertatea sănătății sunt profunde. Leslie Manookian explică cazul, decizia și implicațiile. Ea este intervievată de Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Bună, sunt Jeffrey Tucker de la Brownstone Institute. Îmi face plăcere să îi urez bun venit astăzi lui Leslie Minuchian de la Health Freedom Defense Fund. Și suntem proaspăt de la o victorie uriașă a tribunalului din Los Angeles împotriva vaccinului, mandatelor de vaccin COVID în școlile publice. Am înțeles bine, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Da, ei bine, districtul școlar unificat din Los Angeles este ceea ce le provocăm mandatul pentru angajații lor de a lua vaccinul COVID. Este corect.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

deci nu s-a prefăcut studenților, au fost doar angajații, dar implicit și studenții?

Leslie Manookian (00:37.499)

Da, ei bine, am dat în judecată doar în numele profesorilor. Există un tip complet diferit și toți angajații. Există un set diferit de reguli pentru studenți și pentru angajați din statul California. Așa că am dat în judecată angajatorii sau mai degrabă angajații. Și au mai fost cazuri aduse de părinți în numele elevilor. Dar ceea ce a fost cu adevărat bizar în cazul nostru este că.

LUSD a anulat mandatul pentru elevi din cauza protestelor părinților. 5 de părinți s-au prezentat la consiliul școlii și au protestat, dar au păstrat-o pentru angajați.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Văd, văd, văd. Deci nu există litigii pentru studenți. Acest litigiu se referă doar la angajați, dar probabil că este la fel de important. Ce vedeți ca fiind, unde urmăriți aceste lucruri și le aveți de ani de zile, iar aceasta este o curte federală de apel, nu? Deci, cât de impact credeți că va fi această decizie asupra altor mandate?

în ceea ce privește COVID -19 și apoi alte mandate de vaccinare.

Leslie Manookian (01:48.923)

Da, are implicații foarte, foarte mari pentru obligarea oricărui tip de vaccin în țara asta care nu oferă imunitate sterilizantă. Deci, dacă o injecție nu oprește transmiterea și infecția, care este argumentul pentru sănătatea publică? Exact asta am susținut, că aceste injecții nu opresc transmiterea și infecția. Nu sunt de fapt un vaccin tradițional. Acum, toate astea, permiteți-mi doar să spun, Jeffrey, este,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Da.

Leslie Manookian (02:18.683)

Toate aceste mandate pe care le-am văzut în ultimii patru ani au fost justificate de o hotărâre a Curții Supreme cunoscută sub numele de Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, am susținut că au fost aplicate greșit aici. Și Curtea de Apel al nouălea circuit a fost de acord cu noi că instanța districtuală din subordinea ei a aplicat greșit Jacobson. Și pot să explic asta dacă vrei.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Da, nu, putem intra puțin în asta. În 21 noiembrie, am publicat un articol al lui Harvey Rish și al unui coautor despre acest punct Jacobson. Și lasă-mă să văd dacă pot să înțeleg anul corect despre Jacobson. Vorbim despre ce an a fost? 1905. Și argumentul era, ei bine, era vorba despre vaccinul împotriva variolei.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Și a fost că toată lumea din societate beneficiază dacă toată lumea primește un vaccin împotriva variolei, pentru că atunci nimeni nu poate infecta pe nimeni altcineva. Practic asta spunea. Și nu am făcut-o, adică, cred asta, cred că decizia lui Jacobson este teribilă. A fost folosit pentru a justifica mandatele vaccinurilor de mai bine de un secol, de atunci. Deci implicațiile sunt profunde, dar la un moment dat,

Leslie Manookian (03:25.051)

de atunci.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

problema de bază a fost pierdută. Și asta a argumentat Risch în articolul său din 21 noiembrie pentru Brownstone, care spune că dacă vaccinul nu este, așa cum spuneți, sterilizat, și nu cred că o instanță a folosit termenul respectiv și nici oricare instanță a folosit acel termen, dar acesta este punct. Dacă nu oprește transmiterea, dacă de fapt nu zdrobește boala, atunci argumentul pentru Jacobson cam dispare.

Leslie Manookian (03:58.971)

Da, ei bine, Jacobson a fost foarte, foarte unic și Curtea Supremă a fost de fapt foarte specifică când și-a scris hotărârea în Jacobson. S-a spus că variola este o urgență extremă, cu o rată a mortalității de 30 până la 40%, bine? Am argumentat că COVID nu este variola. Dar, practic, Jacobson a spus, ascultă, aceasta este o urgență extremă și într-o urgență extremă în care există o vaccinare care este cunoscută.

considerat a fi sigură și eficientă, atunci statul avea interes să o mandateze. Bine? Deci într-un mod foarte, foarte îngust, nu spunea întregul stat. De fapt, a fost doar pentru Cambridge, Massachusetts. Nu era întregul stat Connecticut. Era un Massachusetts localizat, sau îmi pare rău. A fost o zonă localizată cu acest focar. Și au spus că în această aplicație foarte restrânsă, acest lucru este acceptabil. Dar instanța a avertizat chiar că nu ar trebui interpretată.

ca o autoritate generală pentru a impune vaccinările. Au spus asta foarte clar. Deci a fost complet bastardizat de atunci. A fost aplicat greșit acum de 120 de ani, în esență. Și cred că acesta este motivul pentru care am câștigat, pentru că de fapt am susținut că COVID nu este variola. Știam asta de la navele de croazieră Princess. COVID are, chiar și la persoanele în vârstă din navele de croazieră Princess,

a avut o rată de deces ușor crescută față de gripă, gripa sezonieră normală. Nu este o urgență după nicio măsură. Singurul lucru care a transformat într-adevăr într-o urgență a fost tot hype-ul și frica și panica, care apoi provoacă, și blocajele și toate măsurile, nu? Acesta este ceea ce a cauzat toate problemele. Și așa am susținut că nu este o, știți, nu este variola, că vaccinul nu oprește transmiterea sau infecția. Harvey este unul dintre noi.

la fel de experți, apropo, la fel ca și dr. J. Bhattacharya, că imunitatea naturală este reală și trebuie adoptată de instanțele de judecată, să fie recunoscută, recunoscută de instanțe și codificată în jurisprudență că acesta este de fapt ceva legitim și că dacă ai avut deja o boală, atunci asta cu siguranță este mai bine decât să faci o vaccinare și că Jacobson nu se aplică. Așa că am argumentat toate aceste lucruri.

Leslie Manookian (06:23.579)

Și cred că acesta este cel mai important lucru aici este că Jacobson tocmai a fost interpretat greșit de peste un secol și este timpul să-l frânăm. Și mai sunt două lucruri care s-au întâmplat, Jeffrey, care sunt atât de importante. Numărul unu, cel…

Când Jacobson, de fapt trei lucruri, când a fost hotărât asupra lui Jacobson, a fost o epocă în care Curtea Supremă a considerat că este acceptabil să sterilizeze forțat o femeie pe care o considerau prea neinteligentă pentru a avea copii. Aceasta este o epocă complet diferită. Și sper că noi toți, legile Jim Crow erau în vigoare. Sper că toți ne bucurăm că ne-am mutat din acel loc și că nu ar trebui să folosim.

Hotărârile Curții Supreme din 1905 pentru a guverna în mod necesar conduita vieții de astăzi. Cred că este foarte important, bine? Dar mai sunt alte două evoluții cu adevărat importante. Prima este că a existat o jurisprudență dezvoltată în ultimii 40, 50 de ani, în care Curtea Supremă a stabilit că avem o zonă de intimitate în jurul nostru, fiecare dintre noi, în care statul nu poate pătrunde. Și că, așa,

Prima parte a fost într-adevăr, a fost Connecticut, Griswold versus Connecticut. Și aici un cuplu din Connecticut a spus că vrem să folosim un prezervativ pentru contracepție. Și pe atunci era ilegal în statul Connecticut. Și așa au depus o provocare. A mers până la Curtea Supremă și Curtea Supremă a spus, ascultați, statul nu are dreptul sau autoritatea.

să intre în dormitoarele oamenilor și să le controleze activitățile. Acest lucru este scandalos. Ai o zonă de confidențialitate și poți face ce vrei. Și apoi au mers mai departe în Cruzon versus Director și Washington versus Glucksburg, unde au decis în acele două cazuri că aveți dreptul de a refuza un tratament medical nedorit și apoi că aveți dreptul de a refuza un tratament medical nedorit, chiar dacă ar putea salva. viata ta. Deci s-a mers mult mai departe. Și apoi a treia dezvoltare, care este foarte importantă, este că...

Leslie Manookian (08:27.355)

că Jacobson a avut loc înainte de a avea o aplicare a diferitelor niveluri de control la care sunt supuse legile statului. Așa că nu era odinioară așa, dar în zilele noastre, și nu sunt sigur cât de departe merge înapoi, dar este cândva în anii care au trecut. Odinioară, dacă guvernul, fie că era de stat sau federal, dorea să emită o lege și nu încălca un drept fundamental, adică un drept protejat constituțional.

atunci regula nu trebuia decât să supraviețuiască ceea ce se numește controlul rațional al bazei. Dar dacă încalcă un drept fundamental, cum ar fi ceea ce injectați în corpul vostru, atunci sau libertatea de exprimare sau ceva de genul acesta, atunci trebuie să supraviețuiască unui control strict. Până în cazul nostru, fiecare instanță a declarat că mandatele de vaccinare,

a cerut doar o revizuire rațională a bazei. Deci aceasta este o schimbare monumentală.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Da, asta e mare lucru. Da.

Leslie Manookian (09:33.499)

Este o afacere foarte, foarte mare. Ei au spus că baza rațională este inadecvată și a fost aplicată greșit aici. Și asta, da.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Permiteți-mi să vă pun o întrebare specifică referitoare la variola și Jacobson. Acum, revenind la cazul lui George Washington și al trupelor sale, evident, există un focar de variolă și dorea ca toată lumea să fie inoculată cu variola, care, știți, în acele vremuri era extrem de periculoasă, știți, pentru că implica utilizarea …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

Știi, un virus mort, cred, luat din cruste și injectat în piele, oferindu-ți puțină expunere și apoi...

Leslie Manookian (10:11.803)

Nu cred că a fost mort, Jeffrey. Ei scoteau literalmente puroiul din brațul cuiva și injectau asta. Scrap, scrap te. Și apoi așa, Doamne, nu-mi vine să cred că îi uit numele, dar așa a făcut-o primul tip care a făcut asta de fapt. Doar a scos puroiul dintr-o rană deschisă a unei vaci și apoi l-a uns, ca și cum ar fi creat o rană pe un om și l-a uns înăuntru.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

ei bine, asa este. Este în regulă.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Da.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Da, ei bine, am menționat doar partea moartă pentru că avem tot felul de plicuri din acea perioadă în care oamenii foloseau Pony Express pentru a trimite cruste de la pacienții morți și morți de variolă membrilor familiei lor pentru a se asigura că nu le-au primit. Deci, acesta este motivul pentru care am menționat asta. Dar, dar, dar Jordan, așa că doar să țin cont, deci există o mulțime de mituri despre chestia asta cu George Washington și trupele lui, nu? Ca și cum acesta ar fi un fel de mandat de vaccinare, dar, dar.

George Washington însuși a avut variolă când era tânăr, așa că a purtat imunitățile. Așa că el însuși nu a fost împușcat. Și pentru celelalte trupe ale lui era adevărat că oricine avea imunitate naturală nu trebuia să primească inocularea variolei înapoi în acele zile. Ei bine, deci asta îmi ridică întrebarea. Cum au tratat Jacobson și evenimentele din jurul lui Jacobson prezența imunității naturale la variola, care a existat?

Leslie Manookian (11:34.619)

Nu a făcut-o. Din câte știu, nu-mi amintesc nimic despre imunitatea naturală. De fapt, acesta este unul dintre motivele pentru care am ridicat problema imunității naturale pentru că imunitatea naturală nu a fost niciodată recunoscută de instanțele din această țară, ceea ce este o nebunie. Deci, dacă mergi la medic și ai avut, ai avut varicela, atunci un district școlar va accepta de obicei asta. Dar nu cred că a fost vreodată recunoscut de o instanță de judecată. Și de aceea este atât de important să l-am ridicat. Noi, știi, au fost milioane de americani care au avut

s-au vindecat de această boală și, prin urmare, au avut imunitate naturală și li sa spus că mai trebuie să se supună acestei injecții experimentale. Și de aceea am ridicat această problemă pentru că nu a fost judecată.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

În general, este doar o propunere periculoasă ca instanțe să cântărească cu mandate în domeniul sănătății, care depind în mare măsură de faptul că oricum lucrurile sunt dificil de demonstrat științific. Dar, cu toate acestea, o scutire naturală de imunitate pare că ar fi un pas în direcția corectă în orice caz.

Leslie Manookian (12:41.851)

Ei bine, și chestia este chiar variola, variola nu este chiar atât de clară pe cât ni s-a spus. Leicester, Anglia, nu au existat niciodată revolte ale părinților, știi, cetățeni în toată Marea Britanie. Și la cinci ani după ce Marea Britanie a impus vaccinurile, au avut cel mai mare focar pe care l-au avut vreodată. 98% dintre britanici s-au descurcat cu asta. Dar Leicester, Anglia a ales să-i pună în carantină pe cei care s-au îmbolnăvit.

și au văzut o experiență și o tendință mai bună decât a făcut-o restul Angliei. Deci nu a fost cazul că împușcăturile protejează efectiv. Nu a fost cazul că injecțiile au suprimat de fapt boala. De fapt, s-a înrăutățit. Dacă îmi amintesc, este memoria și nu am mai citit acest studiu de mult timp, dar dacă memoria este valabilă, ați fost multipli, poate de două ori sau chiar mai mari șanse să muriți din cauza variolei inoculate.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Da. Ei bine, este o problemă. Ca și dacă vaccinul dumneavoastră este sigur și eficient, mecanismul de livrare în sine poate fi toxic și periculos. Da.

Leslie Manookian (13:36.987)

decât să nu fi avut vreo intervenție.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. Și așa, pentru mine, este în primul rând că nicio instanță, niciun medic, nicio autoritate sanitară de niciun fel nu știe fără echivoc că orice este sigur pentru fiecare ființă umană. Și,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Da, da, acolo este, nu? Și, așa că poți să faci, ceva ar putea fi în general sigur, dar, și acesta este, Leslie, ceva care m-a înnebunit, știi, în ultimii doi, trei ani, auzind despre această controversă despre vaccinurile pe care, știi, Fauci. și toți ceilalți vor spune, da, există întotdeauna niște valori aberante, dar, în general, acest lucru este foarte sigur. Sunt piese foarte, foarte minoritare. Ei bine, vreau să spun,

acesta este un standard ciudat pentru că, dacă nu este sigur pentru tine, nu este sigur, nu poți spune că nu poți, știi că vătămarea prin vaccin nu poate spune bine, aș prefera să fiu rănit de un vaccin sigur și eficient decât unul care a fost nesigur, bine ești, nu are niciun sens, știi pentru individ însuși, nu contează care este metrica ta abstractă

Leslie Manookian (14:51.067)

Nu, știi, în esență, mă șochează că încă se întâmplă, dar am cam revenit la această etică utilitarista. Și asta mă deranjează cel mai mult. Și de aceea am început fondul de apărare pentru libertatea sănătății Jeffrey, pentru că sunt rănit de la vaccin. Bine. Când am absolvit școala de afaceri și am avut slujba mea mare pe Wall Street, m-am dus și am primit fiecare șansă pe care mi-ar fi dat-o înainte să plec în Asia de Sud-Est timp de două luni. Și nu am crezut că există vreun dezavantaj pentru că am fost crescut să cred că ei sunt de genul,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Da.

Leslie Manookian (15:20.923)

sau un pahar cu apă pe care îl aveau doar pe dos. Nu știam că ar putea provoca un rău catastrofal. Și mă confrunt de 30 de ani cu încercarea de a-mi recupera sănătatea de atunci, bine? Ceea ce a făcut asta a fost să-mi imprime absolutul, esențialitatea autonomiei corporale. Și deci sunt un absolutist al autonomiei corporale. Nimeni nu poate să-mi spună ce am pus în corpul meu sau al copiilor mei. Asta este. Și întreaga misiune a Health Freedom Defense Fund,

este să ne ducem într-un punct în care acest lucru este recunoscut cultural și codificat în lege. Pentru că nimeni nu știe care sunt riscurile tale și nimeni nu trebuie să trăiască cu ramificațiile alegerilor tale. Așa că nu prea dau doi bani dacă spun că e unul la un milion pentru că dacă este unul, dacă eu sunt cel într-un milion, atunci riscul meu este sută la sută. Și apoi sunt, știi, și cunosc oameni, mii de oameni ai căror copii au fost răniți catastrofal și chiar uciși prin împușcături. Acest lucru este scandalos. Guvernul federal a fost,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Da, atunci voi lua. Da.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Da. Da, sigur.

Leslie Manookian (16:20.059)

mințindu-ne despre siguranța și eficacitatea vaccinurilor. Și îmi pare rău să spun că știu că este nepopular, dar devine din ce în ce mai răspândit și acceptat de aproape un secol. Și asta trebuie să se schimbe.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Ei bine, am auzit abia zilele trecute, cred că poate nu voi spune de la cine am auzit-o, dar există o carte numită Pox, care este o carte despre istoria vaccinului împotriva variolei administrat noilor imigranți de la Ellis Island în 1880 și 1890, care se pare că există multe loturi din acele lucruri care erau mult mai periculoase decât chiar și...

Vaccinul COVID -19, care spune ceva. Deci, știi, lucrul incredibil la Jacobson este că a guvernat după această experiență. Deci noi, instanța ar fi trebuit să știe că nu era în măsură să spună, știți, fiecare vaccin împotriva variolei este sigur. Asta era chiar și pe atunci, știi, complet neadevărat.

Leslie Manookian (17:20.315)

Pentru mine, Jeffrey, ceea ce sugerează cu adevărat este că mass-media noastră a fost capturată și controlată și, în esență, un instrument al afacerilor mari și chiar al guvernului de foarte mult timp, deoarece ar fi trebuit să știe și totuși nu cred că a fost recunoscut pe scară largă sau admis. Și totuși știam asta de la Leicester, Anglia în acest secol al XVIII-lea. Știm asta de...

Jeffrey Tucker (17:35.726)

pentru că ni s-a alăturat clipului.

Leslie Manookian (17:48.604)

Știam asta în Statele Unite în secolul al XIX-lea. De ce nu a fost recunoscut acest lucru? Și același lucru, dacă te uiți, adică, variola este o cutie uriașă de viermi, în care nu vom intra, dar este, nu ni s-a spus adevărul despre vaccinarea împotriva variolei sau despre succesele acesteia, deoarece a fost de fapt un eșec în multe privințe. Și abia după ce vaccinul a fost oprit, au susținut că a fost un succes și apoi l-au oprit și apoi s-a stins. Și…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Ei bine, știi, și nu trebuie să intrăm în discuția asta acum, dar, știi, am citit, am citit cartea lui Donald Henderson despre eradicarea variolei și lucrul care m-a alarmat cel mai mult despre narațiunea lui, tu. Știi, pentru că el, a fost cu Organizația Mondială a Sănătății și un tip grozav, știi, tip anti-lockdown de fapt, știi, el a scris faimosul articol din 2006, cred că a condamnat toate, toate blocajele și toate.

Leslie Manookian (18:18.459)

Asta s-a întâmplat și cu poliomielita în India.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

toate restricțiile de călătorie și mascarea și tot. Am spus că nimic din aceste lucruri nu funcționează, dar relatarea sa despre eradicarea variolei, care i-a dat credință și l-a făcut cel mai faimos epidemiolog din lume, descrierea lui despre cât de dificil a fost să administrezi acest vaccin în țările sărace fără apă curată. , fără resursele necesare pentru a se asigura că vaccinul a fost curat și totul, a fost extrem de alarmant.

Îmi amintesc că i-am spus celuilalt povestea despre pericolele tamponării acului cu alcool și apoi injectării acestuia unei persoane care a spus că, de fapt, așa ceva a creat o combinație toxică între vaccin și alcool. Deci a fost doar, a fost cu adevărat alarmant. A fost de fapt o carte cu adevărat interesantă în general.

Dar, pe lângă asta, să vorbim despre vaccinul COVID -19, pentru că, deci, atitudinea mea față de vaccin a fost foarte asemănătoare cu a ta de la facultatea de drept sau de la școala de afaceri de fiecare dată când mergeai la muncă în Wall Street. Nu ai vrut vaccinurile, dar nu credeai că te vor face rău, nu? Și asta a fost punctul meu de vedere față de COVID-19. Acum, citisem la începutul pandemiei, un text al școlii de medicină din anul I despre virologie.

pe lângă multe alte cărți pe această temă. Și pentru mine a fost foarte evident că, cu un coronavirus respirator cu răspândire rapidă, nu ar putea exista niciodată un vaccin demn de acest nume. Adică, asta a fost foarte evident pentru mine. Și le-am spus asta tuturor deschis. Și cred că toată lumea a acceptat asta. Adică, nu a existat niciodată un vaccin pentru, din nou, demn de acest nume, pentru un coronavirus. Și acum de nicăieri, vor inventa unul.

Deci, așa că nu am luat-o niciodată în serios, dar nu credeam că va fi dăunător că asta era diferența și îmi amintesc când cred că Rochelle Walensky a făcut prima anunțul și ea a fost, știi, alb, sângele curge se scurge. din fața ei când a făcut anunțul național că se dovedește că acest vaccin nu oprește răspândirea și nu oprește infecția, adică am constatat că este

Jeffrey Tucker (21:10.254)

cel mai mare anunț fără nicio idee vreodată. Era atât de evident pentru mine încât nu s-ar putea opri niciodată răspândirea, nu se oprește niciodată pentru că acest virus anume nu se pretează la vaccinare, deoarece se mută prea rapid pentru un singur lucru, se schimbă prea mult și nu poți ține pasul cu formula de vaccinul.

Și, de fapt, este un fel de mutator inteligent. Mai ales dacă încerci să-ți vaccinezi calea de ieșire dintr-un val, vei crea o structură care, cred, nu că ar fi relaționale, dar stimulează agentul patogen să găsească o nouă cale. Adică, vrea să se răspândească peste tot și nu va lăsa un vaccin să o oprească. Așa că știam că la vremea aceea era adevărat. Mi se pare incredibil că am putea avea...

a avut vreodată aceste mandate pentru un vaccin. Și asta lasă deoparte diferența demografică în riscul real. Adică, este mai bine să faci COVID decât să faci vaccinul pentru COVID. Pentru o mare cohortă a populației, acesta nu a fost niciodată un risc serios pentru rezultate semnificative din punct de vedere medical de la obținerea COVID în primul rând.

Leslie Manookian (22:31.227)

Deci cred că sunt atât de multe lucruri pe care vreau să le comentez acolo. În primul rând, natura detestă vidul. Asta se întâmplă cu adevărat. Și așa am văzut asta în vaccinările împotriva tusei convulsive, vaccinările împotriva tusei convulsive. Când suprimați antigenul țintă cu injectarea, știți ce se întâmplă? Mai multe microorganisme patogene și diferite care nu sunt acoperite în floare înfloresc.

Și așa am văzut asta la maimuțe, unde le-au dat o șansă și cred că este B. Pertussis este ceea ce este în film. Și apoi para pertussis este ceea ce explodează în plămânii lor, colonizează cu o rată de 40 de ori mai mare decât era înainte de împușcare. Și deci acesta este altceva care provoacă tuse convulsivă. Deci, de fapt, doar înrăutățiți lucrurile. De fapt, nu îmbunătățești lucrurile în niciun fel și forțezi adaptarea. Deci, există acest tip de, știi, natură a vidului,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Asta e.

Leslie Manookian (23:28.123)

vid în natură pe care naturii nu-i place. Și așa va crea ceva. Deci ăsta e un lucru care cred că este foarte.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Da, da, îmi place limbajul tău. Forța este o adaptare. Este mai bine decât mutațiile mele stimulate. Eu inventez limbajul medical dintr-un limbaj economic. Îmi pare rău pentru asta. Forța până în acel punct. Da da.

Leslie Manookian (23:49.435)

Asta este foarte economic. Asta este hilar. Nu m-am gândit la asta, dar da, este un fel de econ, econ geekish. Deci acesta este un aspect. Și apoi celălalt aspect este că au încercat de zeci de ani să creeze o vaccinare pentru răceala comună, care este ceea ce sunt coronavirusurile. Și au eșuat spectaculos.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Exact.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Desigur. Desigur.

Leslie Manookian (24:19.387)

Dar a fost mai rău. Adică, este ca și cum toate animalele pe care le injectează cu chestia asta mor în unele dintre aceste cazuri, nu? Și totuși, bine, așa că acest lucru este pur și simplu scandalos pentru ei. Adică, orgoliul necesar pentru a face ceea ce au făcut este de neconceput, într-adevăr.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Da, bine, știu.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Știu. Și știi ce e amuzant în asta, Leslie? Nu știu dacă este o chestie generațională, dar am crescut cu aceste cunoștințe. Când eram mic, părinții mei au încercat să mă învețe despre virusologie și boli, și școlile publice au făcut-o și ele. Și ar explica asta pentru că ar trebui să faci varicela. Și cred că rujeola a fost, Arvadi, în mare parte nu eradicată, dar...

Acum sunt problematic la acel moment. Așa că mi-e dor de asta. Mi-e dor de acea mică distracție de a mă îmbolnăvi, dar am avut varicela și felul în care mi-au explicat-o și motivul, pentru că te întrebi de ce sunt părinții mei atât de fericiți că sunt bolnav? Și așa ar trebui să facă, nu? Și așa ar trebui să le explici copiilor, ei bine, există imunitate naturală. Dacă îl primiți, atunci veți fi protejat împotriva obținerii acestuia mai târziu. Și este mult mai rău pentru tine să o obții mai târziu în viață decât este. Și atunci întrebarea, apoi întrebarea copilului este:

Ei bine, cum de trebuie să mă îmbolnăvesc vreodată? Și ei bine, răspunsul este că unii dintre acești agenți patogeni suferă mutații, așa că poți să-l obții o dată, dar se va schimba felul în care este. Și există imunități încrucișate către alte căi. Deci înveți despre aceste lucruri. Dar un lucru l-am auzit mereu, pentru că am început să facem vaccinuri, știi, variola printre ele, poate rujeola, nu sunt complet sigur. Dar…

Dar se știe că nu există vaccinare împotriva răcelii. Și asta a spus toată lumea și asta știa toată lumea. Și asta pentru un motiv.

Leslie Manookian (26:13.627)

Da, e, am învățat și noi, adică, eu creșteam că nu, nu poți să iei un antibiotic sau să faci nimic pentru un virus doar pentru o bacterie, nu? Bacterie. Și asta e altceva pe care îl învățăm. Îți spun, varicela, am doi frați și mergeam, locuiam în California și urma să vizităm familia în Missouri de Crăciun. Și fratele meu s-a trezit cu varicelă. Și astăzi, dacă se întâmplă asta, ești literalmente,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Asta e corect. Asta e corect.

Leslie Manookian (26:41.115)

i-a spus să stai acasă, să nu merg la școală și toate chestiile astea. Ne-am urcat cu toții într-un avion și toată lumea chicotea. L-am luat în avion și sora mea l-a luat după ce am ajuns noi, dar toată lumea chicotea, știi, e un ritual de trecere. Și cred că acest lucru indică altceva care este extrem de important. Ce se întâmplă dacă boala îndeplinește de fapt un fel de funcție de dezvoltare în noi?

și se acumulează multe dovezi că acesta este într-adevăr cazul. Așa că știm acum că rujeola protejează împotriva anumitor afecțiuni inflamatorii autoimune și chiar împotriva cancerului. Bine, deci aceste boli prin care trecem, erau considerate un ritual de trecere și acum încercăm să le suprimăm, de fapt, ne protejează de cancer și boli autoimune și afecțiuni inflamatorii.

Dar știi ce se mai întâmplă des? Copiii vor avea adesea un salt de dezvoltare după ce au trecut printr-un fel de boală din copilărie ca aceasta. Și așa, știți, concomitent cu apariția vaccinurilor, vaccinul împotriva rujeolei a fost introdus în 1963.

în ciuda faptului că în ultimii cinci ani, în medie, au existat doar 430 de decese în fiecare an în întreaga țară de 150 de milioane. Gândește-te la asta, nu e nimic. Acum, desigur, nu vreau să moară nimeni, dar toți acești oameni au avut un fel de altă complicație sau problemă. Nu a existat niciun motiv pentru a introduce această vaccinare pentru milioane de copii americani, dar asta s-a întâmplat. Și ceea ce am făcut este că a existat un astfel de compromis. Am suprimat într-o oarecare măsură aceste boli ale copilăriei.

dar l-am schimbat cu ceva mult mai rău, care este boala cronică. Și acum au existat informații care au apărut de la o companie de asigurări în 2011, cred că a fost, acum este veche, dar informația a fost că 54% dintre școlari americani au o boală cronică sau o dizabilitate de neurodezvoltare. Și toate acestea pot fi conectate științific la vaccinări. Și la fel schimbăm un acut...

Leslie Manookian (28:56.795)

infecție temporară și schimbare în ceva care este de fapt o ciumă pe viață. Și ce face asta națiunii noastre și perspectivelor noastre în ansamblu? Și cred că, în esență, asta se întâmplă. Și, din păcate, nu este recunoscut, ceea ce mă duce la ultimul meu punct, și anume că Rachelle Walensky a făcut acel anunț, Jeffrey, dar știi ce? CDC nu și-a eliminat siguranța și eficiența de pe site-ul lor.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm -hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Nu și-au schimbat îndrumările. Vorbeau din ambele părți ale gurii. Ei continuă să spună oamenilor că vaccinurile cu COVID sunt cea mai bună modalitate de a evita infectarea cu COVID. Este scandalos, dar asta se întâmplă. Și de aceea, de aceea cred că este atât de greu să convingi oamenii pentru că încă se mai spune în presă așa. Se uită la CDC și este încă acolo.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Da, da, au spus asta în fiecare zi.

Leslie Manookian (29:51.099)

Și așa că, din păcate, în această situație avem nevoie de instanțele să spună, știi, ascultă, asta nu mai ține apă. Aș dori să evit instanțele așa cum ați subliniat dvs., dar cred că ce faceți la sfârșitul zilei când mass-media nu spune adevărul și oficialii din sănătate nu spun adevărul?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Așteaptă, în -

da. Nu știu.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Dreapta. Deci a fost cea mai ciudată perioadă și niciunul dintre noi nu o poate uita vreodată, dar Fauci a fost întrebat frecvent despre imunitatea naturală și responsabilitatea lui, despre care bineînțeles știa cu siguranță. Adică, avem, nu e un idiot. Și vorbise în trecut despre imunitatea naturală. Cred că are acel interviu celebru care spune, dacă ai avut gripă, nu ai nevoie de vaccinul antigripal pentru că o infecție este cel mai bun vaccin posibil.

Sa nu uiti asta? Dar a fost întrebat despre imunitatea naturală în această perioadă COVID. Adică, în 2020 și 2021, a spus el, ei bine, pur și simplu nu avem nicio dovadă despre asta. Adică, bine, a fost doar o minciună. Avem 2 de ani de dovezi. Avem toate dovezile experienței umane despre imunitățile naturale, dar de fapt îi place că nu era acolo. Și…

Dar acesta a fost doar începutul. Era un sentiment ciudat că nu știm nimic. La fel ca toate cunoștințele noastre medicale, toate cunoștințele noastre epidemiologice, toate cunoștințele noastre despre virologie și infecții și boli și toate, dar pur și simplu a dispărut brusc. A fost, și am avut, știți, mă gândisem la acea vreme că este un caz de uitare în masă, dar pe măsură ce timpul a trecut, pare mult mai mult un caz de.

asuprirea forțată, forțată a necunoașterii.

Leslie Manookian (31:40.379)

poate o putem numi manipulare în masă. Cred că asta a fost cu adevărat. Acesta este motivul pentru care am fost atât de alarmat la începutul lui 2020. Așadar, nu știu dacă spectatorii tăi știu sau dacă l-ai văzut vreodată, dar am făcut un film documentar numit The Greater Good. Și este o investigație a dezbaterii despre vaccinare spusă prin poveștile a trei familii care au avut.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Da.

Leslie Manookian (32:08.987)

experiențe personale cu leziuni provocate de vaccin. Și apoi fundalul îi permite oamenilor de știință și avocaților să discute știința, practic să aibă o discuție pe care refuză să o aibă în public și apoi să lase spectatorii să decidă. Și ideea mea este că, când am început să fac acel film, am început să-l cercetez în 2001, când am auzit prima dată că a existat chiar o dezbatere despre vaccin, pentru că habar nu aveam că există o dezbatere despre vaccin. Nu am legat niciodată ce mi s-a întâmplat.

Cu 10 ani mai devreme cu fotografiile în acest moment. Abia la mijlocul filmului am început să-mi dau seama că, doamne, ce mi s-a întâmplat s-a întâmplat atunci. Vacă sfântă, sănătatea mea tocmai a trecut peste o stâncă. Nu pot să cred. Dar, oricum, ideea este că, atunci când am început să fac acel film și am început să fac cercetări pentru el, am fost doar șocat de ceea ce citeam, pentru că această informație se întoarce.

secole despre pericolele și eșecurile vaccinărilor. Doar că nu este recunoscut în mainstream, știi, în mass-media corporativă, în jurnalele medicale, deși au existat, au fost multe publicate cu zeci de ani în urmă în jurnalele medicale mai mult decât există astăzi despre aceste lucruri. Și așa că ceea ce s-a întâmplat în 2020 a fost chiar la început, eu, după ce am făcut toate aceste cercetări timp de 20 de ani, mi-am dat seama, Doamne, asta este. De fapt, vor folosi o sperietură de sănătate publică.

ca o oportunitate de a stabili medicina autoritara in aceasta tara. Și nu era nicio îndoială pentru mine. Și i-am spus soțului meu, doar observă cuvintele mele. Asta este. Acesta este cel mare. De asta m-am temut pentru că știam ce au făcut cu Patriot Act și cu legislația Emergency Health Powers Act, care a fost introdusă la două săptămâni după ce Patriot Act a fost adoptat. Și apoi Legea PREP la 05 și apoi multe altele în continuare. Știam asta. Și așa m-am gândit, vacă sfântă, deja am fost...

trupa de pe Facebook și YouTube și toate acestea pe canalele noastre de film. Am fost dat afară de pe Twitter cu o mulțime de ani în urmă și încă sunt Shadow Band. Fără îndoială că sunt încă Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Când cântai de multe ori, când au început să te afecteze aceste trupe?

Leslie Manookian (34:19.611)

Doamne, bine, așa că filmul a apărut în 2011 și am început să obținem, am avea 300, și asta este mult atunci în 000, 2012, am avea 2013 de aprecieri în fiecare săptămână. Ajungeam la peste un milion de oameni pe lună. Și într-o perioadă scurtă de timp, au fost doi sau 300 de oameni, asta a fost. Deci vorbim probabil de 000, 3000, 14. Și apoi a fost o sperietură de rujeolă. Au folosit asta pentru a ne ataca. Și apoi,

Cum îl cheamă? Doamne, Adam Schiff, Shifty Schiff. El a scris o scrisoare către Amazon, Google, Zuckerberg, toate rețelele de socializare mari și comercianții cu amănuntul și a spus, vă rugăm să eliminați oricare dintre aceste informații dezinformate de pe site-urile dvs. web. Nu le vindeți, nu le susțineți. Așa că apoi au revărsat în continuare. Filmul nostru fusese difuzat, The Greater Good fusese pe Amazon Prime.

streaming gratuit timp de patru ani sau ceva în acel moment. Și apoi l-au dat jos, ne-au demonetizat practic. Și așa a devenit din ce în ce mai rău. Apoi mi-am pierdut Twitter-ul la un moment dat. Și cred că a fost, dacă a fost începutul anului 2018 sau începutul lui 2019 în ianuarie a unuia dintre acești doi ani, Organizația Mondială a Sănătății iese și spune că primele 10 amenințări ale noastre la adresa sănătății globale sunt și enumeră toate aceste lucruri. Și printre ei se numără și anti-vaxxeri.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Da, sigur. Apropo, nici nu știam că există așa ceva ca un anti-vaxxer. Adică, prima dată când cineva, nu știam că există așa ceva ca un anti-vaxxer. Și cineva m-a acuzat devreme că sunt un anti-vaxxer. Nici măcar nu știam ce e asta. Adică, nu aș putea, cum aș putea să fiu ceva despre care nici măcar nu știu că există? Și nici nu mi-aș putea imagina, desigur, mult mai informat acum, dar.

Leslie Manookian (35:47.387)

Anti-vaxxerii sunt o amenințare de top 10 pentru sănătatea globală, nu apa murdară.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

fascinant pentru mine să mă târăsc în capul tău și să-ți imaginez ce ai crezut la începutul focarului de COVID, pentru că puteai vedea clar ce se întâmplă și încotro ne îndreptam cu toate aceste lucruri. Și știai sigur că va exista un vaccin și apoi vor încerca, știi, vor fi mandatați. Ar fi, știi, și așa ai văzut toate astea venind. Am fost întrebat în, cred, pe 21 martie, care este relația dintre blocaje și vaccinuri? Și am spus, nu, nu cred că există. nu cred.

exista vreo relatie. Bine, da, deci aici suntem doi ani mai târziu, trei ani mai târziu, și acum este foarte evident pentru mine că o parte din gândirea vaccinului a fost de blocare a fost să pregătească publicul fie din punct de vedere psihologic, fie chiar din punct de vedere al seroprevalenței, să reducă. nivelurile de seroprevalență, pentru a pregăti pandemia care urmează să fie rezolvată prin vaccin.

Sunt destul de sigur că asta se gândeau. De fapt, sunt sigur că asta se gândeau. Ceea ce, dacă stai să te gândești, a fost un joc de noroc, pentru că știi, ei pariau foarte mult, și anume credibilitatea întregii sănătăți publice din SUA și din întreaga lume și chiar credibilitatea tuturor guvernelor și credibilitatea tuturor mass-media pe ARNm. tehnologie sub convingerea că va fi cumva

pentru a realiza o magie care nu mai fusese făcută niciodată în istorie.

Leslie Manookian (37:45.595)

A fost un pariu uriaș, dar nu uitați că ei au pregătit publicul de mult timp, nu? Gândiți-vă la ce s-a întâmplat după Patriot Act. În primul rând, am făcut, am luat psihologie la facultate și sunt foarte interesat și pasionat de psihologie și dezvoltare personală și modele de gândire și antrenament, știi, experiențe și lucruri care ne rănesc și apoi afectează modul în care ne comportăm.

Și dacă te uiți înapoi la ceea ce sa întâmplat cu invazia Irakului, cu 9 -11, după 9 -11, care a fost limbajul pe care l-au folosit? Șoc și uimire. Așa spunea George Bush, președintele de atunci, șoc și uimire. Va fi o campanie de șoc și uimire. Și cred că asta este foarte important pentru că a fost prima dată când îmi amintesc că am...

un fel de sentiment de parcă aș fi manipulat într-o oarecare măsură. Deci, șoc și uimire, de ce vrei șoc și uimire? De ce îi spui așa? Și apoi au arătat avioanele iar și iar și iar și iar care intrau în clădiri. Și apoi au arătat invazia și toate aceste lucruri din ceea ce făceam noi în Irak. Și cred că a fost pentru a instala un fel de amprentă psihologică asupra noastră, care a răspuns la șoc și uimire și frică, teroare. Așa că avioanele au pus această amprentă a terorii în noi.

Pentru că ei știu ce se întâmplă cu oamenii când le este frică, supunerea față de autoritate. Așa se întâmplă. Și atunci, și apoi gândiți-vă la ce sa întâmplat, știți, este portocaliu sau punem în scenă portocaliu? În ce stadiu al terorismului suntem? Îți amintești asta în primele părți ale, în, în.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Da, și au folosit, ai dreptate, au folosit același lucru, New York Times în fiecare zi pentru a urmări răspândirea în comunitate pentru COVID. Era exact aceeași paradigmă.

Leslie Manookian (39:32.475)

Exact, amintiți-vă de caseta, câți oameni, câte cazuri, câte decese. Și apoi a fost, dacă vezi ceva, spune cuiva. Și apoi toată urmărirea contactelor, totul este din același joc.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Da, urmărirea contractului și țapul ispășitor al bolnavilor, mă refer la demonizarea bolnavilor sau, știi, dacă ai COVID înseamnă că este un semn că faci ceva greșit. Și tu și cu mine am putea vorbi pentru, și, de fapt, am vorbit în trecut săptămâni întregi despre asta, dar rapid despre situația ta despre cazuri, diferența dintre un caz, ceea ce obișnuiam să numim un caz, ceea ce obișnuiam să numim un caz a fost cineva care a avut semnificație medicală.

boală, știi, așa că ai fi țintuit la pat sau ai fi la spital, ai fi luat medicamente, ți-ai suna medicul. Dar un caz nu a fost o expunere. Și nici măcar nu a fost doar o infecție ușoară. Un caz era un lucru specific. Dar pentru toată perioada de COVID, nu am auzit niciodată o explicație pentru asta. Am numit fiecare PCR pozitiv, știți, dovada prezenței COVID -19 un caz.

Leslie Manookian (40:39.771)

Cred că asta mă referă doar la punctul meu că acesta a fost un efort organizat pentru a obține un anumit rezultat și a fost vânzarea de miliarde de fotografii. Știm acum că Fauci și prietenii din guvernul federal au câștigat 700 de milioane de redevențe din aceste fotografii. Dar cred că se realizează și altceva, și anume cred că sperau că se va zdrobi.

mișcarea anti-vax, ceea ce este ridicol. Adică, eu sunt numit un imens anti-vaxxer, nu? Sunt un răspânditor de dezinformare. Am primit toate vaccinurile până la 30 de ani, chiar și după ce m-am rănit, pentru că nu am conectat punctele. Am primit câteva doze de gripă. Da. Așa este, știu ce prost, ce prost, pentru că i-am crezut, dar ideea mea este, da.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Ce e cu tine, Leslie? Asta e o nebunie.

La ce te gandesti? Toată lumea știe că vaccinurile împotriva gripei nu funcționează.

Leslie Manookian (41:37.019)

Pe atunci, nu știam ce a făcut Jeffrey. Este pe vremea când aveam 30 de ani și încă mai credeam în industria farmaceutică și credeam că guvernul federal nu ne va minți niciodată și că avea în suflet interesele noastre cele mai bune. Și cred că acesta este un alt lucru pe care ei îl valorifică. Majoritatea ființelor umane consideră că este prea înfricoșător să contemple posibilitatea ca guvernul să le înșele.

Pentru că dacă acceptă asta ca fiind adevărat, înseamnă că sunt complet pe cont propriu. Pentru că, dacă nu puteți accepta guvernul, luați guvernul drept demn de încredere atunci când vine vorba de a face față celor mai vulnerabili ai noștri, sugarii și copiii noștri, atunci trebuie să concluzionați că nu îi puteți accepta la valoarea nominală pentru nimic. Și asta e mult prea terifiant. Majoritatea oamenilor nu vor să fie responsabili pentru viața lor. Dar cred că acolo trebuie să ne întoarcem în locul ăsta unde toți ne luăm controlul.

Știi, am scris acea postare pe Substack acum câteva săptămâni, durerea este promptul. Este de datoria fiecăruia dintre noi să ne angajăm în procesul civic. Este de datoria noastră să ne respingem împotriva acestor mandate ridicole, la șase metri distanță. Adică, cine a crezut că asta va avea vreun sens? Crezi că, vreau să spun, că un aeropurtat, da. Dar totul a valorificat acest lucru care ne-a speriat în supunere. Și pentru mine,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Da, da, totul s-a bazat și pe știință falsă, bazată pe ideea că se răspândește prin populație.

Leslie Manookian (42:58.139)

Nu a fost un accident.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Știți, despre acel punct despre răspândirea aerosolului prin punctul de aer, tocmai m-am întâlnit cu un interviu pe care Trump l-a acordat lui Bernstein pentru cartea sa în care Trump spunea că în februarie 2020 este răspândit prin aer. Bine, deci Trump știa deja asta. Probabil că i s-au spus asta de către ceilalți experți ai săi și apoi știi câteva luni mai târziu

spun ei, se răspândește prin picături. De aceea trebuie să purtați măști. Apropo, și așa o să vă dau drumul, dar putem vorbi din nou despre asta toată ziua, dar pentru a fi clar, Health Freedom Defense Fund a stat și în spatele litigiului care a pus capăt mandatelor de vaccinare pe autobuze și avioane și.

toate lucrurile de transport pe care a trebuit să le suportăm atât de mult timp. Ține masca deasupra nasului, strigau la noi. Dar organizația ta a fost cea care a litigiu asta și a renunțat la asta în Florida. Caz federal în.

Leslie Manookian (44:01.531)

Da, iar acum, scuze, continuă, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Ei bine, și administrația Biden a încercat să facă apel la această decizie, cred. Nu știu ce s-a întâmplat cu asta. Poate că pur și simplu au încetat să lucreze la recurs. Dar din cauza acelui proces, mulțumesc lui Dumnezeu pentru tine. Și cred că am vorbit mult despre asta atunci, dar asta a fost o catastrofă.

Și acum aveți acest caz, care este foarte important. Nu spunea că ARNm este o armă biologică. Nu a spus că nu este un vaccin. Ceea ce a spus a fost, pentru că nu oprește răspândirea, pentru că, așa cum spuneți, nu este un vaccin sterilizant, nu poate fi just, mandatele nu pot fi justificate conform testului Jacobson. Și acest lucru este extrem de semnificativ, deoarece ar putea avea un impact asupra multor alte mandate de vaccinare.

Leslie Manookian (44:56.283)

Da. Jeffrey, este prima dată când vreo instanță, din câte știu, și să nu mai vorbim de o instanță de apel, a recunoscut că Jacobson nu se aplică întotdeauna. Ceea ce s-a întâmplat este că practic folosesc asta ca o justificare generală și nu mai pot face asta. Deci asta este uriaș. Și, de fapt, cred că aceasta este o victorie mai mare pentru noi decât a fost mandatul de mască, deoarece aceasta are capacitatea de a muta mingea pentru libertatea sănătății pe teren. Și asta încercăm să obținem.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Da. Da. Bine.

Leslie Manookian (45:24.347)

Așa că noi, așa cum am menționat mai devreme, am susținut că injecțiile nu opresc transmiterea sau infecția. Iar instanța a spus că asta am pledat și acest lucru trebuie acceptat în acest stadiu al pledoariilor ca adevărat. Asta e legea. Dar ei au recunoscut, de asemenea, în argumente orale, că injecțiile nu opresc transmiterea sau infecția și că rațiunea LAUSD a fost irațională.

Deci, acest lucru este uriaș pentru că deschide ușa pentru a restrânge Jacobson și, în cele din urmă, pentru a scăpa de Jacobson, cred, ceea ce ar trebui să urmărim cu toții în timp.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Da. Da. Îmi place felul în care spui asta, pentru că asta m-a deranjat în legătură cu articolul original Rish, care este genial, apropo, a fost că doar presupunea că Jacobson a fost stabilit a fost decis corect și apoi a argumentat împotriva vaccinării COVID-19 în jurul valorii de acea. Și exact asta au făcut avocații tăi și ce ai făcut tu. Dar prin restrângerea relevanței sau a aplicării sale,

apoi ridică alte întrebări. Stabilește un standard pentru a evalua toate aceste tipuri de mandate care au impact asupra sănătății umane, deoarece, de fapt, era destul de îngustă.

Leslie Manookian (46:37.115)

A fost extrem de îngust, dar mai există ceva care este cu adevărat critic, și anume că Jacobson are 120 de ani și trebuie actualizat pentru a fi în acord cu jurisprudența mai recentă, care spune că aveți dreptul de a refuza tratamentele medicale nedorite, chiar dacă v-ar putea salva viețile. Și cum faci tu, acele lucruri trebuie să fie împăcate și nu sunt. Și aici conducem autobuzul, dacă vrei.

Nu a fost un atac frontal asupra lui Jacobson. De fapt, se spunea că acesta nu este competența lui Jacobson. Este de competența acestor alte cazuri de Washington versus Glaxburg în special. Și trebuie tratat ca atare. Următorul pas va fi să mergi mai departe cu el.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, mulțumesc mult. Health Freedom Defense Fund, nu primește prea multă atenție. Nu îți suni prea mult propriul corn, dar faci de fapt munca grea care va fi necesară pentru a ne recupera treptat viețile. Așadar, sunt atât de recunoscător pentru tine și mulțumesc pentru timpul petrecut cu mine astăzi, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Mulțumesc că m-ai primit, Jeffrey. Și pot spune doar că oamenii ne pot găsi la healthfreedomdefense .org dacă doresc să ne urmărească munca.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Mulțumesc, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

mulțumesc