Mass-media de către oameni

Într-o piesă recentă, am susținut că sunt necesare două reforme complementare pentru a face din viziunea lui Abraham Lincoln din 1863 despre „guvernarea poporului” o realitate în țările occidentale. Pentru a reda puterea oamenilor, am propus o primă reformă care să atribuie oamenilor obișnuiți rolul de a numi liderii birocrațiilor noastre guvernamentale și QuaNGO-uri, adesea denumit în mod colectiv „starea profundă”, prin intermediul juriilor cetățenilor. În acest articol, descriem a doua parte a agendei noastre de reformă în două părți.

Scopul acestei a doua reforme este de a implica oamenii obișnuiți în producerea de știri, informații și analize, toate acestea fiind în prezent sub controlul „mass-media” în diferitele sale forme. Diferitele entități care cuprind sectorul media modern se află într-o cursă spre jos, în care abia dacă mai păstrează pretenția de a împărtăși informații care educă oamenii pentru a-i ajuta să ia decizii bune. În schimb, mass-media a devenit un mijloc pentru cei bogați de a manipula deciziile legate de vot, cumpărare, stil de viață, sănătate și orice altceva. 

Ziarele, televiziunea, site-urile de internet și rețelele de socializare au devenit doar instrumente de manipulare în slujba intereselor elitei. Am văzut că Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook și alte companii de informații comerciale care au început cu un deceniu sau două în urmă cu promisiuni de independență și media deschisă, au ajuns ca cenzorii noștri în ultimii doi ani, adăugând cu entuziasm contribuțiile lor la istoria lungă și sumbră a stergeri totalitare.

Cum facem eforturi împotriva utilizării abuzive în continuare și spre diseminarea de informații de înaltă calitate care ajută cu adevărat oamenii obișnuiți? La fel ca în cazul juriilor cetățenești, oamenii înșiși ar trebui să își asume responsabilitatea pentru producerea informațiilor, într-un sistem separat de media comercială. „Media de către oameni” trebuie să se întâmple pentru a preveni „mass-media pentru oameni”, care la rândul său devine „manipularea oamenilor de către elite”.

Propunerea noastră de reformă „media prin popor” este, de asemenea, un mijloc de a ne înarma să luptăm pe ceea ce a devenit principalul câmp de luptă global: câmpul de luptă al informației. „Noi” suntem manipulați în mod constant nu doar de propriile noastre guverne și grupuri de interese autohtone, ci și de grupuri de interese străine, inclusiv guverne și organizații internaționale care nu au în suflet interesele noastre cele mai bune și, de fapt, ar putea să ne ureze rău.

 Gândiți-vă doar la OMS sau la propagandiștii chinezi. Aceste atacuri sunt necruțătoare. „Noi” ducem, de asemenea, războaie media în alte țări pentru propriul nostru beneficiu, așa că este necesară o armată media inteligentă atât pentru ofensă, cât și pentru apărare. Fie că ne place sau nu, suntem acum într-o stare constantă de război nedeclarat în care cuvintele și imaginile sunt noile tancuri și artilerie.

Comunitățile funcționale din SUA astăzi, cum ar fi amish, Mormonii, Şi evreiesc Hasidic comunitățile, își produc propriile media și acesta este un mecanism prin care au rezistat nebuniei covid din ultimii 2.5 ani. Un exemplu mai aproape de casă este autorii Institutului Brownstone, care au format propria noastră comunitate media. 

Cu toate acestea, astfel de comunități și mass-media au o rază redusă în comparație cu mass-media. Preocuparea noastră este cum să extindem producția media comunitară și să o punem în funcțiune pentru marea masă a populației care nu a reușit să scape de ghearele sclaviei informaționale: cei mulți care astăzi sunt bine și cu adevărat divizați și conduși.

Mai întâi schițăm ceea ce credem că ar funcționa și apoi abordăm problema dificilă a modului în care poate fi organizat, maximizând în același timp autonomia personală.

Planuri tactice

Avem în vedere un sistem comunitar de generare media, fie la nivel național, fie la nivel de state sau provincii. Prin participarea la acest sistem, „oamenii” vor învăța cum să producă mass-media și își vor integra expertiza personală în efort. Atingând rezervorul minunat de cunoștințe conținut în populație, sistemul nostru preconizat oferă un canal prin care toată lumea poate beneficia de propria expertiză colectivă a oamenilor. O mare parte din această expertiză este în prezent inaccesibilă din cauza controlului media de elită.

Sistemul de generare media comunitară poate crește gradul de conștientizare a populației cu privire la tehnicile de manipulare folosite atât pe platformele tradiționale, cât și pe cele de socializare. Instruirea în ceea ce este necesar pentru a crea informații dă puterea populației să se recunoască și să se apere împotriva manipulării rău intenționate și să poată răspunde în mod adecvat inamicilor noștri.

Implementare operațională: comunități în practică

Cum ar arăta asta în practică? Ne imaginăm un pilot al schiței operaționale de bază de mai jos, inițial într-o singură regiune sau stat american care alege democratic să o încerce, cum ar fi printr-un referendum.

La atingerea unei anumite vârste (să zicem, 20 de ani), fiecare membru al populației ar decide dacă să contribuie la comunitatea sa de alegere prin generarea mass-media sau printr-o contribuție de timp la o zonă nominalizată ca un bun public important de către acea comunitate. . Unele comunități ar putea nominaliza curățarea parcurilor publice, unele reparații de drumuri, unele sprijin pentru violență domestică, unele construirea de locuințe publice – orice bun public perceput de comunitate ca fiind în prezent subservit de structurile publice ar putea fi nominalizat. Un astfel de „serviciu social”, căruia îi aparține și îndatorirea juriului, este normal în multe țări europene și, de asemenea, în multe sisteme de școlarizare, cum ar fi sistemul de bacalaureat internațional în care toți elevii se angajează în serviciul comunitar.

Dacă o persoană a optat pentru îndeplinirea cerinței de serviciu în folosul comunității prin generarea mass-media, el sau ea ar urma mai întâi câteva luni de pregătire tehnică generală. Fiecare persoană ar primi instruire în producerea și cernerea informațiilor, tehnici de manipulare și exemple istorice ale acestora, latura practică a rulării canalelor media și așa mai departe. 

Asemenea antrenamentului cu arme reale în vremurile anterioare, acest antrenament universal ar trebui să fie mai degrabă tehnic decât orientat către un singur „adevăr” pe care trebuie să-l absoarbă toată lumea. Scopul ar trebui să fie de a oferi oamenilor setul de instrumente de bază al luptei media: să înțeleagă cum este produs „adevărul” în mass-media prin diseminarea de articole, videoclipuri, infotainment, sondaje și rapoarte de cercetare.

Deoarece vigilența trebuie să fie perenă, cetățenii care au urmat inițial formarea de bază petreceau periodic o perioadă scurtă de timp (să zicem, o lună la fiecare cinci ani) producând și cercetând știri și informații. Acest lucru reflectă sistemul de recrutare militară din mai multe țări, cum ar fi Elveția, în care conscrișii erau obligați să-și folosească din când în când armele pentru a-și păstra abilitățile proaspete. Cei care au refuzat să participe la generarea mass-media ar petrece această lună la fiecare cinci ani contribuind la un alt bun public nominalizat de comunitatea pe care o alege.

Ce credem că s-ar realiza asta?

Diversitatea ca putere

În chestiuni sociale, nu credem într-un lucru numit „adevărul imparțial” și cu cât ne putem scăpa mai repede de fantezia că un astfel de lucru există, cu atât mai bine. Mai degrabă, simțul unei persoane al realității provine din expunerea la un set mare de perspective diferite, toate părtinitoare din punctul de vedere al altor perspective, dar fiecare susținută cu sinceritate. Prin urmare, diferitele perspective produse în cadrul sistemului nostru de producție comunitar cu personal de cetățeni ar trebui să fie disponibile întregii populații.

Ne imaginăm multe grupuri media, care reflectă diversitatea de opinii, religii și ideologii din societate. Pentru orice grup recunoscut care adună suficienți susținători în momentul alegerilor majore (să zicem, 1% din populație în ansamblu sau 10% din anumite regiuni), o organizație publică de presă separată este înființată și finanțată public pe durata acelei alegeri. ciclu (de ex., 4 ani), cu conducere numită de juriile cetățenești alese din acea parte a populației. 

Acea organizație ar putea accepta noi veniți, oarecum ca un sistem tradițional de miliție. Oamenii care ajung la majoritate ar putea alege în ce grup să servească și ar putea servi la nivel local, fie în generarea mass-media, fie în producția de alte bunuri publice. 

O comunitate ar putea, de asemenea, să-și înființeze propria organizație media, în loc să-și inițieze „brațul media” ca entitate publică, dar pentru a accesa sistemul comunitar, conducerea sa trebuie aleasă prin intermediul juriului cetățenilor, deoarece altfel ar putea servi drept coajă pentru interese private. (Dacă conducerea sa ar fi selectată de un juriu cetățean format din oameni care s-au autoidentificat ca aderând la valorile sale, atunci Brownstone Institute însuși, în cadrul sistemului nostru, s-ar califica pentru a primi și a ajuta la formarea unui flux de tineri.)

Informațiile despre actualitate, sport, cultură, știință sau orice alte subiecte considerate demne de știre vor fi produse de aceste grupuri prin știri, rapoarte aprofundate și lucrări de cercetare. În loc să sperăm zadarnic într-un arbitru suprem al iluzoriu „adevăr fără părtinire” care să ne salveze de încercările constante de manipulare ale elitelor, sistemul nostru s-ar baza pe informații diferite prezentate din diferite puncte de vedere sincere, fiecare concurând pentru mai mulți contributori și, prin urmare, fiecare subiect la presiune competitivă.

Tinerii care optează pentru a servi o comunitate aleasă de ei prin generarea mass-media și-ar completa formarea de bază și apoi își vor încerca câteva săptămâni la latura practică a producției de știri și a trece prin cernerea informațiilor în cadrul acelei comunități. Procesul de cernere ar implica evaluarea (prin un sistem de vot sau de certificare, de exemplu) a calității informațiilor aduse în atenția grupului lor de media pe tema expertizei lor, fie că este vorba de modele de tricotat, modă, sănătate sau afaceri externe. . 

În anii următori, colaboratorii care revin își vor contribui cu expertiza direct la producția de știri, precum și la colectarea informațiilor. Bazându-se pe această expertiză diversă, majoritatea grupurilor media ar începe probabil să acopere toate subiectele majore de știri după câțiva ani. Sistemul comunitar de generare a mass-media ar profita astfel de cunoștințele de specialitate combinate ale întregii populații, pe măsură ce se deplasează de-a lungul ciclului de viață, pentru a produce știri și pentru a le evalua în beneficiul întregii populații, asemănător cu o cercetare-producție în masă și un studiu de la egal la egal. sistem de revizuire. 

Agregarea opiniilor „membrilor” săi prin activități de verificare a informațiilor este o modalitate prin care fiecare comunitate se bazează pe expertiza ponderată din cadrul părții populației pe care o deservește pentru a recunoaște ce este bine și ce este gunoi. Primul amendament s-ar aplica în ecologia grupurilor media. În timp ce indivizii trebuie să aleagă grupurile cu care servesc, nicio barieră nu ar împiedica pe nimeni să consume mass-media de oriunde și, prin urmare, să acceseze o varietate aproape infinită de „adevăruri distilate”.

Următorul nivel

Odată stabilit, sistemul ar putea fi rafinat în diferite moduri. De exemplu, unii oameni ar putea să-și facă serviciul media comunitar doar contribuind cu opiniile lor de experți cu privire la conținutul media primit, în timp ce alții ar putea produce conținut sau să lucreze doar în calitate administrativă. Ca în orice proces de producție, multe roluri trebuie ocupate, iar oamenii se pot încadra în ceea ce sunt buni. Opțiunea de a renunța la generarea mass-media și la o altă formă de producție de bunuri publice la un moment dat în viață, sau invers, ar fi, de asemenea, disponibilă.

Grupurile mass-media cu personal de populație ar constitui o armată media permanentă a poporului, de către popor și pentru popor, utilă atât pentru apărarea internă, cât și pentru atacul extern. Ar apărea un peisaj informațional extrem de diversificat, în care un grup media de undeva va avea experiența de a recunoaște dacă o anumită poveste difuzată în altă parte este un nonsens și are platforma pentru a explica de ce. 

Interesele și ideologiile diverse ale întregii populații ar fi prezente constant și își vor exprima în mod constant perspectivele, alimentând inovația și împiedicând apariția unei monoculturi. Fiind compus din instituții publice plătite în esență prin donația de timp a oamenilor, peisajul media nu ar fi de vânzare celui mai mare ofertant așa cum este astăzi.

Ca și în alte sectoare precum educația și sănătatea, în sistemul nostru de producție publică media ar mai fi loc pentru întreprinderi private, de exemplu, companii de știri comerciale și think tank-uri finanțate din privat. Mass-media privată ar fi menținută în mod deliberat separat de sistemul comunitar, astfel încât stimulentele comerciale ale primei să nu se infiltreze în cea din urmă. 

Într-adevăr, sistemul comunitar în sine este de așteptat să acționeze ca o pauză asupra prostiei driblate pe partea comercială. Întrucât organizațiile media publice oferă constant concurență prin producerea și verificarea propriului conținut, mai degrabă decât prin copierea conținutului generat în scopuri comerciale, grupurile private nu ar trebui să mai poată scăpa cu povești din țara fanteziei care servesc la un buzunare adânc.

 Platformele mari ar putea încă să funcționeze și să încerce falsul lor shtick „Verificarea faptelor”, dar populația ar fi mai înțeleaptă cu astfel de trucuri de manipulare. Ceea ce ni se pare mai probabil este că informațiile difuzate prin intermediul Facebook-urilor și Twitter-urilor acestei lumi ar începe să reflecte ceea ce este produs de batalioanele media ale populației.

Impactul unui astfel de nou peisaj media asupra alegerilor ar trebui să fie masiv. În prezent, alegerile se desfășoară prin campanii mass-media în care accesul la procesul de formare a credințelor populațiilor este vândut intereselor proprii. Remediați problema media și alegerile ar trebui să funcționeze mai bine.

S-ar putea obiecta că media comunitară va adăuga doar zgomot și, prin urmare, va crește apatia prin copleșirea în continuare a populației. Acest lucru este puțin probabil, mai ales în timpul alegerilor, deoarece sistemul comunitar va produce „zgomot sincer” generat de populație însăși. Populația va ajunge să se identifice personal cu peisajul media, după ce a văzut de aproape cum este produsă mass-media și cum propria lor parte a comunității a încercat să dea sens lumii. În momentul alegerilor, credem că alegătorii vor fi atenți la ceea ce are de spus mass-media lor – a noastră – produsă de oameni ca ei.

Cu o mass-media mai cinstită pe canalele noastre, șarlatani și persoane ușoare vor fi dezvăluite, vor fi difuzate subiecte majore, compromisurile cheie vor deveni vizibile, iar electoratul va fi într-o poziție mult mai bună pentru a lua decizii informate care să-și promoveze propriile interese. Mass-media direct de către oameni ar trebui, de asemenea, să reducă gradul în care politicienii se vor uni în elite aristocratice, deoarece un sector media divers și critic va acorda o considerație echitabilă unui fond de talente mult mai larg, ca mijloc ieftin de a scoate concurenții talentați din cursă (povesti false). , campanii de calomnie, tactici de sperie) pur și simplu nu pot domina undele.

Contraatacuri?

Întrucât propunerile cuprinse aici și în piesa noastră precedentă sunt menite să depășească influența politică a Big Money în instituțiile pe care le-a capturat (mass-media și „statul profund”), ar trebui să luăm în considerare posibilele contramișcări ale elitei pentru a preveni sau a perverti aceste propuneri de reformă. 

În ceea ce privește prevenirea, ar trebui să se aștepte ca elitele actuale să deruleze campanii false de sperietură dacă aceste propuneri devin adevărați concurenți. Ei vor argumenta prin diverse mijloace că nu poți avea încredere în oameni nici cu numiri, nici cu media. Este un argument greu pentru ei să alerge, dar cu siguranță îl vor încerca, cu toată creativitatea și pasiunea care pot fi cumpărate.

Mai pervers, elitele pot strica aceste mișcări jucându-se cu detaliile operaționale în așa fel încât interesele lor să fie reintroduse ilegal. Imaginați-vă să insistați, de exemplu, ca firmele private să fie cele care organizează juriile cetățenilor sau identifică grupurile de cetățeni. care va înființa organizații media. Imaginați-vă să susțineți că ar fi o chestiune de „securitate națională” ca anumite părți ale birocrației guvernamentale să fie scutite de numirea de către juriul cetățean, care ar vedea apoi rapid fiecare post important identificat ca post de securitate națională. Imaginați-vă să cereți ca producătorii de media comunitară să poată fi dați în judecată pentru defăimare, ceea ce ar permite Big Money să distrugă activitățile media comunitare nedorite prin procese nesfârșite. Mintea se zguduie. 

Aceste contramișcări și altele sunt toate posibile, iar singurul răspuns pe care îl avem este că este nevoie de voință politică reală pentru a implementa aceste reforme undeva și a duce lupta către elită. Atuul pentru astfel de reforme este că, dacă sunt înființate și pot fi făcute să funcționeze într-o țară sau într-un stat, atunci gelozia și concurența devin aliați puternici în adoptarea lor în altă parte, fără a le distruge în detalii. Acest lucru este valabil și pentru alte reforme democratice de succes: obțineți-le corect într-o țară sau stat, iar restul este probabil să urmeze. 

Libertate și responsabilitate comunitară

Lucrurile bune sunt deja realizate fără un sistem construit pe servicii organizate și responsabilitatea comunității. Unii dintre cei care recunosc inutilitatea supremă a existenței atomiste pot decide voluntar să lucreze la formarea unei comunități, iar Brownstone Institute însuși este un exemplu strălucitor a ceea ce poate fi creat din eforturile voluntare de construire a comunității. 

În schimb, oamenii fără resursele necesare pentru a contribui efectiv la comunități într-o manieră voluntară se confruntă cu o soartă similară cu cea a celor care aleg să o facă singuri. Dacă disperarea lor nu îi duce la urmăriri criminale, astfel de oameni fie devin cazuri de caritate, fie sclavii forțelor superioare ale celor organizați și mai bine. Pe măsură ce inegalitatea crește, această problemă crește. 

Programul nostru de generare a media comunitară are aroma unei miliții: un program de servicii în care cetățenii au responsabilități și nu pot rula liber. Dacă sistemul ar fi în întregime voluntar, toată lumea ar avea un stimulent puternic să-i lase pe alții să facă treaba. Tocmai așa am ajuns în această situație în primul rând: oamenii au plutit împreună cu ceea ce a fost oferit „în mod „liber”, fără să-și dea seama că ceea ce a fost consumat a fost o manipulare plătită care, în timp, le-a încătușat mințile.

Comunitățile funcționale își stabilesc deja îndatoriri asupra membrilor lor, care nu pot fi evitate. În SUA există taxe, taxa de juriu în sistemul de justiție penală, conscripția armată în timp de război și câteva milioane de pagini de reglementări statale și federale pe care populația este obligată să le respecte. Niciunul dintre aceste lucruri nu este voluntar. În unele țări, inclusiv în cea mai mare parte a Europei, ideea serviciului social obligatoriu există de zeci de ani, iar atât juriile cetățenilor, cât și producția media s-ar încadra cu ușurință în sistemul existent.

Cu toate acestea, misiunea lăudabilă a Institutului Brownstone este de a păstra libertatea individuală în cea mai mare măsură posibilă. În cuvintele fondatorului BI, Jeffrey Tucker: „Viziunea sa este a unei societăți care acordă cea mai mare valoare interacțiunii voluntare a indivizilor și a grupurilor, reducând în același timp utilizarea violenței și a forței, inclusiv a celor exercitate de autoritățile publice sau private. 

Suntem fundamental de acord cu această intenție.

Poate fi abordată eficient problema modernă a manipulării mass-media fără a impune o anumită formă de responsabilitate la nivel comunitar?

O alternativă la constrângere este să existe finanțare publică a acestor structuri comunitare, o conducere numită de un juriu cetățean și apoi locuri de muncă în generarea mass-media comunitară oferite aleatoriu membrilor comunității și oferite primului care acceptă să facă o perioadă. Acest lucru ascunde aspectul obligatoriu al programului general, adică taxele care finanțează programul și care nu sunt opționale la plata. Este adevărat că s-ar putea găsi oameni de înaltă calitate pentru a angaja aceste roluri media comunitare, dacă devin suficient de profitabile. 

Cu toate acestea, ar fi de așteptat ca gânditorii și cei care fac cu adevărat să nu participe, deoarece timpul lor merită cel mai mult, iar acest lucru ar priva comunitatea în ansamblu de cunoștințele lor, dacă nu ar opta în mod voluntar să participe la producția media privată. Cu sistemul privat astfel capabil să atragă cei mai capabili oameni, dinamica media de astăzi ar putea continua într-o oarecare măsură.

O altă posibilitate ar fi de a împărți obligațiile media (și producția de bunuri publice comunitare, dacă se dorește) într-un pachet de îndatoriri pe care cetățenii le îndeplinesc pentru comunitatea lor – un pachet care include deja impozitarea și taxa de juriu. Ar fi apoi permisă înlocuirea acestor obligații, astfel încât s-ar putea, de exemplu, să contribuie mai mult timp la generarea media comunitară și să plătească taxe mai mici. Acest lucru ar face mai atractiv pentru oameni cu înaltă calificare, care se confruntă cu taxe mari, să se alăture.

Astfel de variante, plătite tot din fonduri comunitare, se bazează în continuare pe constrângerea comunitară implicită în impozitare. Dilema centrală care nu poate fi evitată în scrierile despre libertate este că comunitățile funcționale vin cu responsabilități comune, în special atunci când comunitățile sunt amenințate de corporații și instituții mari bine organizate.

Trăim în fiecare zi cu multe alte constrângeri la nivel de comunitate pe care le considerăm de la sine înțeles. Plătim fracțiuni uriașe din venitul nostru în impozite pentru „comunitate”, implicit suntem de acord cu normele comunitare care ne circumscriu în mod semnificativ libertățile în domenii de la „decență” la arhitectură și suntem de acord să ne sacrificăm libertatea de a alege anumite acțiuni atunci când acele acțiuni ar fi restrânge libertatea altora – de la crimă la încălcare. 

Cu toate acestea, propunerile de reducere a libertății personale despre care se presupune că „spre binele comunității” riscă să ne împingă spre panta alunecoasă, bine călcată, care a fost recent răsturnată de criminalii din epoca covid. Libertatea medicală personală, libertatea de mișcare și libertatea de a-și arăta fața au fost toate aruncate pe foc, justificate de învelișul auriu strălucitor al „bunăstării comunitare”. Este propunerea noastră de generare de media comunitară echivalentă cu pledoaria pentru distrugerea drepturilor personale în serviciul unui „bun public” intangibil și nedovedit?

Întrebarea se rezumă la dacă cineva crede că soluția este proporțională cu problema în cauză. Este atacul de astăzi asupra calității informațiilor care ajunge la populație suficient de rău pentru a justifica un răspuns organizat de comunitate care implică noi responsabilități pentru cetățeni? Suntem într-un adevărat război mediatic? Credem că răspunsul este un „da” răsunător și indicăm câteva piese recente din Brownstone (de exemplu, aici, aici, și aici) care indică și alții din comunitatea noastră. Cu toate acestea, acceptăm că, pentru mulți oameni, răspunsul ar putea fi „nu, nu este chiar așa de rău și ne putem descurca fără să ne organizăm”.

Pentru a ajunge la un răspuns, susținem utilizarea modului democratic vechi de a decide cât de mult poate cere o comunitate de la cetățenii săi: prin alegeri și referendumuri în care cetățenii decid cât de mult doresc să se oblige pe ei înșiși și pe ceilalți cetățeni la responsabilități comune. La urma urmei, cineva nu este „liber” să ignore rezultatul alegerilor și referendumurilor.

Concluzie

Multe dintre problemele noastre actuale cu politicienii și cu birocrații din statul profund capturați s-ar dizolva dacă am putea găsi voința politică de a repara sistemul media și sistemul de numire prin returnarea opțiunilor directe în aceste domenii oamenilor. Politicienii ar fi mai puternic ținți la socoteală, iar mașina statului ar fi mai orientată spre interesele noastre colective.

Pentru a avea un guvern „pentru oameni” în lumea noastră modernă, atât mass-media, cât și numirile de top din sectorul public trebuie să fie produse „de către oameni”. Adoptarea propunerilor noastre ar crea un al patrulea braț al democrației personalizat pentru a combate concentrările corozive de putere care caracterizează epoca noastră modernă. Pe termen lung, susținem că asumarea personală a sarcinii de a respinge manipularea și abuzul și de a ne revendica puterea este singura modalitate de a reanima viziunea nobilă, totuși blocată și stropită a lui Lincoln.