Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Istoria își va aminti eroismul Covid al lui Tegnell
Brownstone Institute - Istoria va aminti eroismul lui Tegnell Covid

Istoria își va aminti eroismul Covid al lui Tegnell

SHARE | PRINT | E-MAIL

După cum se știe, Suedia a gestionat pandemia de Covid într-un mod diferit decât restul lumii. Nu au existat închideri de activități economice sau școli și granițele naționale au fost menținute deschise. Anders Tegnell a lucrat ca epidemiolog de stat la Autoritatea de Sănătate Publică din Suedia (FHM) în timpul pandemiei. El nu a fost liderul superior al FHM, dar în calitatea sa de epidemiolog de stat a devenit fața externă a acestuia. Împreună cu jurnalista Fanny Härgestam, Tegnell are scris o carte despre pandemie și iată un rezumat al acesteia.

Există o diferență între Suedia și alte țări când vine vorba de responsabilitatea pentru sănătatea publică. FHM are o responsabilitate semnificativ mai mare în Suedia decât o au autoritățile corespunzătoare din alte țări, iar rolul politicienilor este subordonat. În Suedia, era de neconceput ca politicienii să asculte sfaturile FHM și apoi să decidă cum să facă față pandemiei. Era sarcina FHM să facă asta. FHM trebuie să se gândească la întreg, în timp ce autoritățile de sănătate publică din majoritatea altor țări nu trebuie să o facă. Nu numai latura epidemiologică este importantă pentru FHM, ci și consecințele posibilelor măsuri. Conform legislației suedeze, măsurile trebuie să fie proporționale cu riscul.

În februarie 2020, un milion de suedezi se aflau în vacanță de iarnă în Alpi și reprezentau o amenințare majoră de infecție la întoarcere, dar FHM nu a vrut să-i constrângă în carantină acasă după ce s-au întors acasă. Riscul de răspândire a infecției nu a fost considerat suficient de mare și Tegnell credea că suedezii vor face în mod voluntar ceea ce trebuie, ceea ce se va dovedi adevărat.

Tegnell a înțeles că nu va fi posibil să prevină răspândirea infecției în societate. El scrie că testarea poate fi utilă cel puțin în faza incipientă, iar scopul este de a rupe lanțurile de infecție. Acest lucru va întârzia posibil răspândirea infecției și în această perioadă spitalele se pot pregăti pentru internări în masă. De asemenea, oferă oportunități de a afla care tratament poate fi eficient și ce grupuri de risc există. Privind retrospectiv, Tegnell scrie că este posibil ca măsurile să fi întârziat răspândirea infecției cu câteva săptămâni, dar acum nu este sigur ce lecții sunt posibile într-un timp atât de scurt. În lumina acestui fapt, este deosebit de important ca măsurile și restricțiile să nu aibă consecințe sociale grave.

Este întotdeauna mai important să tratezi bolnavii decât să efectuezi urmărirea infecției, care oricum la un moment dat devine inutilă atunci când sunt infectați destui oameni. Tegnell a fost sceptic cu privire la testele extinse care au avut loc în Suedia și în alte țări, chiar și după ce infecția s-a răspândit în mare măsură. Nu a existat o discuție adecvată despre asta în FHM. El crede că au existat motive politice pentru testarea extinsă și subliniază că acest lucru nu a fost autorizat în vechile planuri de pandemie.

Pe plan internațional, presiunea asupra testării la scară largă a fost colosală. Potrivit lui Tegnell, testele extinse au devenit dogme pentru OMS. După un timp, a renunțat la lupta împotriva testării ample. A fost o bătălie pe care nu a putut-o câștiga. Privind retrospectiv, este uimit că testarea a apărut devreme ca soluție la pandemie. Potrivit lui Tegnell, sfaturile de a rămâne acasă în caz de simptome au întârziat răspândirea infecției în Suedia. Era important ca măsurile să nu depășească capacitatea societății de a funcționa normal.

Faptul că Danemarca și Norvegia au decis să închidă școlile în martie 2020 a fost un șoc pentru Tegnell. Informațiile de la acea vreme indicau că copiii nu răspândeau infecția în mare măsură. Tegnell a fost coautor cu câțiva ani în urmă a unui articol care a analizat consecințele închiderii școlilor în timpul epidemiei și concluzia a fost că închiderile au avut doar un efect limitat asupra răspândirii infecției, iar consecințele negative au fost semnificative. Tegnell credea că lumea era afectată de panică. A vrut să informeze fără să sperie publicul și scrie că voluntariatul este tipic muncii suedeze de sănătate publică.

Suedia nu a închis niciodată granițele. Lumea depinde de comerțul global și de mișcarea oamenilor. Consecințele închiderii frontierelor ar fi enorme și se știa deja că interdicțiile de călătorie au avut un impact pozitiv mic, sau chiar deloc, asupra răspândirii infecției în timpul unei pandemii, scrie Tegnell.

El scrie că blocarea nu a fost un termen stabilit pentru a preveni răspândirea infecției și nu a fost niciodată folosit în vremurile moderne. Cu toate acestea, blocajele au fost introduse cu viteză vertiginoasă în multe țări. Principiul precauției a fost folosit ca justificare. Este un principiu care nu exista în Legea Sănătății și Spitalelor.

Tegnell subliniază că principiul precauției poate fi interpretat în moduri diferite și a considerat că principiul a dictat că măsurile nu trebuie să aibă costuri economice sau sociale excesive. Este prea simplu să aplici doar principiul în ceea ce privește răspândirea infecției. FHM a efectuat analize de impact atât în ​​ceea ce privește efectul măsurilor, cât și consecințele și a fost impresia lui Tegnell că puțini alții au făcut acest lucru. A văzut o altă problemă cu blocajele și acesta a fost cum să le rezolve în mod responsabil.

Experiența din trecut a arătat că este imposibil să opriți o pandemie. Scopul a fost așadar să se urmeze planurile de pandemie care existau deja, să mențină societatea să meargă cât mai bine posibil și să asigure suficiente resurse pentru spitale. Faptul că Suedia a urmat planurile de pandemie din trecut a fost în contrast cu țările care au investit unilateral în reducerea răspândirii infecției, indiferent de cost. Noua Zeelandă, Australia, China și Coreea de Sud au fost exemple de astfel de țări. Tegnell nu știe de ce unele țări au încercat aparent să scape complet de boală.

În Suedia, s-a decis ca întrunirile să aibă maximum 500 de participanți. Tegnell scrie că nimeni nu știa care este un plafon rezonabil al numărului de participanți și admite că 500 era un număr arbitrar.

O întrebare importantă a fost cât de fatală a fost boala. Din experiență, mortalitatea este supraestimată în faza incipientă a unei pandemii. Din China se știa că riscul de a muri era cel mai mare dintre cei mai în vârstă. Era important să se măsoare mortalitatea bolii, dar dificil. Diferite țări au avut moduri diferite de evaluare a mortalității, iar în Suedia s-a decis să se înregistreze mortalitatea în exces. Excesul de mortalitate generală a fost utilizat anterior ca măsură a mortalității prin gripă. FHM a avut puțină experiență în îngrijirea vârstnicilor în Suedia înainte de pandemie. Era responsabilitatea municipalităților și a regiunilor. În special în îngrijirea persoanelor vârstnice, mulți au murit de Covid în Suedia în 2020.

Tegnell subliniază că imunitatea de turmă este un fenomen epidemiologic și nu o strategie pentru care a fost acuzat. Termenul este folosit pentru a înțelege modul în care infecția se răspândește în populație. Imunitatea de turmă apare atunci când atât de mulți oameni sunt imuni, încât boala nu se mai răspândește. El scrie că imunitatea de turmă se realizează rar fără vaccinare și nicio boală virală nu a dispărut de la sine. El subliniază că imunitatea împotriva Covid nu este niciodată perfectă și, prin urmare, imunitatea de turmă nu se va întâmpla niciodată.

În Suedia, ca și în multe țări, a avut loc o conferință de presă în fiecare zi. Tegnell crede că a fost excesiv și că ar trebui limitat la o dată pe săptămână. Pentru că era șef al departamentului în FHM care se ocupa de date și probleme epidemiologice, era firesc ca conferințele de presă să-i revină.

Tegnell a studiat amănunțit modelul de la Imperial College din Londra și a fost sceptic. Acest model a fost probabil o cauză importantă a panicii care s-a răspândit în întreaga lume. Incertitudinea cu privire la diferite variabile nu este un detaliu atunci când urmează să fie calculate prognozele și poate duce la erori semnificative. Tegnell a văzut că unele cercuri academice credeau cu toată inima în modelul Imperial College, în timp ce altele, cum ar fi FHM, erau sceptice.

Potrivit lui Tegnell, un model care nu ține cont de numere întunecate când vine vorba de contagiune este frivol. Există modele care privesc înainte, cum ar fi modelul Imperial College și modele retrospective. Ultimele încep din ultimele săptămâni și prevăd ce se va întâmpla săptămâna viitoare. FHM a folosit modele retrospective, dar acestea erau doar orientative și nu guvernau niciodată introducerea de restricții.

Tegnell a avut impresia că Comisia UE dorea ca toate țările UE să gestioneze pandemia în aproximativ același mod, folosind modele computerizate. Tegnell nu este de acord cu acest lucru și consideră că cunoașterea propriei populații este importantă. Conform modelului Imperial College, ar fi nevoie de 16,000 de locuri de terapie intensivă în Suedia pe zi în primăvara anului 2020. Rezultatul a fost maximum 550 de pacienți într-o zi. În primăvara anului 2020, au existat temeri că Stockholm nu ar avea suficientă capacitate de terapie intensivă. Prin urmare, s-a decis construirea unui spital de campanie. Nu a intrat niciodată în uz și a fost închis după câteva luni.

FHM nu a dorit să introducă o mască obligatorie. Motivul a fost că nu există dovezi științifice că măștile previn infecția. Tegnell se temea că o mască ar da un fals sentiment de siguranță și, prin urmare, neglijență cu alte măsuri, cum ar fi să stea acasă în caz de simptome. Nu existau dovezi științifice că ar avea loc un astfel de sentiment fals de securitate, dar FHM nu a vrut să-și asume acest risc, deoarece voluntariatul era un aspect crucial al gestionării pandemiei. Tegnell subliniază că suedezii trăiesc într-o societate liberă. El este clar că aceasta nu este o platitudine pentru el, ci ceva ce înseamnă cu adevărat.

Se știa că infecția se putea răspândi de la oameni fără simptome, dar infecția a apărut în primul rând de la persoane simptomatice. Întrucât scopul nu era eradicarea virusului, o imposibilitate, scopul era încetinirea răspândirii infecției, cerând persoanelor simptomatice să rămână voluntar acasă. Scopul a fost acela de a preveni copleșirea spitalelor.

Tegnell era conștient că vor exista valuri noi după ce primul val din primăvara anului 2020 se va termina. Cauza acestor valuri este necunoscută, dar se poate datora unor noi mutații. În toamna lui 2020, era clar că Covid nu era la fel de contagios pe cât se credea. Aceasta a fost atât o veste bună, cât și o veste proastă. Acest lucru ar putea însemna că măsurile din primăvara anului 2020 au avut efect, dar ar putea însemna și că mulți oameni s-ar îmbolnăvi în toamna lui 2020. În toamna lui 2020, FHM a investit mai mult în măsuri locale. Ca și până acum, scopul principal a fost de a încetini rata infecțiilor, astfel încât spitalele să nu fie copleșite.

Tegnell a crezut inițial că va dura câțiva ani înainte ca un posibil vaccin să fie disponibil. După ce vaccinurile au fost puse în funcțiune, el se referă la rapoartele din Israel că vaccinul nu a fost atât de eficient pe cât se credea prima dată. În 2021, s-a dovedit că vaccinul nu a oprit infecția, dar Tegnell scrie că vaccinul a oferit o bună protecție împotriva bolilor grave. Numărul de internați în unitățile de terapie intensivă a fost mai mic decât în ​​2020. Potrivit lui Tegnell, a devenit rapid clar că pacienții cu risc au nevoie de noi doze de vaccin, dar el scrie că vaccinurile au reprezentat un punct de referință în managementul pandemiei.

Tegnell a demisionat din funcția de epidemiolog de stat în mai 2022. Ulterior, el a concluzionat că manipularea Suediei, acționând cu prudență și nefăcând prea mult, a fost corectă. Ultimele studii arată că excesul de mortalitate în Suedia este printre cele mai scăzute din Europa și în concordanță cu celelalte țări nordice, chiar dacă Suedia a fost lovită mai puternic în primăvara lui 2020. Spitalele nu s-au prăbușit. Studiile au arătat că școlile deschise nu au afectat răspândirea infecției.

Tegnell se teme că multe dintre consecințele pandemiei nu vor deveni evidente peste câțiva ani. Investigarea cancerului a fost deficitară în unele țări, dar într-o măsură mai mică în Suedia. Pacienții cu boli cronice au încetat să meargă la controale cu medicul de familie și întrebarea este dacă mulți nu continuă să meargă. Mulți au efecte secundare psihologice. În unele țări, există o mortalitate excesivă pentru alte boli decât Covid. Închiderile școlilor au avut consecințe grave pentru copii.

Alte studii arată că cei care au murit de Covid aveau oricum o speranță de viață scurtă. Datele din Suedia arată că consecințele negative ale pandemiei sunt minime, potrivit lui Tegnell. Un raport al companiei de telecomunicații Telia arată că modelul de mișcare în rândul suedezilor a fost restrâns în aproximativ aceeași măsură ca în țările vecine, dar fără măsuri coercitive.

Consecințele blocajelor au fost deosebit de grave în țările sărace. Sărăcia și malnutriția au crescut. Elevii nu se întorc în școli după închiderea școlilor. În Uganda, școlile au fost închise timp de aproape doi ani, dar, ca în majoritatea țărilor africane, pandemia a fost ușoară acolo. Numărul de adolescente însărcinate a crescut cu 350% în Uganda, iar violența domestică a afectat un sfert din gospodării în timpul izolării.

Tegnell reflectă de ce Suedia a fost acuzată că a ales o strategie greșită. Cum s-ar putea pretinde că Suedia a ales bine, iar restul lumii greșit? El crede că răspunsul se află în politică. Gestionarea pandemiei a avut o mare explozie politică și el consideră că multe guverne s-au simțit presate să acționeze pentru a proteja populația. El nu știe motivul pentru care a fost stabilită o abordare alb-negru a managementului pandemiei.

Concluzie

În Suedia, birocrații de sănătate publică au gestionat măsurile și nu politicienii, așa cum a fost cazul în aproape toate celelalte țări. Pentru Suedia, a fost norocos că birocrații de sănătate publică, conduși de Tegnell, au fost actori raționali care au folosit cunoștințele consacrate despre managementul pandemiei și au evaluat efectul măsurilor împotriva consecințelor pentru societate, atât din punct de vedere economic, cât și social. O astfel de evaluare a rentabilității nu a fost făcută în alte țări.

Faptul că Suedia a fost capabilă să facă față criticilor masive din alte țări este admirabil și se datorează probabil în mare măsură caracterului puternic al lui Tegnell, înrădăcinat în știință și bun simț. Țara în care politicienii au avut cea mai mică influență asupra gestionării pandemiei s-a descurcat cel mai bine. Dacă asta înseamnă că politicienii ar trebui să abdice în favoarea birocraților de sănătate publică în caz de pandemie, nu știu. Personal, cred că cea mai importantă lecție din Suedia este că voluntariatul și informația sobră sunt cruciale pentru cel mai bun rezultat posibil al unei pandemii.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Halvor Naess

    Halvor Naess este consultant senior la Departamentul de Neurologie, Spitalul Universitar Haukeland, Bergen, Norvegia și profesor la Universitatea din Bergen. El a fost autorul și coautorul a peste 200 de articole indexate PubMed, mai ales despre accident vascular cerebral și boli neurologice asociate. Din martie 2020, a scris multe articole în ziare și site-uri web norvegiene care au criticat gestionarea pandemiei în Norvegia.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute