Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Cenzură » Zuckerberg îl justifică pe justiția Alito
Zuckerberg îl justifică pe justiția Alito

Zuckerberg îl justifică pe justiția Alito

SHARE | PRINT | E-MAIL

Săptămâna aceasta, CEO-ul Meta, Mark Zuckerberg, a făcut titluri, în timp ce a revizuit operațiunile de „verificare a faptelor” ale companiei sale și a detaliat modul în care administrația Biden a încercat să constrângă companiile de social media să cenzureze postările critice față de răspunsul guvernului la Covid. Dacă compania a refuzat să se conformeze, administrația Biden a amenințat că va răzbuna prin armonizarea sistemului judiciar, a explicat Zuckerberg. 

„Oficialii administrației Biden obișnuiau să ne sune și să țipe la noi, cerând să eliminăm conținutul legat de Covid, chiar și lucruri care erau fapte, meme și umor”, a spus el. a spus Joe Rogan. „Când am refuzat, ne-am trezit investigați de mai multe agenții”.

Zuckerberg a continuat: 

„În timpul administrației Biden, când încercau să lanseze programul de vaccinare... în timp ce încercau să impulsioneze acel program, au încercat, de asemenea, să cenzureze pe oricine care practic argumentează împotriva lui. Și ne-au împins foarte tare să luăm jos lucruri care erau sincere, adevărate. Practic, ne-au împins și ne-au spus, știți, că „tot ce spune că vaccinurile ar putea avea efecte secundare, practic trebuie să îl eliminați”.

Explicația directă a reînnoit discuția despre cenzura guvernului asupra dizidenților în răspunsul la Covid, dar a repetat doar informațiile cunoscute de Curtea Supremă vara trecută. Și vă rugăm să rețineți: avem e-mailuri de la Zuckerberg către Fauci din februarie 2020 în care și-a predat de bunăvoie operațiunile propagandei CDC, poate sub o înțelegere intuitivă că ar fi mai bine să-și poziționeze compania pentru putere, nu împotriva acesteia. În plus, Facebook a cenzurat absolut informațiile adevărate despre vaccinuri și a făcut-o ca o chestiune de politică. 

În iunie anul trecut, Curtea Supremă s-a gândit dacă să mențină o hotărâre a unei instanțe inferioare care împiedică agențiile guvernamentale să facă presiuni pe giganții rețelelor sociale pentru a cenzura conținut nefavorabil din punct de vedere politic. Judecătorul Alito a subliniat zeci de abuzuri ale Primului Amendament din partea administrației Biden și a detaliat modalitățile în care Casa Albă a folosit amenințarea statului de reglementare pentru a constrânge Meta, Twitter și alte companii să-și efectueze regimul de cenzură. Opinia îl cita pe Zuckerberg, care a spus că amenințarea cu procese antitrust este o amenințare „existențială” la adresa companiei sale.

Dar Alito era în minoritate, deoarece o majoritate de șase Justiție, condusă de Amy Coney Barrett, a anulat ordinul în Murthy împotriva Missouri. Curtea a constatat că reclamanții, un grup care include medici, instituții de știri și procurori generali ai statului care s-au confruntat cu cenzura rețelelor sociale, nu aveau dreptate. 

Declarațiile recente ale lui Zuckerberg evidențiază absurditatea opiniei judecătorului Barrett, la care s-au alăturat judecătorul șef Roberts, judecătorul Kavanaugh și blocul liberal al Curții. Dar recunoașterile lui nu sunt deloc revelații. În schimb, ei confirmă abuzurile deja cunoscute pe care el și compania sa le-au ajutat și au susținut pe măsură ce valurile politice se întorc, la fel cum a făcut Zuckerberg în 2022, când a i-a spus lui Rogan că Comunitatea de Informații a făcut presiuni pe companiile de social media pentru a suprima raportarea pe laptopul Hunter Biden.

La momentul avizului, Brownstone scris că „opinia Curții se bazează pe fapte omise, percepții distorsionate și declarații concludente absurde”, în timp ce disidența, emisă de judecătorul Samuel Alito și la care se alătură judecătorii Neil Gorsuch și Clarence Thomas, „pomentează cu măiestrie faptele cazului și inconsecvența majoritatea.”

În "Scolii Cenzorilor”, am subliniat modul în care Rob Flaherty, directorul de strategie digitală al președintelui Biden, a fost vârful de lance al Casei Albe cu privire la libertatea de exprimare, prin sunând și țipând la oficialii companiei să elimine conținut, așa cum i-a spus Zuckerberg lui Rogan.

 „Voi, băieți, serioși?” Flaherty a explodat la Facebook după ce compania nu a reușit să cenzureze criticii vaccinului Covid. „Vreau un răspuns despre ceea ce s-a întâmplat aici și îl vreau astăzi.” Alteori, Flaherty a fost mai direct. „Vă rugăm să eliminați imediat acest cont”, el a spus Twitter despre un cont de parodie al familiei Biden. Compania a compilat într-o oră. 

Flaherty a spus clar că el este preocupat de puterea politică, nu de veridicitate sau dezinformare. El a cerut Facebook să înăbușe „conținut adesea adevărat” care ar putea fi considerat „senzațional”. El i-a întrebat pe directorii companiei dacă ar putea interfera cu mesajele private care conțin „informații greșite” pe WhatsApp.

În aprilie 2021, Flaherty și Andy Slavitt, un alt consilier Biden, a cerut companiei să îndepărteze memele care detestau vaccinul Covid. Într-un e-mail din aprilie 2021, Nick Clegg, președintele Facebook pentru afaceri globale, a informat echipa sa de la Facebook că Slavitt a fost „revoltat... că [Facebook] nu a eliminat” o anumită postare.

Când Clegg „a contestat că eliminarea unui astfel de conținut ar reprezenta o incursiune semnificativă în limitele tradiționale ale liberei exprimari în SUA”, Slavitt a ignorat avertismentul și Primul Amendament, plângându-se că postările „inhibă în mod demonstrat [ed] încrederea” în vaccinurile Covid. . În august 2021, Facebook a anunțat în e-mailuri interne, lansate ulterior public, că își va schimba politicile de cenzură ca urmare a presiunilor de la Casa Albă Biden. 

In murthy, opinia majoritară a fost lipsită de referiri la autorii regimului de cenzură sau declarațiile lor de constrângere. Judecătorul Barrett nu a menționat Rob Flaherty sau Andy Slavitt – cei doi principali acolii în spatele eforturilor de cenzură ale Administrației Biden – a o singură dată în exploatația ei. Cu toate acestea, disidența lui Alito a dedicat pagini relatării campaniei de cenzură a Casei Albe.

Judecătorul Alito, în contrast notabil, a menționat că „e-mailurile Casei Albe au fost formulate practic ca ordine, iar urmăririle frecvente ale oficialilor au asigurat că acestea sunt înțelese ca atare”. 

Cu mai bine de șase luni înaintea turneului de presă de rebranding al lui Zuckerberg, judecătorul Alito a subliniat modul în care sistemul juridic a oferit regimului armele pentru a constrânge companiile de social media să se supună.

Alito a explicat că companiile de social media sunt „mult mai vulnerabile la presiunea guvernului decât alte surse de știri”. El a scris: „Dacă unui președinte nu îi place un anumit ziar, el (din fericire) nu are capacitatea de a scoate ziarul din activitate. Dar pentru Facebook și multe alte platforme de social media, situația este fundamental diferită. Ele depind în mod critic de protecția oferită de §230 al Communications Decency Act din 1996, 47 USC §230, care îi protejează de răspunderea civilă pentru conținutul pe care îl difuzează.” 

Acest lucru creează o autoritate de reglementare atotcuprinzătoare care cere supunerea companiilor de social media. The murthy Cu toate acestea, majoritatea a menționat această amenințare „existențială” doar în trecere, menționând că Jen Psaki „a vorbit în general despre §230 și reforma antitrust” în iulie 2021, pe fondul presiunii de la Casa Albă de a promova cenzura vaccinurilor. Dar, evident, Barrett și restul majorității nu s-au simțit înclinați să abordeze problemele pe care judecătorul Alito le-a ridicat în disidență. 

Alito a remarcat că răspunsurile directorilor Meta „la întrebări persistente, critici și amenințări arată că platforma a perceput declarațiile ca ceva mai mult decât simple recomandări”. 

Judecătorul Alito, invocând faptele pe care majoritatea le-a ignorat, a explicat:

„Din aceste și alte motive, platformele de internet au un stimulent puternic pentru a mulțumi oficiali federali importanți, iar dosarul din acest caz arată că oficialii de rang înalt au exploatat cu pricepere vulnerabilitatea Facebook. Când Facebook nu le-a ascultat cererile atât de repede sau pe deplin pe cât și-au dorit oficialii, platforma a fost acuzată public de „uciderea oamenilor” și amenințată subtil cu represalii”.

În timp ce răsturnarea lui Zuckerberg este binevenită, declarațiile sale nu dezvăluie nicio informație nouă. Ei subestimează, de asemenea, amploarea amenințării și cooperarea deplină ulterioară, care a început mult mai devreme decât administrația Biden.

Declarațiile recente ale lui Zuckerberg evidențiază neglijarea Curții Supreme, inclusiv a judecătorului șef Roberts, a judecătorului Kavanaugh și a judecătorului Barrett, în eșecul lor de a susține Primul Amendament împotriva vântului presiunii politice. Ar trebui să susțină Constituția SUA, nu să găsească modalități inteligente de a exonera agențiile care o călcă în picioare în mod flagrant și agresiv. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.