Vaccinurile și durata vieții noastre

Imperativul comercial de a extrage bani din corpurile umane face ravagii cu educația medicală și cu corpul de cunoștințe prin care funcționează profesiile medicale. Nicăieri acest lucru nu este mai evident decât în ​​domeniul vaccinurilor și locul lor în determinarea duratei vieții noastre. 

Istoria trăirii mai lungi

În calitate de student la medicină, am fost învățat că motivul pentru care, în țările bogate, trăim acum mult mai mult decât strămoșii noștri a fost îmbunătățirea condițiilor de viață, a salubrității și a alimentației. Nu mergem zilnic prin canalizare și bălegar de cai, nu mâncăm carne suflată de muște, nu bem apă de sub cele mai apropiate latrine și nu dormim opt într-o cameră pe așternut rânced. Suntem bătuți mai rar și avem mai mult timp liber. Antibioticele au ajutat, de asemenea, dar au venit după ce majoritatea acestor câștiguri au fost obținute.

Cele mai multe vaccinări au venit chiar mai târziu, eliminând o oarecare mortalitate reziduală în „bolile care se pot preveni prin vaccin”. Toate acestea au fost declarate într-o sală de curs de 300 de studenți la medicină, cu datele relevante pentru a le susține și acceptate ca fapte. Pentru că pentru țările mai bogate a fost și este, fără îndoială, adevărat.

Am întrebat recent un grup mic de studenți care sunt motivele majore pentru îmbunătățirea speranței de viață și mi s-a spus „vaccinarea”. Într-o sesiune ulterioară, am arătat câteva dintre graficele prezentate mai jos. Elevii au fost șocați și au întrebat de unde am obținut aceste informații. De fapt, a fost destul de greu de găsit. Îmi amintesc că am căutat acum 20 de ani și l-am găsit ușor pe web.

În 2024, a fost nevoie de multă analiză a informațiilor care explică modul în care vaccinurile au salvat aparent umanitatea și cum cei care repetă ceea ce am fost învățat ca student au fost un element subversiv care subminează binele mai mare, răspândind dezinformare sau afirmații stupide similare. Cu siguranță nu am progresat.

Asta nu înseamnă că vaccinurile nu sunt o idee grozavă. Asigurarea unei anumite imunitate înainte de o infecție poate atenua o mare parte din daunele acesteia, oferind organismului un avans în luptă. Înseamnă doar că utilitatea lor trebuie înțeleasă în context, la fel ca și daunele lor. În mod oarecum ciudat, discuțiile despre vaccinuri au devenit din ce în ce mai controversate în cadrul instituției medicale. Este ca și cum s-a impus o Inchiziție asupra profesiei, căutând pe oricine care încă mai prioritizează gândirea rațională calmă față de o dogmă dictată de sus. Cu toate acestea, dacă adevărul și discuția calmă pot forma o ancoră pentru politică, vaccinarea va fi mai eficientă. 

Graficele prezentate aici, din Australia, Statele Unite și Anglia, reflectă cele din alte țări bogate. Aceleași constatări sunt reflectat in diverse publicat lucrări. Faptele sunt fapte, chiar dacă cu timpul pot deveni mai greu de găsit, îngropate sub algoritmii Big Search pentru a ne ține în siguranță. Ele rămân fapte chiar dacă studenții la medicină sunt învățați să creadă realități alternative. O astfel de învățătură falsă, cuplată cu stimulente financiare mari, le determină dorința de a se asigura că copiii sunt „vaccinati complet” conform programului copilăriei din țara lor. Ei cred din ce în ce mai mult o minciună, o dezinformare incontestabilă, că acesta este motivul pentru care majoritatea copiilor din țările noastre cresc acum fără a experimenta moartea unui prieten sau a unui frate.

Vaccinurile în context

Lumea medicală numește aceste „boli care pot fi prevenite prin vaccin”, deoarece companiile vând vaccinuri care le pot preveni. Ele pot fi prevenite prin vaccin în mare măsură, iar vaccinurile îi împiedică să omoare oameni. Dar, în țările bogate, sincer, cifrele pe care le economisesc sunt foarte mici.

Vaccinarea a avut probabil un rol major în eliminarea variolei. Desigur, nu putem fi absolut siguri, deoarece nu a existat un grup de control. Variola a provocat focare care au decimat populații izolate de mii de ani de virus, cum ar fi nativii americani, unde un vaccin ar fi făcut o diferență masivă. 

Cu toate acestea, variola avea, de asemenea, semnele distinctive ale unei boli care ar putea de fapt să dispară printr-o bună educație în domeniul sănătății publice și prin îmbunătățirea nivelului de viață; îi lipsea un rezervor animal, avea nevoie de contact strâns cu fluidele corporale pentru a se răspândi și era de obicei ușor de recunoscut. Este probabil ca vaccinul să-și accelereze considerabil declinul, mai ales în țările mai sărace.

Pojarul este la fel de interesant. După cum arată graficul, cea mai mare parte a declinului a avut loc cu mult înainte de vaccinarea în masă. La fel ca tusea convulsivă, mortalitatea a fost probabil redusă parțial prin apariția terapiei cu oxigen, dar în principal oamenii par să fi devenit mai puțin sensibili la complicațiile acesteia. 

Ar putea fi totuși o boală devastatoare, care a decimat populații izolate, naive din punct de vedere imunologic, din Insulele din Pacific și în alte părți care nu au avut un istoric de contact și încă provoacă moartea copiilor evitabile în țările cu venituri mici și astăzi. Decesele cauzate de rujeolă sunt adesea asociate cu malnutriția cu micronutrienți, cum ar fi deficiența de vitamina A, și repararea care ar aborda și multe alte riscuri pentru sănătate. Acest lucru era subliniat acum 30 de ani. 

Cu toate acestea, vaccinul împotriva rujeolei este, de asemenea, foarte eficient în oprirea deceselor cauzate de rujeolă în populațiile susceptibile. Are un impact foarte mic asupra mortalității în țările bogate, unde oprește în principal infecțiile și bolile enervante, deoarece puțini copii sunt atât de deficitari de micronutrienți încât să fie susceptibili la boli foarte severe. Este atât de bun la oprirea infecției reale, încât mandatele pentru vaccinurile împotriva rujeolei pe care unele țări le impun sunt mai mult despre autoritarism decât despre sănătatea publică. 

Dacă nu doriți ca copilul dumneavoastră să riscă rujeola și decideți că vaccinarea este un risc mai mic, puteți să vă vaccinați copilul. Copilul dvs. este acum protejat de cei care nu sunt vaccinați, așa că nu ar trebui să existe niciun interes în a-l mandata pentru ei. Oamenii liberi raționali ar putea trăi cu asta.

Hepatita B și vaccinarea HPV (pentru virusul papiloma uman) sunt alte două curiozități. Programăm vaccinarea împotriva hepatitei B în prima zi de viață, chiar dacă este răspândită în principal în țările occidentale prin contact sexual și consum de droguri intravenos. Dacă părinții nu sunt infectați (și toate mamele sunt testate), atunci nu există cu adevărat un risc până la sfârșitul adolescenței, când persoana poate face propria alegere în cunoștință de cauză. Pentru un copil născut într-o țară cu rate pozitive de 30% pentru hepatita B și asistență medicală precară, calculul risc-beneficiu poate produce un rezultat diferit. Moartea din cauza insuficienței hepatice sau a cancerului hepatic nu este plăcută.

Vaccinul HPV, destinat prevenirii cancerului de col uterin, are o imagine complicată. Va avea un impact limitat asupra mortalității în țările occidentale, unde mortalitatea prin cancer de col uterin a scăzut deja prin screening-uri regulate. În altă parte situația este foarte diferită, cu peste 300,000 femei care mor anual din cauza acestei boli dureroase, mai ales în regiuni precum Africa sub-sahariană, unde doar aproximativ 12% sunt testați. Acest lucru nu este prin alegere, ci pentru că screening-ul este slab accesibil. Deoarece dezvoltarea cancerului poate dura aproximativ 20 de ani după infectarea cu HPV, trebuie să ne bazăm și pe ipoteze (rezonabile) despre cauzalitate atunci când calculăm beneficiile. Deci, ecuația variază clar între femei. 

Calcularea riscului versus beneficiu pentru a asigura consimțământul clar informat (sau chiar competența etică medicală) ar necesita luarea în considerare a vârstei, comportamentului, accesului la screening și ratelor evenimentelor adverse. Pentru a cunoaște ratele evenimentelor adverse, ar fi logic necesară o comparație între vaccin și ceva neutru, cum ar fi soluția salină (mai degrabă decât alți constituenți ai vaccinului). Deoarece acest lucru este încă așteptat, femeile ar trebui bineînțeles să fie informate cu privire la acest deficit de date. Prin urmare, o politică generală privind vaccinarea HPV ar fi ilogică.

Povestea difteriei sugerează că managementul medical ar fi putut avea un rol major în declinul acesteia. Declinul a coincis cu introducerea terapiei cu anticorpi (anti-toxină), iar ulterior declinul cu vaccinul cu toxoid. Totuși, a coincis și cu declinul altor boli respiratorii ale copilăriei care nu au avut astfel de intervenții. Deci, pur și simplu nu putem fi siguri.

Toxoidul tetanic poate avea, de asemenea, un impact, în special pentru persoanele cu risc mai mare, cum ar fi instalatorii și fermierii. Cu toate acestea, contabilii nu mai navighează pe străzile pavate cu bălegar în drum spre birou și această curățare generală a mediului va fi determinat o mare parte a schimbării. Din motive de afaceri care sunt ușor neclare, rapelurile sunt disponibile numai în combinație cu vaccinuri împotriva difteriei și pertussis în multe țări occidentale, ceea ce nu adaugă nimic la beneficiul unui adult, dar crește riscul acestora. Este greu de pretins siguranța și beneficiile sunt principalii factori în fața unei astfel de anomalii.

A ști ce nu știm

Toate vaccinurile au, de asemenea, efecte adverse. Deși nu sunt discutate aici, ele sunt reale și cunosc oameni a căror sănătate a fost distrusă de vaccinare. Evaluarea riscului este dificilă, deoarece niciun vaccin pentru copilărie din programul SUA nu a trecut printr-un adevărat studiu controlat cu placebo – ele sunt de obicei comparate cu restul conținutului flaconului (substanțe chimice, cum ar fi adjuvanții și conservanții, dar care nu au antigenul sau virusul inactivat). – un amestec care poate fi cauza majorității reacțiilor adverse) sau împotriva unui alt vaccin.

Făcând acest lucru, se poate demonstra că nu sunt mai rău decât comparatorul, ceea ce ar fi bine dacă am avea de fapt studii decente controlate cu placebo ale comparatorilor. Majoritatea medicilor care prescriu vaccinuri aproape sigur nu știu acest lucru. (Există o explicație bună, bazată pe dovezi din această problemă care merită citită).

Majoritatea medicilor acordă, probabil, puțină atenție lipsei de studii care să determine efectul administrării a zeci de doze de adjuvanți și conservanți stimulatori imunității, inclusiv săruri de aluminiu, copiilor în creștere de-a lungul anilor lor de formare. Este probabil să fie relativ inofensiv pentru mulți copii, dar dăunător pentru unii, deoarece biologia tinde să funcționeze în acest fel. Cu toate acestea, dacă boala pe care o abordează este aproape deloc gravă, atunci acele „unii” pot deveni foarte semnificative. Fiecare „unii” este un copil ai cărui părinți încearcă să facă ceea ce trebuie și au încredere în instituția medicală că acest lucru se face într-adevăr.

Nimic din toate acestea nu ar fi nou pentru mulți oameni, deoarece interesul față de vaccinuri și daunele și beneficiile acestora este în creștere. Cu toate acestea, majoritatea medicilor care efectuează vaccinări probabil nu cunosc multe dintre cele de mai sus, în special cei care au absolvit în ultimele două decenii. Dacă sunt conștienți, probabil că vor fi speriați să discute despre asta, deoarece acest lucru ar risca să fie etichetați drept „negativ de vaccin” sau un termen similar copilăresc, sau privit ca promovând „ezitarea la vaccin”. Ezitarea la vaccin este ceea ce ne referim cândva drept consimțământ informat (sau gândire înainte de a face). După al Doilea Război Mondial, am decis că consimțământul informat este esențial pentru medicina etică. Acum, Organizația Mondială a Sănătății consideră că o astfel de gândire independentă este deosebit de importantă amenințare periculoasă intereselor lor și ale sponsorilor lor.

Mulți medici pregătiți recent ar considera prelegerea la care am participat acum 40 de ani un risc pentru sănătatea publică, iar faptele ni s-au arătat „dezinformare”. Ei, cel puțin în SUA, vor absolvi și ei cu datorii masive și vor fi destul de dependenți de subvențiile pot primi de la asigurătorii medicali, care includ oferirea sau dăruirea vaccinari. Acesta este motivul pentru care pot fi atât de disprețuitori față de oamenii inteligenți care petrec timp citind și punând întrebări despre astfel de lucruri. Nu sunt agresivi sau nu bat in mod intentionat pentru Big Pharma; sunt atât de îndoctrinați în vânzarea acestor produse de sănătate și atât de dependenți din punct de vedere financiar și profesional de faptul că acesta este cel mai bun curs, încât nu sunt în măsură să articuleze o poziție independentă, rațională, bazată pe dovezi.

Navigarea pe o cale rațională

Pentru a înțelege problema vaccinării, publicul trebuie să înțeleagă că profesiile medicale și de sănătate publică și-au pierdut capacitatea de a raționa. Sunt experți în repetarea a ceea ce li s-a învățat, dar nu în descifrarea realității. Există, de asemenea, fanatici și oameni dogmatici de cealaltă parte a diviziunii vaccinurilor care pot vedea răul, dar nu și binele. 

Ei minimizează câteva sute de mii de decese prin cancer de col uterin pe an și nu au asistat la vederea sfâșietoare a unui copil care moare de tetanos într-o țară cu venituri mici, fără capacitatea de a-și rezolva durerea. Ei nu au fost nevoiți să trimită acasă un bolnav de rabie pentru a muri, deoarece sistemul medical local nu poate face nimic pentru ei odată ce sunt simptomatici.

În ceea ce privește politica de vaccinare, publicul trebuie să meargă singur. Înțelegeți că există riscuri reale și beneficii reale, ca orice produs farmaceutic. Înțelegeți că motivul principal pentru care nu murim din cauza multor boli infecțioase pe care obișnuiam nu are nicio legătură cu vaccinarea. Ascultă un medic, apoi pune-i câteva întrebări ascuțite pentru a afla dacă se uită la copilul tău în context și cântărește ambele părți sau pur și simplu recitează un scenariu.

Când beneficiile depășesc în mod clar riscurile, vaccinurile au sens. Sunt o idee prostească când se aplică contrariul. Este dificil să navighezi în informațiile de acolo, dar publicul trebuie să facă acest lucru până când instituția medicală se eliberează de cătușele sponsorilor săi și își va ajunge din urmă.

Toată lumea ar trebui să ezite să li se injecteze lucruri pentru profit comercial. Ar trebui să ezităm mai mult atunci când persoana care o injectează este și ea răsplătită pentru conformarea sa. Medicii ar trebui să ezite să injecteze substanțe chimice și săruri metalice în oricine, cu excepția cazului în care au așteptări puternice de beneficiu net. Cu vaccinuri, ca și cu antibioticele și aproape orice alt produs farmaceutic, uneori vor avea și alteori nu.

În mod evident, guvernele nu ar trebui să impună injectarea de substanțe chimice comerciale ca o cerință pentru a participa în societate – asta ar fi ridicol. Un stat nu poate face niciodată astfel de evaluări individuale cost-beneficiu și, într-o democrație, cu siguranță nu plătim guvernului pentru a deține și a ne conduce corpurile.

Toate acestea sunt atât de evidente și în concordanță cu practica convențională bazată pe dovezi, încât chiar te întrebi despre ce este toată agitația.