Următorul a fost inițial publicat in Humanum și este retipărită aici cu permisiune.
Pentru că am prefera cu toții să uităm criza Covid și să mergem mai departe, următoarele s-ar putea să fi dispărut deja din memoria noastră colectivă. În urmă cu doar câțiva ani, Australia a adunat cetățeni expuși la Covid, inclusiv persoane asimptomatice, și i-a trimis involuntar în centre de detenție împotriva voinței lor. Videoclipurile cu centrele de carantină australiene au ajuns pe rețelele de socializare înainte ca cenzura tehnologică să fie impusă. la cererea guvernelor, le-a șters cu conștiinciozitate de pe internet. Mulți guvernatori provinciali din Australia au abuzat de puterile lor în situații de urgență: deși nu fiecare stat australian a ales autoritarismul total, mai multe dintre ele au făcut-o. De asemenea, Canada a construit centre de detenție pentru persoanele infectate, iar statul New York a dus o luptă juridică continuă în acest sens.
Măsurile autoritare din timpul crizei Covid au depășit limita deținerii forțate a cazurilor suspectate sau reale. Societatea de Protecție a Despăgubirilor Medicale (MIPS) din Australia, care oferă asigurare de malpraxis medical tuturor medicilor din țară, a publicat pe site-ul său web doisprezece porunci pentru medici, pentru a evita „notificările” disciplinare - un eufemism orwellian pentru investigațiile supravegheate de Agenția Australiană de Reglementare a Practicienilor din Domeniul Sănătății, entitatea de conducere care supraveghează toți medicii. Comandă MIPS nr. 9 a instruit medicii australieni după cum urmează:
Fiți foarte atenți atunci când utilizați rețelele de socializare (chiar și pe paginile personale), când scrieți articole sau când participați la interviuri. Practicienii din domeniul sănătății sunt obligați să se asigure că opiniile lor sunt în concordanță cu mesajele de sănătate publică. Acest lucru este relevant în special în vremurile actuale. Opiniile exprimate care pot fi în concordanță cu materiale bazate pe dovezi pot să nu fie neapărat în concordanță cu mesajele de sănătate publică.
Citiți încă o dată ultima propoziție: „material bazat pe dovezi” se referă la lucrări științifice evaluate de colegi sau la alte surse de informații medicale credibile. Așadar, dacă medicii australieni menționează concluziile unui studiu publicat care nu sunt în concordanță cu „mesajul de sănătate publică” - adică opiniile aprobate ale birocraților de sănătate publică aflați la putere - acești medici și-ar putea pierde capacitatea de a practica medicina. Observați că acest lucru se aplică și medicilor care „au scris lucrări”, ceea ce înseamnă că, dacă un medic efectuează cercetări și concluziile sale contrazic „mesajul de sănătate publică”, ar fi bine să se gândească de două ori înainte de a publica rezultatele.
În mod similar, în SUA, Federația Comisiilor Medicale de Stat (FSMB), o autoritate în domeniul licențierii medicale și al disciplinei medicilor, a adoptat o politică în mai 2022 privind dezinformarea medicală și dezinformarea care ghidează toate consiliile medicale de stat și medicii naționali pe care îi licențiază. Statul meu natal, California, a preluat sugestia FSMB de a codifica aceste recomandări în lege prin proiectul de lege al Adunării 2098. Am călătorit la Sacramento pentru a depune mărturie împotriva acestei legislații atunci când a fost dezbătută în Senatul statului.
Legea ar împuternici consiliul medical de stat să disciplineze medicii – inclusiv să le retragă licențele medicale – pentru răspândirea de „informații eronate”, definite în lege ca declarații care contrazic consensul științific actual. Subminând propriile afirmații centrale, textul AB 2098 a făcut trei afirmații despre Covid care erau deja depășite la momentul în care am depus mărturie, deoarece știința evoluează constant. Știința se bazează pe dovezi, nu pe consens, motiv pentru care am susținut în mărturia mea:
Un medic cu un ordin de silențiozitate nu este un medic în care poți avea încredere. Progresele în știință și medicină apar atunci când medicii și oamenii de știință contestă gândirea convențională sau opiniile stabilite. Știința bună se caracterizează prin conjecturi și infirmări, deliberări animate, dezbateri aprinse și deschidere către date noi. Prin urmare, fixarea oricărui consens ca fiind „incontestabil” va înăbuși progresul medical. Medicii din prima linie care contestă gândirea convențională au jucat un rol cheie în avansarea cunoștințelor despre tratamentele Covid. În medicină, Opinia minorității de ieri devine adesea standardul de grijă de astăzi.
În urma mărturiei mele, comisia Senatului a votat pe criterii stricte de partid pentru a trece proiectul de lege în Senat, unde a fost adoptat prin vot. Împreună cu alți trei medici, am contestat această lege la Curtea Federală într-un caz numit Hoeg vs. Newsom. După ce judecătorul din cazul nostru a emis o ordonanță preliminară împotriva legii pentru încălcarea drepturilor constituționale, legislativul statului a văzut semnul de pe perete și a abrogat-o. Cu toate acestea, prin adoptarea acestei legislații, legislatorii din California au arătat cât de departe erau dispuși să meargă pentru a exercita putere brută asupra autorității judecății clinice a medicului.
Cum am ajuns aici? Filosoful italian Augusto Del Noce, care a ajuns la maturitate în anii 1930 și a observat cu groază apariția regimului fascist al lui Mussolini în țara sa natală, a avertizat că „ideea larg răspândită că epoca totalitarismelor s-a încheiat cu hitlerismul și stalinismul este complet greșită”. După ce a fost martor la sângeroasa luptă a ideologiilor din secolul al XX-lea și la aparentul triumf al liberalismului la sfârșitul acelui secol, Del Noce a observat cu sobrietate:
Elementul esențial al totalitarismului, pe scurt, constă în refuzul de a recunoaște diferența dintre „realitatea brută” și „realitatea umană”, astfel încât devine posibilă descrierea omului, nemetaforic, ca „materie primă” sau ca o formă de „capital”. Astăzi, această viziune, care era tipică totalitarismului comunist, a fost preluată de alternativa sa occidentală, societatea tehnologică.
Prin societate tehnologică, el nu se referea la o societate caracterizată de progres științific sau tehnologic, ci la o societate caracterizată de o viziune asupra raționalității ca fiind pur instrumentală. Rațiunea umană, conform acestei perspective, este incapabilă să înțeleagă idei care depășesc faptele empirice brute: suntem incapabili să descoperim adevăruri transcendente. Rațiunea este doar un instrument pragmatic, un instrument util pentru îndeplinirea scopurilor noastre voite.
Ideologiile totalitare neagă faptul că toate ființele umane participă la o raționalitate comună. Prin urmare, nu putem vorbi cu adevărat unii cu alții: este imposibil să deliberăm sau să dezbatem civilizat într-o căutare comună a adevărului. Persuasiunea rațională nu își are locul. Regimurile totalitare monopolizează întotdeauna ceea ce este considerat „rațional” și, prin urmare, ceea ce i se permite cuiva să spună public.
Când știința devine o religie surogat – un sistem de credințe închis și exclusivist – avem de-a face cu scientism.
Autoritățile din astfel de regimuri presupun că opiniile separate trebuie să fie motivate de interese de clasă, caracteristici rasiale, gen sau orice altceva, pe care disidenții încearcă să le apere. Nu gândești cutare lucru pentru că ai raționat logic până la acea concluzie; gândești cutare lucru pentru că ești un bărbat american alb, heterosexual, din clasa de mijloc și așa mai departe. În acest fel, totalitarii nu își conving sau nu își resping interlocutorii cu argumente raționale. Ei doar le impută rea-credință adversarilor lor și refuză să se angajeze într-o dezbatere semnificativă.
Totalitarismele secolului al XX-lea s-au întemeiat pe ideologii pseudoștiințifice, de exemplu, pseudoștiința marxistă a economiei și istoriei sau pseudoștiința nazistă a rasei și eugeniei. În zilele noastre, ideologia pseudo-științifică care conduce societățile într-o direcție totalitară este scientismul, care trebuie distinctă clar de ştiinţă.
Ştiinţă „este o metodă sau, mai exact, o colecție de diverse metode, menite să investigheze sistematic fenomenele observabile din lumea naturală. Știința riguroasă se caracterizează prin ipoteză, experiment, testare, interpretare și deliberare și dezbatere continuă. Puneți un grup de oameni de știință reali într-o cameră și aceștia vor argumenta la nesfârșit despre importanța, semnificația și interpretarea datelor, despre limitele și punctele forte ale diferitelor metodologii de cercetare și despre întrebările de ansamblu. Acest lucru se datorează faptului că, spre deosebire de modul în care este adesea prezentată publicului larg, știința nu este un corp de cunoștințe irefutabil. Este întotdeauna provizorie, întotdeauna falibilă, întotdeauna deschisă revizuirii.”
scientismul este afirmația filosofică – care nu poate fi dovedită științific – că știința este singura formă validă de cunoaștere. Oricine începe o propoziție cu sintagma „Știința spune...” este probabil în strânsoarea scientismului. Oamenii de știință adevărați nu vorbesc așa; ei încep propozițiile cu sintagme precum „Concluziile acestui studiu sugerează” sau „Această meta-analiză a concluzionat...”. Scientismul, în schimb, este o ideologie politică sau chiar religioasă. „Este evident de ceva vreme că știința a devenit religia timpului nostru”, a observat Georgio Agamben, „lucrul în care oamenii cred că cred”. Când știința devine o religie surogat – un sistem de credințe închis și exclusivist – avem de-a face cu scientismul.
Trăsătura caracteristică a științei este incertitudinea justificată, care duce la smerenie intelectuală.
Trăsătura caracteristică a științificului este certitudinea nejustificată, care duce la orgoliul intelectual.
Del Noce și-a dat seama că științismul este în mod intrinsec totalitar, o perspectivă profundă de o importanță enormă pentru timpul nostru. Pentru a înțelege de ce, luați în considerare faptul că atât scientismul, cât și totalitarismul pretind un monopol asupra cunoașterii. Atât susținătorul scientismului, cât și adevăratul credincios al unui sistem totalitar afirmă că multe noțiuni de bun simț sunt pur și simplu iraționale, neverificabile, neștiințifice și, prin urmare, în afara sferei a ceea ce se poate spune public. Afirmația Antigonei: „Am o datorie, înscrisă în mod indelebil în inima omului, să-mi îngrop fratele mort” nu este o afirmație științifică; prin urmare, conform ideologiei scientismului, este doar un nonsens fără sens. Toate afirmațiile morale sau metafizice sunt excluse în mod specific, deoarece nu pot fi verificate prin metodele științei sau stabilite de ideologia totalitară pseudo-științifică dominantă. În Un ghid pentru cei perplexiEF Schumacher surprinde această mișcare în mod strălucit, descriind-o ca o „aversiune metodologică față de niveluri superioare de semnificație”.
Desigur, excluderea forțată a afirmațiilor morale, metafizice sau religioase nu este o concluzie a științei, ci o premisă filozofică nedemonstrabilă a scientismului. Afirmația că știința este singura formă validă de cunoaștere este ea însăși o afirmație metafizică, introdusă pe ascuns pe ușa din spate. Scientismul trebuie să ascundă acest fapt auto-refutator de sine însuși, așa că este în mod necesar mincinos: necinstea este înrădăcinată în sistem, iar diverse forme de iraționalism urmează. Deoarece scientismul nu se poate stabili prin argumente raționale, se bazează în schimb pe trei instrumente pentru a avansa: forța brută, defăimarea criticilor și promisiunea fericirii viitoare. De altfel, acestea sunt aceleași instrumente utilizate de toate sistemele totalitare.
Pentru a-și ascunde propria contradicție internă, premisa auto-refutătoare a scientismului - că știința este singura formă validă de cunoaștere - este rareori enunțată explicit. În schimb, scientismul este implicit asumat, concluziile sale fiind afirmate în mod repetat ca propagandă, până când această ideologie devine pur și simplu aerul pe care îl respirăm. Supravegherea atentă a discursului public admite doar dovezi presupus susținute de „știință”, iar această atmosferă este riguros aplicată. Așa cum am experimentat în timpul crizei Covid, bunurile calitative (de exemplu, familiale, spirituale) au fost sacrificate în mod repetat în favoarea bunurilor cantitative (de exemplu, biologice, medicale), chiar și atunci când primele erau reale, iar cele din urmă doar teoretice. Acesta este rodul scientismului, care răstoarnă scara noastră de valori și priorități.
Ar fi greu de găsit un instrument ideologic mai eficient pentru a impune un sistem totalitar decât apelarea la „știință” sau la „experți” și, prin urmare, revendicarea unui monopol asupra cunoașterii și raționalității. Cei aflați la putere pot alege cu ușurință pe care experții științifici îi susțin și pe care îi reduc la tăcere. Acest lucru le permite politicienilor să delege inevitabil judecăților politice „experților”, abdicând astfel de la propria lor responsabilitate. Oponenții ideologici sunt împiedicați, opiniile lor sunt excluse ca fiind „neștiințifice”, iar vocea lor publică este redusă la tăcere - toate acestea fără a avea deranjul de a menține un regim de forță brută și violență fizică. Defăimarea și excluderea din discursul public funcționează la fel de eficient. Cei aflați la putere mențin un monopol asupra a ceea ce se consideră Raționalitate (sau Știință); nu se obosesc să vorbească sau să dezbată [grupul stigmatizat] „burghezi”, „evrei”, „nevaccinați”, „demascăți”, „anti-știință”, „negaționiști” etc.
Conformismul social represiv este astfel atins fără a recurge la lagăre de concentrare, gulaguri, Gestapo, KGB sau tirani despotici în mod deschis. În schimb, dizidenții sunt limitați la un ghetou moral prin cenzură și calomnie. Indivizii recalcitranți sunt plasați în afara sferei de competență a societății politicoase și excluși din conversațiile luminate. Teoreticianul politic Eric Voegelin a observat că esența totalitarismului este pur și simplu că anumite întrebări sunt interziseInterdicția de a pune întrebări este o obstrucționare a rațiunii elaborată în mod deliberat și abil într-un sistem totalitar. Dacă cineva pune întrebări incomode - „Chiar trebuie să continuăm izolarea?” sau „Suntem siguri că aceste vaccinuri sunt sigure și eficiente?” sau „De ce nu a sosit încă utopia promisă?” - acest lucru nu va stimula discuții raționale sau dezbateri civilizate. În schimb, cineva va fi pur și simplu acuzat că este un negaționist al pandemiei, că vrea să omoare bunica, că este anti-știință sau că se plasează „de partea greșită a istoriei”.
Acum putem înțelege de ce Del Noce a susținut că o societate tehnocratică întemeiată pe scientism este totalitară, deși nu în mod evident autoritară în sensul unor forme de represiune deschis violente. Într-o societate tehnocratică, cineva ajunge într-un lagăr de concentrare morală dacă nu este de acord cu pseudoștiința. du jour, tendința ideologică a momentului. Orice întrebări, preocupări sau obiecții ar putea ridica cineva - fie ele filozofice, religioase, etice sau pur și simplu o interpretare diferită a dovezilor științifice - nu trebuie luate în considerare.
Scientismul este un totalitarism al dezintegrării înainte de a fi un totalitarism al dominației. Reamintim că izolarea și distanțarea socială din timpul pandemiei de Covid, cu... izolarea socială inevitabilă duce la o singurătate profundă, au precedat în mod necesar mandatele privind vaccinarea și pașapoartele, atunci când regimul represiv și-a făcut cu adevărat simțită prezența. Fiecare dintre aceste măsuri s-a bazat pe date extrem de neglijente, prezentate public ca singura interpretare autorizată a științei. În majoritatea cazurilor, pretenția de rigoare științifică nici măcar nu a fost necesară.
Într-un regim scientist-tehnocratic, individul gol – redus la „viață biologică goală”, izolat de ceilalți oameni și de orice transcendent – devine complet dependent de societate. Individul, redus la un atom social liber, nelegat și dezrădăcinat, este mai ușor de manipulat decât o persoană cu legături sociale și familiale profunde. Del Noce a făcut afirmația surprinzătoare că scientismul este chiar mai opus tradiției decât comunismului, deoarece în ideologia marxistă găsim încă arhetipuri mesianice și biblice reprezentate slab în promisiunea unei viitoare utopii. Prin contrast, „antitradiționalismul scientist se poate exprima doar prin dizolvarea «patriilor» în care s-a născut”.
Acest proces lasă întregul câmp al vieții umane larg deschis dominației corporațiilor globale și agenților lor politici subornați. În această non-societate globală, indivizii sunt radical dezrădăcinați și instrumentalizați. Rezultatul final, în ultimă instanță, este nihilismul pur: „După negarea oricărei autorități posibile a valorilor, tot ce rămâne este negativismul total pur și voința pentru ceva atât de nedeterminat încât este aproape de «nimic»”, în descrierea sumbră a lui del Noce. Aceasta este în mod clar o societate potrivită nici pentru o viață umană semnificativă, nici pentru armonia socială.
Societatea tehnocratică, cu scientismul ca teologie publică, nu este consecința inevitabilă a avansului științific sau a progresului tehnologic. Problema nu este știința, ci caracterizarea greșită a științei ca singura autoritate validă, întronarea științei ca principiu exclusiv domnitor pentru toată cunoașterea și pentru întreaga societate. Această ideologie se bazează pe o interpretare particulară a istoriei contemporane, implicită în mitul fondator al scientismului. Nu urmărirea științei sau a tehnologiei ca atare, ci un mit al progresului prin ruptură radicală cu trecutul, stă la baza societății noastre tehnocratice și a amenințării sale totalitare.
Del Noce a descris acest mit astfel: „Ceea ce motivează critica tradiției și a tuturor consecințelor sale este ideea milenistă a unei rupturi bruște în istorie care duce la un tip radical nou de civilizație.” Scientismul este fondat pe un vis utopic revoluționar care distruge tot ce a existat înainte, pregătind un viitor total diferit. Această interpretare a istoriei contemporane a început să prindă contur în țările occidentale în deceniile care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial; dar, așa cum am sugerat aici, ideea a accelerat dramatic în timpul crizei Covid.
O conștientizare istorică autentică ne permite să punem sub semnul întrebării idolii societății noastre științifico-tehnocratice. Această non-societate a devenit concentrată exclusiv pe bunăstarea pur materială, înțeleasă ca creștere a vitalității și conservarea vieții biologice simple. Cu toate acestea, nu este nimic „științific” în a consacra vitalitatea brută și viața simplă ca bunuri supreme, în detrimentul tuturor celorlalte bunuri umane și spirituale. De asemenea, nu este nimic „științific”, cu atât mai puțin rațional, în a ignora bunuri umane universale precum familia, prietenia, comunitatea, cunoașterea, frumusețea, cultul, devotamentul, virtutea și Dumnezeu.
Republicat de la autor Substive
-
Aaron Kheriaty, consilier principal al Institutului Brownstone, este bursier la Centrul de Etică și Politici Publice, DC. Este fost profesor de psihiatrie la Universitatea din California la Irvine School of Medicine, unde a fost director de Etică Medicală.
Vizualizați toate postările
