Schimbarea direcției unui dinozaur era, probabil, dificilă pentru oricine încerca. Mai ales când direcția dinozaurului era extrem de profitabilă pentru îngrijitorii săi. Deși paleontologia nu susține pe deplin analogia, imaginea descrie noul... Strategia globală de sănătate tocmai lansat de guvernul SUA. Cineva încearcă din răsputeri să readucă dinozaurul – cea mai mare sursă de finanțare pentru sănătatea publică internațională – pe o cale care abordează asistența medicală și bolile reale. Altcineva vrea să-l mențină pe calea preferată de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), Gavi, CEPI...și complexul industrial corporatist care a cooptat sănătatea publică. Ambele încearcă să arate ca „America pe primul loc”.
În toate acestea, apare un fir care pare să susțină o lume mai stabilă și mai sănătoasă. Speranța este că această confuzie din documentul strategic reflectă doar o tranziție de fond, iar licăririle unei reveniri la bunul simț și la politici eficiente vor deveni mai evidente pe măsură ce acestea sunt implementate.
Strategia are trei piloni, care par a fi scriși de oameni cu idei foarte diferite. Primele încercări de a recupera ceea ce a pierdut industria pandemiei atunci când administrația SUA a retras finanțarea... OMS și GaviAl doilea se aliniază cu abordarea declarată de HSS-ul SUA privind politicile bazate pe dovezi și centralizarea redusă (adică o sănătate publică bună). Al treilea favorizează (nu în mod nejustificat) producția americană, iar viitorul acesteia depinde, într-adevăr, de care dintre primii doi piloni îndeplinește cerințele administrației.
Pilonul unu: Sprijinirea complexului industrial pandemic
Pilonul Unu, „Creșterea siguranței în America”, tratează riscul de epidemie și reiterează, în esență, punctele de discuție ale OMS, Gavi și CEPI, pe care actuala administrație americană le-a redus finanțarea. În timp ce Casa Albă ne spune că Covid-19 a fost aproape sigur... rezultatul unei scurgeri de laborator După cercetări nechibzuite privind câștigul de funcție (o presupunere logică), documentul strategic ar face publicul american să creadă că pandemiile de origine naturală (în cadrul cărora se include și Covid) reprezintă o amenințare existențială pentru americanii din America și că SUA au oprit „mii” de astfel de focare în ultimii ani.
Ebola. COVID-19. Gripa porcină. Zika. Lumea a trecut prin multiple epidemii și pandemii în secolul XXI, iar amenințarea unei viitoare pandemii este în creștere, conectivitatea globală dintre oameni și dintre oameni și animale atingând un nivel record.
Este extrem de dezamăgitor să citești acest lucru într-un document serios. Datele globale indică faptul că mortalitatea și probabil frecvența focarelor refuzat pentrur deceniul pre-Covid ca boală infecțioasă mortalitatea a avut în generalUltima epidemie majoră de mortalitate, probabil de origine naturală, gripa spaniolă, a avut loc în era pre-antibiotică, acum mai bine de un secol. Tehnologia medicală a progresat de atunci, nu doar propaganda.
Suntem mai buni la detectarea și distingerea epidemiilor de contextul bolilor, deoarece am inventat PCR, testele serologice și de detectare a antigenului la fața locului, secvențierea genelor și comunicațiile digitale. O mare parte din acestea provin din America, dar sunt folosite aici împotriva lor pentru a fura mai multe resurse sub pretextul că, dacă anterior nu aveam tehnologia necesară pentru a detecta un agent patogen, atunci agentul patogen nu ar fi putut exista. Crede cineva serios că o sută de ani de dezvoltare tehnologică, condiții de viață îmbunătățite și eradicarea faunei sălbatice ne lasă de fapt mai vulnerabili?
O întoarcere la aceasta retorică pandemică slab dovedită este o victorie pentru complexul industrial pandemic și pentru cei care văd nevoia de a continua ceea ce documentul strategic solicită în altă parte „stimulente perverse pentru autoperpetuarea, în loc să acționeze în direcția transformării funcțiilor către administrațiile locale.”
Strategia prevede detectarea focarelor în termen de șapte zile și va aloca personal țărilor considerate a prezenta un risc ridicat în acest scop. Aici logica se prăbușește. Dacă Covid este într-adevăr un produs al cercetării de tip „câștig de funcție”, atunci accentul ar trebui pus pe țările care permit manipularea nesăbuită a virusurilor în laborator. Cu toate acestea, Pilonul Unu prevede alocarea de personal țărilor cu venituri mici din Africa Subsahariană și Asia, perpetuând... probabilă eroare de creștere a riscului de propagare zoonotică (transferul de agenți patogeni de la animale la oameni):
În fiecare an, există sute de focare de boli infecțioase îngrijorătoare în întreaga lume, inclusiv focare de Ebola, MPOC și tulpini de gripă înalt patogene. Numai continentul african a avut peste 100 de focare în 2024.
Pilonul doi: Abordarea bolilor și a speranței de viață
Al doilea pilon, „Să facem America mai puternică”, presupune (în mod rezonabil) că America va fi mai bine dacă lumea va fi în general mai puțin bolnavă și, în consecință, mai stabilă din punct de vedere economic. Aceasta continuă înțelegerile anterioare, bazate pe dovezi, ale rolului sănătății publice, unde cele mai mari poveri ale bolilor remediabile sunt beneficiarele celor mai multe resurse - și anume malaria, tuberculoza și HIV/SIDA, precum și poliomielita (care este un efort internațional de lungă durată care trebuie dus la o finalizare).
Lipsește orice mențiune a principalilor factori care determină o sănătate bună și longevitate – motivele pentru care oamenii din țările mai bogate au început să trăiască mai mult acum un secol – nutriția, salubritatea și condițiile de viață mai bune – dar există cel puțin o discuție despre rolul economiilor în atingerea acestora. Este important de menționat că se acordă atenție consolidării sistemului de sănătate, care este esențială pentru a se realiza o tranziție de la statutul de beneficiar la autosuficiență:
...Statele Unite au ales adesea să investească în construirea directă a capacităților de furnizare a serviciilor de sănătate, adesea conectate minim la sistemele naționale de sănătate... [Acestea] au dus prea adesea la sisteme paralele de achiziții, lanțuri de aprovizionare paralele, lucrători medicali specifici programelor și sisteme de date specifice programelor.
Țările trebuie să își implementeze singure ajutoarele dacă nu vor ca ajutorul american să curgă la nesfârșit.
O grafică din Strategie, care prezintă salariile directorilor generali ai unora dintre principalele agenții care au gestionat ajutorul medical din SUA în ultimele două decenii, oferă o idee despre problema pe care administrația SUA trebuie să o abordeze. Pur și simplu nu există nicio justificare pentru ca indivizii să primească multipli ai salariului președintelui SUA pentru a distribui ajutorul american persoanelor sărace. Nu este vorba doar de directorii generali. Și alți directori generali superiori din ONG-uri și fundații finanțate de SUA pot câștiga acasă câteva sute de mii pe an, iar... noi campusuri au fost construite la Geneva, unul dintre cele mai scumpe orașe de pe pământ, pentru a-și găzdui personalul.
Salariile la scară industrială ale acestor directori generali reflectă profiturile pe care se așteaptă să le obțină. Nu plătești peste un milion de dolari pe an cuiva pentru a îmbunătăți accesul la clinici în Burkina Faso sau pentru a sprijini lucrătorii din domeniul sănătății din Malawi. Plătești astfel de salarii pentru că te aștepți ca acestea să aducă sume mari de bani pentru supraviețuirea și extinderea organizației tale.
În ceea ce privește impactul acestor salarii asupra raportului calitate-preț pentru contribuabilul american:
O analiză recentă realizată de Fundația Familiei Kaiser și Universitatea din Boston a constatat că aceste costuri de asistență tehnică, de gestionare a programelor și de cheltuieli generale sunt corelate negativ cu îmbunătățirile rezultatelor în materie de sănătate.
Împreună cu îmbunătățirea condițiilor de bază, investițiile în sistemele naționale, mai degrabă decât în executivi externi, ar oferi o strategie de ieșire pentru administrațiile viitoare (malaria, tuberculoza și HIV/SIDA sunt toate predominant boli ale sărăciei). Sănătate publică bună.
Pilonul trei: Vizând independența sau dependența?
Pilonul trei, „Creșterea prosperității Americii”, pune accentul pe fabricarea în SUA a unor produse medicale, cum ar fi diagnostice, medicamente și vaccinuri, pentru restul lumii. Aceasta pare o concesie făcută lobby-ului „made-in-America” – nu este un lucru rău în sine – dar se potrivește bine cu primul pilon (supraveghere, semănare de frică, izolare, vaccinare în masă și concentrarea bogăției, așa cum am văzut în timpul pandemiei de Covid) și nu cu ideea de a consolida capacitatea și autosuficiența în țările beneficiare, astfel încât contribuabilul american să nu fie mereu de vină.
Pe parcursul strategiei, auzim despre eficiența abordărilor bilaterale – SUA vor lucra direct cu guvernele țărilor beneficiare pe cât posibil, reducând dependența de birocrațiile internaționale bogate care absorb atât de multe fonduri destinate altor persoane. Acest lucru este în concordanță cu abordarea administrației SUA de a părăsi OMS și de a retrage finanțarea Gavi și promite o consolidare reală a capacităților, esențială pentru o strategie de ieșire (împotriva căreia sistemul actual de extindere a agențiilor centralizate acționează). Cu toate acestea, nu se menționează dezavantajele și modul în care vor fi gestionate aceste aspecte – SUA se vor trezi finanțând programe paralele către alți donatori, ceea ce va duce la duplicare și la multiplicarea cerințelor de raportare. Strategi mai experimentați ar fi abordat acest aspect – se speră că acest lucru poate fi realizat fără a repeta greșelile din trecut.
Un pas înainte, dar încă nu ieșiți din noroi
Dacă motorul fundamental al noii strategii globale de sănătate a SUA este de a consolida capacitatea țărilor beneficiare în vederea autosuficienței, reducând sau eliminând povara asupra cetățenilor americani, atunci toți vor câștiga de pe urma acestei abordări. Un astfel de rezultat va necesita, de asemenea, un comerț echitabil și reciproc avantajos pentru a asigura creșterea economiilor, aspect pe care al treilea pilon nu îl discută aici. Sunt necesare politici care să nu inițieze sau să nu susțină războaie și să nu incite la tulburări la scară largă și care să se bazeze pe o sănătate publică solidă, mai degrabă decât pe profit.
Implementarea sprijinului guvernamental direct va necesita, de asemenea, disponibilitatea de a accepta unele greșeli ale țărilor beneficiare în construirea autosuficienței – am acceptat greșeli grave din partea birocrațiilor noastre internaționale în continuă creștere, așa că acest lucru nu ar trebui să fie un impediment.
Dacă un factor fundamental este și perpetuarea riscului de pandemie falsificator pentru a asigura concentrarea profitului și a averii pentru marile companii farmaceutice și de biotehnologie, atunci Pilonul Unu stabilește o bază solidă, iar Pilonul Trei poate fi văzut în acest context. În acest caz, SUA ar trebui să se realăture OMS și complexului industrial pandemic mai larg, să se bucure de frenezia alimentară cât timp durează și să accepte că sănătatea globală în general va continua să scadă.
Având în vedere accentul pus de administrația actuală pe creșterea transparenței și rolul dovezilor în sănătatea publică internă, împotriva preferințelor unor lobby-uri foarte puternice, se pare că se intenționează o revenire la o abordare solidă bazată pe dovezi. Ideea de a construi o capacitate internă integrată, astfel încât țările să își poată prelua propria asistență medicală, este lăudabilă, de bun simț și se aliniază cu retragerea din programul OMS și Gavi. Angajamentul declarat de a menține finanțarea generală la nivelurile actuale pentru angajamentele existente ar trebui să abordeze preocupările legate de daunele pe termen scurt care apar în perioada de schimbare.
Intenția generală a strategiei globale de sănătate a SUA pare bună – pur și simplu pare că nu toți autorii și strategii sunt de acord cu ea. Pentru ca aceasta să funcționeze, va fi nevoie de o abordare mai coerentă și de o oarecare pregătire pentru capcanele evidente pe care le va întâmpina.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
