Triumful Motivului Ulterior 

Cu toții avem o cunoștință – să-i spunem Mike – despre care știm că ori de câte ori spune ceva, ne întrebăm imediat „De ce spune asta?”

„Cerul este albastru”, spune Mike și ne gândim imediat „Ei bine, este adevărat, dar de ce o aduce în discuție? Ce declarație dezamăgitoare va urma cu siguranță în continuare? Oare va rezolva cumva asta ca să-mi ceară ceva sau să spună ceva ciudat, pasiv-agresiv sau pur și simplu fals? Orice ar fi, va fi despre el și în beneficiul lui.”

Mike este un motiv ascuns care se plimbă și vorbește – la fel ca în mass-media de astăzi și aceasta este o problemă de la care s-ar putea să nu se mai întoarcă niciodată, deoarece – la fel ca Mike din viața ta – nu poți avea niciodată încredere în ei cu adevărat – niciodată.

Chiar dacă – spre uimirea tuturor – toate mass-media mainstream (nu-mi place termenul respectiv – ce zici de media principală servilă în viitor? Are avantajul suplimentar de a avea cel puțin aceleași inițiale) a încetat să mai tipărize minciuni flagrante și a încetat „verificarea faptelor”. ” adevărul în uitare și punând chiar și întrebări vag interesante, ar mai rămâne acea întrebare reziduală – „De ce fac asta acum?”

După cum subliniază atât de bine Matt Taibbi aici, a existat o etică media de lungă durată conform căreia, dacă ceva era adevărat și important, îl tipăriți chiar dacă știai că persoana care ți-a dat informațiile are un topor de măcinat cu ținta poveștii. De fapt, deși multe dintre motivele pentru care oamenii se scurg sunt nobile – serviciul public, respectul adevărului, corectarea unei minciuni, conștientizarea oamenilor de o problemă etc. – unul dintre motive este de obicei „acești oameni au mers în sfârșit prea departe și eu Sunt foarte supărat și le voi face viața pe deplin mizerabilă.”

Deși acesta nu este un motiv ulterior – este de fapt unul foarte exterior – este totuși un motiv.

Ceea ce s-a întâmplat în ultimii câțiva ani este distrugerea intenționată a ceea ce a fost numit „Principiul Documentelor Pentagonului”, care a făcut ca autenticitatea informațiilor să devină principalul și sfârșitul deciziei dacă să ruleze povestea.

Acum, potrivit lui Janine Zacharia și fostului director pentru politicile de securitate cibernetică a lui Obama și Trump, Andrew James Grotto, „Numai autentificarea nu este suficientă pentru a rula cu ceva”. Citiți raportul aici.

De fapt, acești doi teoreticieni ai mass-mediei au participat la „Exercițiul de masă” al Institutului Aspen, care a implicat numeroase personalități din media, tipuri de fundații ale societății civile și oficiali guvernamentali, care a fost făcut pentru a înțelege cum ar trebui să acopere mass-media un „teoretic” ( nu – nu cumpără asta – federalii știau că de fapt se va întâmpla, au vrut ca Biden să-l învingă pe Trump și au vrut să prealeze problema) povestea despre o situație de „hack and dump” de computer legată de Hunter Biden Ucraina.

Acest eveniment a avut loc cu câteva luni înainte de alegerile din 2020 și, întâmplător, cu săptămâni înainte ca povestea „laptop-ului din iad” lui Hunter Biden să fie spartă de către New York Post. De asemenea, um, întâmplător, mass-media, guvernul, „comunitatea de informații” (vorbind despre necesitatea unui nou nume…) au urmat cartea de joc prezentată în timpul „exercițiului”. Binecunoscuta limitare a poveștii a jucat un rol crucial în victoria lui Biden, chiar și un număr semnificativ – suficient pentru a schimba rezultatul alegerilor – de alegători Biden spunând sondajilor după ce au votat că nu l-ar fi votat dacă ar fi fost. conștient de acuzațiile implicate.

Totul în numele luptei "dezinformare." Din raportul de mai sus: „Încalcă „Principiul documentelor Pentagonului”: concentrează-te pe de ce, pe lângă ce. Faceți din campania de dezinformare o parte a poveștii la fel de mult ca e-mailul sau descărcarea de informații piratate. Schimbați sentimentul de merit pentru a fi în conformitate cu amenințarea actuală.”

Cu alte cuvinte, noua poziție principală servilă a mass-media este că ei vor decide nu numai ce este adevărat, ci și că nu vor publica adevărul dacă se pot convinge cumva că a venit de la cineva pe care nu-i place... sau nu-i servesc.

Acest concept a fost format până la 11 pentru alegerile din 2020 (și rămâne acolo ca o încercare de a susține literalmente un Biden bolnav, eșuat și zdruncinat), dar a luat naștere cu ani înainte.

O mare parte din presa a avut tendința de generații de generații să fie puțin liberală, puțin progresivă (NU în modul psihotic în care înseamnă astăzi, totuși), puțin de partea străinului, puțin de partea schimbării. Această tendință generală – în timp ce ocazional i-a înfuriat pe conservatori – a adus anumite beneficii: o piatră de bază, a merge la închisoare pentru a te apăra, angajamentul față de principiile libertății de exprimare, libertatea de gândire, o dorință arzătoare de a se asigura că publicul cunoaște adevărul și un public deschis. pătrat că oricine putea spune ce vrea pentru că până la urmă ideile bune le vor învinge pe cele rele.

Adevărul poate să fi fost puțin umbrit într-un fel sau altul, dar a fost public, acolo, în firmamentul societății, pentru dezbateri și discuții.

Odată cu ascensiunea lui Donald Trump, principala mass-media servilă – nu mai este crudă, la un pahar departe de reporterii de ciroză, dar acum „jurnalişti” profesionişti cu toate sensibilităţile şi auto-înşelările pe care le aduce apartenenţa la clasa de mijloc-superioară – s-a văzut sub ascensiunea lui Donald Trump. atac direct din partea unei forțe externe.

La început, starea de spirit a fost „Oh, va fi amuzant, oh, hei, are evaluări bune, așa că putem merge cu acest spectacol secundar până când inevitabil explodează într-o minge de foc portocaliu și putem reveni la normal.” 

Un an mai târziu, imposibilul s-a întâmplat, iar principalele mass-media servile au simțit că a jucat un rol în ascensiunea acestui monstru populist și avea să se asigure că nu se va mai întâmpla niciodată, așa că a început să „regândească”, scuze, evidențiind complet, standardele etice pe care le respectase timp de generații.

A început chiar să preplanifice „știrile” cu agențiile guvernamentale – Institutul Aspen, din nou – și aceste schimbări ar putea fi foarte convenabil legate de omul-muc al unei puteri străine malefice, chiar dacă acea justificare ar fi atroce, intenționat falsă.

Nu ar mai spune adevărul puterii, ci ar spune minciuni în numele celor puternici și ar justifica din punct de vedere psihologic această schimbare încercând să se convingă că o fac pentru binele drept și cuvenit al națiunii și al lumii, când de fapt erau. făcând asta din motive josnice și egoiste.

A dispărut chiar și pretenția de obiectivitate – o relicvă a trecutului care nu poate face parte din „Noul Normal”, deoarece unele lucruri sunt pur și simplu prea rele – „Toată lumea știe asta!”

A ieșit să spună ambele părți ale unei povești, considerând că oricine sau orice nu era de acord cu cabala înghețată care încearcă să se prefacă drept apărătorii democrației. Acesta a devenit păcatul „amândouă sidesismului” – „Nu punem pe prima pagină pe prima pagină, nu-i așa?”

A ieșit să trateze oamenii implicați în sfera publică în mod egal și, dacă cineva a observat acest lucru, a fost acuzat de infracțiunea intelectuală fatuă de „ce zici de...ism?” - "Într-adevăr? Doar pentru că nu am scris o poveste despre Hillary, dar am făcut una despre Trump, ai curajul să ne pui la îndoială integritatea?”

A venit „verificarea faptelor”, un proces prin care principalele mass-media servile puteau alege unele dintre cele mai stupide lucruri pe care opoziția le spune și le spunea minciuni, găsind simultan „context” și, dintre toate, un alt oficial guvernamental – să spună că nu, ceea ce a spus acea persoană pe care o servim, ei bine, este de fapt adevărat.

A apărut simplitatea advocacy-ului deschis, citând doar „experți” cu care sunt deja de acord, profilând doar grupurile de care au nevoie pentru a fi mai populare și mai puternice. A fi „jurnalist” este o treabă foarte ușoară dacă știi mereu ce vei scrie, cum vei scrie, de ce vei scrie și pentru cine vei scrie, nu. să menționez că poți avea doar PR flack/prietenul personal implicat scrie-l pentru tine. 

Și acesta este punctul central al mass-media ulterior.

Mass-media a îmbrățișat ideea motivului ascuns până la punctul în care este evanghelia, dar atunci când publicul pune la îndoială, să nu mai vorbim de subliniază, propriile motive ale presei sunt strigate de o presă înfuriată la fel de tare și la fel de puternic precum strigă un cleric. jos erezie.

Iar ereticii sunt abominații, pot fi excluși din societate, considerați nebuni și apoi zdrobiți cu un abandon plin de bucurie.

Și dacă această mass-media ulterioară este lăsată să rămână – dacă ereticii nu preiau biserica, dacă nu există o mare reformă – atunci, cumva, Mike câștigă și „De ce?” nu mai trebuie intrebat pentru ca raspunsul nu va mai conta.