Ieri, am participat la o Discuții de grup la Washington, DC, despre transformarea științei în arme — în special, despre modul în care conflictele de interese, influența industriei și înșelăciunea științifică au remodelat medicina modernă.
A fost o conversație importantă despre modul în care procesul științific a fost golit de stimulente financiare, capturare de către autorități și lașitate instituțională.
Pentru mine, aceasta nu este o dezbatere abstractă. Mi-am petrecut o mare parte din carieră investigând modul în care știința este distorsionată — nu de câțiva actori necinstiți, ci printr-un întreg sistem construit pe dependență comercială.
Odată ce începi să tragi de firele care te preocupă cum sunt produse dovezile, cine le finanțează, cine controlează datele și cine supraveghează rezultatele, îți dai seama rapid că corupția științei este structurală și sistemică.
Războaiele statinelor: un studiu de caz în înșelăciune
Am văzut acest lucru clar pentru prima dată în timp ce investigam medicamentele care scad colesterolul. 2013 al meu Catalizator documentar s-a pus sub semnul întrebării dacă statinele erau prescrise în exces, ceea ce a declanșat o furtună mediatică.
Episodul a fost retras după indignarea industriei, iar eu am fost atacat public. Niciunul dintre critici nu a abordat dovezile - pur și simplu au încercat să le reducă la tăcere.
În 2018, eu publicat o recenzie narativă, „Războaiele statinelor: am fost induși în eroare de dovezi?Matei 22:21
Articolul a dezvăluit că datele brute care stau la baza studiilor clinice cu statine erau deținute exclusiv de Colesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration, cu sediul la Oxford, și nu fuseseră niciodată publicate.
Grupul CTT semnase acorduri de confidențialitate cu sponsorii farmaceutici, blocând accesul independent la datele brute și împiedicând verificarea.
Totuși, aceleași meta-analize au modelat ghidurile de prescriere în întreaga lume - produse de un grup care se află sub conducerea Universității Oxford. Unitatea de Servicii pentru Studii Clinice, care primește milioane de fonduri de la producătorii de statine.
În discursurile mele publice, am descris povestea statinelor ca fiind o studiu de caz în ceea ce privește părtinirea și cenzura. Studiile clinice au folosit tehnici consacrate pentru a amplifica beneficiile și a minimiza daunele.
De exemplu, ei folosesc „rodare” perioadele înainte studiul clinic pentru a elimina persoanele care nu tolerau medicamentul, reducând astfel artificial numărul de evenimente adverse detectate în timpul procesul.
Adesea rezultatele au fost raportate în termeni relativi, nu absoluți — exagerând efectiv beneficii care, în realitate, erau minuscule pentru fiecare pacient în parte.
Marea majoritate a studiilor clinice cu statine sunt finanțate de producători și aproape toate prezintă beneficii - cu excepția unui studiu finanțat public care a arătat contrariul.
Deci, cine finanțează studiul contează. Sistemul este surprins, pur și simplu.
Capturarea reglementărilor și iluzia supravegherii
Aceeași dinamică se regăsește și în reglementarea medicamentelor. Într-un studiu din 2022 BMJ investigaţieAm arătat cum autoritățile de reglementare în domeniul medicamentelor se bazează în mare măsură pe finanțarea chiar din industriile pe care le supraveghează.
În Australia, Administrația pentru Produse Terapeutice își obține 96% din bugetul operațional din taxele din industrie.
În SUA, același conflict există prin Legea privind taxa pentru utilizatorii de medicamente eliberate pe bază de rețetă (PDUFA), care permite FDA să colecteze miliarde de la companiile farmaceutice.
Aceste „taxe de utilizare” finanțează acum aproximativ două treimi din bugetul agenției pentru evaluarea medicamentelor - un conflict de interese structural descris de un cercetător drept „corupție instituțională”.
Și este adevărat.
Banii din industrie stimulează cererea de aprobări mai rapide prin „căi accelerate”, ceea ce înseamnă adesea dovezi mai slabe, studii clinice mai scurte și obligații post-comercializare mai flexibile.
Autoritățile de reglementare apără acest lucru drept „inovație”, însă medicamentele aprobate prin aceste căi sunt mult mai predispuse să primească ulterior avertismente de tip „cutie neagră” sau să fie retrase de pe piață din cauza unor probleme de siguranță.
Rezultatul este un sistem care recompensează viteza și vânzările în detrimentul siguranței și substanței.
Iluzia medicamentelor eficiente a devenit și mai clară datorită unui eveniment important investigaţie anul acesta de Jeanne Lenzer și Shannon Brownlee.
Aceștia au analizat peste 400 de aprobări de medicamente de către FDA între 2013 și 2022 și au constatat că 73% dintre medicamente nu au îndeplinit patru criterii științifice de bază pentru a demonstra eficacitatea.
Medicamentele împotriva cancerului au fost deosebit de problematice: doar 3 din 123 au îndeplinit toate standardele științifice, majoritatea fiind aprobate pe criterii de evaluare surogat, fără dovezi că ar îmbunătăți supraviețuirea.
Este ilustrarea perfectă a capturării de către autorități a reglementărilor — o agenție finanțată din taxele industriei și presată de politică, care aprobă medicamente cu beneficii incerte, în timp ce se autointitulează „standardul de aur”.
Înșelăciunea antidepresivă
Aceeași strategie s-a desfășurat și în psihiatrie — începând cu modul în care sunt concepute și raportate studiile clinice.
Studiul 329 este unul dintre cele mai cunoscute exempleAcesta a susținut că paroxetina (Paxil) este sigură și eficientă pentru adolescenții cu vârste cuprinse între 12 și 18 ani.
Dar când cercetătorii reanalizat În documentele de reglementare originale, aceștia au descoperit că sinuciderile și tentativele de suicid fuseseră codificate sub termeni înșelători, cum ar fi „labilitate emoțională” sau „agravarea depresiei”, ștergându-le efectiv din vedere.
Un model similar a apărut atunci când au fost publicate documentele de reglementare pentru două studii privind utilizarea fluoxetinei (Prozac) la copii și adolescenți. reexaminatTentativele de suicid au fost omise sau clasificate greșit, făcând ca medicamentul să pară mai sigur decât era în realitate.
Ambele reanalize au fost efectuate în cadrul Restaurarea încercărilor invizibile și abandonate (RIAT) inițiativă, un proiect dedicat „restaurării” studiilor clinice abandonate sau raportate eronat prin publicarea unor versiuni exacte ale datelor transmise autorităților de reglementare.
Publicarea selectivă agravează problema.
FDA necesită doar două studii care să demonstreze că un medicament este mai bun decât un placebo înainte de a fi aprobat - ceea ce înseamnă că mai multe studii eșuate sunt îngropate.
Psihologul Irving Kirsch, utilizând cererile de acces la informații publice, neacoperit zeci de studii clinice nepublicate cu ISRS care fuseseră ascunse din literatura medicală.
Când au fost incluse studiile lipsă, beneficiul aparent al antidepresivelor față de placebo aproape a dispărut - un câștig mediu de mai puțin de două puncte pe Scala Hamilton pentru Depresie, mult sub pragul pentru un beneficiu clinic semnificativ.
Cu alte cuvinte, o mare parte din ceea ce pare a fi un „efect al medicamentului” este, în realitate, un placebo.
Ani de zile, pacienților li s-a vândut și mitul de marketing conform căruia depresia provine dintr-un „dezechilibru chimic” din creier - o teorie infirmată, dar o campanie de vânzări extraordinar de eficientă.
În 2020, noi analizate site-uri web de sănătate populare din zece țări și a constatat că aproximativ 74% au susținut în mod fals că depresia a fost cauzată de un dezechilibru chimic și au insinuat că antidepresivele o pot corecta.
Poate suna ca un mesaj inofensiv, dar influența sa este profundă.
Un studiu australian a arătat că 83% dintre persoanele cărora li s-a spus că au un dezechilibru chimic au fost mai predispuse să ia un antidepresiv, crezând că acesta le va „repara” chimia creierului.
Mai recent revizuiască in Moleculară psihiatrie a sintetizat cele mai bune dovezi disponibile și nu a găsit nicio legătură consistentă între depresie și nivelurile scăzute de serotonină sau activitatea scăzută.
Împreună, aceste descoperiri dezvăluie modul în care a fost construită narațiunea modernă a psihiatriei - prin studii distorsionate și marketing înșelător - transformând incertitudinea în certitudine și speculația în „știință”.
Fraudă prin omisiune
Recent, am relatat despre cum revistele pot transforma știința în arme.
BMJPeter Doshi a fost ridicat la un nivel serios Preocupări despre studiul esențial PLATO pentru medicamentul anticoagulant ticagrelor — inclusiv nereguli în date și decese inexplicabile. Dar revista Circulație care a publicat procesul, a refuzat să investigheze.
Această vigilență selectivă este grăitoare. Jurnalele vor retrage mici lucrări cu ipoteze care contestă ortodoxia, dar medicamentele de miliarde de dolari cu date discutabile rămân de neatins.
Am văzut o formă și mai agresivă de suprimare în domeniul vaccinurilor.
Recente Covaxin caz expus măsura în care producătorii vor merge pentru a suprima constatările incomode.
După ce cercetătorii indieni au publicat un studiu post-marketing evaluat de colegi care sugerează că evenimentele adverse grave „ar putea să nu fie neobișnuite”, Bharat Biotech - producătorul vaccinului - a intentat un proces de defăimare împotriva celor 11 autori și a editorului revistei, cerând retragerea studiului și milioane de dolari în despăgubiri.
În câteva săptămâni, revista a cedat, anunțându-și intenția de a se retrage, în ciuda faptului că nu a găsit nicio fraudă sau invenție științifică. Singura „ofensă” a fost aceea de a sugera că erau necesare cercetări suplimentare privind siguranța.
Este un exemplu înfiorător al modului în care puterea corporativă și politică anulează acum mecanismele normale ale dezbaterii științifice - o nouă formă de cenzură deghizată în controlul calității.
Pedepsirea oamenilor de știință
Transformarea științei în armă nu înseamnă doar suprimarea ideilor sau studiilor incomode - se extinde la oamenii de știință înșiși.
În timpul Vioxx scandal, Merck a fost prinsă ținând un „Lista de hituri„de medici și cadre universitare care au criticat riscurile cardiovasculare ale medicamentului.
E-mailurile interne au dezvăluit directori care discutau despre planuri de „a-i căuta și distruge acolo unde trăiesc”. Atât de departe va merge industria pentru a reduce la tăcere disidența.
Directorii nu mai sunt suficient de proști să pună astfel de amenințări în scris, dar comportamentul persistă - acum este externalizat către grupuri de lobby și organizații de acoperire care distrug în liniște reputația.
Am experimentat și eu o versiune a acestui lucru după documentarele mele de la ABC despre statine și zahăr.
La fel ca Merck, Forumul Producătorilor de Cereale pentru Micul Dejun în Australia – un grup din industrie – a elaborat un plan de „apărare activă” pentru neutralizează mie pentru că am contestat narațiunea industriei.
Și am văzut-o din nou recent cu informațiile scurse Notă BIO detaliind un plan coordonat de subminare a secretarului sănătății Robert F. Kennedy Jr. — prin cooptarea unor influenceri din mass-media, parteneriate cu grupuri de experți și modelarea percepției publice.
Industrii diferite, aceeași strategie: când sunt în joc miliarde de dolari, disidența este periculoasă, iar știința devine o armă.
Verificatori de fapte transformați în arme
Privește ascensiunea verificării faptelor ca pe o armă.
În 2024, de exemplu, un studiu japonez evaluat de colegi publicat în revista Cureus care a raportat o creștere statistică a anumitor tipuri de cancer în urma lansării vaccinului ARNm Covid-19 a fost retrasă după o „verificare a faptelor” de către Reuters.
Autorii, conduși de Dr. Miki Gibo, nu au pretins nicio cauzalitate și au cerut în mod explicit investigații suplimentare, însă revista a retras articolul după controversa mediatică, invocând îngrijorări cu privire la controlul asupra verificatorilor de informații.
Când revistele încep să externalizeze judecata editorială către organizații media cu conflicte comerciale sau instituționale, însăși evaluarea inter pares se prăbușește sub greutatea controlului narativ.
La asta mă refer prin transformarea științei în armă.
Frauda de astăzi nu se rezumă doar la fabricarea de date - ci la ceea ce instituțiile aleg să suprime. Este vorba despre aplicarea selectivă a legii, menită să protejeze profiturile sub pretextul integrității.
Putem restabili onestitatea științifică?
Nu o să mă prefac că am toate răspunsurile. Fie că e vorba de colesterol sau serotonină, știința prea des se îndreaptă spre profit în locul adevărului.
Autoritățile de reglementare, revistele și instituțiile academice au devenit atât de implicate financiar cu industria, încât știința cu adevărat independentă este acum excepția, nu regula.
Retractările, verificările faptelor și interdicțiile editoriale sunt utilizate selectiv - nu pentru a corecta frauda, ci pentru a șterge dezbaterea sub pretextul „consensului științific”.
Am încercat să rezolvăm această problemă prin măsuri de transparență, cum ar fi politicile de date deschise și Legea Sunshine, care expun plățile efectuate de companiile farmaceutice către medici.
Însă dezvăluirea a devenit un exercițiu de bifare a unor căsuțe, iar datele brute sunt încă greu de obținut. Între timp, mecanismul influenței continuă să se rotească.
Problema mai profundă este absența responsabilității. Fără responsabilitate, nu poate exista încredere.
Când analgezicul Vioxx al companiei Merck a fost retras de pe piață, după ce a fost asociat cu zeci de mii de decese, niciun director nu a ajuns la închisoare. Compania a plătit amenzi, a emis declarații și a continuat.
S-au pierdut vieți omenești și nimeni nu a fost tras la răspundere personală. Aceasta nu este dreptate - este „costul de a face afaceri” și, mai rău, oamenii care prezidează aceste dezastre sunt adesea răsplătiți pentru ele.
Se plătesc bonusuri, opțiunile pe acțiuni cresc vertiginos, iar directorii generali care pleacă primesc compensații de milioane de dolari - toate acestea în timp ce familiile sunt lăsate să-și îngroape morții.
Dacă vrem cu adevărat să restabilim încrederea, acest lucru trebuie să se schimbe. Directorii generali și directorii executivi care ascund cu bună știință date sau comercializează droguri periculoase ar trebui să se confrunte cu sancțiuni penale, nu cu înțelegeri comerciale.
Câteva pedepse cu închisoarea la vârf ar face mai mult pentru a restabili încrederea în medicină decât o mie de comunicate de presă despre un angajament reînnoit față de siguranță.
Răspunderea trebuie să se extindă și la guvern.
FDA și alte autorități de reglementare sunt structural dependente de banii din industrie. Acest lucru este integrat în sistem, iar singura soluție reală este reconstrucția - finanțarea publică a acestor agenții, eliminarea taxelor de utilizare și refacerea independenței lor.
Bariera nu sunt banii - este voința politică, compromisă de aceleași activități de lobby corporativ și donații pentru campanii care distorsionează știința.
O reformă adevărată necesită curajul de a confrunta influența financiară a industriei farmaceutice asupra ambelor partide majore, de a pune capăt donațiilor politice care cumpără tăcerea și de a legifera pentru o independență reală în știință și medicină.
Poate că secretarul Kennedy este acum cel mai bine poziționat pentru a începe să demonteze influența industriei asupra științei. Corupția sistemică nu s-a întâmplat peste noapte și nici nu va fi anulată peste noapte.
Conflictele de interese comerciale au devenit normalizate — țesute în instituțiile, universitățile, revistele și cultura politică. Până când acest lucru nu va fi confruntat direct, nimic nu se va schimba.
Dezvăluirea este necesară, dar nu este suficientă. Antidotul este dezbaterea deschisă, finanțarea publică și responsabilitatea reală.
Știința nu ar trebui să fie niciodată despre consens; ar trebui să fie despre contestabilitate. Dacă nu putem testa afirmații, contesta date sau pune întrebări incomode fără teama de represalii, atunci nu mai avem știință - avem marketing.
Transformarea științei în armă încetează doar atunci când adevărul devine mai valoros decât profitul.
Republicat de la autor Substive
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, este un reporter medical de investigație cu un doctorat în reumatologie, care scrie pentru mass-media online și reviste medicale de top. Timp de peste un deceniu, ea a produs documentare TV pentru Australian Broadcasting Corporation (ABC) și a lucrat ca redactor de discursuri și consilier politic pentru ministrul științei din Australia de Sud.
Vizualizați toate postările
