Criza gravă a inflației din SUA – oglindită în multe țări din lume – a fost pusă în mișcare în prima săptămână a lunii martie 2020, ca o mare parte din restul urgenței noastre în curs. Aceasta a fost cu două săptămâni înainte de a fi anunțate blocajele, ceea ce indică faptul că în culise se petreceau multe. Rezerva Federală a făcut un ban pentru a furniza lichiditate enormă sistemului, la doar câteva zile după informarea CDC a presei naționale despre viitoarele blocaje, despre care administrația Trump părea să nu știe aproape nimic.
Distracția fiscală și monetară a durat doar atât de mult. După învestirea noului președinte, prima rundă de facturi a început să devină scadentă și asta a continuat până în prezent, ștergând rapid valoarea plăților de stimulare care păreau să fi îmbogățit pe toată lumea dintr-o dată fără să muncească.
Abia după doi ani și după aproximativ 10 luni de scăderi rezultate ale puterii de cumpărare, împreună cu rupturi ale lanțului de aprovizionare care au lăsat atât de multe bunuri în lipsă, Fed a început să se îngrijoreze și să crească ratele dobânzilor de la zero la sută. Se presupune că a fost conceput pentru a absorbi lichiditatea în exces care fusese injectată direct în venele vieții economice. Acțiunea Fed a încetinit, dar nu a pus capăt acțiunilor declanșate pentru a face față virusului, care a fost reclamat pe scară largă ca fiind universal mortal, chiar dacă fiecare specialist știa contrariul.
În mod normal, ratele mai mari ar inspira noi economii, mai ales că a fost prima dată în aproape un sfert de secol în care doar economisirea banilor era un mijloc de a câștiga bani mai repede decât pierdeau valoare. Acest lucru nu s-a întâmplat, pur și simplu pentru că finanțele gospodăriei au fost strânse brusc și toate veniturile discreționare au fost redirecționate către plata facturilor. Astăzi, aproximativ 40 la sută dintre cei chestionați spun că abia se descurcă, în timp ce cumpărarea casei este exclusă.
Iată-ne patru ani și șase luni mai târziu, și ce auzim? Pe de o parte, ni se spune că problema inflației este în mare măsură rezolvată, deși există multe dovezi că acest lucru nu este corect. Nici măcar nu avem o lectură verificabilă cu privire la cât de mult prejudiciu a fost cauzat valorii dolarului intern. Ei spun că este în jur de 20 la sută, dar această cifră include o gamă largă de inexactități și exclude multe dintre categoriile de achiziții care au crescut cel mai mult (cum ar fi ratele dobânzilor). Drept urmare, nu știm cu adevărat deplinătatea problemei. Ar fi putut dolarul să piardă 30 sau chiar 50 la sută sau mai mult din valoare în patru ani? Așteptăm date mai bune.
Totuși, toți purtătorii de cuvânt oficiali spun că problema a dispărut în mare măsură. Și asta face deosebit de ciudat faptul că chiar în această săptămână, candidatul care este lider în sondaje pentru președinte, Kamala Harris, a anunțat sprijinul pentru controlul prețurilor la nivel național la alimente și chiriile rezidențiale. Dacă este dispusă să facă asta, ar fi dispusă să le extindă la orice categorie de bunuri sau servicii.
În ciuda pretenției ei că aceasta este „prima” astfel de impunere – de ce este un punct de lăudare? – se înșeală în privința asta. Pe 15 august 1971, președintele Richard Nixon a impus o înghețare de 90 de zile a tuturor prețurilor, salariilor, chiriei și dobânzilor. Au fost înființate noi consilii de executare atât pentru salarii, cât și pentru toate prețurile. Au fost primele 90 de zile pentru a aplatiza curba.
Nici o surpriză, administrația a avut greu să se retragă de la această politică și le-a reimpus în 1973. Acestea nu au fost în cele din urmă abrogate complet până în 1974. Nouăzeci de zile s-au transformat în trei ani, la fel cum două săptămâni s-au transformat în doi ani.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Ceea ce a făcut Nixon la vremea lui a fost ca răspuns la o urgență percepută. Cererile de aur au părut să necesite o schimbare dramatică a politicii monetare și o închidere a ferestrei aurului, în timp ce controalele prețurilor au fost concepute pentru a susține poziția lui Nixon în sondaje. A fost forțat să aleagă între ceea ce știa că este corect și ceea ce credea că îi va spori popularitatea. A ales-o pe cea din urmă.
Nixon scrie următoarele în a lui memorialistică:
În timp ce lucram cu Bill Safire la discursul meu în acel weekend, m-am întrebat cum se vor citi titlurile: ar fi Nixon Acts Boldly? Sau ar fi Nixon Changes Mind? După ce am vorbit până de curând despre relele controalelor salariale și prețurilor, am știut că m-am deschis acuzației că fie mi-am trădat propriile principii, fie mi-am ascuns intențiile reale. Din punct de vedere filosofic, însă, eram în continuare împotriva controalelor salariale-preț, deși eram convins că realitatea obiectivă a situației economice mă obliga să le impun.
Reacția publicului la discursul meu de televiziune a fost covârșitor de favorabilă. Pe rețele, 90 la sută din buletinele de știri de luni i-au fost dedicate, iar cea mai mare parte s-a concentrat pe briefing-ul strălucit pe care John Connally o susținuse în timpul zilei. De pe Wall Street vestea a venit în cifre: 33 de milioane de acțiuni au fost tranzacționate luni la Bursa de Valori din New York, iar media Dow Jones a câștigat 32.93 puncte.
Oricine avea un creier, desigur, era îngrozit de desfășurarea evenimentelor, punându-și la îndoială legalitatea lor și prezicând cu mare precizie dezastrul viitor al penuriei și confuziei în masă. Nu au reușit decât să suprime inevitabilul pe măsură ce întreprinderea era zdrobită. În cele din urmă, umflarea s-a repetat ca o oală plină cu apă, cu un capac și arzătorul încă în funcțiune.
Nixon știa absolut mai bine, dar a făcut-o oricum. El a apărat decizia în memoriile sale chiar dacă a spus că politica sa este greșită. Încercați să înțelegeți acest lucru:
Ce a cules America din scurta sa aventură cu controalele economice? Decizia din 15 august 1971 de a le impune a fost necesară din punct de vedere politic și extrem de populară pe termen scurt. Dar pe termen lung cred că a fost greșit. Piperul trebuie plătit întotdeauna și a existat un preț incontestabil de mare pentru manipularea mecanismelor economice ortodoxe... am simțit că este necesar să ne depărtăm dramatic de piața liberă și apoi să ne întoarcem dureros la ea.
Așa că iată-ne: raționalitatea a trecut în spatele oportunității politice. Nixon a intrat în panică, dar este Kamala? Ei continuă să ne spună că inflația s-a răcit până la punctul în care aproape a dispărut. Atunci de ce este implicată în acest complot de a impune controale la nivelul prețurilor la nivel național? Poate că există panică în spatele fațadei publice? Poate că acesta este doar un dor de putere executivă extremă asupra întregii țări, până la cerealele noastre pentru micul dejun? Este imposibil de știut.
Este chiar prea mult pentru Washington Post: „Când adversarul tău te numește „comunist”, poate nu-ți propune controlul prețurilor?”
Un efect ciudat al discuțiilor despre controlul prețurilor acum este acela de a stimula proprietarii să majoreze chiriile acum înainte ca noile controale să intre în vigoare după inaugurare. Acesta este probabil motivul pentru care începem să vedem contracte de închiriere cu chirii lunare mai mici la 7 luni în loc de 12 luni. Probabil, începând cu anul viitor, chiria rezidențială nu poate fi majorată cu mai mult de 5 la sută pe an. În medie, în ultimii 4 ani, chiriile au crescut cu 8.5 la sută pe an, ceea ce înseamnă că diferența trebuie să vină de undeva.
Pe termen scurt, poate proveni de la creșteri dramatice acum ale chiriilor. Pe termen lung, diferența va veni sub formă de dotări reduse, reparații și servicii de tot felul. Când echipamentul de la sala de sport se rupe sau piscina se închide pentru curățenie, ați putea aștepta foarte mult timp ca să fie reparat, dacă vreodată. Experiența din New York – sau, de altfel, sub împăratul Dioclețian în Roma antică – arată exact ce rezultate: lipsuri, deprecierea proprietăților și a serviciilor și închiderea afacerilor.
Ceea ce este profund îngrijorător la președinția Nixon este că el știa că a fost greșit și a făcut-o oricum. Ceea ce este și mai îngrijorător în cazul Kamala Harris este că nu este clar dacă ea știe măcar că este greșit. Poate că asta nu ar trebui să-i șocheze pe cei dintre noi care am trăit vremuri în care oficialii din domeniul sănătății au acționat ca și cum nu ar exista imunitatea naturală, că nu am avut terapii pentru infecțiile respiratorii, că măștile funcționează și că două săptămâni de închideri complete ar putea vreodată. să fie constrâns la acea perioadă de timp.
Păream condamnați să vedem aceleași vechi erori care se desfășoară în fața ochilor noștri, într-o traiectorie naturală a prostiei, de la tipărirea banilor la inflație la controlul prețurilor, la fel ca de la carantine universale la creșterea stării de sănătate, pierderi de educație și demoralizare a populației. Fie ca zeii să ne salveze de la mai multe runde de același lucru înainte de a fi prea târziu.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
