Tehnologie și o tiranie mai rea decât închisoarea 

Într-o lucrare remarcabilă de scriere politico-teoretică, intitulată „The Threat of Big Other” (cu piesa sa pe „Big Brother”) de George Orwell, Shoshana Zuboff, pe scurt adrese principalele probleme ale cărții ei, Epoca capitalismului de supraveghere - Lupta pentru un viitor uman la noua frontieră a puterii (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), legându-l în mod explicit cu cel al lui Orwell 1984. 

În mod semnificativ, la momentul respectiv, ea le-a amintit cititorilor că obiectivul lui Orwell cu 1984 a fost să avertizeze societățile britanice și americane că democrația nu este imună la totalitarism și că „Totalitarismul, dacă nu este luptat împotriva lui, ar putea triumfa oriunde” (Orwell, citat de Zuboff, p. 16). Cu alte cuvinte, oamenii greșesc complet în credința lor că controlul totalitar al acțiunilor lor prin supraveghere în masă (așa cum este descris în 1984, surprins în sloganul, „Fratele cel mare te urmărește”) ar putea să apară doar din de stat, iar ea nu ezită să numească astăzi sursa acestei amenințări (p. 16):

Timp de 19 ani, companiile private care practică o logică economică fără precedent pe care o numesc capitalism de supraveghere au deturnat Internetul și tehnologiile sale digitale. Inventată de Google în 2000, această nouă economie susține în secret experiența umană privată ca materie primă gratuită pentru traducere în date comportamentale. Unele date sunt folosite pentru a îmbunătăți serviciile, dar restul sunt transformate în produse computaționale care vă prezic comportamentul. Aceste previziuni sunt tranzacționate pe o nouă piață futures, în care capitaliștii de supraveghere vând certitudinea companiilor hotărâte să știe ce vom face în continuare. 

Până acum știm că o astfel de supraveghere în masă nu are doar scopul – dacă a avut vreodată – de a urmări și prezice comportamentul consumatorilor cu scopul de a maximiza profiturile; departe de. În general, este cunoscut printre cei care preferă să rămână informați cu privire la evoluțiile globale și care nu se bazează doar pe mass-media moștenită pentru aceasta, că în China o astfel de supraveghere în masă a ajuns la punctul în care cetățenii sunt urmăriți printr-o multitudine de camere în locuri publice. , precum și prin intermediul smartphone-urilor, până la punctul în care comportamentul lor este practic complet monitorizat și controlat. 

Nu e de mirare că Klaus Schwab de la Forumul Economic Mondial (WEF) nu lasă să treacă o oportunitate laudă China ca model care trebuie imitat de alte țări în acest sens. Prin urmare, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că reporterul de investigație, Whitney Webb, făcând aluzie și la preștiința lui Orwell, atrage atenția asupra asemănărilor izbitoare dintre supravegherea în masă care a fost dezvoltată în Statele Unite (SUA) în 2020 și descrierea de către Orwell a unei societăți distopice în 1984, publicată pentru prima oară în 1949. 

Într-o articol intitulat „Tehno-tiranie: cum statul de securitate națională din SUA folosește coronavirusul pentru a îndeplini o viziune orwelliană”, a scris ea:

Nume an, o comisie guvernamentală a cerut SUA să adopte un sistem de supraveghere în masă bazat pe inteligență artificială, cu mult peste cel folosit în orice altă țară, pentru a asigura hegemonia americană în inteligența artificială. Acum, multe dintre „obstacolele” pe care le-au citat ca împiedicând implementarea acesteia sunt înlăturate rapid sub pretextul combaterii crizei coronavirusului.

Webb continuă să discute despre un organism guvernamental american care s-a concentrat pe cercetarea modalităților în care inteligența artificială (AI) ar putea promova nevoile de securitate și apărare națională și care a oferit detalii cu privire la „schimbările structurale” pe care societatea și economia americană ar trebui să le întreprindă pentru a putea pentru a menține un avantaj tehnologic în raport cu China. Potrivit Webb, organismul guvernamental relevant a recomandat ca SUA să urmeze exemplul Chinei pentru a-l depăși pe acesta din urmă, în special în ceea ce privește unele aspecte ale tehnologiei bazate pe inteligență artificială în ceea ce privește supravegherea în masă. 

După cum subliniază și ea, această poziție cu privire la dezvoltarea dorită a tehnologiei de supraveghere intră în conflict cu declarațiile publice (incongruente) ale unor politicieni americani de seamă și ale oficialilor guvernamentali, potrivit cărora sistemele de supraveghere tehnologică chineză AI instanțează o amenințare semnificativă pentru modul de viață al americanilor), care nu a împiedicat însă implementarea mai multor etape ale unei astfel de operațiuni de supraveghere în SUA în 2020. După cum se știe retrospectiv, o astfel de implementare a fost întreprinsă și justificată ca parte a răspunsului american la Covid-19. 

Nimic din toate acestea nu este nou, desigur – până acum este bine cunoscut faptul că Covid a fost scuza pentru a stabili și implementa măsuri draconiene de control și că AI a fost o parte integrantă a acesteia. Ideea pe care vreau să-l subliniez, totuși, este că nu trebuie păcălit să creadă că strategiile de control se vor termina aici și nici că pseudo-vaccinele Covid au fost ultimul sau cel mai rău dintre ceea ce potențialii conducători ai lumii. ne pot impune să exercităm controlul total pe care doresc să-l atingă – un nivel de control care ar fi invidia societății fictive Big Brother a lui Orwell. 1984. 

De exemplu, mai mulți oameni cu gândire critică au alertat pe cineva asupra faptului alarmant că monedele digitale ale Băncii Centrale (CBDC) sunt cai troieni, cu care neofasciștii conduc încercarea actuală de „mare resetare” a societății și a lumii. economia își propune să obțină controlul complet asupra vieții oamenilor. 

La prima vedere, trecerea propusă de la un sistem monetar cu rezervă fracționată la un sistem de monedă digitală poate părea rezonabilă, mai ales în măsura în care promite „conveniența” (dezumanizantă) a unei societăți fără numerar. După cum a subliniat Naomi Wolf, totuși, este mult mai mult decât acest lucru în joc. În cursul unei discuții despre amenințarea „pașapoartelor pentru vaccin” la adresa democrației, ea scrie (Corpurile altora, All Seasons Press, 2022, p. 194):

Acum există și un impuls global către monedele digitale gestionate de guvern. Cu o monedă digitală, dacă nu ești un „bun cetățean”, dacă plătești pentru a vedea un film pe care nu ar trebui să-l vezi, dacă mergi la o piesă la care nu ar trebui să mergi, ceea ce pașaportul de vaccin o va ști pentru că trebuie să-l scanați oriunde mergeți, apoi fluxul dvs. de venituri poate fi oprit sau impozitele pot fi mărite sau contul dvs. bancar nu va funcționa. Nu există nicio întoarcere din asta.

Am fost întrebat de un reporter: „Dacă americanii nu adoptă asta?”

Și i-am spus: „Vorbiți deja dintr-o lume care a dispărut dacă aceasta reușește să fie lansată”. Pentru că dacă nu respingem pașapoartele de vaccin, nu va fi de ales. Nu va exista așa ceva ca refuzul de a-l adopta. Nu va exista capitalism. Nu va exista asamblare gratuită. Nu va exista intimitate. Nu va fi de ales în nimic din ceea ce vrei să faci în viața ta.

Și nu va exista nicio scăpare.

 Pe scurt, acesta a fost ceva din care nu se mai putea întoarce. Dacă într-adevăr exista un „deal pe care să mori”, acesta era. 

Acest tip de monedă digitală este deja folosit în China și este dezvoltat rapid în țări precum Marea Britanie și Australia, ca să menționăm doar câteva.

Wolf nu este singurul care avertizează asupra implicațiilor decisive pe care le-ar avea pentru democrație acceptarea monedelor digitale. 

Gururi financiari precum Catherine Austin Fitts și Melissa Cuimmei au semnalat ambele că este imperativ să nu cedezi minciunilor, îndemnurilor, amenințărilor și oricăror alte strategii retorice pe care neofasciștii le-ar putea folosi pentru a forța cineva să intre în această închisoare financiară digitală. Într-un interviu unde rezumă cu pricepere situația actuală de a fi „în război” cu globaliștii, Cuimmei a avertizat că impulsul către pașapoarte digitale explică încercarea de a-i „vaccina” pe copiii mici. în masă: cu excepția cazului în care pot face acest lucru la scară largă, nu ar putea atrage copiii în sistemul de control digital și, prin urmare, acesta din urmă nu ar funcționa. Ea a subliniat, de asemenea, că refuzul de a se conforma este singura modalitate de a opri această închisoare digitală să devină realitate. Trebuie să învățăm să spunem „Nu!”

De ce o închisoare digitală și una mult mai eficientă decât societatea distopică a lui Orwell din Oceania? Fragmentul din cartea lui Wolf, de mai sus, indică deja că „monedele” digitale care ar fi afișate în contul tău de la Banca Mondială Centrală ar nu fii bani, pe care i-ai putea cheltui așa cum ai considerat de cuviință; de fapt, ar avea statutul de vouchere programabile care ar dicta ce poți și ce nu poți face cu ele. 

Ele constituie o închisoare mai rea decât datoria, oricât de paralizantă ar fi aceasta din urmă; dacă nu faci jocul de a le cheltui pe ceea ce este permis, ai putea fi literalmente forțat să trăiești fără hrană sau adăpost, adică până la urmă să mori. Simultan, pașapoartele digitale din care ar face parte aceste monede, reprezintă un sistem de supraveghere care ar înregistra tot ce faci și oriunde te-ai duce. Ceea ce înseamnă că un sistem de credit social de genul care funcționează în China și a fost explorat în serialul de televiziune distopică, Negru Oglindă, ar fi încorporat în ea, ceea ce ar putea să te facă sau să te distrugă.  

În ei Raportul Solari, Austin Fitts, la rândul ei, detaliază ce se poate face pentru a „opri CBDC”, care include utilizarea numerarului, pe cât posibil, limitând dependența cuiva de opțiunile de tranzacție digitale în favoarea analogului și folosirea băncilor locale bune. a marilor banci, în proces descentralizând puterea financiară, care este întărită și mai mult prin sprijinirea micilor afaceri locale în locul marilor corporații. 

Totuși, nu trebuie să ne facem iluzii că acest lucru se va dovedi a fi ușor. După cum ne-a învățat istoria, atunci când puterile dictatoriale încearcă să câștige putere asupra vieții oamenilor, rezistența din partea acestora din urmă este de obicei întâmpinată cu forță sau cu modalități de neutralizare a rezistenței.

Ca Lena Petrova Rapoarte, acest lucru a fost demonstrat recent în Nigeria, care a fost una dintre primele țări din lume (Ucraina fiind alta), care a introdus CBDC și unde a existat inițial un răspuns foarte cald din partea populației, unde majoritatea oamenilor preferă să folosească numerar (parțial pentru că mulți nu își permit smartphone-urile). 

Pentru a nu fi mai prejos, guvernul nigerian a recurs la șmecherii dubioase, cum ar fi tipărirea mai puțini bani și cerea oamenilor să-și predea bancnotele „vechi” pentru cele „noi”, care nu s-au materializat. Rezultatul? Oamenii mor de foame pentru că nu au numerar pentru a cumpăra alimente și nu au sau nu doresc CBDC, parțial pentru că le lipsesc smartphone-urile și parțial pentru că rezistă acestor monede digitale. 

Este dificil de spus dacă îndoielile nigerienilor cu privire la CBDC-uri se bazează pe conștientizarea lor că, odată îmbrățișat, pașaportul digital din care vor face parte aceste monede, ar permite guvernului supravegherea și controlul complet al populației. Timpul va spune dacă nigerienii vor accepta acest coșmar orwellian întinși.

Ceea ce mă aduce la punctul filozofic semnificativ care stă la baza oricărui argument despre rezistența impulsului pentru putere dictatorială prin supraveghere în masă. După cum ar trebui să știe fiecare persoană iluminată, există diferite tipuri de putere. O astfel de varietate de putere este încapsulată în faimosul motto al lui Immanuel Kant pentru iluminare, formulat în celebrul său 18^th-eseu de secol, „Ce este iluminarea?„Motto-ul spune: „Sapere aude!” și se traduce prin „Ai curajul să gândești singur” sau „Îndrăznește să gândești!” 

Se poate spune că acest motto corespunde cu ceea ce contribuie la activitățile Institutului Brownstone. Prin urmare, accentul pus pe angajamentul intelectual critic este indispensabil. Dar este suficient? Aș susține că, în timp ce teoria actului de vorbire a demonstrat, cu exactitate – subliniind aspectul pragmatic al limbajului – că vorbirea (și s-ar putea adăuga scris) înseamnă deja „a face ceva”, există un alt sens de „a face”. 

Acesta este sensul lui actorie în sensul în care se întâlnește în teoria discursului – care demonstrează împletirea vorbirii (sau scrisului) și a acțiunii prin imbricarea limbajului cu relațiile de putere. Ceea ce înseamnă aceasta este că utilizarea limbajului este împletită cu acțiuni care își găsesc corela(ele) în vorbire și scris. Acest lucru este compatibil cu convingerea lui Hannah Arendt, aceea de muncă, muncă și acțiune (componentele vita activa), acțiune – angajarea verbală cu ceilalți, în linii mari în scopuri politice, este cea mai înaltă întruchipare a activității umane.

Filosofii Michael Hardt și Antonio Negri au aruncat o lumină importantă asupra problemei conexiunii dintre „Sapere aude!” și acțiune. În al treilea volum al trilogiei lor magistrale, Federație (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; celelalte două volume fiind Empire și Multitudine), ei susțin că, deși „vocea majoră” a lui Kant arată că el a fost într-adevăr un filozof iluminist al metodei transcendentale, care a dezvăluit condițiile de posibilitate a unei anumite cunoașteri a lumii fenomenale guvernate de lege, dar prin implicare și a unei vieți practice de responsabilitate socială și politică cuvenită, există și o „voce minoră” rar observată în opera lui Kant. 

Aceasta îndreaptă, după ei, spre o alternativă la complexul de putere modern pe care o afirmă „vocea majoră” a lui Kant, și este întâlnită tocmai în motto-ul său, articulat în eseul scurt despre iluminism menționat mai sus. Ei susțin în continuare că gânditorul german și-a dezvoltat motto-ul într-o manieră ambiguă – pe de o parte „Îndrăznește să gândești” nu subminează încurajarea lui, că cetățenii își îndeplinesc diferitele sarcini cu ascultare și plătesc impozitele suveranului. Inutil să subliniez, o astfel de abordare echivalează cu întărirea mediului social și politic statu-quo. Dar, pe de altă parte, ei susțin că Kant însuși creează deschiderea pentru a citi acest îndemn iluminist (p. 17): 

[…] în sens contrar: „îndrăznește să știi” înseamnă într-adevăr în același timp și „știi să îndrăznești”. Această simplă inversare indică îndrăzneala și curajul necesare, împreună cu riscurile implicate, în a gândi, a vorbi și a acționa în mod autonom. Acesta este Kant minor, Kant îndrăzneț, îndrăzneț, care este adesea ascuns, subteran, îngropat în textele sale, dar din când în când izbucnește cu o putere feroce, vulcanică, perturbatoare. Aici rațiunea nu mai este fundamentul datoriei care susține autoritatea socială stabilită, ci mai degrabă o forță neascultătoare, rebelă, care sparge fixitatea prezentului și descoperă noul. De ce, până la urmă, ar trebui să îndrăznim să gândim și să vorbim pentru noi înșine, dacă aceste capacități trebuie doar să fie reduse imediat la tăcere printr-un bot de ascultare? 

Nu se poate da vina pe Hardt și pe Negri aici; observați, mai sus, că ele includ „acțiunea” printre acele lucruri pentru care este nevoie de curajul de a „îndrăzni”. Așa cum am făcut-o anterior a subliniat într-o discuție despre teoria critică și interpretarea lor asupra lui Kant cu privire la problema actoriei, spre încheierea eseului său, Kant dezvăluie implicațiile radicale ale argumentului său: dacă conducătorul nu se supune (sau ea însuși) acelorași reguli raționale. care guvernează acțiunile cetățenilor, nu mai există nicio obligație din partea acestuia din urmă de a se supune unui asemenea monarh. 

Cu alte cuvinte, rebeliunea este justificată atunci când autoritățile însele nu acționează în mod rezonabil (ceea ce include principiile raționalității etice), ci, implicit, în mod nejustificat, dacă nu agresiv, față de cetățeni. 

Există o lecție în acest sens în ceea ce privește nevoia ineluctabilă de acțiune, atunci când argumentele raționale cu potențialii asupritori nu ajung nicăieri. Este mai ales cazul când devine evident că acești asupritori nu sunt pe departe interesați de un schimb rezonabil de idei, ci recurg în mod sumar la actuala întruchipare nerezonabilă a raționalității tehnice, și anume supravegherea în masă controlată de IA, cu scopul de a subjuga populații întregi. 

O astfel de acțiune ar putea lua forma refuzului „vaccinărilor” și a respingerii CBDC-urilor, dar devine din ce în ce mai evident că va trebui să combinați gândirea critică cu acțiunea în fața strategiilor nemiloase de subjugare din partea globaliștilor fără scrupule.