Uneori este necesar să împingem o filozofie morală la extrem înainte ca defectele ei să devină evidente pentru toată lumea. Și apoi, odată ce se întâmplă acest lucru, devine mult mai ușor să recunoaștem și să respingem exemplele mai puțin extreme care pornesc de la aceeași rădăcină. Alteori, adevărații credincioși ai unei filozofii morale defectuoase vor pleda în mod voluntar pentru un exemplu extrem fără a fi forțați și, procedând astfel, vor dezvălui în mod accidental absurditatea propunerii lor.
Platon a scris despre utilizarea de către Socrate a metodei raționamentului logic pentru a reduce o afirmație filosofică pe care o opunea până la punctul de absurditate, dând naștere metodei de dezbatere cunoscute sub numele de argument apagogic. Aceasta implică încercarea de a stabili o afirmație demonstrând că urmarea logicii unei propoziții sau a unui argument ar duce la absurditate sau contradicție.
Accentul acestui eseu este pus pe poziția filosofică conform căreia, în cazul sănătății publice, este acceptabil să se impună membrilor societății să accepte un tratament medical fără a-și acorda consimțământul personal informat, justificat ca fiind necesar pentru a obține cel mai mare bine pentru cel mai mare număr. Argumentul meu este că afirmația conform căreia majoritatea sau statul are dreptul de a impune o procedură medicală minorității este atât eronată, cât și respingătoare pentru o societate etică. Întruchiparea recentă, evidentă, a acestei logici eronate și respingătoare este reprezentată de produsele experimentale de terapie genică „autorizate pentru utilizare în caz de urgență”, comercializate sub numele de vaccinuri Covid. Însă, așa cum poate atesta orice părinte al unui copil de vârstă școlară sau orice lucrător medical dintr-un spital, obligativitatea acceptării procedurilor medicale (prin urmare, „vaccinare”) fără consimțământ informat deplin este omniprezentă.
Aceste mandate au fost și sunt o formă de constrângere și obligație. Mai mult, utilizarea propagandei sponsorizate de guvern pentru a-i determina pe oameni să accepte o procedură medicală implică de obicei constrângere, obligație și ispitire, iar guvernele au folosit toate acestea în timpul crizei Covid-19 pentru a „depăși ezitarea față de vaccinare” - definită ca reticența de a accepta injectarea unui produs medical experimental autorizat pentru utilizare în caz de urgență, ale cărui efecte secundare includ leziuni cardiace și deces.
Următorul pas în progresia logică a acestei gândiri implică dezvoltarea și implementarea de produse medicale „vaccinale” care se răspândesc pe ascuns în populația generală prin infectarea sau imunizarea unor persoane care nu își dau consimțământul, odată ce produsul este introdus în populație. În cazul istoric al vaccinului poliomielitic viu atenuat, acest lucru a fost realizat cu cunoștință de cauză și cu aprobarea discretă a oficialilor din domeniul sănătății publice, fără consimțământul informat al majorității celorlalți, deoarece tulpina „vie” a vaccinului este eliminată în fecalele persoanelor vaccinate și infectează de obicei membrii familiei și alți apropiați.
În cazul actual, eșecul intenționat al FDA și al altor organisme de reglementare de a solicita studii de „descărcare” fie pentru ARNm-ul Covid, fie pentru vaccinurile cu ARN autoreplicant sugerează că o neglijență voită de a oferi chiar și cel mai superficial consimțământ informat continuă să fie o caracteristică a conducerii „sănătății publice” a națiunilor occidentale.
Bioetică, mandate medicale și medici naziști
Utilizarea sau impunerea constrângerii, ademenirii și constrângerii de către un individ, un grup sau un guvern pentru a determina o persoană să accepte o procedură medicală a fost considerată mult timp fundamental lipsită de etică. Această poziție filosofică a fost consolidată ca principiu fundamental al societății civilizate în timpul proceselor de la Nürnberg ale medicilor naziști. Din punct de vedere istoric, nucleul eticii medicale moderne a fost acela că indivizii au autonomie personală și suveranitate asupra propriului corp, trebuie să își dea consimțământul liber să accepte o procedură medicală și trebuie să primească o dezvăluire completă a riscurilor și beneficiilor potențiale înainte de a-și acorda consimțământul personal. Acest adevăr etic fundamental nu este negociabil și nici nu depinde de context.
Nu există niciun codicil etic care să susțină că această logică nu se mai aplică dacă și când a fost declarată o urgență medicală, altfel indivizii, grupurile sau guvernele ar fi liberi să ocolească acest lucru ori de câte ori „simt” sau „cred” că un scop sau un obiectiv justifică impunerea unei proceduri medicale asupra altora.
În repetate rânduri, lumea a văzut cum o anumită autoritate sau organizație autoritară a declarat o urgență medicală, care s-a dovedit a fi orice altceva. Pentru a ilustra acest punct, guvernul național-socialist german (nazist) a considerat că efectele dăunătoare ale vremii reci din climatele nordice asupra trupelor sale constituiau o urgență medicală ce justifica experimente forțate pe prizonieri. Aceștia au efectuat experimente medicale oribile pe prizonieri pentru a studia hipotermia și a dezvolta tratamente pentru expunerea la frig, în principal pentru a-și ajuta militarii în climate dure precum Frontul de Est.
Cele mai notorii experimente au fost efectuate în lagărul de concentrare de la Dachau, sub conducerea Dr. Sigmund Rascher. Prizonierii erau supuși la frig extrem, adesea scufundați în apă înghețată sau lăsați expuși la temperaturi sub zero grade, pentru a simula condițiile cu care se confruntau soldații sau piloții germani. Au fost colectate date despre cât timp a durat până când victimele și-au pierdut cunoștința sau au murit, iar diverse tehnici de reîncălzire au fost testate pe cei care au supraviețuit expunerii inițiale. Aceste experimente, parte a unui program mai amplu de cercetare medicală pseudoștiințifică și inumană, au fost efectuate fără consimțământ și au cauzat suferințe și decese imense. Rezultatele au fost ulterior documentate în rapoarte precum „Studiile privind hipotermia de la Dachau”, care au fost prezentate la Procesele de la Nürnberg ca dovezi ale crimelor de război. Deși unele date au fost ulterior menționate în literatura medicală, utilizarea lor rămâne controversată din punct de vedere etic din cauza atrocităților implicate.
Sugerea de sânge benefică și mandatele
Având în vedere acest lucru, vă recomand cazul curios al articolului din 22 iulie 2025 din revista evaluată de colegi Bioetica intitulat "Sugerea de sânge benefică„”, scrisă de bioeticienii academici Parker Crutchfield și Blake Hereth. Ambii autori sunt afiliați Departamentului de Etică Medicală, Științe Umaniste și Drept al Universității Western Michigan Homer Stryker, Facultatea de Medicină MD, Kalamazoo, Michigan.
Într-un argument logic pe care (la prima citire) l-am presupus că trebuie să fie intenționat absurd (asemănător cu Infamul „studiu al plângerilor” al Dr. James Lindsay, evaluat de colegi (expunând absurdități din punct de vedere al realității), Crutchfield și Hareth argumentează că promovarea dezvoltării și proliferării sindromului alfa-gal (AGS) post-mușcătură de căpușă este obligatorie din punct de vedere moral și căpușele ar trebui modificate genetic și eliberate pentru a promova acest obiectiv. Rezumatul lor evaluat de colegi detaliază succint logica lor:
Mușcătura căpușei stea singuratică răspândește sindromul alfa-gal (AGS), o afecțiune al cărei singur efect este crearea unei alergii severe, dar non-fatale, la carnea roșie. Departamentele de sănătate publică avertizează împotriva căpușelor stea singuratice și a AGS, iar oamenii de știință lucrează la dezvoltarea unei inoculări împotriva AGS. În acest studiu, susținem că, dacă consumul de carne este inadmisibil din punct de vedere moral, atunci eforturile de a preveni răspândirea AGS transmisă de căpușe sunt, de asemenea, inadmisibile din punct de vedere moral. După ce explicăm simptomele AGS și modul în care acestea sunt transmise prin intermediul căpușelor, susținem că AGS transmisă de căpușe este un biopotențiator moral dacă și atunci când motivează oamenii să nu mai consume carne. Apoi apărăm ceea ce numim Argumentul Convergenței: Dacă x-ing împiedică lumea să devină un loc semnificativ mai rău, nu încalcă drepturile nimănui și promovează acțiuni sau caracter virtuos, atunci x-ing este puternic... pentru atât obligatoriu; promovarea AGS-ului transmis prin căpușe îndeplinește fiecare dintre aceste condiții. Prin urmare, promovarea AGS-ului transmis prin căpușe este puternic pentru atât obligatoriu. În prezent, este fezabil să se modifice genetic capacitatea căpușelor de a transmite boli. Dacă această practică poate fi aplicată căpușelor purtătoare de AGS, atunci promovarea proliferării AGS transmise de căpușe este obligatorie din punct de vedere moral.
Pe scurt, argumentul este următorul: consumul de carne este rău din punct de vedere etic. Boala AGS la oameni, dobândită prin mușcături de căpușă, îi face pe oameni să nu mai consume carne. Prin urmare, este obligatoriu din punct de vedere etic să se promoveze AGS transmise de căpușe. Se susține chiar că ar fi posibilă modificarea genetică a căpușelor pentru a crește capacitatea lor de a promova boala AGS la oameni. Prin urmare, a face acest lucru pentru a încuraja proliferarea AGS transmise de căpușe este o obligație morală.
Dacă trecutul prezice viitorul, mă aștept ca Fundația Gates să anunțe în curând o finanțare pentru proiectarea de căpușe care să promoveze AGS. Pentru că acest lucru ar completa perfect angajamentul domnului Gates de a dezvolta înlocuitori de „carne” sintetici sau pe bază de plante.
Iată o altă bijuterie de la Crutchfield, publicată în Bioetica, ilustrând locul în care logica „Woke” a ajuns în domeniul bioeticii.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
Bioîmbunătățirea morală obligatorie ar trebui să fie secretă
Parker Crutchfield
Abstract
Unii teoreticieni susțin că bioîmbunătățirea morală ar trebui să fie obligatorie. Eu duc acest argument cu un pas mai departe, susținând că, dacă bioîmbunătățirea morală ar trebui să fie obligatorie, atunci administrarea sa ar trebui să fie ascunsă, mai degrabă decât evidentă. Cu alte cuvinte, este preferabil din punct de vedere moral ca bioîmbunătățirea morală obligatorie să fie administrată fără ca beneficiarii să știe că primesc îmbunătățirea. Argumentul meu în acest sens este că, dacă bioîmbunătățirea morală ar trebui să fie obligatorie, atunci administrarea sa este o chestiune de sănătate publică și, din acest motiv, ar trebui să fie guvernată de etica sănătății publice. Susțin că administrarea ascunsă a unui program obligatoriu de bioîmbunătățire morală se conformează mai bine eticii sănătății publice decât un program obligatoriu evident. În special, un program obligatoriu ascuns promovează valori precum libertatea, utilitatea, egalitatea și autonomia mai bine decât un program evident. Astfel, Un program obligatoriu și ascuns de bioîmbunătățire morală este preferabil din punct de vedere moral unui program evident de bioîmbunătățire morală.
Și astfel, acești doi bioeticieni academici conștienți de acest lucru ne-au oferit un exemplu spontan excelent de reductio ad absurdum („reducere la absurd”). Cel mai extrem exemplu de nerespectare a principiului fundamental al consimțământului informat este eliberarea unui agent sau vector infecțios (căpușa) într-o populație de indivizi care nu respectă ceea ce un subgrup definește ca imperativ moral (a nu consuma carne).
La un mic pas înapoi de la aceasta se află introducerea unui alt vector insectă (țânțarii) capabil să transmită un vaccin. Și un pas înapoi de la aceasta este forțarea unei populații să accepte un produs „vaccinal” care introduce material genetic sintetic sub formă de ARNm modificat (și fragmente de ADN) în celulele corpului lor, fără a obține un consimțământ liber, pe deplin informat. Și apoi introducerea în celulele lor a unui ARN sintetic autoreplicant bazat pe un virus care provoacă encefalită, fără a demonstra că acest produs nu poate fi eliminat și infecta alte persoane.
Acest lucru a fost acum normalizat de „oficialii din domeniul sănătății publice”. Dar este greșit din punct de vedere moral și fundamental respingător. Scopurile nu justifică mijloacele. A impune membrilor societății să accepte un tratament medical fără a-și acorda consimțământul personal informat, pentru a obține cel mai mare bine pentru cel mai mare număr, este greșit. Și chiar mai respingător din punct de vedere etic este administrarea sau lansarea unui produs care va modifica pe ascuns comportamentul uman prin provocarea unei afecțiuni medicale dobândite, cum ar fi AGS. Și dacă sunteți de acord cu acest lucru, atunci puteți înțelege că administrarea sau lansarea unui produs care va modifica pe ascuns genetica și funcția imunitară a oamenilor care nu își dau consimțământul este o crimă împotriva umanității.
Toate cele de mai sus sunt greșite din punct de vedere moral. Sunt necivilizate. Sunt exemple de crime împotriva umanității.
Academia Americană de Pediatrie și Mandate
Acum, având în vedere acest lucru, să trecem la analizarea pozițiilor adoptate de Academia Americană de Pediatrie (AAP) cu privire la mandatele privind vaccinarea. Următoarele puncte sunt de pe site-ul AAP:
- Academia Americană de Pediatrie (AAP)AAP și-a actualizat politica pentru a pleda pentru eliminarea tuturor scutirilor non-medicale - religioase, filozofice, de conștiință sau convingeri personale - de la obligativitatea vaccinării copiilor pentru frecventarea școlii și a creșei, afirmând că astfel de scutiri subminează sănătatea publică și creșează disparități în ceea ce privește acoperirea vaccinală. Organizația subliniază că ar trebui permise doar scutirile medicale, bazate pe contraindicații recunoscute. Această poziție, reafirmată în iulie 2025, se aliniază cu îngrijorările legate de creșterea ratelor de scutire de la vaccinare și de o epidemie semnificativă de rujeolă în SUA în cursul anului 2025.
- Procesul AAP împotriva secretarului HHS, Robert F. Kennedy, Jr.În iulie 2025, AAP s-a alăturat altor organizații medicale în depunerea unui proces prin care contesta o directivă a secretarului pentru Sănătate și Servicii Umane (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., care a eliminat vaccinurile împotriva Covid-19 din schemele de imunizare recomandate pentru copii și femeile însărcinate. AAP susține că această acțiune contrazice dovezile științifice privind siguranța și eficacitatea vaccinurilor, subminează încrederea dintre medic și pacient și perturbă cadrele juridice legate de recomandările federale privind vaccinurile.
- Poziția AAP privind excepțiile religioaseAAP afirmă că marile religii ale lumii nu interzic vaccinarea și că obiecțiile religioase intră adesea în conflict cu învățăturile religioase oficiale, sugerând că vaccinarea poate fi o datorie morală sau religioasă de a-i proteja pe ceilalți. Grupul susține că permiterea scutirilor religioase duce la o aplicare inconsistentă a legii și la o imunitate redusă a comunității.
- Pledoaria istorică a AAP privind obligativitatea vaccinării și purtării măștilorPe tot parcursul pandemiei de Covid-19, AAP a susținut în mod constant obligativitatea purtării măștilor pentru copii și a promovat vaccinarea pediatrică, chiar dacă riscurile pentru copii erau relativ scăzute. Filialele statale au pledat pentru continuarea restricțiilor de sănătate publică în 2021, în ciuda scăderii numărului de cazuri.
- Poziția AAP privind „Îngrijirea care Afirmă Genul”: Consiliul de administrație al AAP a votat pentru reafirmarea declarației de politică AAP din 2018 privind îngrijirea care susține genul. și a autorizat dezvoltarea unui set extins de îndrumări pentru pediatri, bazat pe o analiză sistematică a dovezilor. O declarație de politică actualizată din 2023, plus rapoarte clinice și tehnice însoțitoare, vor reflecta datele și cercetările privind îngrijirea care afirmă genul de la publicarea politicii inițiale și vor oferi îndrumări actualizate. Consiliul a recunoscut valoarea detaliilor suplimentare, având în vedere experiența acumulată încă cinci ani de la publicarea declarației de politică din 2018. Decizia de a autoriza o analiză sistematică reflectă preocupările consiliului cu privire la restricțiile privind accesul la asistență medicală, cu interdicții privind îngrijirea care afirmă genul în peste 20 de state. CEO-ul/vicepreședintele executiv al AAP, Mark Del Monte, JD, a vorbit la Conferința de conducere a AAP din Itasca, Illinois. El a subliniat că autorii politicilor și conducerea AAP sunt încrezători în principiile prezentate în politica inițială. Asigurarea îngrijirii și sprijinului complet pentru copiii și adolescenții transgender și de gen divers, rămân în interesul superior al copiilor. Ca parte a misiunii sale, AAP va continua „să se asigure că tinerii primesc îngrijirea reproductivă și de afirmare a genului de care au nevoie și că sunt văzuți, auziți și apreciați așa cum sunt”, a declarat Del Monte.
AAP susține pe deplin argumentul conform căruia, în interesul „sănătății publice”, membrii societății (și în special copiii) ar trebui să fie obligați să accepte un tratament medical cu sau fără consimțământul personal informat, pentru a obține cel mai mare bine pentru cât mai mulți oameni.
Această logică este eronată; aceasta și alte poziții ale AAP sunt greșite din punct de vedere moral, trebuie respinse, iar organizațiile care promovează această logică ar trebui defăimate și evitate.
Republicat de la autor Substive
Robert W. Malone este medic și biochimist. Munca sa se concentrează pe tehnologia ARNm, pe produse farmaceutice și pe cercetarea reutilizarii medicamentelor.
