[Următorul este un extras din cartea lui Thomas Harrington, Trădarea experților: Covid și clasa acreditată.]
Este important în aceste zile de apeluri constante să luăm în considerare sfaturile „experților” cu privire la răspândirea Coronavirusului pentru a aminti legăturile istorice intime dintre conceptul de tehnocrație și practica autoritarismului.
De îndată ce idealul unei democrații cu adevărat reprezentative s-a mutat în centrul vieții europene și americane la sfârșitul secolului al XIX-lea.th secolul, cei care urmau să-și piardă puterea sub această nouă ordine socială au început să prezinte apariția unei înțelepciuni moderne supreme, transcendentă de dispute, care ne-ar scuti pe toți de dezordinea și ineficiența inerentă a guvernării de către și pentru oameni.
Interesant este că Spania a jucat un rol cheie în dezvoltarea acestui curent ideologic.
În anii 1920 și 1930, a căpătat o formă cunoscută sub numele de „antiparlamentarism”, care susținea că numai o clasă clarvăzătoare de patrioți militari, neîmpovărați de ideologie, putea salva țara de imobilismul și corupția generate de politica de partid.
Când, după Războiul Civil Spaniol și al Doilea Război Mondial, ideea mântuirii sociale de către bărbații în uniformă și-a pierdut o mare parte din strălucirea anterioară, aceste eforturi de a salva oamenii de ei înșiși și-au mutat atenția de la armată la oamenii de știință, înțeles pe scară largă. . Termenul de tehnocrat a fost folosit pentru prima dată la sfârșitul anilor 1950, când dictatorul spaniol Francisco Franco a încredințat conducerea economiei țării sale unui grup de gânditori din organizația catolică de ultradreapta. Opus Dei.
Acești oameni, care aveau să creeze o trecere de la o politică de protecționism nativist la una mult mai centrată pe investițiile străine au fost multe lucruri. Dar oamenii fără ideologie, nu erau. Acest lucru, însă, nu a împiedicat regimul și mulți săi prieteni noi bancheri din întreaga lume să-i prezinte exact așa. Și, din păcate, mulți observatori din afară au ajuns să creadă asta.
Ideea centrală a gândirii tehnocratice a fost și este că există în cunoștințele științifice bazate pe date o claritate care, dacă este îmbuteliată și distribuită corect, ne va elibera de toate tipurile de dezbateri zgomotoase și neproductive.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Cu toate acestea, atât susținătorii din trecut, cât și cei din prezent ai acestui construct minunat de atrăgător tind să uite un lucru foarte important: că cei care colectează date și le interpretează sunt ființe sociale, care sunt, prin urmare, și ființe politice și, astfel, prin definiție, non-obiective în selectarea și desfășurarea lor a „faptelor”.
Acest lucru face ca poza lor de a fi deasupra politicii să fie pernicios de periculoasă pentru societate. De ce? Pentru că ne pune pe toți în situația de a trebui să acceptăm implicit înțelepciunea lor ca neutră și dincolo de replica, chiar dacă o înscriu activ cu tot felul de părtiniri epistemologice și ideologice.
Poate că nu există un exemplu mai clar în acest sens decât campaniile recente de eliberare a internetului de așa-numitele „știri false” și presupusele eforturi de „incitare la violență”.
În ceea ce privește primul scop menționat aici, trebuie amintit că adevărul, în special adevărul în actele și pozițiile politice imbricate social, există întotdeauna doar în formă aproximativă.
Sau pentru a spune mai simplu, în afara lumii afirmațiilor de bază ale realităților materiale foarte concrete, nu există știri 100% reale. Mai degrabă, există un spectru de posibilități interpretative cu privire la verosimilitatea afirmațiilor făcute de diverși actori cu privire la acest sau acel fenomen. A ajunge serios la fundul lucrurilor este întotdeauna o afacere relativ dezordonată și incertă, care rareori duce la concluzii de neatins.
Și totuși, acum avem companii legate ombilical de axa SUA-UE-Israel a puterii militare și de afaceri care ne spun acum că au algoritmi care ne pot elibera de acea dezordine inerentă eliminând „știrile false” de pe ecranele noastre.
Chiar crezi că nu au niciun motiv ascuns în a ne oferi acest presupus serviciu? Chiar credeți că noțiunile operative de „falsitate” și „dezinformare” din algoritmii lor nu vor fi într-un fel, poate chiar în mare măsură, combinate cu ideile celor din această viziune de configurare a puterii ca având potențialul de a submina particularitatea lor? obiective strategice?
În ceea ce privește scopul de a ne elibera de discursul la ură și de incitarea la violență, este într-adevăr obiectiv adevărat – într-adevăr poate fi vreodată să se stabilească că este obiectiv adevărat – că a cânta laudele pe internet ale, spunem Hezbollah, este în mod inerent mai degrabă o incitare? la violență decât a lăuda armata americană și puterile sale mortale în moduri care au devenit aproape obligatorii în spațiile și sărbătorile noastre publice?
Deși tu sau eu s-ar putea să nu vedem lucrurile așa, grupul paramilitar cu sediul în sudul Libanului este, pentru mulți din întreaga lume, o forță de rezistență eroică care luptă împotriva a ceea ce ei văd ca fiind invadări în serie asupra pământului și a modului lor de viață.
Și apoi mai este problema nu atât de mică a numărului de oameni mutilați și uciși. Când ne uităm la statistici unul lângă altul, nu există nici măcar o umbră de îndoială cu privire la cine a ucis sau mutilat mai mulți oameni în Orientul Mijlociu. Armata americană este atât de absurd de înainte în acest joc de – pentru a folosi o definiție binecunoscută a terorismului – folosind „violența sau amenințarea cu violența, în special împotriva civililor, în urmărirea obiectivelor politice”, nu este nici măcar amuzant.
Dar ultima dată pe care am auzit-o, nu a fost dezvoltat niciun algoritm pentru a salva locuitorii spațiului cibernetic de cei care lăudau pe deplin mașina noastră de ucidere a campionatului. Asta, chiar și atunci când partizanii săi online folosesc un limbaj hiperagresiv și insultător din punct de vedere etnic pentru a justifica crimele din trecut sau pentru a binecuvânta comiterea altora noi.
Și totuși, acest tratament extrem de disparat al celor două forțe de luptă, care poate fi explicat doar prin prisma predilecțiilor ideologice încorporate ale celor care conduc operațiunea, ne este prezentat în mod consecvent în limbajul neutralității tehnice superioare.
Faptul că majoritatea oamenilor din țară aparent acceptă această scuză tehnocratică transparentă pentru controlul complet al discursului este poate cel mai înfricoșător aspect al tuturor.
Dacă suntem cu adevărat interesați de democrație, nu ne putem ceda pasiv etosului managementului tehnocratic pe care politicienii noștri leneși și lași și slujitorii lor mass-media ni-l impun acum necruțător.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
