Într-un recent publicat studiu, cercetătorii din Republica Cehă raportează o analiză rară, la nivel național, a vaccinurilor Covid și a mortalității din orice cauză. Oricine are o minte critică ar trebui să citească cel puțin exemplarul articol rezumat de Tomas Fürst pe Brownstone și studiați cu atenție figura.
Spre sfârșitul articolului din Brownstone, Fürst scrie:
„Totuși, în Oglinda lui Erised de mai sus, puteți vedea că vaccinul ar putea părea a fi eficient în proporție de 80%, chiar și împotriva Covid-ului.”fără legătură decese! Totuși, nu suntem conștienți de Orice studii privind eficacitatea vaccinurilor care au încercat să corecteze acest efect uriaș asupra persoanei sănătoase vaccinate (HVE). Aceasta înseamnă că toate afirmațiile privind eficacitatea vaccinului Covid de la începutul campaniei de vaccinare în masă trebuie revizuite. Adevărata eficacitate a vaccinului împotriva deceselor cauzate de Covid ar fi putut fi zero sau chiar negativă; pur și simplu nu știm.
Nu aș putea fi mai de acord. Repetat, bazat pe modele creanțe aproximativ milioane de ani de viață salvați nu pot fi reconciliați cu statisticile simple ale mortalității - de exemplu, o comparație între Israel cu Suedia în iarna anilor 2020–2021 sau la ciclul primar din lume calcule. Nereușind să pătrundă în cenzură mașinăria revistelor biomedicale, am dedicat numeroase postări părtinirea sănătoasă a celor vaccinați și metodă să-l elimin. Totuși, la doar câteva săptămâni după publicarea studiului ceh, am publicat în sfârșit un articol evaluat de colegi hârtie despre eficacitatea (corectată) a unui vaccin Covid. Drumul spre publicare nu a fost ușor. Chiar și medRxiv a refuzat să publice o preprint pe baza unei scuze ridicole. („Nu este un articol de cercetare clinică cu date noi.”)
Folosind date publicate din Qatar, am reușit să elimin două erori cheie, una dintre ele fiind efectul vaccinatului sănătos. Cealaltă eroare, denumită oficial timp nemuritor, a apărut din excluderea evenimentelor timpurii la persoanele vaccinate, o practică obișnuită în studiile privind eficacitatea vaccinurilor. Din păcate, este prea tehnic pentru a fi explicat aici. Eliminarea acestei erori a redus mult estimările privind eficacitatea - uneori de la peste 95% la mai puțin de 50% - și a sugerat o eficacitate negativă timpurie.
După cum am explicat în a carte (capitolul 37), prejudecata vaccinată a persoanei sănătoase nu poate fi eliminată printr-o metodă exactă, așa că avem două opțiuni: să acceptăm prejudecata sau să încercăm să o eliminăm printr-o metodă imperfectă. În opinia mea hârtie, Am justificat și am aplicat trei factori de corecție estimărilor eficacității vaccinului. Aceasta se numește analiză a sensibilității. Sub fiecare corecție, eficacitatea împotriva unui rezultat sever a două variante timpurii a fost negativă în prima lună și aproape de zero, în cel mai bun caz, până la atingerea imunității complete. Lucrarea originală a raportat o eficacitate de 100%...
Timpul nemuritor și persoana sănătoasă vaccinată nu sunt singurele erori de opinie din studiile observaționale privind vaccinurile Covid. Cel puțin două ar trebui menționate:
Persoanele vaccinate aveau o probabilitate mai mică de a fi testate pentru Covid decât omologii lor nevaccinați și, prin urmare, aveau o probabilitate mai mică de a fi clasificate drept cazuri severe de Covid și decese cauzate de Covid. În taxonomie a prejudecăților, se numește prejudecată informațională. Avem dovezi incontestabile că această prejudecată opera în Israel – „Laboratorul Pfizer” – în timpul primei campanii de vaccinare. Această prejudecată a afectat probabil studiile din multe țări.
O altă sursă de prejudecăți a fost sincronizare a campaniilor de vaccinare, care adesea au coincis cu un val Covid. Drept urmare, timpul la risc în statutul nevaccinat a fost concentrat în momentul creșterii ratelor de infecție, în timp ce timpul la risc în statutul vaccinat a fost concentrat în faza de declin. Se numește confuzie în funcție de timp a tendințelor riscului rezultatului. Câteva studii au încercat să prevină această prejudecată prin potrivirea în funcție de timpul calendaristic; multe nu au făcut-o.
O furtună perfectă de prejudecăți opera la acea vreme și, așa cum scrie Fürst, „Adevărata valoare a eficacității vaccinului poate fi derivată doar din studii randomizate prospective”.
Mă întreb dacă le vom vedea vreodată. Va continua FDA să autorizeze noi vaccinuri ARNm împotriva Covid în fiecare an, exclusiv pe baza capacității lor de a genera anticorpi? Oare creștem riscul unei infecții cu mai multe vaccinuri din cauza... schimbare de clasă la anticorpii IgG4? Ar trebui ca aceste vaccinuri să continue să fie administrate rezidenților din căminele de bătrâni, dacă eficacitate negativă este cel puțin posibil și decese legate de vaccinare s-au întâmplat fără îndoială? Este etic să se continue aprobarea unei noi terapii genice fără un singur studiu randomizat, bine conceput, cu un criteriu de evaluare a mortalității?
FDA, sub o nouă administrație, a făcut recent progres în direcția corectă. Sper că nu se vor opri aici. Iarna este prea aproape pentru un studiu clinic anul acesta, dar NIH are suficient timp să redacteze o cerere de aplicații pentru studii clinice randomizate iarna viitoare. Populația studiată ar trebui să fie formată din rezidenți ai căminelor de bătrâni care își pot da consimțământul, deoarece aceasta este populația cu risc ridicat. Să vedem o comparație între formulările vaccinurilor Covid cu ARNm pentru anul viitor și placebo, cu un criteriu de evaluare a mortalității: decesele cauzate de Covid. și decese din orice cauză. Poate că ar trebui să existe o a treia ramură pentru vaccinul antigripal.
-
Dr. Eyal Shahar este profesor emerit de sănătate publică în epidemiologie și biostatistică. Cercetările sale se concentrează pe epidemiologie și metodologie. În ultimii ani, dr. Shahar a adus contribuții semnificative la metodologia cercetării, în special în domeniul diagramelor cauzale și al prejudecăților.
Vizualizați toate postările
