Am recitit cartea lui John Steinbeck Fructele mânieiAcest pasaj din Capitolul 5 este șocant de relevant pentru criza agricolă de astăzi. Descrie etapele incipiente ale consolidării și corporatizării fermelor, care continuă să se accelereze. Și mai relevant este faptul că scoate la iveală natura sistemică a acestui proces, care sfidează orice încercare de a găsi vina. Aici, agenții proprietarilor instituționali de terenuri vin să-i anunțe pe fermierii arendași că trebuie să-și părăsească pământul.
Unii dintre proprietari erau amabili pentru că urau ceea ce trebuiau să facă, iar unii dintre ei erau furioși pentru că urau să fie cruzi, iar unii dintre ei erau reci pentru că descoperiseră de mult că nu poți fi proprietar decât dacă ți-e frig. Și toți erau prinși în ceva mai mare decât ei înșiși. Unii dintre ei urau matematica care îi conducea, iar alții se temeau, iar unii venerau matematica pentru că le oferea un refugiu față de gânduri și sentimente. Dacă o bancă sau o companie financiară deținea terenul, proprietarul spunea: Banca - sau Compania - are nevoie - vrea - insistă - trebuie să aibă - ca și cum Banca sau Compania ar fi fost un monstru, cu gânduri și sentimente, care le-ar fi prins în mrejele.
Aceștia din urmă nu își asumau nicio responsabilitate pentru bănci sau companii, deoarece erau oameni și sclavi, în timp ce băncile erau mașini și stăpâni în același timp. Unii dintre proprietari erau puțin mândri că erau sclavii unor stăpâni atât de reci și puternici. Proprietarii stăteau în mașini și explicau. Știți că pământul e sărac. V-ați chinuit destul cu el, Dumnezeu știe.
Urmează un bărbat care conducea un tractor, demolând casele și grădinile fermierilor care cultivaseră pământul de generații întregi. Steinbeck a înțeles că nicio ființă umană – nici bărbatul care conducea tractorul, nici banca care l-a angajat, nici președintele local al băncii, nici consiliul de administrație din Est, nici acționarii și deținătorii de obligațiuni – nu erau de vină pentru acea pierdere. Sau, poate, toți erau de vină. Dar, în realitate, el pune la îndoială reflexul învinovățirii în sine.
Vina atrage victimele unui sistem cu promisiunea unei soluții ușoare. Înlocuiește o problemă pe care știm cum să o rezolvăm cu una pe care nu o știm. Iată un schimb de replici între un fermier arendaș și șoferul de tractor, care l-a avertizat pe chiriaș că casa lui este în calea tractorului:
„Am construit-o cu mâinile mele. Am îndreptat cuie vechi ca să pun învelișul. Grinzile sunt prinse de grinzi cu sârmă de balotat. E a mea. Am construit-o. Dacă o lovești, voi fi la fereastră cu o pușcă. Chiar dacă te apropii prea mult, te voi împușca ca pe un iepure.”
„Nu sunt eu. Nu pot face nimic. Îmi pierd slujba dacă nu o fac. Și uite... dacă mă omori? Te vor spânzura pur și simplu, dar cu mult înainte să fii spânzurat va mai fi un tip pe tractor și va dărâma casa. Nu omori tipul potrivit.”
„Așa e”, a spus chiriașul. „Cine ți-a dat ordin? Mă duc după el. El e cel de omorât.”
„Greșești. A primit ordine de la bancă. Banca i-a spus: «Eliberează-i pe oamenii ăia sau e treaba ta.»”
„Ei bine, există un președinte al băncii. Există un consiliu de administrație. Voi umple încărcătorul puștii și voi intra în bancă.”
Șoferul a spus: „Tipul îmi spunea că banca primește ordine din Est. Ordinele erau: «Fă terenul să arate profit sau te închidem.»”
„Dar unde se oprește? Pe cine putem împușca? Nu vreau să mor de foame înainte să-l ucid pe omul care mă înfometează.”
„Nu știu. Poate că nu e nimeni pe care să-l împuști. Poate că nu sunt deloc oameni. Poate că, așa cum ai spus, proprietatea face asta. În fine, ți-am dat ordinele.”
Poate că nu e nimeni pe care să-l împuști. Și atunci ce se întâmplă? Bine, în acest monstru format din bărbați (și în zilele noastre, și din femei), printre cei care manevrează mașina, unii sunt mai cruzi, mai lacomi, mai nemiloși decât alții. Dar nu ei au conceput sistemul. Mai degrabă sistemul i-a conceput pe ei.
Tocmai am avut o convorbire telefonică cu niște activiști din domeniul agriculturii regenerative, inclusiv cu câțiva fermieri experimentați. Unul dintre ei a spus clar: problema nu sunt de fapt cei patru mari producători de carne. Marjele lor sunt mici. Sunt mai degrabă distribuitorii, a spus el. Altcineva ar fi putut explica de ce nu sunt nici distribuitorii, având în vedere forțele economice cu care trebuie să se confrunte. Trebuie să fie companiile chimice. Companiile de semințe modificate genetic. Marile branduri de alimente pentru consumatori. Instituțiile financiare care dețin acțiunile lor. BlackRock. Fondurile de pensii care își doresc cu disperare un randament decent. Guvernul. Dar nu, toți sunt părți ale mașinii.
A recunoaște acest lucru este începutul eliberării de acea mașinărie. Nu mai direcționăm energia către ținte false, ci putem privi către mașinăria însăși și cum să o schimbăm. Și putem aborda slujitorii ei în spiritul: „Văd că sunteți blocați în acest sistem și iată o cale de ieșire”. Îi putem aborda ca pe niște prieteni.
Așa cum spunea Steinbeck, unii sunt mândri că sunt sclavi importanți și de succes ai mașinii, iar alții îi venerează matematica. Dar acesta, spune el, este un fel de refugiu față de sentimente.
Banca este altceva decât bărbații. Se întâmplă ca fiecare bărbat dintr-o bancă să urăască ceea ce face banca, și totuși banca o face. Banca este ceva mai mult decât bărbații, vă spun. Este monstrul. L-au creat oamenii, dar nu-l pot controla.
Fiecare om dintr-o bancă urăște ceea ce face banca. O afirmație similară s-ar putea face probabil despre Congres, precum și despre o mulțime de alte instituții. Într-o oarecare măsură, este adevărat pentru națiuni și civilizații întregi. Cu siguranță există unii care sunt orbi la cruzime, adăpostindu-se în numere, justificări și ideologii. Acest lucru este posibil, însă, doar dacă există ceva ce nu doresc, nu pot sau nu sunt încă pregătiți să simtă. Și chiar dacă nu „urăsc” ceea ce face organizația lor, sau țara lor, sau civilizația lor, tot îi îngrijorează o neliniște, un sentiment de lipsă de adăpost.
Fructele mâniei a fost un bestseller masiv când a apărut în 1939, indicând un grad ridicat de înțelegere publică a economiei pe care o descrie. Mesajul său ne-ar fi de folos astăzi, atât ca antidot la intoxicația actuală a societății cu acuzații, cât și ca o expunere a economiei fundamentale a mașinii, care nu s-a schimbat substanțial.
Ceva s-a schimbat însă, și s-a schimbat în bine. În timp ce logica mașinii avea odinioară un aliat puternic în ideologia progresului, astăzi acel aliat devine slab. Brazdele lungi și drepte ale tractorului nu mai par o îmbunătățire intuitivă față de curbele și neregularitățile organice ale gospodăriilor a doisprezece fermieri arendași. Viziunea unui pământ complet subjugat nu ne mai amăgește. Sau cel puțin, vraja sa se estompează. Pe măsură ce ne eliberează, devenim liberi să simțim ceea ce fusese ascuns în spatele matematicii securității și controlului.
Mașina, deși a căpătat viață proprie (o făcuse deja în 1939; cu atât mai mult în era inteligenței artificiale), este încă o creație umană, atât în geneza, cât și în continuarea sa. După cum meditează fermierul arendaș: „Nu este ca fulgerul sau cutremurele. Avem un lucru rău făcut de oameni și, prin Dumnezeu, este ceva ce putem schimba.” Adevăr.
Putem. Dar oare vom reuși? Ceea ce am spus mai sus despre slăbiciunea ideologiei progresului este doar pe jumătate adevărat. În discursul despre inteligența artificială, practic toată lumea este de acord că mașinile vor face în curând aproape toată munca, inaugurând fie șomajul în masă, fie o eră a timpului liber. Predicții aproape identice au predominat în timpul Revoluției Industriale: timp liber nelimitat, sănătate perfectă, armonie socială, abundență materială. Unele dintre aceste predicții au eșuat lamentabil; altele au atins o împlinire perversă: abundență fără substanță, timp liber fără confort. Steinbeck a înțeles bine acest lucru:
Șoferul ședea pe scaunul său de fier și era mândru de liniile drepte pe care nu le voia, mândru de tractorul pe care nu-l deținea și nu-l iubea, mândru de puterea pe care nu o putea controla. Și când recolta a crescut și a fost secerată, niciun om nu a fărâmițat vreo bulgăre fierbinte în degete și nu a lăsat pământul să se cernă pe lângă vârful degetelor sale. Niciun om nu atinsese sămânța și nici nu poftise după creștere. Oamenii mâncau ceea ce nu cultivaseră, nu aveau nicio legătură cu pâinea.
Deconectarea s-a adâncit în timp. Nu ne permitem luxul învinovățirii, care mută durerea în furie și furia în ură, distrăgându-ne de la calea întoarcerii. Mașina ne-a dus atât de departe încât majoritatea dintre noi abia dacă ne dăm seama ce pierdem. Am uitat ce înseamnă să semeni, să culegi, să vânture, să treiere și să măcine grâul în făină și să-l coaci în cuptor. Am uitat ce înseamnă să știi și să fii cunoscut de cei care cântă, ne fac cearșafurile, pantofii, cântecele, poveștile. Cei mai mulți dintre noi am uitat ce înseamnă să trăiești printre reperele poveștilor și amintirilor bunicilor noștri.
Am pierdut atât de mult, dar chiar și după ce am uitat ce am pierdut, tânjim după recuperarea lui. Recunoaștem chiar și ceea ce ne satisface dorința și prindem viață în prezența acelor practici și tehnologii care restabilesc intimitatea nestăpânită a lumii și pun viața înapoi în centru.
Revenind acum la agricultură, aceste tehnologii includ practici regenerative care restabilesc vitalitatea solului, apei și ecologiei fermei, inclusiv relațiile cu comunitatea de muncitori și consumatori. Fac parte dintr-un grup de activiști care publică o petiție adresată Secretarului Agriculturii, condusă de Moms Across America și Farm Action. Iată-lPoate părea un gest slab și inutil, având în vedere dimensiunea uriașă a Mașinii agro-industriale care continuă să devoreze 64 de ferme pe zi în Statele Unite, dar ne aflăm într-un moment de cotitură. Petiția solicită politici pentru salvarea fermelor familiale și înclinarea balanței, măcar puțin, către practici regenerative. Aceste practici se aliniază cu trezirea la calea întoarcerii pe care am descris-o.
Îmi place să spun: politica este un indicator întârziat al conștiinței. Poate că conștiința din spatele practicilor organice, regenerative și de permacultură – care urmărește o linie de la rădăcinile indigene și tradiționale prin Steinbeck și Steiner, JI Rodale și Wendell Berry, Bill Mollison și Allan Savory, Masanobu Fukuoka și Vandana Shiva, Gabe Brown și Rick Clark – este suficient de puternică acum pentru a schimba forța lipsită de suflet a politicii agricole.
Republicat de la autor Substive
-
Charles Eisenstein este autorul a numeroase cărți care au apărut în
notorietate pentru eseul și cartea sa contranaraționistă despre Covid, „Încoronarea”. A fost principalul redactor de discursuri pentru Robert F. Kennedy Jr. în
campania sa prezidențială. Eseurile și articolele sale recente pot fi găsite
pe Substiva lui.
Vizualizați toate postările
